StevenK

Nee.

U kunt wel omzetten, maar u blijft privé aansprakelijk voor de bestaande schulden, tenzij de schuldeisers akkoord gaan met schuldovername door de BV. En dat laatste zou ik als ik u was niet op rekenen. Afhankelijk van het soort schuld is het wel mogelijk om de schulden 'door te rollen', ofwel zorgen dat oude achterstanden afgelost worden en de nieuwe achterstanden wel op naam van de BV komen te staan.

Hoe het met privacy geregeld is, verschilt per aanbieder. Een goede aanbieder gebruikt jouw login- of persoonsgegevens voor encryptie en slaat deze gegevens niet op in het eigen systeem. Je hebt dan een behoorlijk sterke beveiliging, waarbij je in de voorwaarden leest 'kan ik mijn data terughalen als ik mijn wachtwoord kwijt ben? Nee'.

Je hoeft niet voor je werkgever te blijven werken, maar je moet je wel houden aan wat je afgesproken hebt. Wil je als werknemer elders gaan werken dan zijn er vaak nog wel mogelijkheden om een omzetting/beperking/vernietiging af te dwingen, maar wil je als ondernemer aan de bak, dan heb je daar niets aan.

4000 euro bij een eenmanszaak, 8000 bij VOF / BV / whatever andere structuur.

Jouw compagnons zijn niet gebonden, maar het kost jou (prive) waarschijnlijk heel veel geld niet. Nee Zou je kunnen proberen, maar brandende huizen verzekeren zo lastig.

Elke bedrijfsovername is anders en daarom kun je *niets* met een standaardcontract. Het is niet voor niets dat je naast de juristen ook nog gespecialiseerde overnamedeskundigen en valuators hebt.

Dat is nu net één van de redenen om te kiezen voor een betaald (40 / user / jaar) account, want dan krijg je gegarandeerde beschikbaarheid.

Klopt, dan werk je weliswaar allemaal in dezelfde bestanden, maar als je tegelijkertijd hetzelfde bestand bewerkt, gaan de wijzigingen van één van beiden verloren. Desondanks vind ik het een mooi systeem als vervanging voor een lokale server Google Apps is waar je naar zou moeten kijken.

Je moet hem doorbetalen doorbetalen voor de resterende duur van de arbeidsovereenkomst (en uiteraard ook voldoen aan de verdere verplichtingen).

Ja, dat is zeker mogelijk: een aandeelhouder is geen bestuurder.

Je krijgt er onder andere ook 25 G ruimte voor een push email, zaken die voor mij wel van belang zijn.

Die iphone kun je direct met je Google Calender syncen als je een € 40,-- / jaar abonnement neemt.

Als ze op de stoep staat, dan wordt haar de toegang geweigerd omdat ze ontslag heeft genomen en dat ontslag is geaccepteerd.

Nee, dat gaat alleen op voor ambtenaren enzo, niet voor werknemers.

Het lijk mij in die situatie te reageren met een bericht waarin wordt herhaald dat er expliciet en herhaaldelijk ontslag is genomen en dat de werkgever dat ontslag heeft geaccepteerd.

Ja, dat kan, de jurisprudentie is daarin duidelijk. Dit lijkt mij het moment voor een voorwaardelijke ontbindingsprocedure

Andermans post vernietigen, terwijl je die persoon kent en deze ook nog eens deze post met zekerheid op korte termijn ophaalt, lijkt mij in strijd met het geen in het maatschappelijk verkeer betaamt en daarom onrechtmatig. Daarnaast lijkt het mij ook nog eens een strafrechtelijke vernieling.

Voor die managementfee gelden geen minima, maar bij de beoordeling of de holding wel of niet het gebruikelijk loon kan betalen mag de inspecteur wel uitgaan van een marktconforme managementfee.

Er is zowel juridisch als fiscaal naar mijn mening geen zinnig argument te bedenken voor dit 'advies'. Anders is het als de 'eenmanszaak' een rechtspersoon is, zoals een BV.

Nee, een DGA heeft geen recht op WW.

Als het je enkel om de vraag gaat of je niet teveel salaris vergt van de BV, dan lijkt me dat wel een heel grote stap. Beter kun je dan het salaris aanpassen.

De ellende is dat tegenwoordig *elke* uitkeringsfraude, dat wil zeggen elke situatie waarin achteraf wordt geoordeeld dat ten onrechte WWB is ontvangen ten gevolge van het niet naleven van de voorschriften door de 'client', vervolgd wordt.

Nee het is niet strafbaar maar het kan wel maatregelwaardig zijn met als gevolg een korting op je uitkering. Ik vermoed echter dat het zo'n vaart niet zal lopen. Als iemand niet beschikbaar is voor de arbeidsmarkt *of* informatie zoals het meehelpen in een onderneming niet uit zichzelf meldt en die persoon geniet een WWB uitkering, dan is dat strafbaar.

Contractueel is overeengekomen dat alle verplichtingen van voor de overname voor rekening van de verkopende partij zijn. In dit geval heb ik het gevoel dat bij de verkopende partij niets valt te halen en daarom uitgeweken wordt naar mij. Maar kun je ook nog antwoord geven op mijn vragen?