StevenK

Ik sluit me - zoals wel vaker - bij Denarius aan. Alleen wanneer je kunt bewijzen dat de uittredende vennoot ten tijde van het uittreden niet te goeder trouw is geweest, is er misschien een zaak te maken.

Maar als hij in alle beperkingen zit, dan is communicatie onmogelijk. Een uitkoop zou dan hooguit via de Ondernemingskamer geregeld kunnen worden. In dat geval lijkt het mij verstandig dat - samen met een advocaat - een plan maakt en dan met het OM overlegt dat ten aanzien van de onderneming hij wel mag communiceren, eventueel na screening van de communicatie of in bijzijn van een rechercheur of (h)OvJ. Dit zou er ook uit kunnen bestaan dat het OM toestaat dat je compagnon een derde machtigt in zijn plaats. Als het OM dat namelijk niet toestaat, lopen de BV en u schade en dat is wat zeker in een situatie waarin nog geen veroordeling plaats heeft gevonden, voorkomen moet worden en anders zelfs mogelijk tot schadeplicht van het OM zou kunnen leiden. Kortom: er is een heel praktisch probleem, dat één van de aandeelhouders / bestuurders nu niets kan en mag, terwijl dit voor de onderneming wel mogelijk is. Juist omdat het OM erbij betrokken is, is het verstandig (mede) een advocaat in te schakelen (en dan wel iemand die ook strafrecht doet) omdat daarmee de communicatie met het OM naar verwachting veel beter zal lopen dan wanneer er andere adviseurs optreden.

Dat kan ik alleen maar onderschrijven! WSNP betekent 3 jaar lang (soms langer) aan de leiband van de bewindvoerder en de R-C lopen. Er zijn bewindvoerders met wie het goed toeven is, maar vaak zie je ook dat bewindvoerders weinig begrip tonen en eerder 'dwars' lijken te zijn. WSNP is zeker niet iets waar je lichtvaardig over moet denken!

Als je als bestuurder uit je BV stapt, terwijl de andere bestuurder niet in staat is de BV te besturen, dan is er een reëel risico dat dit, wanneer er aansprakelijkheid volgt, aangemerkt wordt als onbehoorlijk bestuur. Wat je in ieder geval niet kunt doen is nu alles laten vallen en de boel de boel laten. Je zult je precieze juridische positie moeten - laten - beoordelen aan de hand van alle omstandigheden en de inhoud van de overeenkomsten en statuten. Overigens hoeft die voorlopige hechtenis toch niet te verhinderen dat je compagnon bestuurstaken verricht? Tenzij er sprake is 'alle beperkingen'.

Je kunt de vordering matigen tot 5000 en dan de kwestie aan een deurwaarder overlaten, maar je kunt het ook door een advocaat laten doen. Als je een beetje rondkijkt, zijn er genoeg advocaten die in dit soort kwesties een goed incassotarief hanteren.

Beheerder van het pand heeft bepaald dat het alleen van KPN mag zijn. Dus dat is helaas geen optie want dan had ik dat meteen gedaan. Zolang het maar ADSL is, wordt het koper door KPN geleverd, dus dat is geen probleem.

Waarom kun je niet van een willekeurige provider ADSL nemen? Volgens mij werkt dat gewoon. Vandaag aanvragen, om zo snel mogelijk op te leveren, op je nieuwe adres. Zodra dan KPN de boel verhuisd heeft en het werkt, kies je welke van de lijnen je opzegt. En aangezien je toch al aangaf Voip te willen gaan gebruiken: waarom niet zoals ik hiervoor al zei: telefoon verhuizen naar een voip-provider en een nieuwe adsl-aansluiting nemen? Dan weet je zeker dat je a. vanaf de verhuizing een werkende internetverbinding hebt b. je zelf kunt kiezen wanneer je je telefoonaansluiting verhuist.

Die extrakosten verschillen per provider. Laatst een verbinding bij Alice aangevraagd, hier werden geen extra kosten in rekening gebracht.

Andy, net zoals Paul lijkt het mij niet onverstandig wanneer je je door een deskundige laat bijstaan, al is het maar om een tweede blik op de materie te werpen. Het was voor mij vorige week toch wel een yes-moment toen ik in een langslepende zaak in de bezwaarfase toch een beslissing in het voordeel van mij cliënte kreeg. Ik weet zeker dat cliënte deze uitspraak zonder mij niet zou hebben gekregen. Het is daarnaast ook mijn ervaring dat juist bij juridisch-technisch ingewikkelde materie een goede uitleg door een deskundige bij kan dragen aan goed begrip van de materie door de commissie en daarmee een voor jou gunstig oordeel. Mogelijk kom je trouwens in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand. In dat geval hoeft deze bijstand je niet veel te kosten.

vanwege de diverse ADSLverhuisrisico's zou ik je adviseren op het nieuwe adres een nieuwe ADSL aansluiting te nemen. Aangezien je toch via IP wilt gaan bellen, verhuis je dan je telefoonlijn naar een Voip provider, zoals bijvoorbeeld budgetphone en ben je daarmee meteen niet meer locatiegebonden.

Down, Als ik je berichten lees, heb ik bewondering voor je dat je nog steeds, ondanks dat je telkens weer tegenslagen krijgt, door blijft gaan om een vooruit te komen. Veel mensen in jouw situatie laten alles vallen en verwachten dat de maatschappij de boel voor hen regelt. De frustratie door elke nieuwe tegenslag moet groot zijn, vooral wanneer weer eens blijkt dat je weer verkeerd voorgelicht bent of je weer tijd hebt verloren omdat de mensen en organisaties met wie je te maken hebt, je van de regen in de drup helpen. (eigenlijk is het te zot voor woorden dat de KvK wel allerlei faciliteiten biedt wanneer je wilt gaan ondernemen, maar als het foutloopt, dan kunnen ze nergens mee helpen).

De BBZ gaat uit van het inkomen op basis van de Abw, en daar staat dat het inkomen van de zelfstandige: De vraag is dan wat er uit je boekhouding blijkt. Is die afschrijving een reële afschrijving of een fiscaal maximale afschrijving, die economisch heel anders zou moeten zijn?

Dat kan - juridisch gezien - niet. Als er geen stille vennoten zijn, is er sprake van een VOF. Voor het overige begrijp ik je ook niet helemaal: je zegt dat je de activiteiten staakt, maar er blijven wel inkomsten? Dan zijn de activiteiten toch helemaal niet gestaakt?

Maak er maar van 'minimaal 2 jaar in Nederland'. Als je je echt aan de regels wilt houden, dan betekent dit dat je je garantieafhandeling zult moeten voorschieten aan je leverancier, omdat je toch wel verplicht bent die garantieafhandeling 'zonder ernstige overlast' en dus binnen redelijke tijd te bieden.

In mijn ervaring is introduceer je daarmee wel het risico dat je iemand in huis haalt die weliswaar van verzekeren veel weet, maar de vraag of er sprake is van aansprakelijkheid en in hoeverre deze uitgesloten kan worden wordt vaak genegeerd. Nog afgezien van het punt dat een verzekeraar het liefst die risico's verzekert die op grond van wet, regel of overeenkomst zich niet voordoen, is het toch wel belangrijk om een goede mix van enerzijds goede voorwaarden, die op de juiste manier gehanteerd worden en anderzijds een daarop aansluitende verzekering te vinden.

Volgens mij is dat ook niet zo bedoeld, maar precies andersom: u mag de auto in Nederland *alleen* zakelijk gebruiken. Nu u in België woont, speelt dit probleem niet. Zou u in Nederland wonen, dan zou dat probleem spelen.

De persoon die je inhuurt vooraf een concurrentie- en geheimhoudingsbeding laten tekenen lijkt me dan het meest verstandig.

De bijtelling is gebaseerd op een forfait, waarin de werkelijke kosten geen rol spelen. De bijtelling wordt bepaald aan de hand van de in Nederland geldende consumentenprijs van de auto. Om diezelfde reden wordt ook met bijvoorbeeld een korting bij de aanschaf geen rekening gehouden. De werkgever handelt imho correct.

De verdeling van de winst in een VOF is vooral grond voor discussie. Als er geen afspraken zijn gemaakt over verdeling naar rato van de uren of andere normen, dan geldt als hoofdregel een 50/50 verdeling.

Compleet uitsluiten van aansprakelijkheid houdt voor de rechter vrijwel zeker geen stand. Betere maatregelen zijn: Hij heeft het ook niet over complete uitsluiting, maar over het uitsluiten van gevolgschade. Dat is zeker wel een haalbare kaart, mits aan de verdere eisen voor de geldigheid van algemene voorwaarden is voldaan.

De bescherming door voor BV te kiezen ligt niet zozeer in het gebied van de gebruikelijke civiele aansprakelijkheid die veelal met 'WA' of 'wettelijke aansprakelijkheid' aangeduid wordt, maar in het afschermen van het privévermogen in het geval van een deconfiture. De bescherming tegen civiele aansprakelijkheid zal gebruikelijk plaatsvinden middels goed geformuleerde - en ter hand gestelde - algemene voorwaarden en een goede aansprakelijkheidsverzekering. Wilt u voorkomen dat u privé aansprakelijk bent wanneer de onderneming verlieslatend mocht blijken, dan doet u er goed aan dit middels een BV of andere rechtspersoon af te schermen. Wel is dan van belang dat u niet in de veel voorkomende valkuil van de privé borgstelling valt of dat u struikelt over de minder bekende aansprakelijkheid voor belastingschulden. Daarnaast is het uiteraard van belang de regels van BW Boek 2 te volgen, teneinde niet tegen een formele bestuurdersaansprakelijkheid aan te lopen.

De EU markt mag niet worden verstoord. 'discriminatie' heeft daar niets mee te maken.

HL staat op eigen benen en wordt gedragen door de inzet van iedereen die hier - zonder directe tegenprestatie - probeert anderen te helpen. Dat er wat kosten gedragen worden door EZ of wie dan ook is helemaal niet interessant.

DIt is niet de eerste keer dat de kennis van zaken bij de KvK medewerkers tekortschiet :( Je kunt je gewoon uitschrijven, want je onderneming is gestaakt.

Ik draag het idee van een ondernemerspartij een warm hart toe. Ik vind echter dat ondernemen risico's nemen inhoudt en ik zie daarom niet in waarom een ondernemer recht zou moeten hebben op WW of op welke sociale voorziening, anders dan het sociale vangnet, ook. Wel zou ik een mogelijkheid om vrijwillig Verder wordt geschreven dat er sprake zou moeten zijn van een belastingverlaging. Hoe moet deze gefinancierd worden? Ik zou denken dat je dat juist zou moeten combineren met lagere overheidsuitgaven. Als de overheid minder subsidies etc verstrekt, dan is er ruimte voor belastingverlaging. Verder ben ik van mening dat de hele VAR afgeschaft moet worden en vervangen moet worden door de mogelijkheid dat iemand, bijvoorbeeld bij de belastingdienst, laat registreren dat hij geen aanspraak wenst te maken op sociale voorzieningen. Deze verklaring zal dan wel in persoon toegelicht moeten worden, zodat er geverifiëerd kan worden dat de aanvrager de risico's begrijpt. Een andere benadering van het privégebruik van zakelijke investeringen lijkt mij ook goed. Sowieso lijkt het mij goed dat de bijtelling gerelateerd wordt aan een percentage van de kosten, niet aan een percentage van nieuwwaarde. Al deze kosten blijken toch al uit de administratie. Bijvoorbeeld 50% van de kosten, tenzij met een sluitende administratie een andere verhouding aangetoond kan worden.