StevenK

In aansluiting op de vorige sprekers: u bent volledig aansprakelijk en een overeenkomst tussen u en uw compagnon kan daar niets aan veranderen, tenzij deze overeenkomst geaccepteerd wordt door de betreffende schuldeiser.

In mijn praktijk zie ik helaas te vaak dat mensen langer blijven vechten dan goed is. Denk daarbij aan een ondernemer die op zich zijn privé-vermogen afgeschermd heeft middels BV / Holding, maar op het moment dat er extra financiering nodig is, omdat het slecht gaat, akkoord gaat met een - vaak ongelimiteerde - privé borgstelling. Patronen die ik daarbij o.a. terug zie keren zijn dat adviseurs op het financiële en fiscale gebied, een enkele uitzondering daargelaten, hun aandacht alleen richten op het koste wat het kost voortbestaan van de onderneming.

Joost, ik moet je daar toch even corrigeren: de schuldoverneming, want daar is sprake van in juridische zin, het gaat tenslotte om de verplichting om een overeenkomst na te komen, is pas volledig wanneer de schuldeiser daarmee ingestemd heeft. Tot die tijd blijft de verkopende partij aansprakelijk.

Tenzij het bedrijf door een rechtspersoon wordt gedreven, is in ieder geval de oude eigenaar verantwoordelijk. Hij of zij zal deze verantwoordelijk ongetwijfeld over hebben gedragen aan de nieuwe eigenaar, maar tenzij de klant hiermee instemt, blijft de oude eigenaar verantwoordelijk tegenover de klant.

Als het duidelijk enkel als CV is, dan ben ik vooralsnog van mening dat een rechter dit toe zal staan. Echter: een CV wordt over het algemeen niet gepubliceerd, een website is wel een publicatie en op die grond zou een rechter de publicatie als een onrechtmatige inbreuk op het geregistreerde merkrecht kunnen aanmerken.

Zeker wel. Je kunt een dagvaarding openbaar laten betekenen.

Maar zou het niet zo kunnen zijn dat er tussen de BV en VOF sprake was van 'overgang van onderneming', op grond waarvan alle arbeidscontracten ook zijn overgegaan op die VOF? Vergeet niet dat de BV en de vennoten van de VOF niet de onderneming zijn, maar slechts de ondernemers die de betreffende onderneming dreven.

Ik betwijfel ten zeerste of de claim van de werkgever stand houdt bij de rechter. Het zou toch te zot zijn, wanneer je een werkgever niet op je cv mag vermelden?

Binnen het huidige wettelijke systeem is het uitgangspunt dat AV altijd geldig zijn, maar onder omstandigheden vernietigbaar zijn. Eén van die omstandigheden is wanneer er niet voldoende gelegenheid is gegeven om kennis te nemen van de AV en daarbij is opgemerkt dat deze gelegenheid wel is gegeven, wanneer de AV ter hand zijn gesteld. De relevante artikelen uit boek 6 BW:

Die statuten kunt u, als het goed is, opvragen bij de notaris waar de BV is opgericht en/of waar de statuten zijn gewijzigd. De BV zou ze ook zelf moeten hebben, overigens.

Dat is geheel juist.

Waarom niet gewoon een ontslagvergunning aanvragen? Dat is de meest zekere weg naar een WW uitkering voor deze dame. Ik kan verder niet beoordelen wat de opzegtermijn is, want dat staat in de arbeidsovereenkomst en/of cao.

Dat is heel erg kort door de bocht en daarmee in veel gevallen onjuist.

Lijkt mij van wel, anders zou deze regel geen enkel nut hebben. Daarbij merk ik nog wel op dat uitleg van commerciële overeenkomsten over het algemeen veel haken en ogen kan hebben, omdat niet alleen de tekst, maar ook de bedoelingen van partijen, gezien hun kennis, inzicht en verdere omstandigheden van het geval een rol spelen.

Wanneer u die minimale afname overeen bent gekomen, dan kunt u die afname afdwingen en bij uitblijven daarvan vervangende schadevergoeding vragen.

Om dat soort kwesties af te kaarten neemt u in uw overeenkomsten of algemene voorwaarden op dat de koper gehouden is het gekochte vooraf te keuren/bekijken en dat alle afwijkingen die bij de keuring vooraf bekend geweest zouden zijn geen grond zijn voor ontbinding van de overeenkomst. Het deponeren of registreren van AV heeft alleen zin om de inhoud van de AV op een specifiek moment te bewijzen. U dient deze voorwaarden altijd voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij ter hand te stellen en u doet er goed aan de wederpartij voor ontvangst van de AV te laten tekenen.

Mits u die voorwaarden ook voor het sluiten van de overeenkomst ter hand hebt gesteld aan de wederpartij zult u hier een heel eind mee komen, althans waar het de spijtoptanten betreft. Gaat het echter om wederpartijen die de overeenkomst willen ontbinden vanwege wanprestatie, omdat het geleverde niet voldoet aan de redelijke verwachtingen, dan zult u mogelijk toch een rechter treffen die in uw nadeel oordeelt, omdat u niet contractueel vast kunt leggen dat u niet aan uw verplichtingen hoeft te voldoen.

Is het bedrijf dan een rechtspersoon? Ik heb altijd begrepen dat een Bbz alleen verstrekt wordt aan ondernemers die als natuurlijke persoon middels eenmanszaak of vof ondernemen.

Het ontgaat mij vooralsnog waarom een bbz-faciliteit *nooit* op de balans zou kunnen staan? Op welke regel(s) is dat gebaseerd? Indien en voorzover het geld gebruikt wordt voor de onderneming, behoort dat deel van de faciliteit wel degelijk in de balans op te zijn genomen, omdat het vreemd vermogen is ten behoeve van de onderneming.

'over hem'? Dan is de kans reëel dat dit valt onder 'vrije nieuwsgaring'. Daar doet uw vriend niets tegen.

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Het lijkt een goed idee om bij goede klanten soft te zijn te aanzien van het betalingsgedrag, maar juist de vaste klanten zullen er begrip voor hebben dat je een lijn trekt, om te voorkomen dat je vaste klanten opdraaien voor de mensen die niet betalen.

Nee, over de BPM betaal je juist *geen* BTW. En als jij in een EU land een auto koopt, dan betaal je bij de aankoop ook geen BTW, omdat de auto in NL geleverd wordt.

Sprak net nog de deurwaarder: op het moment dat er een betekend vonnis is, dan kan de deurwaarder via het UWV de werkgever achterhalen en daar derdenbeslag leggen. Dat alleen is al een reden om dit soort kwesties voor de rechter te brengen.

Het lijkt mij vooral de vraag wat ze wil verkopen? Wil ze verkopen wie ze is (dus met piercings) of wil ze verkopen wie de klanten het liefste willen zien (mogelijk zonder piercings). Ik denk dat je je een stuk prettiger voelt wanneer je jezelf bent dan wanneer je bent wie mensen van je verwachten dat je bent.

En het mooie is dat Bep dat alleen kan bewijzen door de identiteit van Truus te produceren.