StevenK

Nee, dat is contractbreuk. Dat is het verschil tussen werknemerschap, waarbij er sprake is van dwingend recht waarmee de contractuele mogelijkheden beperkt worden en ondernemerschap, waarbij je gebonden bent aan wat je afspreekt. Als jij als 'ondernemer' de werknemersvrijheden wilt hebben, laat je dan payrollen. de WAADI geeft je dat zo ongeveer een vrijbrief je broker een oor aan te naaien.

Je hebt getekend, dus je bent er aan gebonden. Er is geen regel die ondernemers verbiedt hun relatiebestand te beschermen, tot je op het punt komt dat de vrije mededinging in gevaar komt. En je hebt het over schade maar de enige die schade lijdt bij overtreding van het beding is de broker, omdat jij dan doorgaat met de opdrachtgever, terwijl de broker daar dan niets meer aan verdient.

Zoals eigenlijk in elk gedoe-in-de-BV-topic: wat staat er in de statuten, aandeelhoudersovereenkomst en managementovereenkomsten.

Laten we wel wezen, zo ongeveer elke ondernemer probeert iets tegen negatieve berichten over zijn of haar bedrijf te doen.

Je kunt die auto verkopen aan privé, maar je zult dan wel een reële prijs moeten rekenen (en BTW betalen en afdragen). Maar misschien kun je dat adviesbureau benaderen voor advies?

Op een dagvaarding moet eerst schriftelijk (of bij een kort geding mondeling) gereageerd worden en daarna bepaalt de rechtbank of de eisen uit de dagvaarding wel of niet toegewezen worden. In die procedure kun je ook tegeneisen formuleren. Nee. Ja, anders is het glazen bol werk. Ja, dat zou kunnen, maar... In de basis? Oordelen over ondernemersrechtelijke dingen *en* direct ingrijpen met een soort kort geding, maar daar zijn forse kosten aan verbonden die je mogelijk beter aan je verweer kunt besteden. Bedankt alvast. Arend.

Er hoeft geen verhouding in eigendom te zijn dit te kunnen doen, *maar* als de holding eigenaar is van de BV, dan heb je - zonder dat er een fiscale eenheid nodig is - wel de deelnemingsvrijstelling, waardoor je winst als dividend naar de holding kan vloeien, terwijl je niet zowel in de BV als in de Holding dan belasting daarover betaalt. Dat creëert een mooi instrument voor het plannen van je liquiditeit. De fiscale eenheid kan handig zijn, maar brengt een - in mijn ogen en praktijkervaring - te groot risico mee, omdat je de scheiding van de aansprakelijkheid doorbreekt met die fiscale eenheid. Hoe hang je achteraf die BV onder je holding? Door de aandelen te verkopen aan je holding.

Precies dat: BV factureert aan holding, als het om grijs kenteken auto's gaat, waarvoor geen BPM afgedragen is en die nog geen vijf jaar oud zijn, hoef je in de facturering met de BPM geen rekening te houden en reken je dus gewoon BTW over de hele koopsom, omdat je doorverkoopt naar een BTW plichtige ondernemer. Je moet daarbij wel het formulier voor de doorschuifregeling gebruiken en in de administratie bewaren (https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/programmas_en_formulieren/bestelauto__bpm_doorschuifregeling_ondernemers_niet_voor_taxi_en_openbaar_vervoer) Fiscale eenheid zou ik niet zo snel doen, want dat betekent meteen een aantasting van je risicospreiding tussen BV en Holding.

Uitschrijven bij KvK, melden bij gemeente. Niks afwachten en zeker geen faillissement aanvragen. En als de gemeente weigert jouw verzoek in behandeling te nemen, maak je daar bezwaar tegen en vraag je een voorlopige voorziening bij de Rechtbank, om de gemeente te dwingen.

Ja, als je maar voldoet aan de regels van het minimumloon.

'stop het eigenlijk snel weer weg' is een uitstekend recept om niet toegelaten te worden tot de WSNP. Uitschrijven bij de KvK en melden bij de schuldhulpverlening van de gemeente. Niet morgen, maar vandaag, want dankzij die faillissementsaanvraag tikt de klok!

Daar heb je toch de ondernemingskamer voor? Want een bestuurder die weigert zich tegen een vordering te verzetten is bij uitstek een situatie waar met een onmiddellijke voorziening die bestuurder op een zijspoor wordt gezet.

Nee, het zegt alleen dat de bevoegde rechter Nederlands recht toe moet passen. Ik zou proberen die vordering te verkopen aan een opkoper in de VS.

Wat wil je die deurwaarder laten doen?

Ik ben het met Joost eens. Een domeinnaam heeft dusdanige eigenschappen dat het als een vermogensrecht aangemerkt kan worden. Niet alleen kun je een domeinnaam kopen, maar ook kun je er beslag op leggen.

Voor 5000 euro schuld failliet gaan is zeer onverstandig. Je kunt je beter melden bij de afdeling schuldhulpverlening van de gemeente waar je woont.

Een deurwaarder die beslag mag leggen (en dus een vonnis of een andere titel, zoals een dwangbevel) heeft, mag die informatie opvragen op grond van artikel 475g, lid 3. De wet regelt niet dat de deurwaarder bewijs moet verstrekken dat het recht tot beslag leggen er is en de deurwaarder behoort op zijn mededeling dat het recht er is geloofd te worden (en blijkt achteraf dat de deurwaarder daarover niet de waarheid heeft gesproken, dan is dat klachtwaardig). Het antwoord van de autoriteit persoonsgegevens is vreemd, want, behalve bij een conservatoir beslag, doet een rechter in het geheel geen uitspraak over de aard van het beslag dat gelegd gaat worden. Van belang is dus a. Is het daadwerkelijk een deurwaarder (want alleen die kan beslag leggen) b. Wordt er gemeld dat er het recht is beslag te leggen Is het antwoord op beide vragen positief, dan moet er schriftelijk verklaard worden.

Het is een kwestie van naar je boekhouding kijken. Als jij 90k investeert, niet afschrijft en voor 90k verkoopt, boek je geen winst. Maar als, ik noem maar wat, 150k investeert en daar in vijf jaar 120k op afschrijft, heb je bij verkoop voor 90k 60k winst. Herinvesteringsreserve zou aan de orde kunnen zijn en wat jij 'gehoord' hebt klopt in ieder geval niet: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/fiscale_reserves/herinvesteringsreserve Herinvesteringsreserve gaat *juist* over bedrijfsmiddelen zoals jouw frituurwand.

Nee, er hoeft geen geld op het moment van overname aan te pas te komen. Sterker nog, bij veel overnames door opvolgers gebeurt dat door een constructie met een lening. Waar je wel goed op moet letten is de waardering van de aandelen. Die moet reëel zijn en goed gedocumenteerd, omdat anders het risico dat het waardeverschil als schenking aangemerkt wordt groter zal zijn.

Dit is de klassieke tussenpersoondiscussie. Op het moment dat het contact gelegd is, heb je de tussenpersoon niet meer nodig en komt er enig moment dat je de tussenpersoon wellicht niet meer wil betalen. Principieel zeg ik: 'je hebt voor deze constructie gekozen, dus hou je er aan. Wie goed doet, goed ontmoet, zaken doen is een kwestie van gunnen, noem maar op'. Juridisch ligt het gecompliceerder en ik denk dat het niet zo eenvoudig is als Rik99 zegt, dat de betalinge stoppen op het moment dat je het contract opzegt. Een overeenkomst kan in de regel wel beëindigd worden, ook als daar geen afspraken over zijn gemaakt. Hoe dat dan ingevuld gaat worden is een kwestie van het meewegen van alle omstandigheden van het geval. Ik kan me heel goed voorstellen dat er op één of andere wijze een netto contante waarde bepaald zal worden van de provisie en dat je die dan ineens verschuldigd zult zijn.

Helemaal correct. Geen BTW terugvragen, wel BTW in rekening brengen.

Als er geen bezittingen zijn, maar alleen schulden, is zelf faillissement aanvragen af te raden. Voor een faillissement moet er namelijk wel iets te liquideren zijn. Zelf uitschrijven bij de KvK kan wel degelijk. https://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/uitschrijven-ontbinding-van-vennootschap-maatschap-of-rechtspersoon/

Helemaal niet krom, in ieder geval niet zo krom als het systeem van forfaitaire bijtelling zelf. Bijtelling is het privé voordeel en dat wordt dus bepaald over de prijs die je privé voor dezelfde auto zou betalen. Weet je trouwens ook dat je bijtelling nooit hoger is dan de werkelijke kosten?

Bekijk het eens van de andere kant. Waarom vind je dat de fiscus jouw onderneming moet financieren?

Het is een probleem op het moment dat blijkt dat hij zijn hypotheek niet kan betalen. Nu is dat natuurlijk altijd wel een probleem, maar nu te meer.