StevenK

Formeel is het toch duidelijk: de wet is van kracht, alleen de handhaving is - opnieuw - uitgesteld. Dat er niet actief gehandhaafd wordt, wil niet zeggen dat je je er niet aan hoeft te houden. Het geeft partijen wel meer gelegenheid de werkwijze af te stemmen op de wet. (die overigens een enorm gedrocht is)

Dat juist één van de redenen waarom je die BV / Holding structuur hebt: aandelenbezit leidt niet tot aansprakelijkheid. En als bestuurder ben je in beginsel alleen maar aansprakelijk als je je werk als bestuurder niet goed doet.

Een BV kun je niet 'uitschrijven'. Een BV eindigt door ontbinding en zodra de BV niet meer bestaat, eindigt daarmee de inschrijving. https://www.ondernemersplein.nl/artikel/ontbinding-van-rechtspersonen/

Dat de aandelenverhouding gebaseerd wordt op wat er geïnvesteerd is, klinkt niet onredelijk, maar aangezien ook de 'tijd' als investering wordt gezien is een belangrijke vraag hoe jullie in die BV de bestede tijd gaan vergoeden. Want dat staat los van de aandelenverhouding. Daarnaast moet je kijken hoe je de beslissingsbevoegdheid wilt regelen. Wil je die naar rato van het aantal aandelen regelen of wil je juist dat elk een gelijke bevoegdheid heeft. In dat geval zul je iets op kunnen tuigen met verschillende soorten aandelen. De belangrijkste vraag is echter wat je wil bereiken met het 'BV worden'.

Transitievergoeding is altijd aan de orde, behalve bij ernstige verwijten aan het adres van de werknemer.

Het is een basisbeginsel van het arbeidsrecht dat je als werkgever een verplichting aangaat die voortduurt tot er een rechtsgeldige beëindiging heeft plaatsgevonden. Naast ontslag door de werknemer en overlijden van de werknemer heb je dan nog de keuze uit de vaststellingsovereenkomst, het ontslag met instemming van de werknemer, de UWV route en de rechter. Naar het UWV stap je bij bedrijfseconomische redenen of langdurige ziekte, bij dringende redenen stap je de naar de rechter, waarbij de rechter tegenwoordig veel strakker dan vroeger kijkt of er wel gronden zijn om te ontbinden. Ik denk dat je er heel goed aan doet je hele situatie door te spreken met een deskundige. Op zich denk ik dat einde huurperiode als een bedrijfseconomische grond aangemerkt kan worden, maar dat is uiteraard wel afhankelijk van alle omstandigheden van het geval en je moet in ieder geval met de transitievergoeding rekening houden.

Heb je algemene voorwaarden? Staat daar iets over reclames?

Uiteraard kun je die wel als kosten opvoeren. De in rekening gebrachte BTW is echter - met deze wetenschap - niet als vooraftrek te verrekenen. De facturen als 'ongeldig' beschouwen lijkt me echter onverstandig want het alternatief is dat je een werknemer (erbij) hebt :)

Je hebt - met je eenmanszaak - de keuze of dat je contract zakelijk aanmerkt of niet. Dus gewoon dat private lease contract zakelijk verwerken.

De curator kan in ieder geval loonbeslag leggen, ook als u feitelijk werkt, maar geen beloning ontvangt. Daarnaast, mocht blijken dat het nieuwe bedrijf onrechtmatig gebruikt maakt van bijvoorbeeld de goodwill van het failliete bedrijf, dan heeft de curator ook uit dien hoofde een vordering op de 'ondernemer'. Er zijn best wel situaties waar een onderneming op naam van een ander praktisch kan zijn, maar of dat werkt is heel erg afhankelijk van de concrete situatie. Er zijn ook genoeg situaties waar die onderneming op naam van een ander ronduit frauduleus is.

Ik zou het andersom doen: hun salarisadministratie kan op de cent voorrekenen van de totale loonkosten per uur dat past bij dit salaris. Tel daar bij je reiskosten en je hebt een handvat. Overigens doe je jezelf dan nog steeds te kort, want de grootste besparing voor je opdrachtgever zit in het wegvallen van het ondernemersrisico dat je bij persoon er gratis bij krijgt....

Ik denk dat je hier 'recht' en 'rechtvaardigheid' door elkaar haalt. Onderhandelen gebeurt zelden in een level playing field.

Nee, dat is contractbreuk. Dat is het verschil tussen werknemerschap, waarbij er sprake is van dwingend recht waarmee de contractuele mogelijkheden beperkt worden en ondernemerschap, waarbij je gebonden bent aan wat je afspreekt. Als jij als 'ondernemer' de werknemersvrijheden wilt hebben, laat je dan payrollen. de WAADI geeft je dat zo ongeveer een vrijbrief je broker een oor aan te naaien.

Je hebt getekend, dus je bent er aan gebonden. Er is geen regel die ondernemers verbiedt hun relatiebestand te beschermen, tot je op het punt komt dat de vrije mededinging in gevaar komt. En je hebt het over schade maar de enige die schade lijdt bij overtreding van het beding is de broker, omdat jij dan doorgaat met de opdrachtgever, terwijl de broker daar dan niets meer aan verdient.

Zoals eigenlijk in elk gedoe-in-de-BV-topic: wat staat er in de statuten, aandeelhoudersovereenkomst en managementovereenkomsten.

Laten we wel wezen, zo ongeveer elke ondernemer probeert iets tegen negatieve berichten over zijn of haar bedrijf te doen.

Je kunt die auto verkopen aan privé, maar je zult dan wel een reële prijs moeten rekenen (en BTW betalen en afdragen). Maar misschien kun je dat adviesbureau benaderen voor advies?

Op een dagvaarding moet eerst schriftelijk (of bij een kort geding mondeling) gereageerd worden en daarna bepaalt de rechtbank of de eisen uit de dagvaarding wel of niet toegewezen worden. In die procedure kun je ook tegeneisen formuleren. Nee. Ja, anders is het glazen bol werk. Ja, dat zou kunnen, maar... In de basis? Oordelen over ondernemersrechtelijke dingen *en* direct ingrijpen met een soort kort geding, maar daar zijn forse kosten aan verbonden die je mogelijk beter aan je verweer kunt besteden. Bedankt alvast. Arend.

Er hoeft geen verhouding in eigendom te zijn dit te kunnen doen, *maar* als de holding eigenaar is van de BV, dan heb je - zonder dat er een fiscale eenheid nodig is - wel de deelnemingsvrijstelling, waardoor je winst als dividend naar de holding kan vloeien, terwijl je niet zowel in de BV als in de Holding dan belasting daarover betaalt. Dat creëert een mooi instrument voor het plannen van je liquiditeit. De fiscale eenheid kan handig zijn, maar brengt een - in mijn ogen en praktijkervaring - te groot risico mee, omdat je de scheiding van de aansprakelijkheid doorbreekt met die fiscale eenheid. Hoe hang je achteraf die BV onder je holding? Door de aandelen te verkopen aan je holding.

Precies dat: BV factureert aan holding, als het om grijs kenteken auto's gaat, waarvoor geen BPM afgedragen is en die nog geen vijf jaar oud zijn, hoef je in de facturering met de BPM geen rekening te houden en reken je dus gewoon BTW over de hele koopsom, omdat je doorverkoopt naar een BTW plichtige ondernemer. Je moet daarbij wel het formulier voor de doorschuifregeling gebruiken en in de administratie bewaren (https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/programmas_en_formulieren/bestelauto__bpm_doorschuifregeling_ondernemers_niet_voor_taxi_en_openbaar_vervoer) Fiscale eenheid zou ik niet zo snel doen, want dat betekent meteen een aantasting van je risicospreiding tussen BV en Holding.

Uitschrijven bij KvK, melden bij gemeente. Niks afwachten en zeker geen faillissement aanvragen. En als de gemeente weigert jouw verzoek in behandeling te nemen, maak je daar bezwaar tegen en vraag je een voorlopige voorziening bij de Rechtbank, om de gemeente te dwingen.

Ja, als je maar voldoet aan de regels van het minimumloon.

'stop het eigenlijk snel weer weg' is een uitstekend recept om niet toegelaten te worden tot de WSNP. Uitschrijven bij de KvK en melden bij de schuldhulpverlening van de gemeente. Niet morgen, maar vandaag, want dankzij die faillissementsaanvraag tikt de klok!

Daar heb je toch de ondernemingskamer voor? Want een bestuurder die weigert zich tegen een vordering te verzetten is bij uitstek een situatie waar met een onmiddellijke voorziening die bestuurder op een zijspoor wordt gezet.

Nee, het zegt alleen dat de bevoegde rechter Nederlands recht toe moet passen. Ik zou proberen die vordering te verkopen aan een opkoper in de VS.