Joost Rietveld

Beste Sonja, Zo vreemd is dat niet. Immers, als de BV een lening bij de bank heeft uitstaan en je koopt die BV dan zal de BV, met de nieuwe eigenaar, die lening terug moeten betalen. Wel is het gebruikelijk dat die schuld verrekend wordt in de koopsom. Groet Joost

Tja, mijn nummer is al tientallen keren verkocht en staat dus bij de marketeers op hun lijstjes, dus voor bestaande ondernemers helpt het niets. Leuk voor nieuwe inschrijvingen bij de kvk. Nog 30 jaar voordat het echt effect heeft op grote schaal

Uiteraard hoort niet betaalde btw q3 daar ook bij

@rickjames: als je boekhouding klopt en je btw-aangiftes zijn correct door het jaar heen dan is de balansschuld btw gelijk aan je aangifte van q4. @shoptillyoudrop: ik kies ervoor om juist in de boekhouding geen fiscale correcties aan te brengen. In de IB-aangifte zijn daar afzonderlijke velden voor, zoals beperkt aftrekbare kosten, niet aftrekbare kosten, investeringsaftrek, etc. Groet Joost

Het is weldegelijk een zakelijke schuld. Op de balans bij overige schulden. De boete is alleen niet aftrekbaar van de winst en dat corrigeer je in de IB aangifte onder "niet aftrekbare bedragen". Daar is zelfs een apart invulveld voor! Dus de boete gaat eerst ook gewoon in je kosten. Groet Joost

BV ontvangt daarna huur van jou. Bij BV belast, bij jou niet aftrekbaar. Bij verkoop ooit door de BV betaalt de BV vennootschapsbelasting over de boekwinst, om maar 2 extra aspecten te noemen

Zo bedoelde ik het niet. Dat zijn maar een paar factoren die meespelen. Ik bedoelde daarmee dat volledige inzage in je IB en jaarrekening nodig zijn

In reactie: zie mijn laatste 2 reacties, met name:

In het verlengde daarvan: zou je de boot geheel verkopen aan de BV, dan word jij gewoon huurder van de privé vertrekken op de boot. Daarvoor betaal jij aan de BV een marktconforme huur. Bij de BV belast en bij jou niet aftrekbaar.

Vaak voorkomende verwarring, "het is toch mijn BV!" Nee dat is het juridisch en ook fiscaal niet. Jij bent jij en de BV is de BV. Beiden strikt gescheiden entiteiten! Jij hebt slechts twee rechten tav de BV: het recht om beslissingen te nemen namens de BV en het recht op opbrengsten uit de BV. Verder dien jij met de BV te handelen alsof de BV een willekeurige derde partij is. Handel jij namens de BV dan moet het belang van de BV voorop staan! Die deling brengt ook met zich mee dat iets een bezit is van jou of van de BV. Je kunt niet stellen dat iets wat de BV geheel in eigendom heeft, maar voor 80% van de BV is en voor 20% van jou, tenzij je in de akte van eigendom opneemt dat er twee eigenaren zijn, te weten 80% BV en 20% jij. Wat gewoon mogelijk is, maar dan moeten beide partijen ook navenant betaald hebben voor dat eigendom. Of dat gunstig is? Geen idee. We kennen jouw en de BV's bezittingen, inkomen en schulden niet... Maar wat je wenst, gaat dus niet op. Nog los van de vraag of het de laatste jaren wel correct fiscaal is verantwoord in de IB en VPB... Groet Joost

Anders gezegd, iets is van jou privé of van de BV. De BV en jij zijn volstrekt gescheiden juridische entiteiten. De boot kan niet een stukje van jou zijn en een stukje van de BV, tenzij dat in de akte van eigendom (dus 2 eigenaren, jij privé en de BV) zo opgenomen is.

Heb je de belastingdienst ook verteld dat het om gebruik door jouw BV ging? Antwoord van bdzakelijk kan ONMOGELIJK correct zijn! Zie mijn eerdere reactie.

Als het om gebruik door de BV gaat dan is hier sprake van terbeschikkingstelling. De BV betaalt voor het gebruik een marktconforme vergoeding aan de dga, die voor de BV aftrekbaar is, maar bij de dga belast in box 1. Groet Joost

@prinsrachid, Dat is geen standaardinstelling in hun software maar betrof een doelbewust opgezet project. Vergelijk zoveel mogelijk btw-schulden die op de IB of VPB balans staan met de laatste aangifte OB over dat boekjaar. Bij afwijking, naheffen! Zorgde in mijn praktijk nog voor een fraaie: btw-schuld op de VPB balans voor het, komt ie, verlengde boekjaar 2013/2014 werd vergeleken met de laatste btw-aangifte van 2013! Zonder pardon een naheffing die in bezwaar uiteraard teruggedraaid werd met een dikke 200 euro kostenvergoeding. Groet Joost

Beste geervel Waarom is box 3 niet haalbaar volgens jou of je adviseur? Groet Joost

Akkoord, maar zonder instemming/besluit van de AvA kan 1 aandeelhouder niet besluiten om agio te storten. Veiligste lijkt mij om dit voor te leggen aan de fiscus

@Odeon, helemaal correct! @mezelf, beter lezen! :-[ Als er nog geen besluit is genomen tot storting dan is het idd nog geen agio

Beste Zoep Een exploitatiebegroting lijkt mij het minste. Zorg ook voor een investeringsbegroting (nieuw pand inrichten en aankleden, hoe te financieren, hoe de rente en aflossing betalen), maar vergeet vooral niet dat een A-locatie ook betekent dat je naast een hogere huur ook meer concurrentie in de directe omgeving zult treffen. Jouw aanbod moet dus ook onderscheidend zijn. Hoe leuk en 'betaalbaar' een pand elders ook mag lijken, kijk vooral goed om je heen! Wat zit er al? Wat doe jij anders? Hoe zorg je dat passanten juist bij jou kopen en niet 500 meter doorlopen? En daarin kan social media weer een enorme kracht zijn. Als je online opvalt, trek je niet alleen passanten maar ook doelbewuste kopers die speciaal voor jou naar jouw winkel komen. Nu ben ik geen marketingexpert, maar als je de berichten over winkelverkoop moet geloven (de wehkamp, bol en coolblue krijgen het nog zwaar met de komst van bijvoorbeeld amazon en alibaba naar de EU) zul je je als kleine zelfstandige goed moeten weten te onderscheiden, niet alleen online via een fan-base maar ook door je aanbod in de winkel. Succes Joost

Beste Gerrit Inkopen van voorraad gaan nooit direct ten laste van het resultaat. Dat gebeurt pas als een artikel uit je voorraad ook echt verkocht is. Dus bij inkoop Voorraad 10.000 Btw vordering 2.100 Aan Crediteuren 12.100 Bij verkoop Debiteuren Aan afdracht btw Aan voorraad Groet Joost

Ik sluit me aan bij Nedzhibe, Agio is hetgeen boven de nominale waarde op aandelen wordt gestort. Daarbij is het niet relevant hoeveel er boven de nominale waarde is gestort. De kenmerken bepalen of iets agio is. In dit geval een storting zonder tegenprestatie van de BV aan de storter. Dat later vastgesteld wordt dat deze persoon meer heeft gestort dan de andere storters, maakt het niet ineens geen agio meer! Immers, het is te veel betaald agio, maar nog steeds agio! Alsdan de omslachtige route bewandelen wil deze persoon onbelast het te veel gestorte kunnen terughalen naar privé. groet Joost

Nee, de vof heeft terecht een naheffing omdat deze btw als voorbelasting heeft afgetrokken terwijl daar geen recht op bestond. Jouw facturen aan de vof hadden immers geen btw mogen bevatten zodat de vof die ook niet terug had kunnen vragen. Jij had door de kor toch al geen btw afgedragen, dus bij jou speelt er niets. Blijft de vraag of de vof de rente en kosten kan verhalen op de eerste boekhouder. Hij heeft verzaakt navraag te doen naar de huurovereenkomst zodat hij niet zondermeer had mogen aannemen dat de btw op de huur voor de vof aftrekbaar was. De kor toepassen, is dan een fout die daarin niet eens meespeelt. De stelling van de tweede boekhouder is ook onjuist. Met btw verhuren mag, mits schriftelijk overeengekomen. Gelukkig heeft zijn onjuiste stelling nu wel de waarheid boven tafel gekregen

Ah! Dan had er nooit btw berekend mogen worden! Vereiste daarvoor is dat huurder en verhuurder in de huurovereenkomst beide instemmen met btw belaste verhuur. Nu er geen overeenkomst is, kan er dus ook niet met btw verhuurd worden. Maar eh, hoe rijmt dat met de eerder gedane aangiften omzetbelasting door de boekhouder? Heeft hij altijd geweten dat er geen huurovereenkomst was? Heeft hij er ooit naar gevraagd?

En omdat? Kan me alleen voorstellen dat de boekhouder het standpunt heeft ingenomen dat er zonder btw verhuurd moet worden. Maar dat lijkt onjuist tenzij in de huurovereenkomst niet gekozen is voor belaste verhuur. Is er een huurovereenkomst en wat staat daarin over btw?

Beste LH, Je schrijft dat "wij een naheffing hebben ontvangen". Maar de fout zit in de toepassing van de kor. Die geldt niet voor verhuur van onroerende zaken. Dan zou dus bij jou de kor onterecht toegepast zijn. Dus zou jij de naheffing moeten hebben ontvangen. Op welke grond heeft je boekhouder dit gecorrigeerd en bij wie? De vof of bij jou? Groet Joost

@mw44 Verwerft jouw BV ook aandelen in de Franse vennootschap? En zo niet, hoe onafhankelijk ben jij in jouw functie daar? Is er een gezagsverhouding denkbaar? Groet Joost