Joost Rietveld

@mijnbelasting: voorleggen kan altijd maar wees dan ook bereid om het zakelijk nut van de hond zelf te kunnen onderbouwen. groet Joost

@cosara, want? Overigens stel ik helemaal niet dat uitlaten zakelijk geetiketteerd kan worden. Ik trek de zakelijkheid van die kilometers in twijfel

Het zakelijk nut is weldegelijk relevant. Niet zakelijk = privé en bij meer dan 500 km privé = bijtelling

Ik neem aan dat je de zakelijke onderbouwing van een hond voor de zaak al goed doordacht hebt. De rit naar een bos verderop zie ik het zakelijk nut niet van in. Hond kan immers ook bij kantoor uitgelaten worden. Groet Joost

Als jouw holding 49% heeft en die van Piet 51% dan spreken we van nevengeschiktheid en ben jij niet sociaal verzekerd. Geen WW, geen WIA. De toets waar jij werknemer bent gebeurt feitelijk. Het tussenschuiven van een dienstbetrekking bij Piet Management & Dienstverlening BV doet daar niets aan af als uitkomt dat jij feitelijk voor de IT BV werkt. Het is imho en gekunstelde constructie die ook geen recht doet aan jouw 49% belang! Vraag is dus waarom je geen loon neemt uit je holding en je holding maandelijks een factuur managementfee stuurt naar de IT bv? Heeft Piet dat tegengehouden? Of wil jij dat zo? Groet Joost

@twa: de wet zegt De lekentaal die de fiscus op haar site gezet heeft, is idd verwarrend. Nu is het dus dat jij en ik (vergt wat verbeeldingskracht) een vof kunnen aangaan waarin jij de marketing expert bent en ik de agenda beheer, factureer en de telefoon aanneem. Als we allebei 30 uur per week werken dan kunnen we beiden profiteren van de zelfstandigenaftrek. Op grond van de wet klopt dat ook. Wat de wetgever wilde voorkomen is dat verbonden personen (o.a. partners) eenzelfde vof aangaan. Dus als wij privé partners zouden zijn (vergt te veel verbeeldingskracht) dan is voor mij als ondersteunende kracht geen zelfstandigenaftrek mogelijk.

Betreft hier geen werkruimte Anouk. Het deel in eigen gebruik is m.i. verplicht ondernemingsvermogen. Het verhuurde deel valt in box 3. Onder de aanname dat vraagsteller en eenmanszaak of vof heeft Groet Joost

In NL zou dat onzin zijn, tenzij de zzper in kwestie minder dan 1345 euro btw afdraagt per jaar EN ze een ontheffing hebben voor hun administratieplicht. In dat geval kun je zeker vraagtekens zetten bij hun zelfstandigheid. Doorgaans zetten zij dus minder om per jaar dan 8 tot 10 duizend euro. Komt dat je bekend voor?

Problem voor ons is dat je het bekijkt vanuit een Belgische invalshoek. Voor jou is het issue dat je voldoet aan je lokale wetgeving. Wij kunnen enkel vaststellen dat de verplichtingen voor jou zijn dat de NL zzper beschikt over een btw-nummer, dat zij jouw BE btw-nummer op hun facturen zetten en dat zowel jouw als hun btw-nummer voorkomen in VIES. Dan kan de btw naar jou verlegd worden. Over andere zaken hoef je je vanuit de NL wetgeving geen zorgen te maken. Hoe dat in BE werkt tav zelfstandig statuut kunnen wij niet zeggen. Ik kan wel bevestigen dat de btw-nummers in NL vrij consequent verleend worden, zodat je je over de zelfstandigheid weinig zorgen hoeft te maken. Bovendien, als het bij jullie werkt zoals bij ons, zal de BE fiscus jullie waarschijnlijk niet als werkgever kunnen aanmerken van opdrachtnemers die woonachtig en werkzaam zijn buiten België. Succes Joost

Beste HL is niet bedoeld voor adviseurs met vragen tbv eigen werk voor hun relaties. Zie de huisregels. Topic gaat op slot. Succes Joost HL admin

Dag Je schat het goed in. Alles wat je schrijft klopt. Ik ben zelfs onder de indruk dat je de 403-verklaring noemt en goed uitlegt. HL is echter niet bedoeld voor klantvragen. Zie onze huisregels. Topic gaat daarom op slot. Groet Joost Rietveld HL admin

Beste Ellen HL is niet bedoeld voor werknemers, uitsluitend voor ondernemers. Topic gaat daarom op slot. Probeer het eens op gratisadviseurs.nl Groet Joost HL admin

@zzpvrienden. Stop ajb met het kicken van orde topics Groet Joost HL admin

Dag Dennis Als eenmanszaak kun je niet verhuren aan jezelf. Jij en je eenmanszaak zijn juridisch dezelfde partij. Wat gebeurt er met de bovenverdiepingen? Mogelijk is het pand nu verplicht ondernemingsvermogen of anders keuzevermogen. Als dat laatste het geval is (vanwege gemengd zakelijk en privé gebruik) dan is advies idd verstandig. Bij keuzevermogen kies je tussen geheel zakelijk, geheel privé of gesplitst naar rato. De verkeerde keuze kan duur uitpakken. Zeker als een BV mogelijk aan de orde komt. Succes Joost

Et voila

Dan is het pand nu voor haar verplicht ondernemingsvermogen Groet Joost

Gemeenschap van goederen? En wordt de ruimte geheel zakelijk gebruikt? Groet Joost

graag gedaan Brood. Als de holding de fee int, dan ligt het dga-loon daar voor de hand ja. De fee is immers een vergoeding voor arbeid. Ogv de doorbetaaldloonregeling kan de dga volstaan met 1 loon uit de holding. Groet Joost

Arbeidsrecht is niet mijn ding, maar ik zie in deze bepalingen sws geen grond voor ontslag, zo dit mogelijk is. Bij mijn weten is 7:663 BW namelijk dwingend recht. Daar mag niet van afgeweken worden. Ik kan een wettelijke uitzonderingsbepaling over BBL overeenkomsten missen. Morgen zal zeker een jurist met kennis ter zake uitsluitsel geven. Even geduld.

Jazeker. Zie art 7:663 BW

Dank je Lucien. @drommelsch Omzetting in een BV in het zicht van verkoop stuit op heffing in de IB. Juist om dit soort 'trucs' te voorkomen kent de wet anti-misbruikbepalingen. Doorgaans is drie jaar tussen omzetting en verkoop aan te raden. Lening kan aflossingsvrij, mits je er zakelijk mee omgaat qua rente en zekerheden. Let wel op dat dat voor sommigen betekent dat ze geen renteaftrek eigen woning krijgen ivm aflossingsverplichting. Groet Joost

Een bekend gezegde voor ondernemers (met een BV) luidt “Eén BV is géén BV!”. Waarom is dat en gaat de stelling altijd op? Wat wordt bedoeld met het gezegde? Je kunt het gezegde ook lezen als: “Als je gaat ondernemen vanuit één BV kun je net zo goed geen BV nemen als rechtsvorm”. Weer anders gezegd: “ondernemen vanuit één BV geeft je juist niet alle voordelen die je beoogt te halen met de BV als rechtsvorm”. Kennelijk heb je dus minimaal twee BV’s nodig. Hoe zit dat? Functies van een BV Drie van de belangrijkste redenen voor ondernemers om te kiezen voor de BV als rechtsvorm zijn de volgende: 1. Scheiding tussen privé en zakelijk; 2. Scheiding tussen bezit en risico; 3. Onbelaste verkoopwinst bedrijf. De jaarlijkse belastingdruk laat ik hier buiten beschouwing omdat dat geen rol speelt in het gezegde. Ook leest u nog wel eens "beperking van aansprakelijkheid". Dat laatste is in mijn visie niet juist. Ga je de fout in als onderneming dan ben je daar aansprakelijk voor, ongeacht de rechtsvorm. Het gaat er bij een BV juist om dat je privé niet geraakt wordt door zakelijke fouten en dus val je in dit verhaal terug op nummer 1 hiervoor. Het gezegde gaat op voor punten 2 en 3. Onderneem je met één BV dan mis je de voordelen van punten 2 en 3. Als volgt: Ad 1: Een BV is een juridisch zelfstandige entiteit. Gaat er in de BV iets mis (schadeclaim, schulden blijven onbetaald) dan is de aansprakelijkheid in beginsel beperkt tot de BV zelf. Kan de BV niet betalen, dan houdt het doorgaans daarmee op, tenzij je als bestuurder van de BV je dermate gedragen hebt (of iets nagelaten hebt) waardoor die aansprakelijkheid alsnog naar privé verlegd kan worden. Denk daarbij aan handelen of nalaten waarvan je als bestuurder van de BV had moeten of kunnen weten dat de BV daardoor niet aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen. Duidelijke voorbeeld is het leegtrekken van een BV, al dan niet via dividend of rekening-courant terwijl de overige schuldeisers niet betaald worden. Door te ondernemen vanuit een BV breng je dus een scheiding aan tussen je privébezittingen (en eventueel die van je partner bij gezamenlijk eigendom) en je onderneming, mits je geen verkeerde beslissingen neemt en de BV netjes blijft voldoen aan haar verplichtingen. Dat werkt inderdaad ook met één BV. Ad 2: “Mooi, ik heb een BV. Privé en zakelijk zijn gescheiden, mij kan niets gebeuren!” Fout. Hier gaat het gezegde namelijk op. Je kunt jaren achtereen mooie winsten boeken in je ene BV. De zaak draait goed, het banksaldo is rustgevend en dan komt die ene claim binnen die al het werk van de laatste jaren in een klap van tafel veegt. Door te werken met één BV heb je de winsten van de afgelopen jaren in dezelfde BV opgepot als waarin de risico’s van het ondernemen zelf schuilen. Je hebt de winsten dus in de risicosfeer van je activiteiten gehouden. Een schadeclaim vang je doorgaans op met goede algemene voorwaarden (met beperking van aansprakelijkheid) in combinatie met een degelijke verzekeringsoplossing voor aansprakelijkheid. Maar niet zelden worden de algemene voorwaarden niet correct ter hand gesteld en van toepassing verklaard of accepteert de wederpartij jouw voorwaarden simpelweg niet en heb je van doen met de inkoopvoorwaarden van je klant. En als het dan misgaat, heb je dus geen steun voor beperking van je aansprakelijkheid. Stel dat je ene BV een banksaldo heeft van 400k. En stel je een schadepost inclusief gevolgschade van 1 miljoen voor, terwijl je polis dekking biedt voor 500k. Wat gebeurt er dan? Dan is je ene BV met al haar opgepotte winsten ineens 400k lichter. Jaren voor niets gewerkt. Ad 3: Je hebt het 20 jaar overleefd met je ene BV en komt in contact met een koper. Hij stelt voor de aandelen van jouw ene BV te kopen voor 1 miljoen. Deal en kassa voor de fiscus: 250k afrekenen in box 2 IB en daarna jaarlijks box 3 afrekenen over de resterende 750k bezit. De aandelen in de ene BV waren immers in bezit van jou privé. Verkoop je ze, dan ontstaat een afrekenmoment in box 2. Kom maar door met die tweede BV Dus je kunt op dit moment concluderen dat een tweede BV een oplossing biedt voor punten 2 en 3. Dat klopt en wel door twee BV’s op te richten. De eerste BV noemen we Holding BV. De tweede BV noemen werkmaatschappij, kortweg Werkmij. Samen wordt ook wel gesproken van een Holdingstructuur. Jij privé richt de Holding op en de Holding richt de Werkmij op. Daarmee ontstaan de voordelen van 2 en 3. Ad 2: Nu heb je een extra scheiding aangebracht tussen de risico’s van het ondernemen (in de Werkmij) en het oppotten van winsten (in de Holding). Dat realiseer je doorgaans door het volgende te doen: Holding verhuurt jou als manager aan Werkmij. Periodiek stuurt Holding Werkmij daarvoor een factuur. Die kosten drukken de winst in Werkmij en zorgen ervoor dat de winst in feite verplaatst wordt naar de Holding, want daar wordt het omzet. Legaal? Jazeker, gewoon common practice. Fullproof? Mits je geen idioot hoge fees in rekening brengt waarmee je de Werkmij in haar voortbestaan bedreigt, is dit prima mogelijk. Als na al die mooie winstjaren een claim binnenkomt bij de Wermij dan is het vermogen van de Holding in beginsel gevrijwaard. Let er wel op dat de Werkmij geen vorderingen heeft op de Holding (die worden anders geïncasseerd) en uiteraard geldt ook hier het stuk over bestuurdersaansprakelijkheid. Ad 3: En als na X jaar die koper aanklopt en 1 miljoen biedt, dan sluit je lachend de deal, wetend dat een stukje wetgeving met de naam ‘deelnemingsvrijstelling’ dat mooie miljoen in eerste aanleg onbelast laat. Jouw Holding BV verkoopt nu de aandelen in de Werkmij. Onder de deelnemingsvrijstelling ontvangt de Holding BV de koopsom onbelast. Dat heeft als voordeel dat je heffing over uitkeringen naar privé uitstelt totdat je zelf besluit om een uitkering van dividend te doen. Doe je geen dividenduitkeringen aan privé dan beschikt je Holding dus over 1 miljoen (vergelijk privé 750k bij één BV) om bijvoorbeeld opnieuw te investeren of uit te lenen aan je voor de koop van een woning (om maar een voorbeeld te noemen). Tot slot neemt je vermogen in box 3 door de verkoop niet toe, wat weer vermogensrendementsheffing scheelt. Meer dan twee BV’s? Soms is dat nuttig. Sowieso als er meerdere aandeelhouders zijn, aangezien elke aandeelhouder veelal zal kiezen voor een eigen Holding. Maar ook een aparte (tussen)holding voor bijvoorbeeld vastgoed of intellectuele eigendomsrechten (IP) kan nuttig zijn. Dergelijke waardevolle bezittingen zijn vaak het gezamenlijk eigendom bij meerdere aandeelhouders. Die aandeelhouders zullen deze bezittingen doorgaans niet in één van beide persoonlijke Holdings willen plaatsen en zeker niet in de Werkmij. Om dat op te lossen wordt tussen de persoonlijke Holdings en de Werkmij nog een BV geplaatst (vandaar tussenholding). De eigendom van die tussenholding ligt dan bij de persoonlijke Holdings. De tussenholding wordt op haar beurt weer eigenaar van de Werkmij. Winsten in de Werkmij worden dan naar de tussenholding verplaatst door facturatie van huur (vastgoed) of licentievergoedingen (IP-rechten), op vergelijkbare wijze als managementfee. Klopt de stelling dan altijd? Nee. Er zijn situaties denkbaar waarin 1 BV volstaat. Denk maar aan een BV waarin geen winst achterblijft omdat de aandeelhouder het steevast opneemt als loon en/of dividend. Als in die BV de activiteiten ook geen aansprakelijkheidsrisico met zich meebrengen en de BV zal waarschijnlijk nooit verkocht worden (bijvoorbeeld BV met 1 werkzame persoon op uurtje-factuurtje basis), dan kan prima volstaan worden met één BV. Tot slot Dit artikel is bedoeld om de functie van een Holdingstructuur te duiden. Uiteraard staat elk dossier op zich en verschillen de details en dus ook de mogelijkheden. Het gaat te ver om hier alle opties te behandelen, maar ik hoop je hiermee een goed inzicht te hebben gegeven in het nut van een holdingstructuur en de nadelen van die ene BV.

Leesvoer over passieve veredeling. Succes

Jij hebt daardoor een schuld aan je bv. In de bv boek je: Vordering op aandeelhouder Aan omzet Aan btw afdracht Bij betaling vanuit privé boek je: Bank Aan vordering op aandeelhouder. Groet Joost

Daarmee beantwoord en op slot. HL is een series forum voor ondernemers. Niet een plek waar je herhaaldelijk je vragen stelt hoe miljonair te worden. Groet Joost HL admin