Joost Rietveld

Dank je, die term miste ik. Laat onverlet dat ik ??? heb bij een bedrijf dat 35% van de marge opslokt

Dag MedMedical Als je die maatschap nodig hebt, maar hun geld (vooralsnog) niet dan werkt deze opzet dus niet voor jullie. Ze kunnen ook gewoon aandeelhouder worden door aandelenkapitaal te storten, net als jullie gaan doen. Of je gaat een informeel samenwerkingsverband met ze aan. Of... Maar ga geen lening aan omdat je wilt samenwerken met iemand. Dat kost je nodeloos rente en kan op veel amnieren anders, elke manier met diens eigen gevolgen. Hoe en wat die zijn laat zich raden zonder nadere informatie over wie, wat, waar, wanneer, waarom, hoeveel en hoe. Je gaat bij de bank toch ook geen lening aan omdat je hun betaalrekening nodig hebt? Succes

In het wetsartikel staat niet expliciet dat de bank die blokkade moet regelen, maar dan rijst de vraag wie dat wel kan doen. En dan is het antwoord niemand anders. Ik vrees echt dat je zoekt naar iets wat er niet is.

Dag James Vaak bevat een samenlevingscontract een bepaling dat als de feitelijke samenleving niet langer aan de orde is, dan de overeenkomst daarmee automatisch haar waarde verliest. Succes

Beste Harry Als de ontwerper van de akte zo vriendelijk is om deze in word ter beschikking te stellen aan je, dan kun je deze elke keer zelf aanpassen. Het is echter wel telkens noodzakelijk ja. Verder heeft je vraag niet echt met ondernemen van doen, zodat er een slot op dit topic gaat. groet Joost HL admin

De blokkering dient van rechtswege door de bank te gebeuren (art 3.116a lid 2 sub b). Daar wringt ook de schoen. Jij kunt als BV zelf niet voor blokkering zorgdragen. De BV is immers de gerechtigde partij tot de bankrekening. Jezelf een blokkade opleggen is niet mogelijk. groet Joost

Dag Patrick Dit is een lastige casus die zich niet echt leent voor een forum. Daarvoor ontbreekt het aan te veel details en gegevens. Een bedrijf dat voor 35% van de baten een licentie gaat regelen en de promotie gaat doen, klinkt mij als vreemd in de oren. Ten eerste vraag ik me af of je een bepaald soort boom wel kunt patenteren. Daarnaast lijkt 35% van de toeslag mij een zeer royaal bedrag! Zit daar geen einddatum aan? Voorts, als je al een patent kunt krijgen, zou ik dat zeker eerder onderbrengen in een rechtspersoon dan in een VOF of privé. Lijkt me verstandig als jij en je vader advies inwinnen bij een ter zake kundige. groet en succes Joost

Dag James In een samenlevingsovereenkomst worden doorgaans alleen afspraken gemaakt over gezamenlijk bezit wat aangekocht is tijdens de samenleving. Wat ieder daarnaast voor zich opgebouwd heeft, blijft (doorgaans) bij diegene zelf. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat zij aanspraak kan maken op geld van jou en zeker niet van de VOF. Kijk de samenlevingsovereenkomst eens goed na op termen als gemeenschappelijk. groet Joost

Dag Kock Het niet kennen van je zakenpartner hoeft geen beletsel te zijn. Het is echter wel een enorm risico. Want waarom heeft hij jou nodig? Waarom wil hij 75%? Ken je zijn werkethiek? Hoe runt hij zijn bedrijf? Passen jullie bij elkaar qua karakter of is het juist tegengesteld maar aanvullend? Er is namelijk niets op tegen om een 'snuffelperiode' in te bouwen. Jij richt jouw bedrijf op en hij houdt het zijne. Je gaat een samenwerking aan waarin over en weer gefactureerd kan worden. Bevalt het niet, dan gaat ieder zijn eigen weg en hoeft er niets verdeeld te worden. Bevalt het wel dan brengen jullie alsnog de ondernemingen samen in een BV-structuur. Ik ben vooral huiverig voor samenwerkingen waarin iemand meteen 75% van het bedrijf opeist. Dat duidt vaak of op dominantie of op onderschatting van het belang dat hij toekent aan jou als compagnon of op overwaardering van zijn bedrijf. (maar misschien is het wel terecht hoor) Heb je hem al gevraagd hoe hij aan die 75% komt? groet Joost

Dag Pinake Als de bestuurder van de STG een derde is, kan de BV die beloning gewoon betalen. Boek je onder overige personeelskosten. Dien daarvoor bij de fiscus wel een zgn. IB47 verklaring in. De KvK vraagt geen bijdrage meer per 2013. groet Joost

Daar ben ik ook benieuwd naar. Keep us posted! gr. Joost

@12mark12 en Rivé Er is weldegelijk sprake van "inloopomzet" (aangevangen voor 1 maart 2013) die ook achteraf onder de 6% kan vallen. Zie paragraaf 6 uit het besluit: De regeling staat hier. groet Joost

Willekeurig is inderdaad niet aan de orde. Vrijval is o.a. verplicht als - het activum waarvoor de reserve gevormd is, in waarde daalt (zoals hier); - de HWR wordt omgezet in kapitaal; groet Joost

Het lagere BTW tarief geldt OOK over de periode voor 1 maart 2013, zolang de oplevering maar na 1 maart 2013 en voor 1 maart 2014 plaats heeft gehad. Daarbij een tweede opmerking. De 6% BTW geldt alleen voor de arbeidsuren en niet voor de materialen. Het zou de opdrachtnemer sieren als hij die BTW niet in eigen zak steekt. Overigens vraag ik me af of dat wel toegestaan is. Eerder op HL hebben we dit probleem (offerte incl. BTW voorafgaand aan de BTW verhoging van 19 naar 21%) ook besproken. Daaruit kwam voort dat die BTW verhoging, ondanks de offerte incl. BTW, alsnog in rekening gebracht mocht worden aan de klant. Bij mijn weten was dat echter wel specifiek goedgekeurd in de regeling destijds. In de huidige regeling lees ik daar niets over. Groet Joost

Huh? Je schreef hiervoor dat dat in 2011 al helemaal gebeurd was. Weet je zeker dat je niet beter af bent om even een uurtje in te kopen bij een accountant?

Dag Mieke Onderhoud aan de auto kun je niet zien als een bezit (tenzij het bijv. om restauratie aan een oldtimer gaat waardoor de waarde van de auto aanzienlijk stijgt). Het zijn gewoon kosten die ineens naar de winst- en verliesrekening gaan. groet Joost

Sorry Aleida, maar zoals al aangegeven is HL niet bedoeld voor werknemers vragen. Ik zet het topic op slot om te voorkomen dat via google meer werknemers ons vinden en er nog meer vragen komen die op HL niet thuis horen. We bewaken onze focus streng. De bijlage met persoonsgegevens is ook verwijderd, want dat kun je echt niet zomaar openbaar maken. Groet En succes Joost HL admin

Dan komt hier toch een slotje op. Als we alles gaan beantwoorden wat een ondernemer zich afvraagt dan houdt het nergens op, zeker niet als het niet eens gaat om iets voor de onderneming zelf. Groet Joost HL Admin

Vanwaar "stel:"? Ben je wel kunstenaar of niet?

Vraag van ferryL even samengevoegd met dit lopende topic

Ach, dat kan ook wel zonder PM-etjes :-\ Doorgaans is het inderdaad zo dat bij staking ineens afgerekend moet worden met de fiscus. Ook als de koopsom stapsgewijs ontvangen wordt. Dat maakt het lastiger (onmogelijk) om een stakingslijfrente bij een bank af te storten omdat het aan liquide middelen ontbreekt. Je kunt er omheen door de koopsom (deels) afhankelijk te stellen van het resultaat in de toekomst. Dat zal de verkoper waarschijnlijk niet op prijs stellen. De onderneming eerst pachten is een andere optie; waarbij de mogelijkheid bestaat dat de fiscus de verpachter nog steeds aanmerkt als ondernemer. Alsdan zal niet direct afgerekend hoeven worden. Let wel: beide opties vereisen een deskundige beoordeling van de exacte casus en kun je niet zomaar toepassen. Bovendien moet je de verkoper ook mee krijgen in je wensen. Overtuiging dat het fiscaal voordeliger kan, helpt daarbij. Maar kijk uit dat de verkoper niet op zoek gaat naar een ander die dat fiscaal voordeel ineens kan regelen doordat ze wel de volle koopsom ter beschikking hebben. Succes Joost

of op www.anbi.nl

Dan hoef je dat niet nog een keer te doen ;)

Tja, NL speelt ook een dubieuze rol in de instandhouding van dit alles. Voorbeeld van Starbucks dat hier alleen een royalties-BV aanhoudt en 1,9% belasting aftikt, terwijl in andere landen de winst wordt afgeroomd met een besparing in winstbelasting van 15 tot 35% per land, is niet bepaald chique te noemen van onze regering. Zeker niet als je leest dat dergelijke bedrijven rulings krijgen van onze fiscus met als effectief tarief 1,9%.

Dag Edwin Een vaste inrichting heeft geen rechtspersoonlijkheid (althans, dat valt binnen de rechtspersoonlijkheid van de Turkse BV) en kent geen verplicht kapitaal. Het is maar wat de Turkse BV erin wil investeren. groet Joost