Joost Rietveld

Beste M en B, De situatie is zoals ze is, waarmee ik bedoel dat de mogelijkheden beperkt zijn. Verhuur gehele onderneming: dit kan een prima oplossing zijn. Als de fiscus van mening is dat sprake is van koop op afbetaling dan zal de fiscus dat moeten bewijzen. Daartoe zullen ze tenminste uit de afspraken tussen huurder en verhuurder moeten kunnen opmaken dat op termijn de onderneming in eigendom overgaat op de huurder en dat daarmee al rekening gehouden wordt bij de vaststelling van de huurprijs. Dat is geen eenvoudige opgave voor de fiscus. Koop op afbetaling impliceert namelijk een hogere huurprijs dan huur zonder koop op afbetaling. Evenwel moeten jullie erop bedacht zijn dat verhuur uiteindelijk ook zal leiden tot staking van de onderneming door moeder, uiterlijk bij overlijden. Ook dan zal afgerekend moeten worden! Het is slechts uitstel van heffing. In feite is een franchise (optie door anoniempje2012 ) aangaan hetzelfde vanuit fiscaal perspectief, maar met de kanttekening dat het juridisch niet kan en dat de fiscus op basis van franchise alleen maar meer ammunitie heeft om te pleiten tot staking van de onderneming door moeder. De franchisegever verhuurt namelijk aan de franchisenemer (het concept van) de onderneming. Nu jullie aangegeven hebben de onderneming anders te willen gaan voeren, kan van franchising geen sprake zijn. Moeder kan niet een café-concept in franchise geven als jullie datzelfde café verbouwen en er een ander concept op loslaten (vergelijk, een franchisenemer van McDonalds moet zich houden aan de regels van de franchisegever en kan dus niet naar eigen inzicht zijn pand anders inrichten of zomaar andere producten verkopen). Geruisloze overdracht: voor moeder werkt dit alleen als ze ook het pand in eigendom overdraagt aan jullie (wat de financierder niet toestaat). Opteren jullie voor geruisloze overdracht zonder het pand, dan valt de stille reserve op het pand in de stakingswinst en moet moeder inderdaad afrekenen. Dat werkt alleen als bij de overname een bedrag (goodwill) is overeengekomen dat kan dienen ter dekking van op zijn minst de belastingaanslag of anders dermate hoog zijn dat de stakingswinst afgestort kan worden in een lijfrente (banksparen). Daarmee blijft de stakingswinst namelijk onbelast. Ik begrijp dat jullie het bedrijf willen overnemen zonder betaling van goodwill. Dat maakt de geruisloze overdracht onmogelijk vanuit financieel perspectief. Goodwill vragen van moeder (in feite geld toe krijgen bij de overname van de onderneming) noemen we badwill. Dan worden jullie extra beloond omdat jullie blijkbaar een 'problemenkindje' overnemen van iemand. Dat is zelden reëel. Daarbij heb ik wel de vraag of de zaak zelf winstgevend is en tevens de vraag hoe moeder met de belastingdienst in de problemen gekomen is? Komt dat enkel door een slecht draaiende zaak of speelt bijv. een slechte boekhouding of te hoge privéopnames ook een rol? Met moeder een VOF aangaan: zeker de veilige weg, maar op termijn ook enkel uitstel van heffing. Het VOF vermogen is inderdaad afgescheiden, maar vrijwaart zeker niet de VOF van problemen met de fiscus die moeder in privé heeft. Ik zou deze optie evenwel niet afschieten als ik jullie was. Vanuit financieel perspectief is dit wellicht het enig haalbare. Eenmanszaak moeder inbrengen in BV-structuur en na drie jaar de dochter BV verkopen: Vrijwel ideaal, mits goed uitgevoerd. Moeder kan deze optie overwegen, maar dit is een prijzige oplossing. Fiscaal zal met veel facetten rekening gehouden moeten worden en bovendien levert de drie jaarstermijn waarschijnlijk een ongewenste vertraging op. De drie jaar zijn evenwel verplicht om te voorkomen dat de inbreng in de BV door moeder bezien wordt als fiscale truc om afrekening van de stakingswinst te voorkomen/matigen. Echter, als jullie serieus zijn dan zou ik deze optie toch overwegen, ook al gaat dat ten koste van jullie verbouwingsbudget. Uiteraard op voorwaarde dat nog 3 jaar doorgaan in de eenmanszaak van moeder sowieso niet op problemen stuit. Tot slot: ik proef toch ook wel een wens die tegen beter weten ingaat. Het is een familiebedrijf (puur zakelijk bezien een non-argument als er niets mee te verdienen valt) en jullie zien in dat verandering van het concept noodzakelijk is, maar jullie hebben evenwel geen idee of het nieuwe concept winstgevend zal blijken. Om maar even heel bot te zijn: ja, je kunt moeder redden of niet. De vraag die bij mij blijft, is of jullie niet een kip kopen die geen eieren kan leggen. Je kunt namelijk heel veel geld spenderen aan adviseurs, maar als geen van deze jullie de vraag stellen waarom jullie dit doen en of jullie kunnen onderbouwen dat jullie van de over te nemen zaak een succes kunnen maken, dan zijn adviseurs verspild geld! Oftewel: weet je zeker dat na de overname de onderneming (voldoende!!) winst kan genereren? Of is moeders gewoon beter af om alles te koop te zetten? Het blijft een forum en dus is er geen pasklaar antwoord, maar wellicht dat dit jullie verder aan het denken zet! Ik hoop het. groet Joost

topic kan op slot, dank je wel Roel gr. Joost HL admin

dat begreep ik al, maar ik wilde je enkel aangeven dat die al verwijderd was. Ik heb de link alsnog verwijderd, want je instructie is bedoeld voor stamrecht BV's. Dat heeft niets van doen met ondernemen, want is gewoon financieel beheer. groet Joost

hoeft niet per se om TBS te gaan. Als Camperverhuurder privé een lening sluit en het geld gebruikt in zijn onderneming, dan kan hij de lening gewoon op de balans van zijn eenmanszaak zetten. Rente is dan vanzelfsprekend aftrekbaar.

Beste Wilma, HL is niet bedoeld voor adviseurs die hun vakkennis willen vergroten, zie ook onze huisregels. Daar zijn zat cursussen voor beschikbaar. groet Joost HL admin

welke invulinstructie?

Indirect wel. Als je een tijdje netjes alles op tijd indient en betaalt, dan mag het best een keertje te laat zonder boete, mits het binnen 7 dagen te laat blijft.

beste tvdwouw Het is op zijn minst een poging tot acquisitie en ook dat stellen we niet op prijs. Zie onze huisregels. groet Joost HL admin

BTW is zakelijk en kun je dus zeker op de bankrekening van je zaak reserveren zonder dat het meetelt in Box 3. IB is privé. Zie Marjans reactie. Toekomstige belastingschulden tellen niet mee in box 3. Een voorlopige aanslag aanvragen, haalt helaas sinds 2011 ook weinig meer uit voor je box 3 vermogen omdat alleen nog gemeten wordt op 1 januari van het aangiftejaar. groet Joost

Dat klinkt niet alleen juist, dat is het ook ;) De fiscus heeft geen boodschap aan huwelijkse voorwaarden als het op de IB aangifte aankomt. Je bent elkaars fiscale partner of niet. Ik neem aan dat Joep de vragen over het fiscale partnerschap goed ingevuld heeft. Dus als daar fiscaal partnerschap uitkomt, dan dienen ze de gezamenlijke posten in de aangifte (o.a. eigen woning en box 3) beiden in te vullen alsof ze in gemeenschap van goederen gehuwd zijn (dus ja Joep, jij geeft jouw vermogen plus haar vermogen in box 3 aan en vice versa). Bij de vragen over de verdeling (apart hoofdstuk in de linker kantlijn) van deze posten passen ze de voor hen optimale verdeling toe (en wordt zo voorkomen dat beiden twee maal belasting betalen over hetzelfde bezit). Uiteraard dienen ze beiden dezelfde verdeling te hanteren en moeten ze opletten dat in het ene programma (IB particulieren) Joep als eerste genoemd staat en in het andere programma (IB ondernemers) Joep als tweede genoemd staat bij de verdeling. groet Joost

Als die werknemer ook arbeid blijft verrichten voor de BV dan geldt voor hem/haar ook het fictief loon. Dat heeft echter niets van doen met 70% van zijn totale inkomen in dat jaar. Hij/zij moet gewoon weer gaan afwegen: 42K of als dat hoger is 70% van een marktconform loon. Het is niet gezegd dat marktconform het oude salaris is. Het kan evenwel een indicatie zijn waarop je het DGA loon kunt baseren. groet Joost

Dag Peter Ik neem aan dat je deze omzetting niet zelf gaat verrichten. Een adviseur kan je haarfijn uitleggen wat voor jou de beste optie is. Bovendien vallen de activa en passiva vanzelf op de gewenste plek, mits jij maar van tevoren aangeeft wat jouw wensen zijn. Overigens, als ik me niet vergis is het sinds kort zo geregeld dat: ook als je een holding tussen jou en je huidige BV schuift, het KvK nummer wijzigt . Immers, de aandeelhouder wijzigt en dus geeft de KvK een nieuw nummer af aan je BV. groet Joost

Sorry Marcel, Zo werkt dat niet. Beide vullen bij de vragen over de eigen woning (WOZ en aftrekbare rente/kosten) alles in! Verderop in de beide programma's kunnen ze dat verdelen. Nu ze beide met een ander programma aangifte doen, moeten ze er wel goed op letten dat ze beide dezelfde verdeling opnemen in hun aangifte. groet Joost

Nope Hans. TS is toch echt startend ondernemer.

Beste Maxime, Je zult wel enthousiast zijn over deze VW dochter, maar zo is het wel welletjes met het gespam. Bovendien is HL een ondernemersforum, dus ik zie niet in wat jouw bijdrage als werknemer hier doet. Groet Joost h HL admin

wat je op voorraad hebt, heb je nog niet verkocht en zijn dus ook geen inkoopkosten. Je boekt de voorraad pas om naar inkoopprijs verkopen als je het item daadwerkelijk verkocht hebt.

dag casapetit Het zou moeten kunnen. Heb je al eens gekeken naar de helppagina van s.b? gr. Joost

is inderdaad een werknemersvraag. Antwoord van Starterscoach volstaat, dus topic kan op slot. groet en succes Joost HL admin

Sorry Peter. Jij antwoordde in dat topic:

ik zie niet zo in wat dit met ondernemen te maken heeft, vandaar een slotje. groet Joost HL admin

Ik zou juist benadrukken dat de aangifte naar waarheid ingevuld en ingediend moet worden. Dat verklaart de indiener immers ook en is ook bedoeld (voor de fiscus) als grond voor het juridisch geneuzel mocht de aangifte onjuist blijken. Daarbij heeft de fiscus een verwaarloosbare controleverplichting. Sterker nog, tegenwoordig gaat de wetgever er vanuit dat de belastingbetaler zelf slim genoeg is om een kennelijke fout in zijn/haar belastingaanslag te bespeuren. Ik zal je de details besparen, maar het is de Belastingdienst wel een stuk makkelijker gemaakt. groet Joost

Dag Bonnie De dubbele post is reeds verwijderd. Je geeft aan ontslagen te zijn. Heb je daarbij ook geen recht op WW en zit je nu in de bijstand? Of heb je wel een WW-uitkering? Het wordt uit je vraag niet duidelijk en is toch wel van groot belang voor het antwoord. Uiteraard kun je op HL ook zoeken op BBZ: https://www.higherlevel.nl/zoeken?l=1&q=bbz&b=0&u= groet Joost

Ik heb je vragen even genummerd: 1. Je kunt al wel gaan werken met een BV i.o., maar dan niet met de regels van de toekomstige flex BV. Dat is nog geen wet zoals anoniempje2012 terecht aangeeft, en dus zul je nergens concept statuten vinden die de regels van de flex BV bevatten! Let er ook op dat tijdens de i.o. fase de toekomstige aandeelhouders ieder hoofdelijk aansprakelijk zijn voor mogelijke ellende in de BV i.o. Bij mijn weten heeft de overheid aan de notarissen al wel laten weten dat de 18K stortingsplicht vervalt per 1-7-2012. Echter, dat maakt het beslist nog geen flex BV in de zin van de nieuwe wet, omdat er op veel meer vlakken wijzigingen plaats gaan vinden (verdeling stemrecht, winstdeling, inbreng in natura, toezicht, dividendbeleid, etc.) 2. Nee, tot de invoering van de nieuwe wet (dus niet per se tot 1-7-2012) kan dat sowieso niet en blijft bij inbreng in natura de accountantsverklaring verplicht! 3. Lijkt me niet. Dan betaal je voor diensten waarvan je niet eens zeker kunt zijn dat hetgeen opgesteld wordt, aansluit bij de toekomstige wetgeving. Komt de nieuwe wetgeving erdoor, dan kan het best zijn dat de opgestelde statuten en aandeelhoudersovereenkomst ineens waardeloos zijn. Oftewel: iemand die dergelijk advies verkoopt, moet je uit de weg gaan als een truc die met 90 op je voortuin afraast. Ik ga er vanuit dat de flex BV er ook niet komt voor 1-7-2012 (gezien het constante doorschuiven van deadlines is dat geen verrassing), anders had de overheid ook geen apart bericht aan het notariaat gestuurd over het afschaffen van de 18K stortingsplicht. Vergelijk dezelfde handelswijze in 2011 toen ze het verplichte antecedentenonderzoek (verklaring van geen bezwaar) door Justitie afschaften. Dat was ook onderdeel van de flex BV wetgeving, maar werd dus zelfstandig al ingevoerd. Kritisch verwoord: de overheid is bezig met het spelletje pappen en nat houden. Wil je per se de structuur overeind hebben voor 1-7 dan heb je geen keuze en moet je storten. Kun je nog even wachten en gaat het je enkel om de 18K dan is een BV i.o.-structuur een manier en kun je (hopelijk, pin me niet vast op de mededeling aan het notariaat door de overheid) na 1-7 de BV's perfect maken zonder inbreng van 18K per BV. Succes Joost

of er is misschien te veel ingehouden op zijn vakantiegeld. Of er worden heffingskortingen uitbetaald. Of.... We kunnen het zo niet zeggen. Een ding is zeker, het is als werkgever niet jouw zorg. Blijkbaar heb je te veel loonheffing ingehouden. Dat krijgt je medewerker nu via de IB aangifte terug. Niets mis mee. De fiscus zal hier niemand op aanspreken. groet Joost

LOL, maar ook KPMG schrijft gebouwen waaruit ze vertrokken zijn niet ineens af tot nul. Restwaarde beargumenteren is niet nodig. Daarvoor loop je toch al aan tegen de bodemwaarde.