Ron van der Kolk

Richard, ben jij wellicht dezelfde persoon is als die overunity uitvinder van laatst? Daar kon ik ook geen touw aan de uit de lucht gegrepen berekeningen vastknopen. Tussen de regels door, en op basis van je berichten in dit draadje, begin ik langzaam te begrijpen wat je eigenlijk wilde zeggen met je artikel. Maar dit draadje laat naar mijn bescheiden mening zien dat je daar blijkbaar niet helemaal in geslaagd bent. Je maakt allerlei wilde aannames zonder die te benoemen, en gaat daarmee rekenen. Misschien kun je alle getallen beter weglaten en schrijven wat je nu echt bedoeld. Bijna niemand is een gemiddelde ondernemer. De variëteit is omzet en marge is natuurlijk enorm verschillend, zoals Norbert ook al zegt. De berekening of een onderneming levensvatbaar is, is toch echt maatwerk. Afhankelijk van de branche, de markt, de inkomenswensen van de ondernemer enzovoort. De risico's en wensen om die af te dekken ook, dus ik snap je sneer aan het adres van Norbert niet.

Je aannames komen wel hilarisch over, maar ik weet nog steeds niet of je dat ook zo bedoeld hebt ;D

Is dit stukje nou bedoeld als satire ??? Edit: Adriaan heeft zich inmiddels dezelfde vraag gesteld.

Hoe oud is dat onderzoek? Facebook laat inmiddels je updates niet meer aan al je vrienden zien. Alleen met de betaalde opties heb je enige invloed hoeveel mensen het in hun tijdlijn krijgen. En dan moeten ze het ook nog maar net zien, natuurlijk. Die 61% lijkt me daardoor onwaarschijnlijk hoog.

Wil je de kilometers naar je loondienstbaan dan als zakelijke kilometers zien, omdat je op dezelfde locatie na werktijd nog wat bijklust? Lijkt me niet vol te houden tegen de inspecteur.

Nog even en een nieuwe partij ziet het daglicht. Binnenkort in de Zendtijd voor Politieke Partijen: (je moet toch wat te schrijven hebben in de trein, als je na een dagje deugdzame arbeid even pauze neemt)

Dag Okko, Een vervelende situatie voor jou en je vrouw. Een advies op dit forum, helemaal op basis van zo weinig informatie, zal waarschijnlijk niet genoeg zijn. Als Steven "Ja' had geantwoord, had je dan klakkeloos de bank betaald? Als Steven "Nee" had geantwoord, denk je dat de bank daar genoegen mee had genomen? Als het hier om veel geld gaat is het ongetwijfeld de moeite waard om wat geld te investeren in een onafhankelijke jurist die met jou alle relevante stukken helemaal doorvlooit. Je kunt de bank dan een gedegen reactie (laten) geven over je standpunt en je laten bijstaan, mocht het toch tot een juridisch steekspel komen.

John, je kunt ook iets Vlaams doen. Je hebt een PM met een suggestie waarvan het domein nog vrij is.

Vervelende situatie, gelukkig is het goed afgelopen! Je vriendin zou bij de verantwoordelijke de garantie kunnen vragen dat haar dit niet weer kan overkomen door aanpassingen in het proces cq. de situatie, en als bewijs hiervan de nieuwe werkinstructie krijgen, waarin ook het toezicht op naleving wordt behandeld. Vanuit de Wob kun je dat zelfs eisen, want er is een maatschappelijk veiligheidsbelang. Met dat document kun je later ook nog naar de krant en hogere politiek, als het aantoonbaar niet wordt nageleefd. (Je kunt ook de huidige instructie opvragen en een hoop fuss maken over waarom die niet is nageleefd, maar ik kijk liever naar de toekomst, omdat het hier goed is afgelopen). Als het incident overigens ernstiger was afgelopen had je mogelijk niet zo sterk gestaan. Er stond een waarschuwingslicht, maar dat zag je niet omdat je was afgeleid. Dat maakt je ook niet tot een betrouwbare getuige of er wel of geen signaal klonk. Begrijp me goed, het is geen verwijt, maar ik denk even hardop wat het verweer zou zijn geweest. De brugwachter zou dan zijn bekentenis aan jou waarschijnlijk weer hebben ingetrokken, vermoed ik zo.

Als je ook daadwerkelijk facturen van ze hebt betaald is het lastig te beargumenteren dat je het niet eens bent met het contract. Dan zit je er aan vast, lijkt me. Volgens de gescande voorwaarden moet je de afgesproken looptijd uitzitten; hoe lang is dat en is dat redelijk? Dat je bedrijf nu is uitgeschreven maakt overigens niet uit in dit geval, want je bent privé nog steeds aansprakelijk. Daarmee eindigt niet het contract. Dat ze überhaupt een voorstel doen voor een derde van de contractwaarde lijkt me dan ook niet eens heel onredelijk.

Hoe langer het formulier op de website, hoe meer potentiele klanten afhaken. Onervaren klanten hebben geen idee wat ze in moeten vullen en willen graag geholpen worden. Kost je mee tijd aan de telefoon, maar dan wordt het voor de klant lastiger om nog nee te zeggen.

Of het een auto met BTW of een auto met margeregeling is, maakt voor een particulier niet uit, hij kan de BTW hoe dan ook niet terugvragen. De particulier moet alleen naar de totaalprijs kijken.

Hebben jullie een samenwerkingsovereenkomst? Heb je hem als freelancer in gehuurd onder zijn algemene voorwaarden? Is de schade waar je hem voor aansprakelijk wil stellen in verhouding tot het bedrag waarvoor je hem inhuurde? Wil je hem aansprakelijk stellen voor gemiste omzet of alleen voor gemaakte kosten? Welke voorwaarden heb jij als hoofdaannemer gehanteerd naar jouw opdrachtgever, om te voorkomen dat jij aansprakelijk wordt gesteld voor gevolgschade bij de opdrachtgever?

Hem schriftelijk laten weten welke afspraken er volgens jou gemaakt waren, dat hij ze volgens jou niet is nagekomen en dat jij verwacht dat hij ze alsnog op een redelijke termijn nakomt, lijkt me sowieso niet verkeerd.

Nee hoor. Ik heb nooit een debatcursus gehad maar ik heb wel een mening. Hopelijk kom ik daar mee weg ;D

Als je onderneming afhankelijk is van de zelfstandigenaftrek, is het geen gezonde onderneming. Als er zo weinig rek in zit, zou ik adviseren te stoppen met de onderneming. De onderneming is dan inderdaad niet zelfstandig, want afhankelijk. Dat wil niet zeggen dat je dan geen ondernemer bent, of zou moeten stoppen met ondernemen in het algemeen. Dat is afhankelijk van meer dan geld. Dat wil ook niet zeggen dat de zelfstandigenaftrek afgeschaft moet worden. Een ondernemer krijg veel minder geld van de overheid (want hij draagt zelf de risico's) dus veel minder belasting betalen is logisch. Dat is in de praktijk slechts een beetje minder, en dat laatste beetje dreigt nu ook afgepakt te worden. Dat is pas scheef! Of noodlijdende ondernemers financieel gesteund moeten worden is een andere discussie denk ik. In elk geval lijkt me de zelfstandigenaftrek niet het middel daarvoor. Het is immers een middel voor álle ondernemers, niet alleen voor starters of ondernemers met een kleine winst. En misbruik moet worden bestreden, maar niet door het opheffen van de regeling. Nog even een reactie met dit voorbeeld. Je bent dan nog steeds een echte huizenbezitter, maar doet er wel goed aan je achter de oren te krabben of het wel zo'n verstandige keuze is om in zo'n relatief duur huis te wonen. Als het op dat stukje aftrek vast zit of het nog betaalbaar is, dan hou je een veel te krappe marge aan om risico's af te dekken.

Zeven maanden leven van een bruto winst van 8.000 en dan nog geld voor drank? ;) Henk zou eigenlijk ook niet moeten starten, en tegengehouden worden door iets of iemand. Als fotograaf is er nu geen droog brood te verdienen. En het wordt hard werken om het urencriterium te halen in zeven maanden. Anders is er sowieso geen zelfstandigenaftrek.

Je oorspronkelijke mail bevat veel taalfouten. De eerste regel bestaat eigenlijk uit drie zinnen. De komma's zijn dan ook niet juist. Na Jamie's uitstekende voorstel doe ik ook nog een suggestie. - als je de potentiele klant zelf aan de telefoon heb gehad, spreek dan "u", "ik", "we" om een band te scheppen, zeg dat je persoonlijk gebeld kunt worden op je mobiele nummer (dat zegt Adsy ook ongeveer) - benoem de grootste kopzorgen van de klant en geef daar een oplossing voor, die niet alleen een podium verhuren - geen scherpe offerte als je niet op prijs wilt concurreren; de cijfers moeten voor zich spreken... maar eigenlijk moet de klant niet naar de cijfers kijken maar een warm gevoel krijgen bij jouw dienstverlening. Kopzorgen wegnemen! (dat zegt Rive ook ongeveer) Maar er maar iets moois van, het moet wel je eigen stijl blijven. Dit is maar een voorzet.

Je geeft de reden al: dat doet de ondernemer minder pijn, maar levert de schatkist dus ook minder op. In mijn simpele berekening (twee posts hierboven) kun je dat natellen. Een IB ondernemer met 30.000 bruto winst betaalt €2.693 inkomstenbelasting. Schaf je de MKB-winstvrijstelling af, dan is dat €3.351. Schaf je de zelfstandigenaftrek af, dan is dat €4.829. Dat is dus voor de overheid veel interessanter. Gemiddeld en maal 800.000 is dat respectievelijk €526.400.000 en €1.708.800.000 meer inkomsten voor de overheid. Ondertussen stijgt ook de ZVW premie die je moet betalen mee, maar dat heb ik niet eens meegeteld.

Waarom laat je de klanten niet volledig vooruit betalen met iDeal, net zoals de meeste webshops? Maar zijn al die kleine beetjes winst (marge) per product bij elkaar genoeg om jouw bedrijfskosten te betalen en er dan nog steeds een belegde boterham aan over te houden? Kortom, de marge per product is niet zo interessant, de totale winst van je onderneming wel, helemaal als je die uitdrukt per uur dat je er in gestoken hebt. Als je het zo op wilt lossen met een aanbetaling van 2 euro, haal je jezelf heel veel administratief werk op de hals, waardoor je winst per uur nog verder daalt. Zonde.

Dat is precies het probleem waar ik op doel. Volgens het rapport kun je het principe ook toepassen op IB ondernemers, maar er staat niet hoe. Terwijl dat nogal een belangrijke vraag is om een zinvolle berekening te maken.

Even in de lunchpauze op de site van die club gekeken en onderstaande geschreven. Maar ik zie dat er voor ik dit kon posten alweer twee pagina's vol reacties zijn. Het houdt de gemoederen nog al bezig ;-) Bron: http://www.zzpnetwerknederland.nl/vrijepagina/standpunten/ Ik ben het er wel mee eens dat er teveel mensen beginnen als ZZP'er om de verkeerde redenen. Fiscaal voordeel zit daar in mijn ogen niet bij, of het moet VERMEEND fiscaal voordeel zijn. Daarom ben ik ook een voorstander van een soort poortwachtersfunctie waarbij mensen aantonen over een bepaalde basiskennis te beschikken en echter ondernemersplannen hebben. Dat scheelt de maatschappij vooral geld aan schulphulpverlening en faillissementen. Het afschaffen van de zelfstandigenaftrek is een straf voor alle IB ondernemers voor altijd, niet alleen voor onterechte starters. Het argument van ZZP Netwerk Nederland slaat wat mij betreft dan ook als een tang op een varken. Minder belasting voor ondernemers is niet meer dan logisch, omdat IB ondernemers geen aanspraak kunnen maken op een aantal uiterst kostbare regelingen van de verzorgingsstaat, en daar dus niet aan mee zouden moeten betalen. Bij de zelfstandigenaftrek schrijven journalisten nog wel eens van een "belastingvrij voordeel van 7.280". Dat is natuurlijk onjuist geredeneerd om het meer te laten lijken. Het betekent effectief dat een ondernemer met 30.000 bruto winst in totaal 2.490 minder belasting betaald (in mijn versimpelende berekening). Per jaar, welteverstaan. Dat is al veel te weinig om zichzelf te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid of te sparen voor werkeloosheid of pensioen (en dan sla ik nog een hoop regelingen over die de werknemer wel heeft en de ondernemer niet). Maar goed, er komt ook iets voor terug, lees ik verder. Op pagina 51 van het rapport van cie Van Dijkhuizen veronderstelt de commissie dat een systeem van kapitaalbeloning, zoals dat voor DGA's is bedacht, ook toegepast kan worden voor IB ondernemers. Klinkt mooi, maar om eerlijk te zijn snap ik niet helemaal hoe dat in zijn werk moet gaan. Wat ik wel goed begrijp is dat het voor de ondernemer geen voordeel is, want de conclusie van het rapport is dat er hier voor de overheid liefst 2,5 miljard euro te verdienen valt. Er wordt ook genoemd dat naast de zelfstandigenaftrek ook de MKB-winstvrijstelling zou moeten verdwijnen; daar hoor ik echter bijna niemand over.

Mooi artikel, Dennis! Mijn berekeningen en grafieken (verschillen tussen brutowinst IB en bruto loon) van de huidige regeling met zelfstandigenaftrek staan hier: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=31;action=display;threadid=48132;start=msg455486#msg455486 Als ik de komende dagen tijd heb zal ik proberen zoiets ook te maken voor de voorgestelde situatie.

Problemen zijn er genoeg tussen particulieren en grote bedrijven, dus daar zit het probleem niet. Maar kun jij irritatiereductie monetariseren? Oftewel: wat heeft de gek er voor over? Particulieren willen meestal voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en zeker niet snel betalen voor iets ontastbaars als hulp of advies. De meeste problemen tussen particulieren en grote bedrijven gaan in de praktijk over relatief lage bedragen. Relatief laag in verhouding tot wat jij ze gaat kosten om het op te lossen. Mensen zullen het ook "te gek voor woorden" vinden om jou te moeten betalen voor iets dat die grote bedrijven veroorzaken, dus ook principieel zullen ze denk ik niet snel de stap nemen jou in te huren. Daarnaast zijn er gratis alternatieven zoals de rechtswinkel, ombudsman, consumentenprogramma's op televisie enzovoorts. Als je op grotere problemen cq. een hogere klasse klanten mikt, zal je daar een specifieke expertise tegenover moeten stellen. Je kunt je omscholen tot juridisch adviseur in contractrecht, om eens wat te noemen. Maar dat kost tijd en geld...

Joost, mijn tweede opmerking ging over de WW kant. Uiteraard blijft mijn opmerking over de belastingdienst gewoon staan.