Ron van der Kolk

Dat is zo te lezen ook wat Dirk in eerste instantie voorstelde, Guido.

De meeste ondernemers beginnen dan ook niet met een miljoenenovername. Die beginnen heel klein en groeien vervolgens steeds verder. Het stoppen met loondienst en voor het inkomen afhankelijk zijn van het ondernemen is al een enorm risico. Als de zaken goed gaan valt er, naarmate het eigen vermogen groter wordt, ook wat meer te lenen en worden de risico's overzichtelijker. Van nul naar een miljoen is echter erg ongebruikelijk. Ook op dit forum zijn er genoeg potentiële starters die willen beginnen met een enorme lening, van Qredits of van de bank. Die lening krijgen ze echter zelden, want voor een onervaren starter zijn die risico's veel te groot. Dat jij een baas hebt die dat aandurft is niet per se een kans, want je moet je ontzettend bewust zijn van de gigantische risico's van het gokken met zoveel geleend geld. Ben je bereid om alles op het spel te zetten en dag en nacht door te werken om dit tot een succes te maken? Is je privéleven daar ook tegen bestand?

Beste TBogerd, Welkom op Higherlevel. Dit lijkt zowel een vraag voor een klantdossier als een vraag over particuliere vermogensplanning. Het lijkt dus geen ondernemers vraag volgens de forumregels.

Dank voor je reacties, Dirk. Klopt. Ik sloeg aan op het woord lenen, niet van wie je het leent. Gokken met geleend geld is doorgaans niet verstandig. Resultaten uit het verleden geven helaas geen enkele garantie voor de toekomst. Wat je niet hebt beantwoord: heb je ervaring en affiniteit met ondernemen en leidinggeven? Lopen er geen klanten en medewerkers weg als jij aan de bal komt? De vraag is of dat mogelijk en verstandig is. Mogelijk is een management fee en een dienstverband bij je holding voordeliger. Dan kun je de fee naar eigen inzicht besteden (denk aan salaris, auto, pensioen, enz). Als dga veranderd je hele persoonlijke financiële plaatje.

Beste Dirk, Welkom op Higherlevel. Is het belangrijk dat het wordt voortgezet of belangrijk dat hij er een miljoen voor krijgt? Dit soort overnames is vaak vooral een buitenkans voor de verkopende partij. Je kunt je afvragen waarom niet. Die rente mag niet onzakelijk laag zijn, dat vindt de Belastingdienst niet leuk. Maar belangrijker: dat wil zeggen dat je gaat gokken (want dat is ondernemen) met geleend geld. En niet zo weinig ook. Is dat verstandig? Klinkt misschien als een buitenkansje en een matsprijsje, maar of dat zo is valt niet te zeggen, want prijs/waarde wordt vooral bepaald door winstpotentie versus risico richting de toekomst. En aangezien niemand een glazen bol heeft... Daarnaast wordt de prijs beïnvloed door de bezittingen en schulden van de onderneming. Denk ook aan de (goede) naam, persoon, bedrijfspand enz. die waarde kunnen vertegenwoordigen. De vraag is wat je nu precies koopt voor je miljoen. Daarnaast is het natuurlijk de vraag of die winstcijfers wel kloppen, of er geen achterstallige kosten zijn, enzovoorts. Je moet het niet zien als kans maar als een puur zakelijke transactie waar je kosten, potentiële opbrengsten en risico's tegen elkaar afweegt. Om dat in kaart te brengen heb je een onafhankelijk expert nodig plus medewerking van de huidige eigenaar. Waar ga je ondertussen van leven dan? Zelfs al zou het in 10 jaar lukken om af te lossen, ondertussen kan er van alles gebeuren met zo'n onderneming, maar je zit er wel aan vast. Niemand kan zo ver vooruit kijken, maar je steekt jezelf diep in de schulden. Zolang je (nog) geen meerderheidsaandeel in de onderneming hebt kun je bovendien nauwelijks sturen of invloed uitoefenen op de winst. Zullen de klanten niet weglopen als de baas vertrekt? Kun jij een onderneming van 15 man aansturen? Wil je überhaupt ondernemer worden? De overige vragen over BV's lijken me niet meer zo relevant, want dat is meer de uitwerking van de overname. Ik betwijfel echter hardop de verstandigheid van die overname. Misschien moet je daar nog een nachtje over slapen voor je naar de constructie kijkt.

Een vergelijkbare vraag is vorig jaar ook op dit forum behandeld.

Beste Anne, Welkom op Higherlevel. Voor zover ik weet heb je dan te maken met verschillende CAO's voor verschillende afdelingen. Je kunt dan niet zomaar kiezen om op basis van de grootste afdeling of grootste loonsom er eentje uit te kiezen en voor het hele bedrijf te laten gelden. Of is dat niet je vraag?

Dit sprietje had ik nog even over het hoofd gezien. De route om hem te zien als vrijwilliger en dan maar een vrijwilligersvergoeding te geven mag ook niet, want het is geen echte vrijwilliger maar gewoon een verkapte dienstbetrekking. Vergeet niet dat hij schijnbaar vrijwillig helpt, maar dat jij effectief zijn werkgever bent. Je kunt dus wel aansprakelijk gesteld worden als zijn vinger tussen de pastamachine komt of als hij uitglijdt over de tomatensaus. Of als hij per ongeluk iets morst waardoor een ander valt. Ben je daarvoor verzekerd?

Tussen het lezen van je vraag en de kans tot antwoorden is me het gras al aardig voor de voeten weggemaaid, maar dan maak ik er maar een samenvatting van ;) Die 60% gaat niet in de zakken van de payroller maar is grotendeels nodig voor alle werkgeverslasten die jij anders ook zou hebben moeten betalen bovenop het brutoloon. Personeel is duur. Hoeveel procent duurder het dan effectief nog zou zijn maakt eigenlijk niet uit, want voor die paar procent verschil kun jij onmogelijk de fiscale en juridische kennis plus software in huis halen om die medewerker juist te verlonen. Daarmee breng je jezelf en de medewerker ernstig in de problemen. Je ontduikt daarmee ten onrechte de werkgeverslasten. Daarnaast zou je de medewerker (als die een ondernemer was) een veel hoger uurtarief moeten betalen als compensatie voor het ontbreken van de regelingen. Dan schiet je er dus niks mee op. Helaas. Door de vrijstellingen hoef je uiteindelijk tot een bepaald bedrag een belasting te betalen volgens de aangifte, maar dat is heel wat anders. Geen mening, maar een feit: het maakt niet uit of het een bijbaan is of een fulltime kostwinnende activiteit. Het is een dienstbetrekking.

Eigenlijk drie dingen, er is namelijk ook nog echt vrijgesteld van BTW. @TS: BTW is niet altijd eenvoudig, dus lees echt het handboek ondernemen en raadpleeg daarna waar nodig de Belastingdienst, een specialist of stel gerichte vragen op dit forum. Als je zo weinig verdient ben je (zoals PrinsRachid al aangeeft) waarschijnlijk wel ondernemer voor de BTW en niet voor de inkomstenbelasting, waardoor je geen recht op zelfstandigenaftrek of startersaftrek hebt. Zie het handboek.

Waarom zou je denken dat het hier niet geldt? De argumenten voor een verhuurder zijn vrij logisch. Goede ketens zorgen voor continuïteit in verhuur en zijn publiekstrekkers waardoor het omliggende onroerend goed in waarde stijgt. McDonalds is een keten die gebaseerd is op deze gedachte, maar dan niet als huurder maar als verhuurder. In plaats van te verdienen met steeds goedkoper wordende hamburgers, verdienen zij vooral geld met vastgoed. Ze kopen panden in binnensteden, verhuren een van de panden aan een franchisenemer voor de Mac en de omliggende panden aan anderen. Ketens, bij voorkeur.

Aanvullend op Marjan: als je niet BTW plichtig bent moet je alle uitgaven inclusief BTW als kosten opnemen in de begroting. Eventuele posten met betrekking tot BTW laat je gewoon op nul staan, want daar heb je verder niets mee van doen. Wat ik echter niet helemaal begrijp is dat je meent dat je waarschijnlijk niet btw plichtig bent door kleinschaligheid, maar dat het ondertussen ook zo grootschalig is dat je zelfs een exploitatiebegroting aan het maken bent. Heb je het handboek ondernemen van de Belastingdienst inmiddels doorgenomen? Kun je echt niet als ondernemer voor de BTW worden gezien?

Zoals reeds opgemerkt heeft een VOF geen aandelen. Het is belangrijk dat je begrijpt wat je precies koopt en wat dat inhoudt. Dat wil zeggen dat je gaat gokken (want dat is ondernemen) met geleend geld. Is dat verstandig? Stel dat je voor die 250.000 en winstdeel van 20% van 500.000 krijgt, dus 100.000 per jaar. Daar gaat pakweg de helft belasting af, hou je 50.000 over. Je loondienstsalaris uit de VOF zal (neem ik aan) vervallen. Stel dat je 25.000 per jaar nodig hebt om je huishouding van te runnen, heb je 25.000 op jaarbasis om af te lossen. Ben je dus tien jaar bezig, plus de rente. Ondertussen kan er van alles gebeuren met zo'n onderneming, maar je zit er wel aan vast. Het blijft vreemd dat een vermogend iemand dat stuk er niet zelf bij pakt, omdat die in een keer kan afrekenen. 2x250.000 investeren vanuit een BV voor 2x100.000 winst per jaar, dat klinkt toch als een mooie deal. Maar je noemt het zelf al: risico! Als iemand met vermogen (die het kan missen) het al een groot risico vindt, wat is het dan voor iemand die het geld zelfs moet lenen? Toch iets om over na te denken. Is zijn BV dan vennoot in de VOF in plaats van hij persoonlijk? Dan is zijn risico afgeschermd tot wat er in de BV zit, terwijl jij volledig persoonlijk aansprakelijk bent. Uiteraard roomt hij die tussen BV af om dat risico te verkleinen. Netto als in: voor inkomstenbelasting van de vennoten neem ik aan. Dat klinkt heel mooi. Bijna te mooi om waar te zijn. Zo hypothetisch is dat niet. Resultaten uit het verleden geven geen enkele garantie voor de toekomst. Voor je het weet heb je een ontevreden klant of medewerker met een claim en dan kan het heel erg hard gaan. Ondernemen is altijd een risico. Dat hangt er vanaf. Gunstiger op welk vlak? Dat is niet te zeggen, want prijs wordt vooral bepaald door winstpotentie versus risico richting de toekomst. En aangezien niemand een glazen bol heeft... Daarnaast wordt de prijs beïnvloed door de bezittingen en schulden van de onderneming. Denk ook aan de (goede) naam, persoon, bedrijfspand enz. die waarde kunnen vertegenwoordigen. De vraag is wat je nu precies koopt voor je kwart miljoen. Nee, het gaat er ook om waar het makkelijkst wat te halen valt. Voel je niet veilig omdat de andere vennoot meer vermogend is. Huwelijkse voorwaarden opstellen is altijd verstandig. Niet alleen op het gebied van risico, maar ook op het gebied van eigendom. Als je wilt gaan scheiden en je ex eist de helft, dan heb je anders waarschijnlijk geen andere keuze dan de boel verkopen om te betalen. Ja! De stap van loondienst naar ondernemer heeft enorm veel consequenties voor je financiële plaatje, zowel zakelijk als privé tot de hypotheek aan toe. Schakel absoluut een adviseur in om alles te overzien en dit goed te regelen. Dit gaat om enorm veel geld en enorme risico's, dus zo'n kleine investering is echt de moeite waard. Overigens is kan het overnemen van 20% van alles betekenen. Het gaat erom wat er allemaal in de vennootschapsovereenkomst komt te staan over rechten en plichten van de vennoten. Voor je ergens ja tegen zegt of voor tekent is dat iets om heel goed uit te pluizen met een jurist. Ook op dit forum zie je regelmatig problemen met VOF's voorbijkomen omdat zaken niet goed zijn afgesproken.

Ik adviseer je een jurist in te schakelen. Bijvoorbeeld Steven. Het is niet alleen belangrijk om in beeld te krijgen hoe het nu werkelijk zit cq. zou moeten, maar dat je ook een idee krijgt hoe je dat voor elkaar kunt krijgen als het niet in redelijkheid onderling wil.

Beste buckshotz81, Welkom op Higherlevel. Ging er ook geen managementfee naar de persoonlijke bv? Waar betaalde je dan het gebruikelijk loon (danwel de heffingen en premies daarover) van? Of hebben jullie vooraf verlaging bij de Belastingdienst gevraagd en gekregen? Je stelt het een aantal zaken op prive-naam van de co-founder staat, maar is het daarmee niet impliciet ingebracht in de VOF en daarmee overgegaan in de BV? Dus ook voor 2x25% van hun. Dat denk ik niet. Je werkt voor de BV en het is voor de BV, dus om nu achteraf te stellen dat het privé is, dat lijkt me vreemd. Dat je je achteraf bezien onvoldoende beloond vindt daar kan ik inkomen, maar dat is wat anders. Mogelijk zit daar ook een kern van je (denk)probleem. Je wilt dat een aantal mensen de BV verlaat, maar ze zitten er eigenlijk niet eens in. Er lijkt namelijk wel iets afgesproken over het eigenaarschap, maar niet (goed) over de arbeid en de beloning daarvoor. Dat ze BV "moeten verlaten" is dan ook een rare frase; wat je eigenlijk lijkt te willen is hun aandelen overnemen tegen een bepaald bedrag waarover je het oneens bent. Dit is niet zoals afrekenen bij opheffen van een VOF, het is een BV!

Het is niet (alleen) de bedoeling dat je het geld op de rekening verdeeld, maar alles. Als er geen geld op de rekening staat omdat er inventaris, voorraad of investering is moet dat allemaal wel worden doorgerekend en afgerekend. Dan noem ik nog niet eens de waarde van de minder tastbare zaken (Norbert noemde al naam, product of dienst en klanten). Ook als er geen geld op de rekening staat om dat van de betalen; dan moeten er vennoten de portemonnee trekken. Die rekenarij gaat je sowieso tijd en geld kosten, en dan hoop ik nog dat jullie het onderling eens worden over de waardebepaling van een en ander. Als je dit via advocaten moet gaan doen schieten de kosten omhoog, want over waarde kun je heel lang dimdammen. Daarom is het zo verstandig om bij oprichting van een VOF goed na te denken en je te laten adviseren over de exitstrategie en dat heel goed vast te leggen. Een beetje investeren aan de voorkant scheelt bakken geld en energie aan de achterkant.

Als je aan de voorwaarden voldoet, en het fiscaal interessant is, kun je als startende ondernemer de laptop mogelijk wel in 2015 geheel afschrijven in plaats van over meerdere jaren. Dat is niet hetzelfde als in de kosten duwen, maar netto is het effect hetzelfde. Omdat je afschrijvingen in de IB aangifte moet vermelden wordt de aangifte wel iets anders.

Je moet van de VOF eerst de totale winst berekenen en die vervolgens verdelen volgens een afgesproken sleutel. Wat die sleutel is, boeit niet zo (maar het is handig om vooraf die sleutel af te spreken en vast te leggen). Over je winstdeel betaal je in privé inkomstenbelasting. Hier lijkt de winstberekening al de mist in te gaan, want ik zie dat je die laat beïnvloeden door privéopnames, privéstortingen, privékosten, privébelastingen enzovoorts. Dat gaat niet goed.

Beste melis2101, Welkom op Higherlevel. Ik vrees dat het ook moeilijk wordt om antwoord te geven, want de complexiteit van de situatie vereist gedegen kennis van de situatie. Mijn advies zou zijn om zo snel mogelijk een deskundige fiscalist/jurist in te schakelen die je de gelegenheid geeft om alle informatie en stukken door te nemen. Even snel verkopen of liquideren levert niets dan nieuwe problemen op al de bestaande problemen niet worden afgehecht.

Komt het product oorspronkelijk van buiten de EU en zijn die producten door jouw potentiële leverancier rechtmatig (met toestemming van de merkhouder) binnen de EER gebracht? Zo ja, dan in principe wel. Die importeur in Nederland heeft waarschijnlijk een afspraak met de fabrikant dat zij tegenover de fabrikant het alleenrecht heeft om in Nederland spullen rechtstreeks van de fabrikant te krijgen. Dat recht kunnen ze tegenover jou niet uitoefenen. Het is een alleenrecht op inkoop (dat kunnen ze contractueel afspreken met de leverancier) maar geen alleenrecht op verkoop (dat kan niet door vrij verkeer van goederen). Kortom, laat ze dus maar blaffen. Het is mogelijk wel verstandig om een blafbrief te beantwoorden. In je brief kun je verzoeken gemotiveerd aan te geven welke wet je overtreedt of welk inbreuk je maakt op hun rechten. Je kunt aangeven dat je zelf hebt onderzocht dat jouw leverancier ze rechtmatig binnen de EER heeft gebracht en dat jij volgens het vrije verkeer van goederen gerechtigd bent de spullen te verkopen. Let op de haakjes en oogjes: doe je niet voor als officiële importeur en als het merk met een nieuw product komt, wacht dan even tot de officiële importeur het product ook verkoopt in Nederland.

Dat klopt, hij staat in een van de modellen, maar een model is maar een model en het is niet verplicht een modelovereenkomst te gebruiken. Aan het gebruik (en naleven) van een modelovereenkomst kun je vrijwaring voor de loonheffingen ontlenen zolang je de geel gearceerde passages niet wijzigt (en naleeft), maar daarnaast staat het je vrij om een eigen overeenkomst op te stellen. Het gereedschappenverhaal kan, naast andere indicatoren, leiden tot een oordeel dat er een dienstbetrekking is, maar dat hoeft niet. De Belastingdienst schrijft: "De volgende voorbeeldbepalingen kunnen bijdragen aan het oordeel 'geen echte dienstbetrekking'" en geeft als een van de vele indicatoren "De opdrachtnemer zorgt zelf voor gereedschappen, hulpmiddelen en materialen en betaalt deze zelf". Het weegt mee, maar ik zie geen verplichting. Bij ZZP' ers in de bouw is het lastig om de andere indicatoren van een dienstbetrekking te ontwijken, waardoor het in de praktijk wel eens een aan zou kunnen komen op nou net de indicator van gereedschap en materialen. Zeker in die sector zou ik niet al te lichtvoetig deze indicator negeren. In veel andere sectoren lijkt me dit veel minder belangrijk.

Dat is te scherp gesteld, het is niet verboden om met materialen en gereedschappen van je opdrachtgever te werken. Het is slechts een van de indicatoren in het bepalen van de aanwezigheid van een dienstbetrekking. Als je duidelijk niet aan de andere indicatoren van een dienstbetrekking voldoet, dat ontstaat door het gebruik van materialen en gereedschappen niet opeens een dienstbetrekking. Als ik naar eigen inzicht een eendaagse training verandermanagement verzorg voor een opdrachtgever, dan is dat geen dienstbetrekking ook al maak ik gebruik van de locatie, de beamer en de catering van de opdrachtgever. Als ik wekenlang dezelfde training zou geven voor dezelfde opdrachtgever en ook nog zijn powerpoints zou gebruiken, dan heeft het daar alle schijn van. Kortom, het gaat om het om totaaloordeel op basis van meerdere indicatoren. Hoe scherp de indicatoren gehanteerd worden is iets dat nog zal moeten blijken als de Belastingdienst in de toekomst gaat handhaven. Ik denk zelf dat het wel mee zal vallen.

Volgens mij komt dat in dit draadje, en ook in de andere draadjes over dit onderwerp, ruimschoots aan de orde. Maar bedankt voor het (nogmaals) benadrukken.

Beste Aroena, Welkom op Higherlevel. Je schrijft "een bedrijf". Welke rol speel jij in deze case? Is het wellicht een studievraag? Dat is niet te zeggen. Dat hangt er vanaf. Er is van alles mogelijk, van overnight omschakelen tot een jarenlange fasering waar beide merken naast elkaar gevoerd worden. Wat het beste is, hangt van de situatie af (de sterkte van het merk, de koopfrequentie, de media aandacht, enzovoorts...). Al die informatie ontbreekt nu.

Dat klinkt juist als wel een bedrijf. En een vereniging mag geen winst verdelen onder de leden. Als het over "samen" en "geld" gaat moet je het JUIST heel goed regelen. De vele VOF drama's (ook op dit forum) laten dat wel zien. Snel & simpel beginnen wordt uiteindelijk nogal vaak tergend & duur.