Cosara

... maar hij is er zelf (normaal gesproken toch) wel de oorzaak van.

Dat is een waarheid als een koe. De manier waarop verschilt echter, waardoor het vergelijk wat scheef is. In 2017 werden in Nederland 132 mensen vermoord, tegenover 15.169.000 varkens en biggetjes, 2.158.000 koetjes en kalfjes, 536.000 schapen en lammetjes, 604.471.600 kuikentjes en 17.181.100 kippen (bron: CBS). Reden te meer om dat vlees te laten staan.

Iedereen leest wat hij of zij wilt lezen. Dood gaan wij uiteindelijk allemaal ... ongeacht of wij nu varken of mens zijn. Wel met kwaliteit en niet met kwantiteit ... al dan niet door de Overheid verplicht opgelegd. Daarmee zullen er wel weer hele bevolkingsgroepen een geel hesje aantrekken als het vlees in hun ogen daardoor te duur gaat worden.

Keiharde sales op basis van de emotie die de doelgroep heeft bij de werkelijkheid die natuur heet; leven en dood. Eten en gegeten worden.  Met sales op basis van emotie heeft het niets te maken. Het is al decennia lang bekend dat de gemoedstoestand van dieren - tijdens de groei, vervoer en slacht - van invloed is op de kwaliteit en conditie van het vlees. Niet alleen de stresshormonen maar ook de daaraan gerelateerde afvalstoffen in het slachtvlees zorgen voor gezondheidsproblemen bij de mens. Ik zou het schnitzeltje van Nederlandse varkens uit Belgische of Italiaanse slachthuizen maar laten staan ... hetzelfde geldt overigens ook voor de plofkippen. Goedkoop kan wel eens duurkoop worden.

... maar die is inderdaad alleen op dit soort situaties met freelancers van toepassing (waarbij er dan nog gekozen mag worden tussen handelsagentuur en distributie-overeenkomst) , en niet op bezorgers. Da’s heel mooi ... maar dan wel door de goede raad op te volgen, want zonder een handelsagent-overeenkomst loert dat fictief dienstverband nog steeds om de hoek. Een verkopende ZZP’er is niet automatisch beschermt omdat hij of zij zich verkoper noemt.

Dat maakt het fictief ondernemerschap niet wezenlijk anders ... of wel soms ?

Veel makkelijker ook, omdat een zakenreis niet of nooit voor 100% zakelijk zal zijn.

Dat zijn de bezorgers. Maar voor de verkopers geldt een andere redenering. Eigen redenering ? Vooralsnog ga ik er maar vanuit dat die ene freelancer slechts voor één opdrachtgever werkt, de huisstijl vsn de opdrachtgever gebruikt - waarschijnlijk briefpapier, visitekaartjes - en waarbij de opdrachtgever factureert aan de verworven klanten. Genoed voor het predikaat Schijnzelfstandigheid. ... maar goed er zijn altijd wel miniscule gaatjes in het visnet van de wetgeving te vinden ... Een zzp’er als verkoper in uw bedrijf? Goed oppassen! Inderdaad ... al zullen er vast wel moverende redenen zijn om het niet te doen.

Dat begrijp ik inmiddels ook ... vandaar dat Oh... Dat bleek uiteindelijk ook niet langer verdedigbaar ... zo ook met Deliveroo, Post.NL

Oh ... Deze "freelancer" is dus gewoon als verkoper in loondienst. Niks grijs gebied.

Als de freelancer een potentiële klant heeft, wat moet het bemiddelingsbureau dan nog doen? Wat verstaat u onder "onze huisstijl" ... alleen vormgeving of uw naam en toenaam erop ? Als het geen dun ijs betreft ... dan begeeft u zich in ieder geval op glad ijs.

Niet verplicht, maar wel heel verstandig ... Algemene modelovereenkomst bemiddeling (NBBU) - 9051625886 Mag wel, maar niet heel verstandig. Daarmee profileer je jezelf als een Uitzendbureau. Facturatie van freelancer direct naar klant zonder tussenkomst (op naam van) van het Bemiddelingsbureau. Geen collectief vervoer van een groep freelancers door het bemiddelingsbureau naar de klant. De scheiding tussen een Uitzendbureau en een Bemiddelingsbureau is als schaatsen op dun ijs ... goed oppassen wat je doet. Alles draait om zelfstandigheid ... of het ontbreken daarvan.

Ik volg dat niet helemaal. Waarom zou je dat willen doen en wat levert dat uiteindelijk op?

Daar ga ik in mee ... en de Belastingdienst waarschijnlijk ook. De papieren versie is inderdaad een hersenbreker ... De elektronische variant is een stuk handzamer, maar die is nagenoeg uitsluitend toegankelijk voor belastingconsulenten met aangiftesoftware.

1. Bewijzen dat een zakelijke bankrekening een zakelijk doel heeft ... voor wat of voor wie ? 2. Waarom zou je dat willen doen. Een zakelijke betaalrekening is duurder in gebruik dan een privé betaalrekening en die kosten komen dan ten laste van privé. Zoals eerder gezegd en geschreven ... "Een onderneming kan en mag meerdere bankrekeningen tegelijk in gebruik hebben." Misschien wordt het tijd voor een goede boekhouder/fiscalist, want zelf knoeien met pensioenvoorzieningen kan aardig fout gaan.

Je gaat er vanuit dat die 110k dus nog gewoon op het eigen vermogen van de onderneming staat. Ik ga er vanuit dat dit geld al naar privé geboekt is en de jaren ervoor ook gewoon in box 3 vielen. Doorschuiven naar een zakelijke rekening en het niet meer bij box 3 opgeven is dan ontduiking. 1. Ja ... dat hoopte ik. 2. Als dat zo is, dan was dat niet slim. 3. Mee eens, tenzij het geld zakelijk gebruikt gaat worden voor de aankoop van het een of ander.

Volgens mij begrijp jij mij niet goed. Een onderneming kan en mag meerdere bankrekeningen tegelijk in gebruik hebben. Je boekt geld van de ene bankrekening over naar de andere bankrekening. Een privé betaalrekening gebruiken als zakelijke rekening (van een eenmanszaak) komt heel veel voor en dat betekent niet dat al het geld daarop opeens privé geld is geworden. De Belastingdienst heeft daar geen moeite mee ... de Bank die de rekening verstrekt wel. Lees de gebruiksvoorwaarden maar eens. Het is wel zaak dat het saldo als zakelijk vermogen op de balans blijft staan. Als dat zo is, dan komt box 3 helemaal niet in beeld.

Bij gemengd zakelijk en privé gebruik moeten de kosten verdeeld worden, en die bestaan uit alle kosten ... de aanschafkosten, verzekeringskosten, gebruikskosten en verbruikskosten. Dat geldt overigens ook voor de btw. Het zou wel heel vreemd zijn als je het aankoopbedrag (aanschafkosten) van een auto geheel zakelijk ten laste van de winst mag brengen en alleen de brandstof (verbruikskosten) naar een privé en zakelijk gebruik moet verdelen.

Waarom zou je balans stijgen ? Als je het goed hebt gedaan, dan is de privé rekening als zakelijke rekening gebruikt. Het saldo blijft zakelijk vermogen zolang je dat in de balans niet als privé opname hebt geboekt. Daarmee is er ook geen privé vermogen in box 3. De hamvraag is dan ook ... heb je al het geld als privé-opname in de passiva geboekt en is dat bedrag vervolgens in de IB-aangifte opgenomen ?

Voor 2018 klopt dat wel ... W&V: ink: 26272,5 uitg: 19936 afschr: 1218 Balans A: Begin. Eind liquid. 1038. 187 mat vaste. 2622. 1404 deb. 1238. 0 btw,ontv. 315. 514 Q Als de W&V rekening volledig én correct is ingevuld, met de juiste grootboekrekeningen, dan is de balans dat automatisch ook. Het verschil tussen W&V en Balans komt door een verkeerde verwijzing naar de diverse balansposten en/of een onjuiste startbalans.

Versie1: balans Passiva Begin eigenverm.  4725 Crediteuren. 0 btw bet. 0 Versie 2: Balans Passiva cred 723 priv 5240 Volgens mij verzin je de cijfers ter plekke.

Totaal activa begin boekjaar = 5213 Totaal passiva begin boekjaar = 4725 De balans is dus niet in evenwicht. Hoe kom je aan deze getallen ?

Privé stortingen en opnamen zijn zaken die bekend zijn. Het eigen vermogen is iets wat je uitrekend. Eigen vermogen eind boekjaar = eigen vermogen begin boekjaar + privé stortingen - privé opnamen + winst. Het lijkt er op dat je het net andersom doet.

Beide.

De betaling door wie van de (dubbele) hosting van zes euro is discutabel, maar de bijkomende incassokosten door het niet betalen van de factuur, komt mijn inziens toch geheel voor rekening van de klant, aangezien dat de keuze van niet betalen geheel buiten uw invloedsfeer heeft plaatsgevonden. De klant had u per direct aandprakelijk moeten stellen voor die 6 euro aan kosten en niet maanden later, na (waarschijnlijk) meerdere herinneringen en aanmaningen en uiteindelijk een incassoprocedure. Opzeggen kan zij alleen zelf doen of iemand schriftelijk machtigen om dat voor haar te doen. Heeft dat aansprakelijk stellen inmiddels al plaatsgevonden, of is het bij een wens voor de toekomst gebleven?