RT....

Vanwaar die aanname?

Waarom zou dat een probleem opleveren met de gezagsverhouding (ik neem aan dat je die tussen werkgever-werknemer bedoelt)?

Welke maatschappij had je geraadpleegd?

Wat een zinnige bijdrage weer, iemand afkraken omdat hij een spel- (of wellicht tik-)fout maakt. Reageer dan gewoon niet. En fyi, als je goed had gelezen, dan had je gezien dat TS op zoek is naar een scenarioschrijver omdat het hem zelf niet lukt. Maar fijn dat je hem daar nog een keer op wilt wijzen...*shakes head*

Je hebt helemaal gelijk, ik was weer eens te vlot met reageren ;)

Ik las als sleutelzin: Als je reeds een onderneming aan huis hebt (waar ik gemakshalve van uitga), dan kun je na een verhuizing natuurlijk nooit 10 kilometer dichter bij je onderneming wonen dan voor de verhuizing.

Het kan zich ook nog de moeite lonen om contact op te nemen met de vorige huurder. Wellicht dat deze de aanpassingen heeft gedaan in overleg (en akkoord) met de verhuurder. Zie overigens deze uitspraak waarin expliciet werd opgenomen dat het gehuurde na beëindiging van de overeenkomst weer in casco-staat moest worden opgeleverd. De rechter oordeelde desondanks dat de verhuurder door de aanpassingen van huurder ongerechtvaardigd verrijkt is en aan huurder een vergoeding voor het aangebrachte moet betalen. Een uitspraak waaraan ik overigens niet teveel gewicht wil toekennen, maar zo zie je maar dat het geen uitgemaakte zaak hoeft te zijn.

Steve Jobs, een goede manager? Dat was toch die egocentrische zak die niet zelden tegen zijn personeel tekeer ging, hen bedreigde, ze belachelijk maakte en geen klote gaf om de mening van een ander? Een leider, ongetwijfeld. Een manager, nauwelijks. Apple mag blij zijn dat Tim Cook en co de boel daar op de rails heeft gehouden...

Vanwaar dat dat zo lang duurt?

Ik doe ook maar m'n best ;) Mijn eerdere reacties zagen ook niet zozeer op de vraag van TS, maar op de kennelijke stelling dat een handelsnaam per definitie geen bescherming geniet als het beschrijvend is. Je haalde ter ondersteuning daarvan (althans, zo las ik t) een uitspraak aan die juist helemaal niets zei over enig inbreuk op een handelsnaam (of het beschrijvende karakter daarvan), maar 'slechts' over de naam als merk. Een merk dient per definitie niet-beschrijvend te zijn, een handelsnaam mag dat best. Ik meen(de) dat dat verschil over het hoofd werd/wordt gezien. Dat een domeinnaam vaak geen bescherming als handelsnaam geniet is gelegen in het feit dat, zoals ook de door jou aangehaalde uitspraak liet zien, het geen handelsnaam is. Niet omdat het niet-onderscheidend is. Dat is, op z'n minst een theoretisch, verschil.

Het is echter een uitspraak over handelsnamen en merknamen, niet over domeinnamen. Sterker nog, het is slechts een uitspraak over merknamen. Over inbreuk van een handelsnaam wordt inhoudelijk niet geoordeeld. Dat voor merknamen onderscheidend vermogen relevant is, is duidelijk. Dit moet men echter niet verwarren (no pun intended) met (inbreuk op) handelsnamen.

En opnieuw omdat er überhaupt geen sprake was van een handelsnaam en er dus ook geen inbreuk gepleegd kan worden (althans niet ogv art. 5 Handelsnaamwet).

Die vergelijking hoor ik wel vaker voorbij komen, maar voor handelsnamen is het niet nodig dat ze origineel zijn, itt merknamen. In de uitspraak waar naar verwezen werd, werd slechts geconstateerd dat vliegticket.nl niet als handelsnaam is gebruikt en dus ook geen inbreuk op de handelsnaam van vliegtickets.nl kon opleveren. Meer wordt er niet over gezegd. Als dat wel het geval was geweest, dan had verwarring voor de hand gelegen en had t.a.v. de handelsnaam wel sprake kunnen zijn van een inbreuk.

Eerlijk gezegd zie ik die stelling niet ondersteund door genoemde uitspraak.

Dat niemand tijd vrij maakt om jou direct van een degelijk en volledig antwoord te voorzien snap ik ook niet...

Misschien dat verhuurder bij het aangaan van een borgstelling anders of beter had moeten onderhandelen. Nu is hij en verrijkt door de aanpassingen en hij wil door ook nog eens voor betaald worden. Hij heeft een lening verstrekt aan de BV, de BV kan die niet terugbetalen, dat is ook een ondernemersrisico. Dat de borg mogelijk vernietigbaar is heeft zo zijn redenen. Om op iemand af te geven voor het informeren naar de (juridische) mogelijkheden vind ik zachts gezegd niet bepaald reuswaardig. De moraalridder uithangen terwijl we de exacte feiten en omstandigheden niet kennen en het je eigen centen niet zijn is altijd makkelijk.

Sorry hoor, dit vind ik wat kort door de bocht. De wetgever heeft het niet voor niets nodig geacht voor bepaalde rechtshandelingen toestemming van de echtgenote te verplichten. Daar kun je het jouwe van denken, maar die mogelijkheid is er nu eenmaal. Iemand 25k uitlenen zonder er aan te denken ook toestemming van de echtgenote te vragen is ook een ondernemersrisico... Zoals ik het lees heeft de verhuurder 21k uitgegeven aan de verbouwing van zijn pand, waarvoor TS borg heeft gestaan. Nu heeft de verhuurder dus een pand waaraan voor 21k verbouwd is, en waarvoor hij TS wil laten betalen. Wie steekt er nu een middelvinger op naar wie?

Dan is de kans groot dat de uitzondering van art 1:88 lid 5 van toepassing is. Wellicht dat StevenK je hierin nog kan adviseren.

Zijn jullie ook beiden bestuurder van de BV?

Ik ging ervan uit dat we het hebben over conservatoir beslag...

Nee, maar een dergelijk verzoek wordt doorgaans wel toegewezen, en als beslagene merk je dat pas achteraf.

Mij lijkt het in elk geval sterk dat de wet zo is ingericht dat de aanbieder van het te koop gestelde eenzijdig een gat in het kunnen financieren van de gevraagde koopsom kan dichten, waardoor vraag en aanbod samen komen tot een afdwingbare overeenkomst. Mogelijk heeft een HL jurist hier nog een zegje over. groet Joost Dat lijkt mij ook sterk, alleen al omdat het in beginsel niet nodig is om tot een overeenkomst te komen. Dus als de verkoper zegt 'wil je kopen voor 500k' en de koper zegt 'ja graag', dan is daarmee de overeenkomst gesloten. Dat koper vervolgens 250k tekort komt is botweg zijn probleem. Als je het zo (kort door de bocht) beziet, dan zou huurder blij mogen zijn met 'slechts' een boete. Zou ook kunnen worden aangesproken wegens wanprestatie met de vraag even 500k op tafel neer te leggen...

hm ja, daar wordt het mij niet duidelijker op... ;)

Als je reeds een advocaat hebt ingeschakeld (die wel het volledige dossier kent), dan lijkt het mij weinig zinvol om op een forum naar antwoorden te zoeken. Als je verhuurder wel een poot heeft om op te staan, dan heb je je daar al op voorbereid. Je hebt immers een advocaat. Ik mag hopen dat deze je beter kan helpen dan enige forum-bijdrage...

Ik kan de reacties wel al voorspellen...