prinsrachid

Na een aantal discussies over de hoogte van daadwerkelijke belastingen, KOR, FOR, etc en het verschil tussen mensen in loondienst en ondernemers, begon ik me af te vragen of de fiscus misschien andersoortige resultaatgenieters ook anders behandelt. Hoewel ik er altijd vanuit was gegaan dat iedereen wel ongeveer hetzelfde zou betalen, is the proof of the pudding in the eating. Dus voor de 'grap' heb ik eens gekeken hoeveel belasting iemand nou effectief betaalt bij een inkomen van 20.000, 40.000 en 60.000 euro al naar gelang de exclusieve bron van inkomsten. Ik was eerlijk gezegd nogal verbaasd over de uitkomsten. Voor ondernemers zijn wellicht inkomsten uit onderneming, overig resultaat, beleggingen in box 2 en 3 het interessantst. Hoewel al eerder was duidelijk geworden dat IB-ondernemers zwaar 'bevoordeeld' worden t.o.v. mensen in loondienst (om netto voorzieningen voor bijvoorbeeld WW aan te kunnen leggen), lijkt dat gek genoeg bij de overige vormen van resultaat bij 20.000 euro weer niet het geval te zijn. Niet-IB-ondernemers worden eigenlijk zelfs behoorlijk genaa*d. Wat verder opvalt is dat uitkeringen dubbel belast lijken te worden bij lage inkomens (waarschijnlijk voornamelijk vanwege het wegvallen van de arbeidskorting). Wat me verder opviel is dat het bruto sparen van pensioen/FOR om te kunnen profiteren van een lagere belasting na je AOW behoorlijk tegenvalt. Het verschil tussen belasting in loondienst en pensioen bij eenzelfde inkomen loopt niet heel erg veel uiteen. Het verschil tussen kleine IB-ondernemers (die niet aan het urencriterium voldoen) en pensioen bij eenzelfde inkomen ontlopen elkaar al helemaal weinig. Verder valt op dat eigenlijk alle vormen van passief inkomen steeds meer worden bevoordeeld naarmate het inkomen/belegd vermogen toeneemt, terwijl dus ook blijkt dat 'vroegere dienstbetrekking'-inkomens fors worden aangeslagen. Het sterkste voordeel is te behalen bij beleggen in box 2, gevolgd door beleggen in box 3 en box 1 (je eigen eigen huis verhuren). Wat kunnen we hier eigenlijk uit concluderen? Zijn deze uitkomsten simpelweg het gevolg van op elkaar gestapelde goedbedoelde wetgeving, zonder dat er ooit is gekeken naar de exacte uitwerking ten opzichte van de verschillende soorten inkomen? Of spreekt de hoogte van belasting een impliciete politieke voorkeur uit voor bepaalde vormen van inkomen? En, zo ja of nee, waarom?

Nu heb ik persoonlijk een negatieve ervaring met SnappCar vanwege het feit dat ze in mijn geval de eigen Algemene Voorwaarden niet wilden toepassen met betrekking tot het toepassen van de Wbp, dus alleen die naam werkt bij mij al als een rode lap op een stier, maar goed. Maar dan nog is SnappCar of andere deelachtige ondernemingen natuurlijk inderdaad niets nieuws. Sterker nog, die ondernemingen proberen juist zaken af te schuiven. Vandaar dat ze ook goedkoper lijken. Daar waar bijvoorbeeld een huurauto-onderneming nog zelf investeert in een wagenpark om te verhuren, is het bij die deeleconomie-maffia zo dat ze feitelijk proberen te verdienen aan andermans spullen. Niet meer en niet minder. Omdat ze vervolgens alleen maar als 'intermediair' optreden, blijft het een soort van transacties tussen privépersonen, waardoor het nagenoeg volledig aan het reguliere economisch verkeer wordt onttrokken, hetgeen de prijs nog verder lijkt te drukken. Economisch gezien is het natuurlijk erg efficiënt voor privépersonen om af en toe eens elkaars spullen te lenen. En zo'n platform maakt in ieder geval duidelijk wie iets heeft en wie dat dan weer zoekt. Dat scheelt aanschafkosten (macro-economisch is dat natuurlijk wel weer minder opbrengsten uit inkomsten- en omzetbelasting). Voor bedrijven is het aan de verkoopkant een beetje vervelend (minder omzet). Aan de inkoopkant voor bedrijven zou je kunnen zeggen dat het ook interessant zou kunnen zijn (minder investeringen). Maar ik weet niet of die vlieger wel op gaat. Als je bedrijf er echt van afhankelijk is, zou ik me kunnen voorstellen dat je je bedrijfsprocessen niet instelt op een aantal spullen uit de 'deeleconomie'. Je moet bijvoorbeeld wel in de auto kunnen stappen wanneer dat meteen nodig is. En als je een snelle klus krijgt, kun je eigenlijk met goed fatsoen niet eerst je buurt moeten afstruinen voor tweedehands leenzooi. Nee, ik denk dat de deeleconomie wel een positieve toevoeging kan zijn op bepaalde vlakken (minder autobezit door particulieren is op zich niet zo problematisch). Momenteel zie ik echter alleen wel dat de intermediaire bedrijven vooral een businesscase hebben die bestaat uit een aura van liefdadigheid, maar er vervolgens vandoor gaan met xx% 'bemiddelingsfee' en de samenleving opschepen met een uitholling van alle soorten belastinggrondslag, door degene die ze bemiddelen te laten 'opereren' buiten het reguliere belastingspeelveld - met alle secundaire effecten vandien.

Bij dergelijke winkels kun je toch ook al vaak gewoon (dure) machines huren voor één of enkele dagen? Ik vind die 'deeleconomie' niet echt iets wezenlijks anders dan spulletjes eventjes verhuren. Enige verschil is dat de deeleconomie vaak wordt gepresenteerd als 'innovatief', maar feitelijk niets anders is dan een manier om zich juist aan het economisch verkeer te onttrekken.

Ik neem aan dat dit soort zaken uiteindelijk voor het Europese Hof van Justitie komen. Bedoel je trouwens het Blomqvist-arrest?

Volgens mij ga je hier ook wel heel erg kort door de bocht. Stakingsverlies van je bv is géén aftrekpost in box 1! Je moet sowieso 2 volle jaren wachten voordat je de inspecteur mag verzoeken om 25% van het verlies om te zetten in een heffingskorting. Huub Huub Barbatruuk met compensatie van heffing over koopsompolissen lijkt me dus sowieso geen optie.

Ik was net gewend aan het feit dat ik met 67 jaar AOW ging ontvangen. Zojuist las ik echter dat het 70 gaat worden! De Eerste Kamer is akkoord met de snellere verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd. Dat betekent dat ik nog eens 5 jaar ga nadenken over m'n pensioen. ;) Mocht iemand nog geïnteresseerd in het berekenen van zijn (waarschijnlijke) AOW-leeftijd, dan staat er nog wel een tool op Berekenhet.nl. De Sociale VerzekeringsBank had ook een tool, maar die hebben ze onlangs van de website verwijderd. AOW-leeftijd & AOW-datum http://www.berekenhet.nl/pensioen/aow-leeftijd.html

Tja, ze moeten zichzelf controleren blijkbaar. Maar wat ik niet snap is dat er sprake is van een negatief eigen vermogen maar volgens eigen zeggen is "er genoeg geld in kas". Dus niet solvabel, maar wel liquide. Hoe werkt dat? Grieks boekhoudcursusje?

Nou, Christine, je gebeden zijn verhoord. We zijn misschien sneller van de KvK af dan gedacht! Kamer van Koophandel technisch failliet http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/kamer-van-koophandel-technisch-failliet-0

*) maal π + Wet van Hofstadter

Waarom is het veiligheidsniveau van higherlevel.nl zo'n absurd ondergeschoven kindje?

Het wordt verplicht stap 4 vanwege het feit dat het verslag een natuurlijk persoon betreft.

Dit deel van m'n betoog had enkel betrekking op het doen van een stap harder voor inkomen. Net als een boom die in z'n eentje staat in de volle zon en met voldoende water geen reden ziet om hoger en hoger te groeien, is dat natuurlijk bij mensen net zo. Als ik 40 uur moet werken voor 1500 euro bruto. Waarom zou ik dan 40 uur gaan werken als ik dat inkomen met nix doen ook krijg. Ik zou waarschijnlijk niet niet gaan werken, maar 20 uur klinkt dan toch wel interessant. Het vervelende van dat basisinkomen is vervolgens wel dat die is gebaseerd op het verdelen van geld dat andere verdienen en onveranderd blijven verdienen na invoering ervan. Als het inkomen dus al zou verleiden tot een paar uurtjes minder werken, dan zorgt dat onmiddellijk voor het verminderen van de belastinggrondslag om het hele circus te bekostigen. Misschien het grootste bezwaar dat ik heb, is het ongeclausuleerde onvoorwaardelijke aspect ervan. Ik ben dus niet tegen een 'basisinkomen' (liever een voetinkomen), maar niet tot in het oneindige en niet zonder voorwaarden. Ik zie het altijd maar zo: de belasting die ik betaal koppel ik in mijn hoofd aan een fysiek iemand. Als ik belasting betaal ter hoogte van 2 netto bijstandsuitkeringen, dan denk ik me in dat er twee mensen zijn waar ik in feite het geld linea recta naar overmaak. Een soort 'broodfonds'. ;) Om heel eerlijk te zijn zou ik persoonlijk nooit oneindig lang en zonder enige tegenprestatie m'n geld afstaan. Ik verwacht toch wel dat iemand dan vervolgens probeert om op termijn op eigen benen te staan. Wat betreft het feit dat geldzorgen volledig verlammend kan werken, daar ben ik het helemaal mee eens. Persoonlijk probeer ik echter wel een beetje vast te houden aan het adagium dat je geldzorgen niet met geld oplost. Meestal helpt het al heel erg om simpelweg orde in de chaos aan te brengen. Een mapje met tabbladen en een ouderwets kasboekje doet vaak wonderen. En inderdaad, soms moeten mensen daar even mee op weg worden geholpen. Maar iedereen eeuwigdurend andermans geld laten opmaken: nee, gewoon nee! :)

Ja, en op zich is met dat eerste ook niet zo heel veel mis (gewoon je échte sociale netwerk aanspreken). Dat is alleen weer niet mogelijk voor mensen die zo'n netwerk niet hebben. En je zou verwachten dat de gemeente daar juist voor is. In de loop van de tijd heb ik ook behoorlijk wat mensen in zo'n situatie geholpen en realiseer me overigens nu ook dat de reden dat ik meestal niet zo veel problemen heb met die instanties, omdat ik inmiddels een beetje weet waar je op moet letten bij het invullen en communiceren met die lui. Het is soms niet eens onwil, maar simpelweg een deel bureaucratie (beetje het 30-verdiepingen-verhaal van Marcel), maar ook de eindeloze stroom reorganisaties, decentralisaties, taakuitbreidingen, verzelfstandigingen en ordinaire kortingen op het Gemeentefonds die de gemeentes voor hun kiezen kregen. Degenen waar het eigenlijk om zou moeten gaan worden daarin vermalen. Wat betreft een zaaltje regelen bij de gemeente...ik denk dat het een stuk makkelijker gaat als je een ingang hebt. Dat klinkt een beetje als het Zij-van-WC-Eend-artikel over de gemeente Rotterdam, maar helaas is dat vaak de enige manier om iets binnen een fatsoenlijke termijn geregeld te krijgen.

Mooi! Heb nu stap 3 in gang gezet en houd stap 4 even in de achterzak. Bedankt!

Genoeg chain-gangs om ze schoon te houden in ieder geval! ;) (too soon?)

Niet persoonlijk, maar vreemd genoeg sinds vorig jaar een disproportioneel deel van m'n omgeving wél. Ik denk overigens dat we misschien UWV en CWI niet moeten verwarren. Over het UWV (WW-uiterkering) heb ik - serieus - geen slechte verhalen gehoord. Alles loopt inmiddels vrij soepel. Heb geholpen bij WW-aanvragen en Wajong-aanvragen (zelfs vér na de 18 jaar) en als je alles goed invult, heb ik tot op heden nooit problemen gezien. Het CWI is natuurlijk een ander verhaal en verschilt per gemeente. Er zijn inderdaad wel gemeentes bij die erg actief willen verdienen op hun uitkeringsbudget. En als ze het uitbesteden, moet er nóg weer iemand aan verdienen. Misschien heb ik geluk dat ik in een grote, groene, sociale gemeente woon? Maar dat zou natuurlijk ook niet moeten mogen, dat de mate van menselijkheid waarmee je wordt behandeld afhangt van welke gemeente je woont binnen Nederland.

Ja, als je voor het gemak kas- en factuurstelsel wil verhaspelen, dan krijg je alles kloppend.

Oh, dit zou dan het probleem wel eens kunnen zijn. Hoe krijg je in zo'n geval alsnog inzicht in dit verslag? Zowel op de website van de Raad voor de Rechtspraak als de van de advocaat is namelijk niets te vinden.

Gut gut, wat een problemen hebben wij toch allemaal niet, hè? Het invullen kostte me ongeveer even veel tijd als een bericht typen op HL, zeker omdat ongeveer alles al was ingevuld. En laten we nou wel wezen. Toen de banken maar wat deden, nix controleerden en dus met dikke boetes opgescheept werden, was de wereld te klein. Nu controleren ze een keer, is het wéér niet goed.

En hier heb je meteen ook het pijnpunt te pakken. Net als in de biologie zal het afhangen van het marginale nut. Bomen in een bos grooien namelijk niet vrijwillig hoog de lucht in. Dat doen ze alleen als ze om licht en water moeten concurreren met andere bomen. Als een boom dan eventjes langer groeit, heeft die een voordeel. Vervolgens groeit de andere boom dan weer langer, en zo verder. Alle bomen stoppen pas met groeien als de extra energie die ze er in moeten stoppen minder is dan het extra voordeel dat ze er mee kunnen behalen. Als we dit toepassen op het basisinkomen, dan is de prikkel om een éxtra inspanning te leveren natuurlijk minder als er al een zakje met onvoorwaardelijk geld staat. Wat hierbij overigens een grote factor speelt is het individu. Als jij rond kunt komen van bijstandsniveau en daar gelukkig mee bent, is jouw marginale nut van een extra uur werken NIHIL. Als je echter een villa en Lamborghini nastreeft, dan zul je onder het basisinkomen misschien nog steeds 60 uur per week werken. Maar als we kijken naar alle inkomens die nu op het niveau (kunnen) leven van een nieuw te vormen basisinkomen, stemt me dat niet al te hoopvol dat die groep opeens bij een onveranderd - maar opeens onvoorwaardelijk - zelfde inkomen "Bazinga" denkt. Het argument dat we van die 'vernederende controles' af moeten, vind ik ook niet erg overtuigend. Laten we wel wezen. 4 x per 4 weken een "sollicitatie-activiteit" invullen in je electronische UWV-map is niet echt te vergelijken met twee keer per dag stempelen in het stempellokaal voor een uitkering.

Heurlijk, die naïviteit. :) Alle banken lagen plat op 1 mei vanwege Dag van de Arbeid. Op 2 en 3 mei waren ze gesloten vanwege een weekend. En 5 mei was de Belastingdienst dicht vanwege Bevrijdingsdag. Ik gok dat ze daarom 4 mei ook niet echt veel productiefs hebben gedaan (lang weekend ivm verplichte snipperdag) Die extra 5 dagen waren dus nogal gratuit.

Waarom dat continue Holier-than-thou-gedoe? Een auto en motor van de zaak zijn - zoals de naam als zegt - van de zaak. Waarom ga je dan moeilijk lopen doen over zijn auto van de zaak (wat zijn goed recht is) om dan de kosten van de motor van de zaak opeens (onnodig) voor eigen rekening te nemen. Als je beide dingen ook nog privé gebruikt, is er dus ook sprake van bijtelling in beide gevallen. En jij doet de administratie, dus die bijtelling (verplichte 'privéstorting' voor de vennootschap) boek je ook helemaal zelf - voor beiden. Niemand die iets tekort komt. En waarom moeilijk doen over personeelskosten die ten laste gaan van het resultaat als een vennoot lekker gaat golfen, en waarom dan niet de personeelskosten opvoeren als gevolg van ziekte van de andere vennoot? Ongeacht de reden, personeelskosten zijn bedrijfslasten. Sorry dat ik het zo vierkant moet zeggen, maar zeker als JIJ de administratie doet, snap ik niet dat je het op dit punt zo onnozel aanpakt. Je gaat zelf kosten niet zitten boeken en verwacht dan hetzelfde van die andere vennoot, terwijl de redelijkheid me daarvan ontgaat. Dat die andere vennoot niet veel (privé?) spaart en al z'n geld uit geeft, dat is zijn zaak. Jij hebt daar helemaal niets mee te maken en al helemaal niet over te oordelen, tenzij het gaat om geld van de zaak. Maar ook dat heb je zelf in de hand door de rekening-courant-verhouding van iedere vennoot in de gaten te houden. Jij doet immers de administratie. Zodra die R/C negatief voor de andere vennoot wordt, moeten er geen onttrekkingen meer plaats vinden.

Mijn ervaring is dat de motivatie nóg dichterbij de adviseur zelf ligt dan deze 'wensenprojectie'. Ik ben dus waarschijnlijk nóg cynischer. Ik heb ooit eens zo'n adviseur aan het werk gehad (die zaten toevallig bij de verkopende makelaar in-house en die zouden wel eens even een "goeie deal" voor me maken...). Ik had een vrij helder beeld voor me. Een niet al te hoge hypotheek (dus eigen geld erin en geen lening voor de eenmalige kosten) en volstrekte zekerheid over de hele looptijd van niet meer dan 20 jaar. En ik had echt geen enkele onduidelijkheid hierover laten bestaan. De hypotheek die ik vervolgens terug kreeg sloeg echt alles. De looptijd was 30 jaar (ipv 20). De rentevaste periode was 10 jaar (ipv 20). De hypotheek was net zo hoog als de WOZ-waarde, dus veel te hoog. Vervolgens werd er afgelost via een spaarpolis van een compleet andere hypotheekverstrekker. En die spaarpolis werd dan afgelost met een spaardepot die vooraf volledig werd volgestort op daarmee de aflossingen van 30 jaar te kunnen voldoen. Oh ja, en dan natuurlijk nog een 'service'contract van 20 euro per maand om alles 'up-to-date' te houden. Top! De volgende adviseurs kwamen overigens wel tot redelijke adviezen, maar eigenlijk pas nadat ik ze een beetje had opgezet tegen deze eerste mafketel (Concurrentie werkt dus wel, als je maar een soort 'gezamelijke vijand' beschikbaar hebt).

Hier zie ik al weer een ander probleem opdoemen. Als het huis tussen familieleden wordt verkocht, kan de fiscus het verschil tussen verkoopprijs en WOZ (of marktwaarde) aanmerken als schenking. Dat deel kan dan belast zijn met schenkbelasting.

Dat weet je pas als je er meerdere hebt geconsulteerd. Probeer gewoon zo veel mogelijk vrijblijvende, gratis gesprekken aan te vragen en zo mogelijk gratis offertes (al zit je dan meestal al in het betaalde traject). In het gratis oriënterende gesprek kun je overigens al wel te weten komen hoeveel je kunt lenen op basis van je inkomen en welke inkomensgegevens ze van je verwachten. Staar je dus sowieso niet blind op één adviseur en op één hypotheekaanvraag. Laat je overigens ook niet vangen in een hypotheekaanvraag als je misschien al een paar honderd euro kosten hebt moeten betalen. Een hypotheek duurt mogelijk 30 jaar. Als er dus een moment is om van een slechte hypotheek(verstrekker) af te zien, is dat NU en niet als je hypotheek al een aantal jaren heeft gelopen. Ik heb wel het idee dat het een stuk lastiger is dan voorheen. Zo kon ik een aantal jaren geleden nog bij ABN redelijk makkelijk een Internet-hypotheek aanvragen. Het was weliswaar een LtV van 80%, maar momenteel accepteren ze helemaal geen zelfstandigen meer voor eenzelfde hypotheek, hoe laag het bedrag ook is dat je wil lenen.