prinsrachid

De bepalingen in de CAO zelf. Als het goed is, wordt in elke CAO omschreven wanneer deze van toepassing is. Voldoe je aan de voorwaarden? Dan is de CAO van toepassing. Er zijn dan trouwens twee situaties mogelijk. Het kan zijn dat je bedrijf in duidelijk verschillende onderdelen of zelfstandige afdelingen zijn te onderscheiden, waarbij er een andere CAO op ieder stukje van toepassing is. In dat geval pas je gewoon op ieder stukje de toepasselijke CAO toe. Maar het kan ook zijn dat er op dezelfde personen binnen dezelfde onderneming meerdere CAO's tegelijkertijd van toepassing kunnen zijn ("samenloop"). Dan moet je even kiezen welke het 'meest' van toepassing is. En je moet de CAO's dan even goed doorlezen, want sommige CAO's sluiten andere CAO's weer uit. Overigens is het niet zo dat een CAO die niet is verlengd (helemaal) niet van toepassing is. Als de CAO namelijk van toepassing was toen de medewerkers al in dienst waren, dan blijven die voorwaarden na afloop gewoon gelden ("nawerking"). Zelfs voor nieuwe medewerkers zouden die voorwaarden kunnen gaan gelden, als ze nog voor andere, oudere medewerkers gelden, vanwege het anti-discriminatiebeginsel. Als je een horecabedrijf zou zijn, dan zou dat inderdaad kunnen. Die uitzondering is namelijk 1 juli 2016 ingegaan. Je kunt altijd een eigen 'handboek' maken. Dat zijn overigens gewoon de arbeidsvoorwaarden die je bij voorkeur in het arbeidscontract zet. Maar je kunt die voorwaarden ook voor het bedrijf vaststellen en er dan naar verwijzen in ieders arbeidscontract. Je moet je sowieso houden aan de minimale wettelijke eisen uiteraard. Maar mocht er een CAO van toepassing zijn, dan kun je alsnog je eigen 'handboek' maken, als die maar ten minste alle bepalingen van de CAO bevatten (dat is meeste een hele - ondoenlijke - klus).

Het ligt er aan of je het urencriterium nu al hebt gehaald. Heb je nu al (aantoonbaar) 1.225 uur besteed aan je onderneming? Dan heb je gewoon recht op zelfstandigenaftrek. Ook als je nu stopt. Als je op dit moment nog geen 1.225 uur in je onderneming hebt gestoken, dán is het misschien handig om nog even door te gaan tot het eind van het jaar.

Dat kan inderdaad. Houd er overigens rekening mee dat je ondernemer voor de inkomstenbelasting moet zijn, voordat je de zelfstandigen- en startersaftrek mag toepassen. Hoewel het dus zo is dat je al vrij snel ondernemer voor de omzetbelasting bent, kan het zijn dat je tegelijkertijd géén ondernemer voor de inkomstenbelasting bent. Het gevolg is dat je je winst dan opgeeft als 'resultaat overige werkzaamheden' zonder deze aftrekposten.

Nou, veel lager gaat het echt niet worden. Ik deel overigens Norberts optimistische berekening voor het zelf in dienst nemen niet. Als je mensen zelf in dienst neemt, kom je eerder op een opslag van 40% dan 30% uit. Het aantal (doorbetaalde) feestdagen dat niet op een weekend valt, is volgens mij eerder 6 dagen met uitschieters naar 7 of 8 dagen - afhankelijk van het jaar. Het aantal vakantiedagen is veelal 25. Het opslagpercentage voor die verlofdagen lijkt me dan eerder 13 tot 14%. Daar bovenop komt nog 8% vakantiegeld. En misschien nog zo'n 1% 'werkkosten'. Het zelf in dienst nemen is dan nog maar 12% goedkoper (of anders gezegd, die payrolling is minder dan 14% duurder). Norberts conclusie is daarmee overigens dus nóg meer van toepassing: ik zou dan helemáál zeker gaan payrollen! Zeker bij een klein dienstverbandje weegt het gebrek aan rompslomp op tegen dat beetje marge. Je moet je bedenken dat je voor dat beetje extra geld ook voorkomt dat je een hele administratie hoeft bij te houden en dat ook verzuim voor je afgehandeld wordt. Veel makkelijker kan bijna niet. Overigens moet je niet denken dat een zelfstandige een arbeidsuurloon in rekening brengt. Als een zelfstandige 10 euro per uur wil verdienen, dan moet die eigenlijk zo'n 15 euro per uur in rekening brengen. Plus btw. Een zelfstandige kan immers alleen maar gewerkte uren factureren. Vakantie en ziekte zal hij moeten omslaan middels een verhoging bovenop de afgesproken uurprijs. Het registreren bij de KvK heeft niets te maken met of hij een werknemer is. Als werkgever moet jij namelijk bepalen of er sprake is van een dienstbetrekking. En dat zal mijns inziens gewoon het geval zijn, al is die medewerker 100 keer ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. En dat iets niet fulltime of 'kostwinnend' is, heeft ook niets te maken met de mate zelfstandigheid. Volgens mij is er in de nieuwe stufi-regeling geen bijverdiengrens meer. Of valt hij nog onder het oude regime? En waarom zou hij geen IB hoeven aan te geven? Zelfs al zou deze medewerker vrijgesteld worden van btw of gebruik kunnen maken van de KOR, dan moet hij natuurlijk nog steeds gewoon zijn winst opgeven als resultaat overige werkzaamheden. Omzetbelasting is iets anders dan inkomstenbelasting. Maar dit lijkt me allemaal virtueel, omdat er volgens mij sprake is van een zogenaamde 'echte dienstbetrekking'. Anyway, het inhuren van iemand kost je bedrijf gewoon minimaal zo'n 12,50 euro per uur - mét allerlei rompslomp. En als je het via je je payrollbedrijf doet, blijkbaar minimaal 14 euro nogwat (= minimumloon x 1,6) - zonder die rompslomp. Ik zou het wel weten. De enige vraag is of je die medewerker minimaal 14 euro per uur waard vindt. Dat kunnen we uiteraard niet voor je bepalen.

Ik denk dat je twee zaken door elkaar haalt, namelijk het ondernemerschap voor de omzetbelasting enerzijds en het daadwerkelijk afdragen van omzetbelasting anderzijds. Als het zo is dat je onder de kleineondernemersregeling valt - en dus per saldo geen btw hoeft af te dragen - dan houdt dat niet in dat je dan 'vrij van btw' bent! De kans acht ik eigenlijk heel klein dat je géén ondernemer voor de omzetbelasting zou zijn. Dat ben je namelijk al vrij snel. In dat geval krijg je dus gewoon een btw-nummer en moet je ook gewoon btw in rekening gaan brengen bij je klanten. Vervolgens kan het inderdaad zo zijn dat je per saldo minder dan 1.345 euro btw hoeft af te dragen (op jaarbasis). In dat geval hoef je de bij je klanten in rekening gebrachte btw niet af te dragen aan de Belastingdienst, maar mag je onderneming die btw zelf houden. Die btw is dan overigens wel opeens een bron van inkomsten, dus je moet er vervolgens nog wel een beetje inkomstenbelasting over betalen. :)

Dat je het niet in het Handboek Loonheffingen hebt kunnen vinden, kan ik me niet voorstellen. ;) De Kamer van Koophandel houdt niet echt bij of je werkgever bent, behalve bij je inschrijving. Als je toen hebt aangegeven dat je al personeel had, dan kan ik me voorstellen dat ze dat aan de fiscus hebben doorgegeven. Als je geen personeel hebt aangegeven bij je inschrijving, zul je nog even het aantal werkzame personen moeten doorgeven. Maar als dat allemaal niet is gebeurd, dan moet je sowieso jezelf aanmelden bij de Belastingdienst als werkgever. Als het goed is, krijg je vervolgens een zogenaamde "loonheffingennummer" toegewezen. Dat nummer is overigens vaak hetzelfde als je btw-nummer, maar dan met de letter L ipv de letter B erin. Je krijgt na het versturen van het formulier een bevestiging en een brief waarin staat in welke 'sector' je wordt ingedeeld door de Belastingdienst. Deze sector is van belang voor de hoogte van de werknemers/-geverspremies die je moet gaan inhouden. Die zijn namelijk per sector anders. Daarna moet je uiteraard loonstroken (laten) maken en de premies/belastingen berekenen, aangeven en afdragen. Dit kan op een aantal manieren: 1. Je kunt zelf loonstroken maken en vervolgens zelf het loonaangifteprogramma van de Belastingdienst downloaden en gebruiken. Ik zou dat in jouw geval niet aanraden. Het maken van loonstroken is een delicaat dingetje, maar bovendien is het loonaangifteprogramma alleen geschikt voor werkgevers tot 10 werknemers... In jouw geval misschien niet handig. 2. Je zou het helemaal kunnen uitbesteden aan een salarisverwerker. Administratiekantoren of boekhouders kunnen vaak ook de loonadministratie voor je doen. Deze vragen dan bijvoorbeeld een bedrag per jaar en/of per loonstrook en/of per werknemer per maand voor. Ze bereiden dan meestal ook de aangiftes en afdrachten voor. Je moet dan alleen nog wel de lonen en loonheffingen zelf betalen. 3. Er is ook nog een redelijk 'eenvoudige' doe-het-zelf optie, namelijk zelf een particulier loonaangifteprogramma gebruiken. Ikzelf raad altijd Loon.nl aan voor beginners, mede omdat het gratis te testen is en daarna ook niet al te duur in gebruik. Het begin kan een beetje overwhelming zijn, omdat je uiteraad nog alles zelf moet invullen (alle medewerkers, hun gegevens, etc). Maar je kunt natuurlijk elk willekeurig programma gebruiken als je googlet op bijvoorbeeld 'Loonadministratie' of 'Salarisstroken'. In alle gevallen zul je wel even bezig zijn. :)

Ja. Het ligt er aan ligt of dat je kunt aantonen of de 'spaarpunten' zijn te herleiden tot het bedrijf of niet. Zo had je volgens mij ooit een Air Miles Business Card (weet niet of die nog bestaat). In zo'n geval vallen de puntenin de winst van de onderneming - en is het dus geen privéstorting. Als je echter niet kunt aantonen dat de zegels, punten, e.d. zakelijk zijn, dan is het gewoon een privéstorting. Nu is het vervelende dat je eigenlijk de waarde in het economisch verkeer moet aanhouden op het moment dat je die punten ontvangt. Ik kan me voorstellen dat veel bedrijven die punten niet in hun boekhouding opnemen (en dus alleen extracomptabel), of pas bij het inwisselen ervan in de winst laten vallen.

Wat zijn je uitgangspunten dan? Als ik uitga van 132k, grond 30k, restwaarde 0, levenduur 30 jaar (if, if, if, if), dan is de afschrijving 3.400 euro per jaar. En dit kun je doen tot de balanswaarde de helft van de WOZ heeft bereikt. Als je andere uitgangspunten hebt, dan moet je daar overigens aan vast blijven houden (in verband met bestendige gedragslijn). En het corrigeren van de initiele activering van het pand lijkt me ook lastig worden, als het al zo'n 6 jaar geleden was. Ik bedoel daarmee dat ze het op zich wel redelijk in de smiezen hebben wanneer er 'ongebruikelijke' transacties plaatsvinden in de aangifte en daar dus niet klakkeloos mee akkoord gaan. Echter, als je het volledig zakelijk aanpakt, dan is er natuurlijk niets aan de hand. Maar goed, aangezien je wederom de (meeste) vragen niet hebt beantwoord, ga ik het hierbij laten.

Je antwoorden, of eerder een gebrek daaraan, stellen me niet echt gerust. Dit forum is niet bedoeld voor een cursus "Hoe hark ik belastingcenten binnen". Je komt nu over alsof je maar op één ding gericht bent, namelijk hoe je die aftrekpost krijgt. Maakt niet uit hoe. En het is me ook nog steeds niet duidelijk waarom dat nú moet. Het heeft in ieder geval weinig met ondernemen te maken. Misschien kun je beginnen door in ieder geval wat duidelijkheid te scheppen, want zonder die duidelijkheid zul je ondanks onze pogingen totaal niets aan onze 'adviezen' hebben. Joost stelde een aantal interessante vragen. Ben je op korte termijn financieel afhankelijk van het te nemen verlies op het pand? Het is uiteraard niet de bedoeling dat je je privétekorten gaat proberen op te vullen met een eenmalige 'meevaller'. Daar heb je één keer plezier van en vervolgens zit je weer in dezelfde problemen. En de fiscus prikt daar uiteraard ook meteen doorheen, zoals je al hebt gemerkt. Ook onduidelijk was me of dat je het pand nu wel of niet zakelijk blijft gebruiken door de verhuizing. Ik begrijp dat je het administratief gesplitst hebt, maar als je het effectief niet meer gebruikt, dan zou het pand volgens mij eerder in Box 1 terecht komen (als onderdeel van het hele perceel - inkomen uit werk en woning) en niet in Box 3 (inkomen uit sparen en beleggen). Geen afschrijving meer, maar ook geen overdrachtsbelasting, maar nog wel hypotheekrenteaftrek. Maar als het deels zakelijk blijft worden gebruikt, dan is heretikettering niet aan de orde en kán het niet eens naar privé. Maar het verkopen van het pand aan de bv heeft natuurlijk ook nog wel wat consequenties. Allereerst krijg je te maken met de vraag die ik al eerder stelde, maar ook door Joost: Waarom heb je een pand met een indirecte waarde van 132k (of 112k) verkocht aan je BV voor 69k?. Vervolgens raak je in de BV ook je afschrijving op dat pand kwijt, en ben je 4k tot 8k overdrachtsbelasting kwijt (al naar gelang het bedrag waar de fiscus uiteindelijk mee akkoord gaat). Dan is natuurlijk nog wel de vraag hoe de BV dat pand gaat betalen. Zitten er zoveel liquide middelen in de bv? Zo niet, dan ontstaat er dus weer (of nóg) een schuldverhouding met privé. Dat kost je privé alsnog geld. De huurprijs voor het terughuren lijkt me op dat punt eigenlijk nog de minst interessante. Als je zo'n pand namelijk laat taxeren, lijkt me dat ze je daar tegelijkertijd wel een indicatie over kunnen geven. Ondanks de vragen die ik en Joost stelden, is het nog wat onduidelijk waar dat faillissementsbedrag nou eigenlijk uit bestond en waarom die destijds zijn geactiveerd. Ik heb mijn mening er over gegeven, maar zonder daadwerkelijk te weten of het echt onterechte voorschotten waren, blijft het uiteraard gissen. Het is me ook niet duidelijk wanneer het pand nu eigenlijk op de balans is gezet. Was dat vorig jaar, 10 jaar terug? Wat is de WOZ-waarde van het pand? (of het aandeel in de hele WOZ-waarde) Zit er eigenlijk nog een hypotheek op dat pand? En waarom niet genieten van het feit dat je in de eemanszaak de eerste 15 à 25 jaar na oplevering ieder jaar 4,5k respectievelijk 2,5k aan afschrijvingskosten mag opvoeren? Is er nou wel of niet op afgeschreven in de loop van de jaren? Zo ja, vanaf wanneer en hoeveel? Zo nee, waarom niet?

Ja, dat denk ik ook. Als je namelijk geld vooruit had betaald, dat was dat op dat moment een balanspost (bijvoorbeeld) "Vooruit betaalde bedragen". Dat bedrag waren blijkbaar geen kosten. Op het moment dat het geld definitief niet meer terugkomt, had je dat volgens mij moeten afschrijven (Ik meen "waardeverandering van vorderingen" onder "financiële baten en lasten" in je aangifte). Ik kan me zo voorstellen dat je dit eigenlijk toch echt moet (laten) corrigeren. Dat is op zich al een beginnetje natuurlijk. Dat blijft er nog 'maar' 112k over van de 132k. Vervolgens is het natuurlijk zo dat je vanaf dat moment langzaam had kunnen afschrijven op die 112k naar de bodemwaarde (50% van de WOZ-waarde). Heb je dat ook gedaan? Zo ja, hoeveel al? Zo nee, doe dat dan alsnog! Het kan zijn dat je dus sowieso je aangiftes moet herzien. Maar als ik het zo bekijk, dan lijkt het erop dat je een soort virtueel verlies nu meteen als echt verlies wil nemen. Maar als je daar eenmaal mee begint, dan moet je het ook vol blijven houden. Je hebt dan momenteel een grote aftrekpost, maar dan moet je tot in lengte van jaren blijven taxeren. Dat heeft als consequentie dat je óók (grote) winsten moet nemen, als de taxatiewaarde omhoog gaat, om wat voor reden dan ook. Wil je dat echt? Ik denk dat de wetgever zelf ook al wel door had dat 'eigen' woningen met bedrijfspanden over het algemeen hoger worden gewaardeerd dan losse bedrijfspanden. Daarom mag je (denk ik) bij losse bedrijfspanden niet verder afschrijven dan de WOZ-waarde, maar bij gebouwen die je zelf gebruik mag je afschrijving tot de helft daarvan. Ik zou daar gewoon gebruik van maken. Is toch weer zo'n 2% tot 3,33% WOZ afschrijving per jaar. Ehm...tbs-regeling is toch alleen als je het (privé) pand ter beschikking stelt aan je bv, niet je eenmanszaak?

Over wat voor bedragen hebben we het hier? (hoeft niet al te nauwkeurig, maar meer voor ons begrip. Bijvoorbeeld afgerond op duizendtallen) Dus wat is bijvoorbeeld de WOZ-waarde van het pand? Voor welk bedrag is het pand geactiveerd? En waarom zijn de (te hoge) kosten geactiveerd? Wat is de waarde van de grond en de restwaarde? Van welke gebruiksduur is er bij aanvang uit gegaan? Hoeveel is er inmiddels al wel fiscaal afgeschreven? Wat denk je dat de waarde zou moeten zijn? En waar gaat de Belastingdienst van uit? Wat voor taxatie heb ingediend? Waarom ging de fiscus daar niet mee akkoord? En wat zou het kosten om de bedrijfswaarde jaarlijks vast te stellen d.m.v. ' fair valuation' door de WOZ-taxateur? Het lijkt me inderdaad dat je het pand zou kunnen laten overnemen door de BV. Er zal dan uiteraard ook een taxatie plaats moeten vinden, maar dat is dan eenmalig. Dit zal allemaal op zakelijke gronden moeten gebeuren. Ik gok dat zo'n transactie op de warme belastingstelling van de fiscus kan rekenen. Vergeet trouwens ook niet dat er dan waarschijnlijk 6% overdrachtsbelasting moet worden betaald. Verder zal er in de bv niet of nauwelijks meer kunnen worden afgeschreven op het pand, omdat het dan een beleggingspand is geworden (afschrijven tot 100% WOZ), terwijl je in de huidige situatie tot 50% WOZ mag afschrijven. Even brainstormend: is het nog een mogelijkheid om het bedrijfspand bij het woonhuis te betrekken? Het is mogelijk dat het pand minder dan 10% zakelijk gaat worden gebruikt (door de verhuizing), waardoor je sowieso verplicht moet heretiketteren. Zowel het pand als de eventuele hypotheek zouden dan ook naar privé kunnen verhuizen. Ook dan zal er moeten worden afgerekend over de boekwaarde (wat een boekverlies kan opleveren). Wellicht dat je in dat geval ook geen overdrachtsbelasting hoeft te betalen. Het pand verhuist dan namelijk wel van zakelijk naar privé voor de inkomstenbelasting, maar volgens mij niet voor de overdrachtsbelasting (de eigenaar was je zelf al - jij en de eenmanszaak zijn immers dezelfde persoon). Vervolgens wordt het dan behandeld als onderdeel van de (reeds bestaande) eigen woning. Zo maar een idee, weet niet of het kan. Geen doe-het-zelf-materie.

Nee. :) Met minder dan 5% zit je sowieso niet vast aan het gebruikelijk loon. Maar met 5% of meer óók niet, als dat gebruikelijke jaarloon minder dan 5.000 euro bedraagt. En als dat nul is, dan betaal je niks. Vergeet overigens niet om de tips van Norbert en Ron ter harte te nemen!

Je kunt enerzijds kiezen voor 4,99% van de aandelen. Dan is hij geen 'groot'aandeelhouder meer, maar verschuiven de aandelen voor hem wel van box 2 naar box 3. Anderzijds zit je met 5% of meer overigens ook niet aan het gebruikelijk loon vast als dat minder dan 5.000 euro per jaar is. Als het gebruikelijk is dat hij 0 euro per jaar verdient (wegens geen enkele werkzaamheden), dan betaal je hem 0 euro.

Ja, een vennootschapscontract. Maar dan heb je het niet meer over personeel. Personeel moet ten minste het minimumloon ontvangen.

Wat je wilt, kan simpelweg niet. Althans, niet zonder een omweggetje. Je haalt mogelijk ook twee dingen door elkaar haalt: het recht op WW an sich en de hoogte van de WW-uitkering. Alle bestaande smaakjes staan overigens gewoon op de website van het UWV: - starten zonder WW (geen uitkering, geen controle, geen herleving) - starten met WW-recht (wel controle, urenkorting, evt herleving) - starten met WW-korting (zonder controle, 29% uitkeringskorting, geen herleving) In jouw geval zul je volgens mij toch echt een WW-uitkering moeten aanvragen. Als je namelijk geen WW aanvraagt, dan is er volgens mij ook geen uitkering die je kunt laten herleven. Het UWV moet immers ten minste kunnen vaststellen wat de hoogte en duur van je uitkering is. Als je die uitkering hebt aangevraagd, dan kun je daarna aangeven dat je voor de volle uren waarop je uitkering is gebaseerd gaat ondernemen. Stel dat je uitkering op 36 uur is gebaseerd, dan geef je aan dat je 36 uur per week gaat ondernemen. Je WW-uitkering wordt dan voor 100% gekort (en je hebt ook geen solicitatieplicht meer voor die uren), terwijl je récht op WW (en herleving) blijft bestaan. Je kunt uiteraard ook helemaal geen WW aanvragen, maar dan kun je er anderhalf jaar later geen aanspraak meer op maken. Je moet volgens mij gewoon even langs AF en dan zou het goed moeten komen en zelfs min of meer op de manier zoals je wilt.

Bedoel je zwart op wit?

Bedoel je hiermee dat je geen hypotheek op de BV gaat krijgen? Inderdaad. De voorwaarden zijn meestal wat zwaarder, al valt dat misschien met slechts 50% financieringsbehoefte ook wel weer mee. Dat werkt gewoon als de aanschaf van elk ander bedrijfsmiddel. Of dat tegen elkaar opweegt, kun je eigenlijk ook weer niet zeggen. Je maakt jezelf dan namelijk afhankelijk van tarieven die politiek worden vastgesteld. Blijft het woningforfait 1,8% of wordt dat verhoogd naar aanleiding van de uitspraak van de Hoge Raad? Blijft het toptarief 52% of gaan ze die verlagen? Je weet het niet. Fiscaal in ieder geval niet. Contractueel waarschijnlijk nog wel. Je gaat immers een hypotheek aan voor een aantal jaren of decennia. Aan het einde van die periode (meestal 30 jaar) wordt er verwacht dat je de hele hoofdsom voldoet of hebt voldaan. Dat is te voorkomen door tegen die tijd te herfinancieren, maar dat is dus een extra onzekere factor. Het lijkt wel of ik een hypotheekadviseur anno 2005 hoor... De verplichte aflossing zorgt ook voor een daling van je bruto rentelasten. Ik blijf het verbazingwekkend dat er nog zo eenzijdige naar alleen de fiscale component wordt gekeken en niet naar de totale lasten over de hele periode. Stel je voor je koopt een huis van 2,5 ton, leent tegen 5% rente voor 30 jaar bij een inkomen van een ton. Als je totaal niet aflost, dan zou je maar liefst 375.000 euro aan rente moeten betalen plus uiteraard de openstaande hoofdsom van 250.000 euro aan het einde. In totaal kost dat huis van 2,5 ton aan het eind van de rit dus nominaal 625.000 euro! Als je echter lineair of annuïtair aflost, dan kost het huis maar 440.000 respectievelijk 485.000 euro. Zonder aftrekbare rente bespaar je in dit geval dus zo'n 1,5 à 2 ton aan rente, simpelweg door af te lossen. Maar zelfs mét renteaftrek ben je dus privé in de loop van die 30 jaar gewoon netto de helft van dat verschil in de plomp aan het gooien (al zal de bank dat uiteraard niet erg vinden). Nog afgezien van het feit dat door niet af te lossen er waarschijnlijk juist méér overtollige liquide middelen in Box3 zullen blijven hangen (en dat maal 30 jaar). Zakelijk zou je trouwens nu al in de situatie terecht kunnen komen waarbij de hypotheekrente effectief in het geheel niet aftrekbaar is van de winst. De hypotheekrentes voor 5 of 10 jaar liggen namelijk al rond of zelfs onder het niveau van het woningforfait van 1,8%. En als je de helft met een hypotheek financiert, dan moet het rentetarief uiteraard zelfs dubbel zo hoog zijn voordat je per saldo renteaftrek hebt. Klopt. Er kan op den duur een hoge latente belastingclaim op je boekwinst ontstaan. Als de woning overigens in waarde stijgt, is er geen mogelijkheid om op de woning af te schrijven. En de eventuele boekwinst is inderdaad volledig belast. In privé is die winst belastingvrij.

Daar is uiteraard niets mis mee. Het is alleen de vraag of dit forum daar geschikt voor is. De insteek van de vraag heeft namelijk meer met het behalen van persoonlijke financiële voordelen door middel van tariefsarbitrage dan met echt ondernemerschap te maken. Uiteraard, dus achtergesteld en wellicht zonder onderpand. Zou dan wellicht geen hypotheek zijn maar onderhandse lening eventueel met posneg om later eventueel 2e pandrecht te kunnen vestigen (voor zover dit kan zonder toestemming van de bank...). Achtergesteld. Zonder onderpand. Je weet wel dat je vanuit een bv een dubbelrol hebt? Eentje als eigenaar en eentje als bestuurder. Je kunt niet alleen doen wat jou privé maar goed en handig uit komt. Als je afziet van zoveel zekerheden in zo'n constructie, dan zou dat onzakelijk kunnen zijn. Welke willekeurig andere onderneming zou een dergelijk risico op zich willen nemen? En als ze dat al zouden willen, tegen wat voor (zakelijke) rente zouden ze dat doen? Je kan dan niet zo maar de 'normale' hypotheekrentes aanhouden. Ja, misschien wel. Dit is wel een super-de-luxe trukendoos! Je wilt een bv én een eenmanszaak aanhouden? Als ik het goed begrijp zou in deze variant het huis een beleggingsobject van de bv worden (waarde van de woning gaat op de balans van de bv tegen de WOZ-waarde, waarop níet tot onder 100% mag worden afgeschreven). Vervolgens komt de eventuele hypotheek uiteraard óók op de balans. Vergeet overigens niet dat zowel het huis als de hypotheek op naam van de bv komen te staan! Het huis staat dan niet op jouw naam en je moet een bank vinden die een beleggingsobject wil financieren. Vervolgens moet die bv dus een huurcontract afsluiten met jou privé. Dit moet ook een zakelijk contract zijn met een zakelijke huur. En tot slot wil je dat huurrecht weer in je eenmanszaak activeren? Nou, laten we aannemen dat je dat voor elkaar krijgt (gok overigens dat de eerste stap al een onoverkomelijke horde, maar dit terzijde). Dan is het nog zo dat de aftrek van de huur geen 52% belasting scheelt. Vanwege de mkb-winstvrijstelling leveren aftrekposten in de eenmanszaak een belastingbesparing op van ten hoogste nog geen 45% - nog even afgezien van het woningforfait. Zonder bv maar mét eenmanszaak zou je natuurlijk een koophuis én hypotheek gewoon privé kunnen afsluiten (minder geouwehoer lijkt me) en vervolgens zakelijk kunnen etiketteren, als je aan de voorwaarden voldoet. Dan komt zowel de woning als de hypotheek ook op de balans, maar dan van de eenmanszaak. Hierop mag je dan eventueel wél mondjesmaat afschrijven en de rente van het resultaat aftrekken - maar uiteraard is ook dan het belastingvoordeel ten hoogste 45% (dat is minder dan 50,5%) en heb je dan een hoger woningforfait van 1,8% ipv het lagere eigenwoningforfait van 0,75%. Nou ja, ik bedoelde 'fors' ook relatief. Alleen al een besparing van 0,87% in Box3 is meer dan je op een willekeurig spaarrekening haalt. Dus als je dan ook nog de helft van de rente daar bovenop bestaart, dan noem ik dat 'fors'. Wat overigens ook nog wel eens wil helpen, is door te rekenen met de daadwerkelijk bedragen die je denkt te gaan besparen. Dus in harde euro's. Stel je tuigt een holding op, een huurcontract, whatever. Hoeveel zou je daar nou echt mee besparen? Vervolgens moet je natuurlijk kijken hoeveel extra tijd dat hele circus kost en hoeveel (extra) administratie en ander kosten je erbij krijgt (een bv opzetten en onderhouden is meestal niet gratis). Deel die tijd eens door de bespaarde euro's. Klinkt het dan nog steeds interessant? Ik geef toe dat het reuze-interessant is om een boom op te zetten om hier en daar een procentpuntje belastingbesparing eruit te knijpen. Maar mijn ervaring is dat het sop de kool bijna nooit (meer) waard is, zeker niet als het om een eigen huis gaat. De reden daarvoor is op zich simpel: het eigenwoningforfait in privé is laag, de financieringskosten in privé ook gewoon volledig aftrekbaar en de waarde van het huis zelf is onbelast als je het betaalt met eigen middelen. En als je de boel helemaal privé hebt afgelost, bespaar je ook nog het eigenwoningforfait. Veel 'gratiser' kan de fiscus het niet maken volgens mij.

Het onderwerp gaat langs de randen van het ondernemerschap. Als die 40% niet in de vorm van eigen geld is, maar in de vorm van een hypotheek van de eigen BV, dan moet je je goed realiseren dat een bank niet heel happig is om het onderpand te delen met een andere partij. Dat kan niemand zeggen. Er zijn teveel factoren die meespelen - en teveel variabelen die tussentijds veranderen (de politiek). Als je bijvoorbeeld aandelen in je eigen bv koopt, dan is dat eigen vermogen en niet belast. Je betaalt uiteraard wel belasting over het rendement op dat geld (eerst vennootschapsbelasting - daarna Box 2). Als je dan toch de truukendoos wilt opentrekken, waarom dan zo omslachtig via een gekocht huurhuis? Nagenoeg dezelfde regels gelden voor een koophuis. Dan zet je de woning op de zaak (WOZ-waarde) evenals de (eventuele) hypotheek, trekt de kosten af en telt het woningforfait bij. Even heel erg out of the box, hoor, maar wat dacht je van gewoon aflossen? ;) Je zit je nu in allerlei vage bochten te wringen om Box 3 te omzeilen. Als je een huis koopt en dat Box3-geld gebruikt voor een (forse) aanbetaling, dan valt dat geld ook niet meer in Box 3. Dat scheelt zo'n 0,87% tot 1,4% belasting over dat bedrag (schijf 1/2 Box3 2017). Je bespaart ook nog eens leenrente over dat stuk dat je niet meer hoeft te lenen. Je hebt daar weliswaar ook geen aftrek voor, maar die aftrek is altijd lager dan de rente zelf. Dus gewoon ouderwets aflossen zorgt effectief voor een voordeel van de helft van de rente die je anders zou hebben betaald, plus de belastingbesparing in Box3. Dat is volgens mij een fors rendement. En dan ook nog zonder bv-geneuzel. Veel simpeler dan dat kan haast niet!

De vraag was toch of deze kosten onder 'inkopen' of 'overige bedrijfskosten' vallen? Volgens mij vallen ze op deze manier nergens onder. Het zijn immers helemaal geen kosten. Je bent namelijk alleen maar aan het geld voorschieten. Die bedragen komen dus alleen tijdelijk op de balans te staan (bijvoorbeeld onder "Voorgeschoten bedragen") en hebben dus geen effect op je winst en verlies. Voor wat betreft de kleding is er volgens mij juridisch sprake van zogenaamde bewaarneming. De kleding is namelijk niet van jou en wordt dat ook niet. Ik vind daar niets logisch aan. Als je kosten voor het bewaren maakt, dan reken je kosten voor het bewaren, niet voor het toevallige hergebruik. Verhuur je de kleding aan wie het maar wil huren? Of vraag je zelfs huur aan de producent zelf voor het huren van hun eigen kleren? Kijk, ik kan me goed voorstellen dat je het opslaan van andermans zooi niet gratis wil doen. Een simpele bewaarnemingvergoeding is dan een eerder geëigend middel, lijkt me. Maar als je die kleding van een ander ter beschikking gaat stellen aan wéér anderen en daar omzet mee maakt, dan zul je dat volgens mij wel met expliciete toestemming doen van de eigenaar van de kleding. Als je dus al kleding voor je klanten in bewaring neemt, spreek dan af wat het kost om die kleding in bewaring te nemen. En als je daar niets voor in rekening brengt, spreek dan schriftelijk af dat je die spullen ook daadwerkelijk mág verhuren namens je klant. Het punt dat we proberen te maken is dat je andermans spullen aan het verhuren bent, terwijl dat juridisch wellicht niet is afgedekt. Ik probeer niet vervelend te doen, maar ik krijg gewoon de indruk dat er in de loop van de tijd organisch een situatie ontstaan kan zijn waarbij mijn en dijn niet helemaal helder meer. Leuk dat de producent er "blij" mee is, maar ik wil je meegeven dat het aan te raden is om duidelijk vast te leggen wie is er verantwoordelijk als er iets mis gaat. Even worst case gedacht: wat gebeurt er als een kledingstuk tijdens het verhuren vlam vat en een model tweedegraads brandwonden oploopt. Wie zal er (mede) aansprakelijk worden gesteld? De verhuurder van de kleding? De bewaarder van de kleding? De eigenaar van de kleding? Of stel je voor dat je atelier onder water komt te staan en alle kleding die je in bewaring had onbruikbaar is geworden. Wie gaat er dan naar de verzekeraar om daar een vergoeding voor te vragen? Iedere individuele eigenaar van de desbetreffende kledingstukken? Of jij? De producent mag er namelijk vanuit gaan dat jij als bewaarnemer verzekerd bent. En als je dat overigens niet bent, dan ben je verplicht om dat te melden (mag in de algemene voorwaarden). Voor verzekeringsvoorwaarden moet je eerder bij Norbert zijn.

Wacht even. Dus je koopt kleren in (de kleren zijn dan van jou), vervolgens bereken je die kosten weer door aan de klant (de kleren zijn dan weer van de klant), daarnaast maak je nog atelierkosten voor de klant die je niet doorberekent (de kleren zijn nog steeds van de klant, maar je maakt er opeens verlies op), maar tot slot verhuur je die kleren door (je maakt dus omzet over goederen die niet van jou zijn). Of is dat zo ook afgesproken? Dat je spullen van een ander mag verhuren en diens omzet mag houden?

Wordt dit het volgende Fiscapedia-artikel? ;) Je kunt het niet zo maar overdragen wanneer je wilt, en al zeker niet voor een symbolisch bedrag. Als IB-ondernemer heb je namelijk niet zo veel keus om terug te komen op je zakelijke etikettering! Als je dus je zonnepanelen tussen de 10% en 90% zakelijk gebruikt, mag je aanvankelijk kiezen of je die panelen vervolgens privé of zakelijk wilt behandelen, maar vervolgens zit je daar aan vast - tot het moment dat je boven de 90% of onder de 10% uitkomt. Of wanneer de panelen aan gort liggen. Of wanneer je stopt met ondernemen. En anders niet. Verder moet de overdacht dan plaats vinden op basis van de waarde in het economisch verkeer. Als je de panelen desondanks zakelijk wilt etiketteren, overweeg dan eens om, in plaats van lineair, degressief af te schrijven op de zonnepanelen. Bijvoorbeeld 1,84% van de restwaarde per maand. Daarmee benadert de boekhoudkundige waarde de werkelijke waarde iets meer, terwijl je toch iets meer (fiscaal toegestane) afschrijving naar voren haalt. Nee, dat verhaal gaat hier niet op, omdat dat specifieke verhaal ging over de situatie waarbij de zonnepanelen privé zijn. In jouw geval lijk je te willen kiezen om de panelen zakelijk te activeren. Je kunt inderdaad kiezen voor het forfait of voor de daadwerkelijke btw. Als een (groot) deel van de opwekking voor zakelijk gebruik is, dan is het forfait in de meeste gevallen sowieso niet voordelig. Het forfait gaat immers uit van de situatie waarin de panelen grotendeels privé worden gebruikt. Als je kiest voor de daadwerkelijke btw, dan moet je de daadwerkelijke btw over de daadwerkelijke kWh-prijs afdragen. Je bent daarbij dus gebonden aan het tarief van je energieleverancier. De omzet is dus: (opgewekte kWh - door auto verbruikte kWh) x daadwerkelijk tarief. De btw is 21% daarover. Verwarrend genoeg kan je daadwerkelijke tarief bestaan uit meerdere componenenten, zoals energiebelasting, leveringsvergoeding, netbeheervergoeding. Al die componenten vormen jouw omzet en dus niet alleen het kale electriciteitstarief van een paar cent/kWh! Dat gaat inderdaad wat lastig. Een eenmanszaak kan immers geen factuur sturen aan de eenmanszaak. Toch zal er een mouw aan gepast moeten worden. Persoonlijk denk ik dat het boeken van een privéonttrekking het handigst is. En dan eentje waar ook nog btw over berekend en afgedragen moet worden. In jouw voorbeeld zou je dan een privéonttrekking moeten doen van 344,85 euro. Daarvan moet je 285 euro (1500 kWh x 19 cent) boeken als winst voor de inkomstenbelasting en draag je 59,85 euro btw af voor de omzetbelasting.

Kosten als omzet behandelen? Nu ben ik je echt kwijt, hoor. ??? Maar wat is er nou niet te snappen? Je boekt gewoon élke kilometer die je met je privéwagen voor de zaak rijdt als kosten (19 cent per kilometer) - ongeacht of je die kilometers doorberekent aan je klanten of niet. Deze boeking kun je uitsluitend boekhoudkundig verwerken of daadwerkelijk via een bankoverboeking. En als je zin hebt om reiskosten aan je klanten door te berekenen, kun je dat óók gewoon doen. En daarbij heb je alle vrijheid hoeveel je rekent, als je het maar als omzet boekt en er btw over berekent en afdraagt.

Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt, @nagel002. Enerzijds heb je een (daadwerkelijke) kilometervergoeding die je in rekening brengt aan de klant. Anderzijds heb je een (fiscale) kilometer. Als je een kilometervergoeding in rekening brengt bij je klant, dan is dat gewoon omzet voor jou en moet je daar btw over berekenen. Je zit hiervoor ook niet vast aan 19 cent per kilometer. Je mag ook 60 cent per kilometer vragen (met btw) of 50 euro per reisuur of whatever. Vervolgens mag je jezelf een fiscaal belastingvrije vergoeding geven voor het gebruik van je privéwagen van 19 cent per kilometer. Het handigste is meestal op gewoon 19 cent per kilometer daadwerkelijk over te maken van je zakelijke rekening naar je privérekening - en deze direct als kosten in de onderneming te boeken. Maar je kunt het ook via een privéstorting doen. Voorbeeld: je vraag 50 cent per kilometer aan de klant en die zit op 100 kilometer afstand. Je legt dit af met je eigen auto. Je brengt dan 121 euro in rekening bij je klant (200 km x 0,50 euro = 100 euro + 21% btw). Vervolgens draag je 21 euro btw af aan de fiscus en boek je 100 euro als omzet. Tegelijkertijd mag je jezelf een belastingvrije vergoeding geven van 38 euro. Deze boek je als kosten in de onderneming, maar hoef je privé niet op te geven.

In het geval van een IB-ondernemer heet dat een privéonttrekking. :)