prinsrachid

Ik vraag me nu af of we het hebben over de FOR op de balans in je boekhouding of de FOR op de balans in je aangifte. Het vervelende is namelijk dat een toevoeging aan de FOR eigenlijk alleen in je aangifte naar voren komt en niet in je eigen boekhouding. En bovendien is de toevoeging van het aangiftejaar pas volgend jaar te zien als onderdeel van het ondernemingsvermogen. Uit je tekst maakte ik een beetje op dat je de toevoeging van het jaar zelf al ergens op de fiscale balans van dat jaar zelf probeerde te toveren - en het vervolgens via een niet bestaande (andere) balanspost probeerde recht te trekken. Op zich kún je wel de FOR in je eigen boekhouding verwerken, maar dat vereist dan wel enige timing en inzicht.

Met een eigen huis in Nederland zou die instelling nog wel eens vervelend kunnen uitpakken. Je moet jezelf meestal al uitschrijven uit de gemeentelijke basisadministratie na 8 maanden. Maar als je nog een hypotheek hebt, heb je er een probleem bij. Want voor het hebben van een hypotheek heb je een inschrijving nodig! Ik vond echter wat webpagina's met wat interessante (en hopelijk relevante) informatie: - In het buitenland en koophuis - In het buitenland en je gemeente

Willen ze de bedragen bedragen zonder de daadwerkelijke auto over te nemen dan? Er lijkt me namelijk een probleem met betrekking tot het economische en juridische eigendom van de auto. De auto is weliswaar economisch jouw eigenlijk, maar juridisch waarschijnlijk niet (maar van de leasemaatschappij). Je kunt die auto dus niet zo maar verkopen zonder toestemming. Ik denk dat je beter even kunt kijken in het contract dat je hebt afgesloten met je leasemaatschappij of dat het kan. Of neem anders even contact op met je leasemaatschappij en leg de zaak even voor. Het kan zijn dat zij niet zo maar een nieuwe leasee accepteren.

Ik vond elders een antwoord waarbij werd aangegeven dat het wel zou kunnen, mits 'volgens de regels'. Helaas werd het verder niet uitgelegd. Persoonlijk denk ik - met jou - dat één van die regels (namelijk de contractsvereiste) inderdaad roet in het eten gooit. Je kunt je kinderen waarschijnlijk wel (gratis) naar je eigen kinderdagverblijf sturen. Je betaalt dan geen kinderopvangbijdrage aan je eigen kinderdagverblijf, waardoor er uiteraard ook geen kinderopvangtoeslag nodig is. Je eigen kinderen tellen echter wel mee voor het maximum aantal kinderen waar opvang voor mag worden gegeven. Het ontvangen van kinderopvangtoeslag zou waarschijnlijk wel lukken als je een bv zou hebben (met alle nadelen omtrent gebruikelijk loon vandien), omdat je dan als ouders afspraken kunt maken met de bv. Je zult dan echter wel een marktconforme kinderopvangbijdrage moeten betalen aan de bv. Deze bijdrage is dan belast met vennootschapsbelasting in de BV - en tot slot weer bij jezelf via Box 2. Het zou me overigens niet verbazen als dat per saldo niet heel veel zin heeft. De ontvangen kinderopvangtoeslag zou wel eens weg kunnen vallen tegenover de totale belasting die je moet betalen over de eigen bijdrage aan je eigen bv. Al zal dat uiteraard liggen aan je persoonlijke omstandigheden.

Als je een betaalde klus hebt gedaan, dan kunnen je inkomsten uit die activiteit niet nihil zijn. Hoe heb je die klus dan gedaan? Heb je dat gefactureerd vanuit je eenmanszaak? Zo niet, hoe heb je dat dan gedaan? En hoeveel heb je daar voor gerekend? Kun je daar een levensvatbare activiteit van maken? Wat betreft studiekosten heb je aardig wat verschillende opties. Er zijn grofweg 4 opties. De studiekosten zijn dan: [*]Niet aftrekbaar [*]Privé, maar gedeeltelijk, aftrekbaar [*]Zakelijk, maar gedeeltelijk, aftrekbaar [*]Zakelijk, en geheel, aftrek Allereerst zal het liggen aan je beroep. Als je van beroep geen kok bent, dan kan een opleiding koken eerder gezien worden als hobby. Dan zijn de kosten niet aftrekbaar. Vervolgens kan er sprake zijn van een opleiding voor persoonlijke ontwikkeling. Dat is een studie die verder gaat dan voor je huidige beroep nodig is. Deze kosten zijn privé aftrekbaar onder aftrek van 250 euro. Dan kan het nog zijn dat je je studie doet voor je bedrijf. Om in te spelen op nieuwe ontwikkelingen en/of het op peil houden van je kennis. In dat geval mag je die kosten wel aftrekken van de winst, maar geldt er wel een aftrekbeperking van 26,5%. Tot slot zou je nog te maken kunnen hebben met een opleiding die helemaal is toegespitst op jouw individuele onderneming (of een volledige bedrijfs- of vakopleiding). In dat geval zijn de studiekosten volledig zakelijk af te trekken van de winst. Maar dat is hier (en vaak elders ook) niet aan de orde. Jouw geval In jouw geval lijkt het me te gaan om een opleiding voor iets waar je nog niet mee aan het ondernemen bent. De kosten zijn daarmee niet zakelijk aftrekbaar (ook niet deels), maar ik denk dat de kosten van de cursus wél privé zijn af te trekken als scholingskosten. Je studie-uren zijn dus voor eigen rekening en tellen ook niet meer voor het urencriterium. Zodra je klaar bent met die studie en je klaar bent om klanten te gaan werven, kun je je activiteit inschrijven bij de Kamer van Koophandel. Pas dán kun je ook daadwerkelijk gespendeerde uren gaan tellen. Denk bijvoorbeeld aan uren om klanten te werven. Mocht je daarna - als ondernemer/kok - je kennis willen uitbreiden, dan kan het zijn dat je opfriscursus wel (gedeeltelijk) zakelijk aftrekbaar is. Er zijn natuurlijk ook nog wat grijze gebieden. Stel je voor dat je naar Duitsland op vakatie gaat en je wilt daarvoor Duits leren, dan zijn dat hobbykosten (en dus geheel niet aftrekbaar). Maar als je als kok aan de slag kunt bij verschillende Duitse restaurants, dan zouden dat mogelijk toch weer (gedeeltelijk) zakelijke kosten kunnen zijn.

Wow. ::)

Toch ben ik een groot voorstander van het (voor het gemak) aanhouden van de fiscale afschrijving, zeker voor eenmanszaken en kleine bedrijven. We merken hier al vaak genoeg dat de meeste mensen de grootste moeite hebben met boekhouden an sich, laat staan als we ze dan nog moeten opzadelen met een fiscale én een bedrijfseconomische boekhouding. Zeker als het niet hoeft. ;)

Je schrijft af gedurende de technische of economische levensduur van de machine, maar nooit in minder dan 5 jaar. Bron: Belastingdienst.

Is de wettelijke leenrente niet 2% (2015) en de maximale leenrente 14% ? Dit kan voor 2016 toch niet veel afwijken? Wat moet dan 'veilig' zijn? Deze wettelijke leenrentes hebben niets te maken met de rente waar we het hier over hebben. Het is overigens niet helder over welke leenrente we het dan wel hebben, want de topic kicker heeft niet duidelijk gemaakt of hij een DGA is of niet. Zeker als je DGA bent, moet je er voor waken dat je een dubbelrol hebt. Als werknemer wil je waarschijnlijk een zo laag mogelijke rente, maar als directeur van de bv wil je een zo hoog mogelijke rente. Daarom moet er gewoon een zakelijke rente worden gehanteerd, die de persoon ook (min of meer) bij een externe leverancier zou hebben afgesloten onder ongeveer dezelfde omstandigheden. De fiscus accepteert daarbij een afwijking van 25%, dus je hebt nog steeds wel wat 'veilige' ruimte.

Wat was de exacte vraag waarmee je de Belastingdiensttelefoon had gebeld eigenlijk? En in welk verband heb je de marktrente nodig? Ben je een DGA met een personeelslening van je eigen BV? Wat is precies het probleem waar je tegenaan loopt waarvoor je de marktrente nodig hebt?

Dat lijkt me niet. De Belastingdienst heeft namelijk de afgelopen jaaaaren al niet anders dan de huidige interpretatie van dit specifieke onderdeel precies zo op hun website uitgelegd als nu door de Hoge Raad is bevestigd. Ik heb zelfs nog een nonchalante Wiebes op TV voorbij zien schuiven die zei dat er niets aan de hand was, want dit was slechts een 'bevestiging' van staand beleid. Het waren juist lagere rechters die tijdelijk wat verwarring hebben gezaaid door te menen dat de uitleg van de Belastingdienst níet correct was. De Hoge Raad heeft daar nu weer een streep door gezet. Als mensen destijds hun oorspronkelijke aangiftes al gewoon hadden ingevuld volgens de instructie van de Belastingdienst, dan kan er nu geen enkel excuus zijn waarom de (huur/koop)woning nu nog steeds niet zakelijk geëtiketteerd is geworden door de belastingplichtige. Ik zie nu iets te veel mensen die dóór de definitieve uitspraak van de Hoge Raad NU pas wakker worden en nu met veel kunst- en vliegwerk alsnog de tijd willen proberen terug te draaien. Maar zoals ik al eerder opmerkte: het is geen vrijblijvend keuzefestijn.

Jazeker wel. Als je je aangifte inkomstenbelasting doet, dan is er onder het kopje "Privéonttrekkingen" een regel waar je de "Onttrekking privégebruik woning" kunt invullen. Voor de Belastingdienst is het dan volstrekt helder dat je de woning (ten minste deels) zakelijk hebt geëtiketteerd. Vul je daar niets in, dan heb je indirect aangegeven dat je je huis volledig tot het privévermogen rekent. Dan zou iedereen die gebruik wil maken van de mogelijkheden dus bezwaar moeten maken tegen alle definitieve aanslagen sinds de verhuizing naar een huurwoning. Voor de afzonderlijke ondernemers wellicht de moeite waard, voor de Belastingdienst een enorme klus. En als het om definitieve aanslagen gaat, kunnen ze die bezwaren uiteraard net zo makkelijk weer afwijzen. Nog steeds een klus, dat wel. :) Yep ... Het aantal ZZP-ers tikt, anno 2015, bijna tegen de 1 miljoen aan. Hoeveel daarvan zouden hun activiteiten uitvoeren vanuit een huurwoning? Ik denk veel ... heel veel. Nou ja, dan wordt het hoog tijd dat het (eigen)woningforfait eens wordt opgetrokken naar een fatsoenlijk percentage van bijvoorbeeld 3 tot 4,5% ofzo. Het forfait komt dan eindelijk in de buurt van een redelijke huurwaarde en de hypotheekrenteaftrek wordt dan goeddeels tot nihil beperkt. Twee vliegen in één klap.

Het is omgekeerd. Je bepaalt eerst of je het huurrecht mág activeren. Als je hebt vastgesteld dat dat mag én hebt besloten dat je dat ook daadwerkelijk wilt, dan trek je vervolgens de huurkosten af en tel je het woningforfait bij. Daaruit blijkt dan ook automatisch dat je het huurrecht (blijkbaar) zakelijk hebt geëtiketteerd. Als je de keuze in 2013 had moeten maken en als die aangifte inkomstenbelasting definitief is, dan kun je de keuze dus niet meer te maken. Daarmee behoort het huurrecht definitief tot het privévermogen. De correctie waar je het overigens over hebt, is een correctie op de omzetbelasting. Bovendien maakt een correctie een aanslag nog niet minder definitief. De fiscus mag nog 2, 5 of 12 jaar na afloop van het jaar een navorderingsaanslag sturen, als daar voldoende reden is (bijvoorbeeld een fout door de Belastingdienst, een fout in je boekhouding, bewust verzwijgen van dingen, etc). Ik ook niet, behalve dan om enige mist te laten ontstaan. Maar in jouw geval, maakt het mijns inziens toch niet meer uit. De kans op zakelijk etiketteren lijkt me verkeken. Misschien verhuizen dan maar? ;) Nou ja, als er btw op een huurwoning in rekening gebracht zou worden, dan... Vergeet niet de btw op alle gerelateerde huurkosten (water, stroom, gas, internet, etc). Dat had ik inderdaad genoemd. ;)

"Minen" is echt compleet iets anders dan een 'vergoeding' geven van 2% per jaar voor het aanhouden van je tegoed. Vervolgens wil je ook nog ons de indruk geven dat wij het niet snappen. Ik ben eigenlijk wel een beetje klaar met deze draad van je. Elke keer is er wel weer iets dat toch weer anders is dan de indruk die je in de daar aan voorafgaande berichten hebt gewekt. Dat schiet gewoon echt niet op. Ik denk dat je het maar met de Belastingdienst moet gaan uitvechten. Of misschien iets moet bedenken dat daadwerkelijk toegevoegde waarde heeft.

Dit lijkt me in tegenspraak met elkaar. Allereerst wordt de waarde van de tokens bepaald op basis van het opgehaalde geld gedeeld door het aantal tokens. Nu zeg je dat je een 'extra vergoeding' wil geven, oftewel: de waarde van de tokens wordt met 2% verhoogd elk jaar. Maar tegelijkertijd moeten ze ook op een vrije beurs verhandeld gaan worden, oftewel: de waarde van de tokens wordt door de 'markt' bepaald). Dit zijn drie verschillende allocatiemechanismen, die niet tegelijkertijd van toepassing kunnen zijn. Nu kan het zijn dat je mensen een vergoeding in tokens gaat geven. Als iemand 100 tokens heeft, dat die dan na een jaar 102 tokens heeft. Maar waar komen die 2 extra tokens dan vandaan? In een gesloten systeem lijkt me dat een enigszins Zimbabwaans recept.

Het huurrecht zal inderdaad niet als een getal op je balans verschijnen. Het huurrecht heeft immers 'geen' waarde in het economisch verkeer (wat verrassend genoeg juist de argumentatie van de lagere rechters was om deze aftrek níet toe te staan). Het maken van de keus om je huurhuis zakelijk te etiketteren zie je dus niet direct terug. Je keuze blijkt uiteraard wel uit de rest van je aangifte, al je het huurrecht aftrekt van de winst én het woningforfait wegens privégebruik bijtelt. Het geldt, voor zover ik heb kunnen traceren, met terugwerkende kracht. Zoals ik al eerder zei, hanteerde de Belastingdienst zélf al ten minste een jaar of vijf de Rekenhulp Werkruimte. En die rekenhulp interpreteerde de wet al exact op de manier zoals nu door de Hoge Raad is bevestigd. Dat zorgt er dus voor dat de uitspraak van de Hoge Raad bestaand beleid volgt, waardoor de toepassing met terugwerkende kracht van die uitspraak geen enkel probleem zou moeten zijn. Als je het overigens wilt toepassen, dan is het wel zo dat je die keus maar één keer mag maken: bij de start van je onderneming of bij het betrekken van het huurhuis, waarbij je die voor minimaal 10% van de oppervlakte zakelijk gebruikt. Ben je je onderneming begonnen in het jaar waarvoor je al een definitieve aanslag hebt ontvangen, dan heb je simpelweg pech. Is dat nog niet het geval, dan zou je volgens mij nog volledig nieuwe aangiftes moeten kunnen indienen voor die voorgaande jaren. Hoewel je waarschijnlijk in je recht staat, moet je niet gek opkijken dat er met extra aandacht naar je 'gecorrigeerde' aangiftes gekeken zal gaan worden. Let er ook op dat je pas weer van de zakelijke etikettering af kan op het moment dat je gaat verhuizen of met je onderneming stopt - en niet eerder! Het is dus geen vrijblijvend keuzefestijn. En vergeet ook vooral de omzetbelasting niet. Het is leuk dat je voor de inkomstenbelasting alles kunt aftrekken (minus het forfait), maar voor de omzetbelasting zul je elk jaar fors moeten corrigeren. "komen nog met een reactie"..."nu nog geen antwoord"..."wellicht"..."zodra"..."hoop". Maak maar een zin met de woorden riet en kluitje.

Voor zover ik weet, wordt er door geen enkele Nederlandse bank meer een naam-nummer-controle uitgevoerd bij overboekingen. Als het IBAN goed is, wordt de overboeking goedgekeurd, ook als de opgegeven tenaamstelling voor geen meter klopt. In het IBAN zit namelijk een dubbele cijfercontrole ingebakken, en banken vinden dat voldoende om te bepalen of het nummer 'juist' is (hoewel die cijfercontroles eigenlijk alleen waren bedoeld om flagrante typfouten te detecteren).

Voor de inkomstenbelasting telt eigenlijk alleen het ondeelbare moment tussen 31 december en 1 januari. Je geeft meestal de waarde op aan het begin van het jaar (= het einde van het vorige jaar) én de waarde aan het eind van het jaar. Theoretisch zou je dus voor de IB kunnen volstaan met éénmalig per jaar perfect te 'balansen'. Alleen moet je bij wat substantiëlere omzet jezelf wel afvragen of dat voldoende is voor je éigen doeleinden. Als je namelijk tussentijds totaal geen voorraad en inkoopprijzen bijhoudt van wat je op elk willekeurig moment nog in voorraad hebt - of wat je juist verkocht hebt - dan heb je op den duur geen grip meer op je eigen onderneming. Maar goed, zolang het om deze lage bedragen gaat, kun je hooguit 1.000 euro het schip in gaan met het hanteren van een belabberde of geen voorraadadministratie.

De tweede balans klopt volgens mij van geen kanten, maar daar komen we later nog wel op. Allereerst maar even de W&V goed krijgen. Je hebt het over de kosten van 4K. Hoe zit het de kosten van de afschrijving op de auto? En eventuele bijtelling privégebruik? Op de balans heb je 4K onder "liquide middelen" aan de schuldzijde staan. Betekent dit dat je een (buitenvennootschappelijke) zakelijke rekening of kas hebt waarbij 4.000 euro in het rood staat respectievelijk tekort hebt?

Ik blijf erbij (en herhaal nog maar eens) dat het forum zelf de forumregels wat beter onder de aandacht moet brengen, zodra mensen op het punt staan een bericht te plaatsen. Maar ook de regels zelf moeten wat beter leesbaar worden gemaakt. Gewoon even een simpele en praktische opsomming voor het posten zou volgens mij al schelen. Volgens mij voorkom je dan al een hoop ergernis. Zowel bij de vaste forumbezoekers (door minder 'onnozele' vragen), maar ook bij de nieuwe topic starters (omdat ze beter zien wat voor soort vragen er gesteld kunnen worden). De huidige forumregels zijn simpelweg niet behapbaar te lezen en lijken op algemene voorwaarden van Apple. Niemand die die ooit leest. Sterker nog, als je de forumregels nu snel scant (en dus niet leest), dan wordt de indruk juist gewekt dat het forum is bedoeld voor juristen, fiscalisten en boekhouders. Dat is juist niet de bedoeling, toch? Bij een quick scan zou ik bijvoorbeeld heel snel kunnen lezen.....DE FORUMREGELS VAN HIGHERLEVEL.NL.....De doelgroep van Higherlevel.nl.....Voorbeelden hiervan zijn:.....Juristen, fiscalisten en boekhouders.....Verenigingen en stichtingen.... De opzet van die regels is gewoon ietwat zwak. En niet geschreven en gepresenteerd vanuit de lezer. Is het misschien een idee dat hier één keer goed naar gekeken wordt?

Bij mijn eerdere antwoorden lag de nadruk vooral op het uitbaten van de zonnepanelen via een bv. Via een eenmanszaak ligt de zaak op bepaalde punten anders, omdat fiscaal en juridisch de onderneming en de persoon één en dezelfde zijn. Bij een bv is dat niet zo. Of je bij een eenmanszaak 10% zakelijk verbruik haalt, is nog maar de vraag. Dat is namelijk nog niet zo makkelijk. Enerzijds ligt het er aan of je de zonnepanelen ziet als een onderdeel van je huis (dat lijkt de standaard zienswijze van de fiscus, althans voor de inkomstenbelasting) óf dat je ze ziet als een zelfstandig bedrijfsmiddel, als de panelen niet al te 'vast' zitten (en die uitleg lijkt de fiscus óók te accepteren). Nu is het zo dat zakelijk energieverbruik niet zo maar wordt gezien als 'zakelijk'. Ten eerste zit je met de woning zelf. Zakelijk etiketteren daarvan kan pas als je een woning voor het eerst betrekt óf wanneer je je onderneming begint én voor minimaal 10% gebruikt. Doe je dat niet, dan wordt de woning volledig privé geacht te zijn, inclusief alle relevante kosten. Als je namelijk vanuit je eigen woning werkt en die woning niet zakelijk hebt geëtiketteerd, dan is het zo dat je geen enkele kost mag aftrekken (zoals energiekosten). Die worden immers privé geacht te zijn. Het verbruik van je zakelijke laptops worden dus fiscaal gezien niet als kosten van de onderneming gezien. Als je eigen zonnestroom gebruik, kun je daar mijns inziens ook het verbruik van je zakelijke laptops niet voor gebruiken om aan die 10% te komen. Overigens heb je dan mogelijk ook nog met een dubbele 10%-grens te maken. Eerst moet je zorgen dat je je huis zakelijk hebt kunnen etiketteren, anders kan er geen eens sprake zijn van 'zakelijk' electriciteitsgebruik. Maar bij de installatie van je panelen moet je ook nog 10% van je geproduceerde energie zakelijk gebruiken, voordat je ze zakelijk kunt etiketteren. Maar dat wordt dus lastig als je dat verbruik niet als zakelijk mag meetellen! De enige uitzondering waarbij dit wat makkelijker is te bewerkstelligen, is als je een (electrische) auto van de zaak hebt. Die auto staat immers als op de balans van de onderneming. En de zonnepanelen kun je makkelijk aantoonbaar aanschaffen om stroom te laten opwekken ten behoeve van die auto. Dat gaat overigens ook niet zo maar, want je moet dan met gecertificeerde meters kunnen aantonen hoeveel stroom de panelen opwekken én hoeveel daarvan door de auto is gebruikt om de accu's op te laden. Hier heb je eigenlijk niet zo veel keus, maar verwarrend genoeg is de aanschaf niet 'privé' óf 'zakelijk', omdat je voor iedere belastingsoort (inkomstenbelasting en omzetbelasting) een andere keus kan hebben. En in het geval van de zonnepanelen heb je voor beide belastingen eigenlijk juist géén keus én is die voor iedere soort belasting anders! (Leuker kunnen we het niet maken) Voor de omzetbelasting ben je verplicht om de panelen als onderneming te behandelen. Voor de inkomstenbelasting is het juist verplicht privévermogen. Omzetbelasting Dat betekent dus gewoon de btw om aanschaf terugvragen. En de btw op opwekking aangeven. Je mag daarvoor het forfait gebruiken, maar dat hoeft niet! Je kunt ook de daadwerkelijke btw hanteren. Dat hoeft overigens niet voordeliger te zijn. Ik heb bijvoorbeeld panelen van 2.500 kWpiek die per jaar zo'n 2.000 kWh opwekken. Dat zou bij mij leiden tot een btw-afdracht van 2.000 kWh x 17,7 cent/kWh x 21% btw = 74 euro. Als ik van het forfait uit zou gaan, zou dat maar 60 euro zijn. Inkomstenbelasting Voor de inkomstenbelasting is het eigenlijk best wel vaag wat de fiscus nou eigenlijk wil met de opbrengst van zonnepanelen, die verplicht privévermogen zijn. Althans, het is niet helemaal duidelijk waar het onder valt. Is het box 3 (sparen en beleggen)? Is het box 1? En is het dan winst uit onderneming? Of resultaat uit overige werkzaamheden? Ook het zakelijke twitter-account van de Belastingdienst liet mensen in rondjes gaan op vragen of het resultaat uit overige werkzaamheden zouden kunnen zijn. Dan verwezen ze naar de lokale belastinginspecteur. Die belastinginspecteur verwees mensen dan weer terug, omdat ze geen 'algemene vragen' beantwoordden. Waarop het Twitter-account dan weer liet weten dat de belastinginspecteur dat wel zou moeten doen. Maar goed: nog steeds geen antwoord! :) Op internet zag ik overigens discussies waarbij de Belastingdienst het zelf ook moeilijk had. Is het Box 1 (woning)? Is het Box 1 (resultaat uit overige werkzaamheden)? Ze konden het niet zo zeggen. Zelfs een uitgebreide inventarisatie door de RVO over het onderwerp noemde het woord inkomstenbelasting letterlijk nul keer. Wat moet de gewone sterveling dan? De onduidelijkheid wordt eigenlijk veroorzaakt door een administratieve en juridische obstakel. Hoewel je dénkt dat je voor jezelf energie aan het opwekken bent (een beetje zoals hebben kweken van eigen tomaten is je eigen moestuin), is het bij energie zo dat je feitelijk wordt verplicht om de energie in het energienet terug te stoppen. Daarmee ben je dus eigenlijk continu stroom aan het verkopen aan je lokale monopolist en niet aan jezelf! Dit is ook de reden dat je voor de omzetbelasting - door de Fuchs-zaak - verplicht btw-ondernemer bent. Maar voor de inkomstenbelasting gelden andere criteria. Een échte ondernemer voor de inkomstenbelasting wordt je niet door die zonnepanelen. De werkuren bij het uitbaten van die panelen zijn namelijk nagenoeg nihil. Het gebrek aan werkzaamheden maakt het ook lastig om het als resultaat uit overige werkzaamheden te zien. En omdat de panelen voor de inkomstenbelasting niet roerend, zou je denken dat het om vermogen (Box 3) gaat. Echter, de panelen maken voor de inkomstenbelasting een onlosmakelijk onderdeel uit van je huis. Voor de inkomstenbelasting lijkt het erop dat de fiscus de kool en de geit heeft willen sparen. Bij het koophuis waar je zelf in woont, vallen de zonnepanelen nu - voor zover ik heb kunnen achterhalen - voor het gemak onder het woning-gedeelte van Box 1. In feite betaal je wel inkomstenbelasting over je zonnepalen, maar heel indirect via het eigenwoningforfait op basis van de WOZ. De WOZ zou theoretisch hoger moeten zijn met zonnepanelen, waardoor je via een omweg minder hypotheekrenteaftrek krijgt - en dus meer belasting betaalt (tenzij je een nagenoeg of geheel afgelost huis hebt). Deze vlieger gaat dan uiteraard weer niet op voor mensen met een huurwoning. Daarover moeten we de eerste proefprocessen dan maar afwachten. ;) Nee, die prijs is van een jaar of 5 geleden. Maar zoals gezegd: dat is de prijs die mijn BV vraagt voor het aan mij verkopen van de door de BV opgewekte stroom. Inclusief btw is dat zo'n 22,4 cent / kWh. Dat tarief staat ook vastgelegd in een overeenkomst tussen mij de BV. Maar voor een eenmanszaak heb je daar alleen mee te maken als je zakelijk verbruik hebt. En in dat geval moet je ook niet zomaar een tarief bedenken. In dat geval weet je namelijk exact de prijs per kWh. Dat is namelijk de prijs je energiebedrijf aan jou berekent. Die prijs bestaat uit een kale stroomprijs (~ 6 cent) plus energiebelasting. Die energiebelasting krijg je namelijk ook terug en vormt in voorkomend geval dus gewoon omzet voor de eenmanszaak. Met die energiebelasting hoef je verder niets te doen (niet aangeven en ook niet afdragen), maar wel gewoon als omzet boeken. Maar goed, zonder aan zakelijk energieverbruik te komen, hoef je dus helemaal niets te boeken. Omdat ze voor de inkomstenbelasting volledig privé zijn en onderdeel van je huis zijn, mag je ze dus met huis en al doorverkopen. De verkoopwinst of verkoopverlies van een huis zijn momenteel belastingvrij in Nederland. Als je staakt met de onderneming, heeft het ook geen consequenties, want de panelen vormen geen zakelijk vermogen. Wat overigens wel kan gebeuren, is dat je je btw-nummer moet behouden. Als je stopt met ondernemen, terwijl de zonnepanelen nog door blijven opwekken, moet je nog steeds btw-aangiftes blijven doen! Je kunt dan weliswaar na een tijdje wel ontheffing aanvragen, maar het is een aandachtspunt.

Het artikel op RTL-Z is volgens mij niet helemaal correct. In het stuk staat namelijk: "Andere regels voor kopers. Voor zzp'ers met een koopwoning gelden hele (sic)andere regels.". Voor zover ik de uitspraak begrijp, is dat nu juist níet het geval. Voor zowel huurders als kopers zijn nu simpelweg de volledige (huur- of hypotheek)lasten aftrekbaar, zolang je maar het privégebruik bijtelt. De uitspraak van de Hoge Raad lijkt bovendien volstrekt in overeenstemming met de manier waarop de Belastingdienst de wet zélf al een tijdje interpreteerde, als je naar de Rekenhulp Werkruimte kijkt.

Volgens mij is het zo dat je maximaal 6 weken mag doorgaan met het onbelast vergoeden van de vaste reiskostenvergoeding. Oftewel: bij een (forfaitaire) vergoeding die elke maand hetzelfde is, ongeacht het aantal daadwerkelijke werkdagen. Ik had overigens altijd begrepen dat je wel door mag gaan met het geven van een reiskostenvergoeding na die 6 weken, maar dan valt het gewoon onder de loonbelasting. Die 6 weken gelden voor zover ik weet ook voor iedere ziekmelding apart, maar wel voor zover die niet met elkaar samenhangen! Als iemand zich namelijk binnen 4 weken na de vorige beter-melding zich voor een tweede keer ziek meldt vanwege dezelfde klachten, dan wordt dat gezien als onderdeel van dezelfde ziekmelding. In zo'n geval mag de werkgever namelijk niet nogmaals wachtdagen in rekening brengen. Maar, in mijn optiek, is de keerzijde daarvan dat je dan ook eerst de reeds doorbetaalde periode van die vaste (onbelaste) vergoeding tijdens van de initiële ziekteperiode met die 6 weken moet verrekenen. Persoonlijk heb ik dit altijd proberen te voorkomen door niet te werken met een vaste, maandelijkse reiskostenvergoeding, maar alleen met een vergoeding voor daadwerkelijke woonwerkkilometers. De vergoeding is dan uiteraard wel elke maand anders (vanwege het verschillende aantal werkdagen per maand), maar bij ziekte krijgt de werknemer dan ook meteen geen reiskostenvergoeding meer. Hetgeen ik op zich ook wel redelijk vind, want de werknemer maakt dan immers ook geen reiskosten die een vergoeding behoeven.

Ja, maar niet helemaal. Het is inderdaad zo dat je het huurhuis op je balans mag zetten bij het begin van je onderneming en/of bij het begin van het betrekken van het huurhuis (mits dat huurhuis voor minimaal 1/10e deel zakelijk wordt gebruikt). Er is echter nog een ander moment waarop een bestaande huurwoning geheretiketteerd moet worden. En dat is op het moment dat de huurwoning voor 90% of meer zakelijk gebruikt gaat worden. In dat geval zou ik verwachten dat je als onderneming geen keus meer hebt en dan moet het huurrecht worden geactiveerd. Je moet alleen wel opletten als je het huis niet alleen huurt. Dan kan het zijn dat je alleen jouw aandeel in de huur mag activeren. Er is mijns inziens nog een ander onvoorzien praktisch probleem, namelijk de onmogelijkheid van een exacte winstbepaling bij een geactiveerde huurwoning met huurtoeslag. Als het namelijk zo is dat je de huurpenningen mag aftrekken van de winst, dan verlaag je daarmee je fiscale winst. Maar door het verlagen van je fiscale winst, kun je mogelijk recht krijgen op (meer) huurtoeslag. Deze huurtoeslag is op zijn beurt weer een zakelijke baat, waardoor de fiscale winst weer stijgt...hetgeen weer zorgt voor een lagere huurtoeslag. Enz. :-\::)>;( De enige manier om niet in een soort eeuwigdurende berekeningenreeks terecht te komen is door (jouw aandeel van) de huurtoeslag fiscaal gezien voor de inkomstenbelasting steeds te boeken op de datum van de (voorlopige) toekenning ervan en dus niet per se uitsluitend in de periode waarop de toeslag betrekking heeft. Dat betekent dus dat het onterecht te veel of te weinig ontvangen deel van deze toeslagen steeds met een vertraging (een boekjaar later) in de fiscale winst naar voren komen.

Ik zou dit willen nuanceren naar aanleiding van informatie die Norbert ooit voor mij heeft uitgezocht. Fiscaal gezien is er géén gebruikelijk loon van toepassing bij ziekte, als er door die ziekte ook geen werkzaamheden worden verricht. De loondoorbetaling is eigenlijk alleen een juridische verplichting, maar als jij als werknemer niet jezelf als werkgever voor de rechter daagt, dan is er dus niemand die iemand dwingt tot het twee jaar doorbetalen van het gebruikelijk loon. Verder kan het volgens mij zo zijn dat je gewoon het normale gebruikelijk loon moet toepassen, ook als je maar een beetje voor de zaak aan de slag bent. Je kunt dus niet zonder meer een loon naar rato van je werkuren toepassen.