prinsrachid

Is het je eerste medewerker of heb je al andere mensen in dienst? Ik denk dat we voorlopig vragen van @startlevel sowieso niet meer al te snel moeten behandelen of moeten komen met nadere vragen. Het is me opgevallen dat deze vragensteller sinds april uitsluitend vragen stelt, vervolgens nooit nadere informatie verschaft, geen antwoorden geeft en ook nooit meer laat weten of hij nou geholpen is of niet. Een beetje zonde van ieders tijd, lijkt me zo.

Het probleem met veel van de (raadgevende) referenda in landen zonder echte referendumtraditie is misschien dat de volksvertegenwoordigers aldaar halfhartig met de uitslag omgaan. Of dat ze gewoon geen zin hebben dat er over hun schouder wordt mee gekeken door de kiezer, laat staan dat ze door de kiezers tussentijds gecorrigeerd willen worden (waar zijn ze anders immers al als vertegenwoordiger voor gekozen?). Maar op zich ben ik er van overtuigd dat een goed georganiseerd systeem van referenda best goed zou kunnen werken.

Ik vind de werving van deelnemers voor dit onderzoek een beetje eigenaardig. Ik zou deze vragen namelijk nee, nee, en nee beantwoorden. De suggestie is dan dat je (dus) niet moet meedoen aan het onderzoek. De wervingsvragen werken zo als een soort van voorselectie. Is dat wel de bedoeling?

Ja, ik denk eigenlijk ook dat er gewoon sprake is van loon. Dat hoeft overigens niet zo heel problematisch te zijn. Je hebt namelijk nog best wel wat 'flexibele' opties (nuluren, min-max, arbeidsovereenkomst MUP, voorovereenkomst, etc). Zoals je aangaf, zou je inderdaad kunnen payrollen. Dat geeft soms wat meer vrijheid (bijvoorbeeld meer losse contracten achter elkaar), maar het is zeker niet gratis. Je betaalt meestal een forse, procentuele opslag. Je kunt dan met een beetje moeite misschien zelf loonstrookjes maken en de loonaangifte via het programma van de Belastingdienst doen (maar is lastig in verband met afdracht sociale premies). Maar je kunt ook een loonprogrammaatje aanschaffen (dat hoeft niet meer dan 2 tientjes per maand te kosten, en soms zelfs nog met een kwartaal gratis testen - heb verder geen belangen in dit bedrijf).

Maar waarom? Is er zoveel behoefte aan die columns dan? Is er überhaupt noodzaak? Ik voel een columnreferendum aankomen! Maar inmiddels heb ik een andere tactiek: slechte columns gewoon compleet negeren en beroerde schrijfsels dus belonen met 0 reacties.

Dat komt omdat de Kanaaleilanden niet onder de soevereiniteit van het VK vallen, maar slechts Brits kroonbezit zijn. Ik denk eigenlijk dat ze niet hebben mogen stemmen, omdat de Kanaaleilanden simpelweg geen onderdeel van de EU zijn. Gibraltar is dat namelijk wel. Voor die kanaaleilanden viel er niets te blijven en dus ook niets te stemmen. Niets met 'ondemocratisch' te maken.

Misschien denk ik te lang vooruit, maar ik zou wel willen waarschuwen om dit nog al te veel als overweging mee te nemen. Zeker voor mensen die nog erg lang hebben te gaan tot aan hun AOW. Momenteel wordt de AOW namelijk sluipenderwijs steeds verder gefiscaliseerd. Dat gebeurt heel geleidelijk door het begin van schijf 3 voor slechts driekwart de inflatie te laten volgen. Dat wordt net zo lang gedaan totdat feitelijk schijf 2 van de inkomstenbelasting volledig is 'weggedrukt'. Effectief zal dat tegen die tijd betekenen dat na het ingaan van je AOW-gerechtigde leeftijd alle inkomsten boven het het minimumloon (= bovengrens schijf 1) automatisch voor een regulier tarief wordt belast, net zoals bij mensen die niet in de AOW zitten. De kans is dus aanwezig dat het lagere IB-tarief waar altijd mee geschermd wordt, grotendeels een fantoom blijkt te zijn na je pensionering.

Wat vind je zelf als je zo het stappenplan van de Belastingdienst leest?

Ik denk dat het antwoord op een recente vraag je misschien al enigszins op weg kan helpen.

Ja, volgens mij wel. Allereerst wordt de camera voor minimaal 10% zakelijk gebruikt. Daarmee wordt het voor de inkomstenbelasting keuzevermogen. Je mag er dus voor kiezen om de camera (en toebehoren) zakelijk te activeren - of niet. :) Voor de omzetbelasting mag je in feite dezelfde keus maken: privé houden (btw dus niet terugvragen) of zakelijk maken (btw wel terugvragen). Maar die keus hoeft niet hetzelfde te zijn! Uit je verhaal maak ik op dat je de camera en toebehoren zakelijk wilt etiketteren voor de inkomstenbelasting. De vraag is nu alleen of je dat voor de omzetbelasting ook wilt doen. Als je dat namelijk wél doet, zul je jaarlijks moeten corrigeren voor het privégebruik (de eerste 5 jaar ook de btw over de afschrijving). Je keuzes zijn dan: 1. Inkomstenbelasting zakelijk - Omzetbelasting privé In dat geval heb je een investering voor de inkomstenbelasting van 719,00 euro. Dat bedrag telt mee voor de KIA. Dit apparaat schrijf je waarschijnlijk in 5 jaar af (= 143,80 euro per jaar). Je hebt dan overigens eigenlijk wel een 'bijtelling' voor de Camera van de Zaak, net als bij de motor van de zaak bijvoorbeeld. Die bijtelling zou in jouw geval 40% van de kosten bedragen (= vooral afschrijving de eerste 5 jaar). Je zou die bijtelling kunnen boeken als negatieve kosten aan privé. Voor de omzetbelasting hoef je dan lekker niets meer te doen. Je vraagt geen btw terug en je hoeft ook niets achteraf te corrigeren. 2. Inkomstenbelasting zakelijk - Omzetbelasting zakelijk In dat geval heb je een investering voor de inkomstenbelasting van 594,21 euro. Dat bedrag telt mee voor de KIA. Het apparaat schrijf je dan ook in 5 jaar af (= 118,84 euro per jaar). Je hebt in dit geval ook gewoon bijtelling, alleen een iets lagere, omdat je de btw terugvraagt via de aangifte omzetbelasting. Voor de omzetbelasting vraag je aanvankelijk álle (124,79 euro) btw terug. Je moet dan alleen wel aan het eind van elk jaar een btw-correctie doen over het privégebruik. Uitgaande van geen onderhoudskosten zal die correctie voornamelijk bestaan het privédeel van de afschrijving maal het toepasselijke btw-tarief: 40% x 118,84 x 21% = 9,98 euro per jaar gedurende de eerste 5 jaar. Het voordeel hiervan zou kunnen zijn dat je steeds minder hoeft te corrigeren voor de omzetbelasting naarmate je het toestel steeds meer zakelijk gaat gebruiken. En ook als je op termijn van plan bent om het toestel voor meer dan 90% zakelijk te gaan gebruiken, hoef je het voor de inkomstenbelasting op dat moment niet te heretiketteren. Maar goed, zoals Nedzhibe (@Cosara) al aangaf, het is vrij onwaarschijnlijk dat veel mensen deze heul officiële bijtellingen en correcties toepassen. Als je de correcties niet toepast, dan moet je alleen bij een eventuele controle wel aannemelijk kunnen maken dat je het toestel nagenoeg alleen zakelijk (hebt) gebruikt. Maar voor die paar losse centen zal een inspecteur waarschijnlijk niet van z'n stoel komen. :)

Kijk eens aan: Renteberekening uitvoeren. Misschien kun je ook nog buitengerechtelijke incassokosten in rekening brengen. Dat hangt een beetje af van wat je in je voorwaarden hebt bedongen. En anders is er nog de wettelijke regeling.

Ja, bijvoorbeeld in een Voorziening betaalverzuim-, verzuim- en vergrijpboetes.

Nee, beide zaken hebben eigenlijk niets met elkaar te maken. De indeling voor een sector omvat hele bedrijfssectoren. De indeling voor een CAO gaat meestal op bedrijfs(tak)niveau. De indeling van de sector wordt door de Belastingdienst alleen gedaan om je aan te kunnen slaan voor de juiste (hoogte van) sectorpremies (volgens mij met name WW en wat WGA). Zo heeft een schildersbedrijf bijvoorbeeld een véél hogere premie dan een bedrijf in de zakelijke dienstverlening. Op die manier wordt ook een beetje voorkomen dat de ene sector opdraait voor de hoge werkloosheidskosten in andere sectoren. Indeling van een ICT-bedrijf in sector 44 of 45 is op zich niet ongebruikelijk. Het toepassen van de CAO gaat over iets totaal anders. Allereerst moet je kijken of er wel een CAO is voor je bedrijfstak. Zo'n CAO wordt door het CBS voorzien van een viercijferige code. Als er een CAO blijkt te zijn die een beetje bij je bedrijf past, dan moet je nog bepalen of die CAO wel verplicht is. Zo niet, dan kun je in je loonaangiftesoftware meestal ook CAO-code "9999" gebruiken (= geen CAO) óf je kunt natuurlijk met je personeel afspreken om die CAO geheel of gedeeltelijk vrijwillig toe te passen. In jouw geval zou je misschien kunnen overwegen om naar de CAO ICK (informatie-, communicatie- en kantoortechnologie - code "1296") te kijken. Die is niet algemeen verbindend verklaard, dus je hoeft er op zich niets mee te doen. Persoonlijk vind ik het een draak van een CAO, omdat hij op veel te veel punten onnozel gedetailleerd is en gebruik maakt van belachelijke schijnaccuratesse. Zelf heb ik overigens wél de loonschalen van die CAO gevolgd. Dan heb je wel individuele arbeidsovereenkomsten, maar voor wat betreft het loon kun je dan aansluiten bij de loontabellen in die CAO. Dat geeft enerzijds wat zekerheid aan het personeel, maar voorkomt ook dat je steeds hoeft te heronderhandelen. Let dan wel goed op hoe je je periodieken definieert! (is dat 1 dienstjaar, 2.000 werkuren, etc?) Maar zoals gezegd, ik denk dat je op zich geen enkele CAO hoeft te volgen in jouw geval.

Ja, de titel van de pagina is wat clickbaity, maar spreekt wel over oude stakingslijfrentes. Het stuk zelf bevat echter ook informatie over nieuwe stakingslijfrentes - en dat daar dus niet zo makkelijk van is af te zien: Van 'even' een voorziening afboeken zal in ieder geval geen sprake zijn. Ik kreeg de indruk dat de fiscus bij lijfrentes er meestal alleen mee akkoord gaat als het geld echt niet meer te innen is (m.n. faillissement, schuldsanering, oid) en als de bv daarna ook geliquideerd wordt (wat TS volgens mij juist niet wilde). Maar goed, hij moet gewoon jouw tips volgen: echte (fiscale) hulp zoeken, overleggen met de Belastingdienst en alles goed beargumenteren.

Je moet sowieso corrigeren. Maar aangezien het verschil minder dan 1.000 euro is, mag je de fout gewoon in je eerst volgende btw-aangifte melden. In jouw geval zul je dan (als ik het goed lees) 0 euro hoeven bijbetalen. Je btw-afdracht wordt teniet gedaan door het feit dat je hetzelfde bedrag tevens als voorheffing invult.

Ik had mezelf dus een middagje typen kunnen besparen! ;)

Dat zou kunnen, maar hoeft niet. Die werknemer moet namelijk een uitkering hebben op de dag voordat ze in dienst kwam. Dat hoeft dus niet per se WW te zijn (je noemde immers 'maximale tijdsduur'). Het kan zijn dat ze vanaf 1 maart een ander soort uitkering had (bijvoorbeeld bijstand/PW of iets dergelijks). Laat haar anders gewoon even proberen om (alsnog) een zogenaamde doelgroepenverklaring aan te vragen. Dan weet je meteen hoe de vlag erbij hangt. :)

Ik had nog beloofd om op het afkopen van de stamrecht in je eigen bv terug te komen, ook al valt het waarschijnlijk een klein beetje buiten de scope van dit forum. Ik ga er dan even vanuit dat het daadwerkelijk om een stamrecht gaat. Eigenlijk zou je misschien hiervoor beter op het Stamrechtforum kunnen kijken. Het volgende is dan ook met wat slagen om de arm, al lijkt het allemaal goed te zijn gegaan (met dank aan Higherlevel overigens). In 2014 heb ik voor iemand zoiets proberen uit te zoeken. Dat ging op zich redelijk en de Belastingdienst werkte ook erg mee. Even terugzoekend in alle correspondentie viel het uiteindelijk wel mee, behalve dat het uitzoekwerk destijds erg veel tijd gekost. Ik moet er overigens bij zeggen dat het daarbij ging om de afkoop van een gericht stamrecht. Voor een zuiver stamrecht is een ingewikkelde actuariële waardebepaling vereist. Ik heb daarbij de definities gebruikt van de Belastingdienst Pensioensite (zie ook: Adfis nieuws). Voor het afkopen gold in 2014 een speciale regeling (80% belasting en geen revisierente). Dat is ook waarom ik de Belastingdienst er actief bij wilde betrekken, zodat er achteraf geen onduidelijkheid zou zijn over het te belasten bedrag. Vanaf 2015 is de 80%-regeling weliswaar vervallen, maar is er nog steeds geen revisierente verschuldigd. Het lijkt me daarom nog steeds wel handig om gewoon de fiscus om goedkeuring te vragen. Je vraagt dan dus goedkeuring voor de vaststelling van de afkoopwaarde. In feite kan zo'n briefje dus bestaan uit niet meer dan: Verder zullen ze nog wat bijlages willen. In dit geval wilde de inspecteur de volgende zaken hebben: [*] De oorspronkelijke stamrechtovereenkomst [*] De berekening van de afkoopwaarde [*] De balans van de BV per afkoopdatum [*] Een specificatie van de balanspost stamrechtvoorziening per afkoopdatum De inspecteur zal de afkoopwaarde dan beoordelen aan de hand van de stukken die je meestuurt. Als alles compleet is, zul je een brief krijgen waarin ze dan (al dan niet) akkoord gaan met je berekening. In mijn geval was dat binnen 2 weken gepiept, zelfs met nog een tussentijdse briefwisseling voor nadere informatie. Voor het bepalen van de afkoopwaarde zul je dus wel even zelf een datum moeten prikken. Bijvoorbeeld een maand (of twee) in de toekomst. Anders weet je niet waar je naartoe rekent. Eventuele berekeningen van de afkoopwaarde, balans, specificatie van stamrechtvoorziening is misschien iets voor een later moment. Vervolgens is het natuurlijk zo dat de stamrechtvoorziening daadwerkelijk wordt uitgekeerd. Daarmee wordt de stamrechtvoorziening opgegeven, stopt de oprenting in de bv en valt die voorziening voor jou als privépersoon in box 1. In mijn casus is er een daadwerkelijk kasrondje gemaakt, maar het lijkt erop dat de Hoge Raad tegenwoordig ook akkoord gaat met een goed geadministreerd papierrondje. Nu was er overigens nog het punt van het aanvragen van een loonheffingennummer. Daarmee zou de bv dan bij uitkering loonheffing moeten inhouden en afdragen aan de fiscus (sommige adviseurs volgen deze route). Ik geloof dat daar uiteindelijk niet voor gekozen door de desbetreffende ondernemer, maar om de uitkering naar privé over te maken en direct op te nemen in de aangifte inkomstenbelasting in box 1. Dus geen geen voorheffing (LB), maar wel via een voorlopige eindheffing (IB). (zie ook antwoord op vraag #63). Ik weet niet of dat strikt genomen juist was, maar er is uiteindelijk ook geen bezwaar tegen gemaakt door de fiscus. Ik denk ook dat het in dit specifieke geval uiteindelijk geen verschil maakt, omdat er ook geen premies (met name Zvw) hoefden te worden afgedragen over het eenmalige afkoopbedrag (zie laatste antwoord in de discussie), waardoor loon- en inkomstenbelasting over dit inkomensbestanddeel exact hetzelfde waren.

Dit slaat echt als een tang op een varken. Je zit hier gewoon flagrante nonsense te debiteren. De regels voor de omzetbelasting hebben geen enkele invloed op de manier waarop de auto voor de inkomstenbelasting kan of moet worden geetiketteerd. Die vaststelling van voldoende zakelijkheid moet voor iedere belasting separaat gebeuren. Voor de omzetbelasting heb je helemaal niets te maken met 90% of 500 km, maar met een simpele binaire keuze. En blijkt dat je achteraf heel weinig zakelijk hebt gereden, dan moet je gewoon veel corrigeren (en vice versa). En je kunt sowieso niets met het "percentage zakelijk voor de omzetbelasting" in de inkomstenbelasting, omdat zelfs de definitie van "zakelijk" in beide belastingsoorten überhaupt niet hetzelfde is. TS/vragensteller lijkt het allemaal wel te snappen - en ook een goede keuze al in z'n openingsbericht te hebben aangegeven. En nou kappen met deze onzin, please.

Must. not.. press... [kneus].... >;( Hieruit blijkt dat je de antwoorden totaal niet leest. Ik probeer altijd vrij duidelijk te reageren op serieuze vragen, maar de manier waarop jij en eigenlijk ook realist zich hier en daar in discussies denken te moeten mengen, grenst wat mij betreft aan trolling. Waar komt toch die behoefte vandaan om steeds op basis van onkennis complete verwarring te scheppen voor forumbezoekers? Allereerst, vragensteller is helemaal niet van plan de auto 100% privé te gebruiken. En dat zei hij ook niet. Hij gaf aan vrijwel uitsluitend woonwerkkilometers te gaan maken. Voor de inkomstenbelasting zijn dat zakelijke kilometers. Vrijwel uitsluitend zakelijke kilometers betekent dus wellicht zelfs verplicht zakelijk vermogen en anders keuzevermogen voor de inkomstenbelasting. Voor de omzetbelasting gaf vragensteller aan dat hij "vrijwel geen zakelijke kilometers" rijdt, omdat die zelfde kilometers voor die specieke belasting privé zijn. "Vrijwel geen" is voor de omzetbelasting nog steeds "gedeeltelijk" en ook daar mag hij dus gewoon kiezen of hij de auto zakelijk of privé etiketteert. TS gaf aan dat hij wilde kiezen voor privévermogen voor de btw, hetgeen heel redelijk is. Maar zakelijk etiketteren mag ook gewoon, zolang hij maar achteraf corrigeert voor het privégebruik.

@realist Je reactie was wat mij betreft aardig kneuswaardig, maar ik heb me nog net kunnen bedwingen. Het onderwerp is al ingewikkeld genoeg zonder dit soort onzinnige theoretische intermezzi. Omzetbelasting <> inkomstenbelasting! Ik zal een poging wagen. De omzetbelasting en inkomstenbelasting zijn parallelle universums. Dat maakt dit ook zo lastig om uit te leggen. Als de auto en autokosten voor de inkomstenbelasting zakelijk zijn, maar voor de omzetbelasting niet, dan moet hetzelfde 'ding' (namelijk het btw-bedrag over die kosten) voor ieder van die belastingen anders worden benaderd. Voor de omzetbelasting kun je de auto privé houden, evenals de autokosten. Dat betekent dat je die btw dus niet terug kunt vragen als voorheffing. Echter, je kunt tegelijkertijd ervoor kiezen om de auto en de autokosten voor de inkomstenbelasting wél zakelijk te etiketteren. En daarmee zijn alle kosten (dus inclusief btw) wél af te trekken van de winst. Je mag die btw - die je bij de omzetbelasting niet als voorheffing terugvraagt - voor de inkomstenbelasting gewoon als kosten inboeken. De inkomstenbelasting 'ziet' die btw als het ware niet, omdat die privé is (gemaakt geworden). Het volledige bedrag inclusief omzetbelasting wordt daarmee een kost voor de inkomstenbelasting. Hetzelfde gebeurt overigens in jouw geval als je de auto en autokosten wél zakelijk zou etiketteren voor zowel omzet- als inkomstenbelasting en de boel achteraf voor 100% zou corrigeren voor de btw. Zoals je hieronder kunt zien, heb je in beide gevallen 1.210 euro aftrek aan kosten voor de inkomstenbelasting en in beide gevallen heb je ook (per saldo) 0 euro btw te vorderen danwel af te dragen. Even heel kort door de bocht: Auto(kosten) zakelijk voor IB, maar privé voor OB autokosten1.210 ...aan bank1.210 Auto(kosten) zakelijk voor IB én OB - met 100% btw-correctie privégebruik autokosten1.000 te vorderen btw210 btw-bijtelling privégebruik210 kosten btw-bijtelling privégebruik210 ...aan bank1.210

Hmm...echt waar? Als ik het verhaal lees van TS, dan begrijp ik dat hij bijna uitsluitend woonwerkverkeer maakt met de auto. Voor de inkomstenbelasting is dat dus 100% zakelijk. Voor de omzetbelasting niet. Hij vraagt dan dus niet de btw terug (dus auto en autokosten privé voor omzetbelasting), maar alle kosten met betrekking tot de auto (inclusief btw) zijn dan toch voor de inkomstenbelasting gewoon kosten en loopt dan toch niet via privé? Het leek me daarom dat de btw wel als kosten zijn af te trekken. Overigens, als TS wél de btw terugvraagt (dus 'zakelijk' voor de omzetbelasting), zal hij het privégebruik voor de btw voor zo'n 100% moeten corrigeren. En die correctie is weer aftrekbaar als bedrijfskost voor de inkomstenbelasting. Dat komt dus feitelijk ook neer op het kunnen aftrekken van de btw als IB-kosten.

Klopt en ja Met de kans dat ik nu iets clueless ga vragen, maar: Als privéopname? Als ik een investering heb die ik voor de IB zakelijk wil hebben, maar voor de OB niet, dan activeer ik zoiets voor het bedrag inclusief btw (terwijl ik de btw dus niet terugvraag via de aangifte omzetbelasting). De bijbehorende kosten boek ik dan ook zonder btw. De btw zelf vraag ik dan dus niet terug, maar boek ik voor de inkomstenbelasting wél als kosten. Ik dacht dat je dat dan de btw als kosten kon boeken, of heb ik dat nou altijd verkeerd gedaan? Oftewel: iets van 1.210 euro inclusief btw activeer je dan voor 1.210 euro, terwijl je de 210 euro btw niet terugvraagt, in plaats van dat je 1.000 euro activeert voor de IB en de 210 euro terugvraagt via de OB. En hetzelfde dan dus ook voor de bijbehorende kosten.

Norbert, het waren min of meer retorische vragen. ;)

Maar die voorziening was al niet nodig. En de teruggave (daarom?) via de V&W laten lopen snap ik ook niet. Het is geen winst namelijk! Betaalde en ontvangen Vpb kun je gewoon direct in het eigen vermogen boeken (bijvoorbeeld op 0800 Betaalde vennootschapsbelasting o.i.d.) en verder niets.