Maxn

Dat voor de auto een aanzienlijk bedrag is betaald, en dat het dan volstrekt ongeloofwaardig is dat deze als "sloopauto voor de onderdelen" gekocht zou zijn. Zelfs als je dat in de kleine lettertjes zou vermelden.

Zijn er wel meer. Geloof dat Blokker er ook een handje in had om domweg telkens een nieuwe (holding) BV op te richten op het moment dat het tijd was de cijfers te publiceren...

15k aan onderdelen? Tenzij dat een particulier was...

In het ergste geval de hele motor.. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2017:1519

En niet alleen daar. Elke natuurlijke persoon die -direct of indirect- meer dan 25% van de aandelen in een Britse vennootschap bezit moet daar ook gewoon in het volledig openbare handelsregister als "person with significant control" vermeld worden. Grappig genoeg is het juist Nederland die als een van de laatste EU landen het UBO register nog niet ingevoerd heeft. Andere landen hebben deze al jaren.

Hoewel ik mijn eigen overeenkomsten wel naar Nederlands recht kan opstellen, heb ik vaak ook te maken met aanvullend juridisch papierwerk. Daar zitten ook wat documenten bij waarbij je -als je ze eenmaal tekent- niet zo makkelijk meer van af komt. Denk daarbij ook aan geheimhoudingsverklaringen die tot 3 jaar nadat de opdracht is afgelopen doorlopen, en dat soort zaken...

Bingo Inmiddels een e-mail van ze gehad met dezelfde strekking. In ieder geval tot eind 2019 is de UK ingesloten, maar voor de rest wachten ze de ontwikkelingen af.

Houd er wel rekening mee dat er als er iets aan het product mankeert, het in de UK niet zo vanzelfsprekend is dat de klant opdraait voor de retourkosten. Je moet je ook heel goed realiseren dat een consument daar niet eens verplicht is om eerst te retourneren, alvorens stappen te nemen zijn geld terug te halen. In de UK weten zelfs huismoeders met klachten over een bestelde serviesset heel goed hun recht te halen. Ter lering en vermaak, een uitspraak van de FOS (die bevoegd was zich ermee te bemoeien, want er was betaald met credit card) over een dergelijk geval:

Ja, vandaag ook een mooie brief van mijn verzekeraar (met hoofdkantoor in de UK) gehad. Geen woord over het al dan niet insluiten van UK recht. Maar wel dat ze mijn polis inderdaad naar Duitsland willen verhuizen. Wordt daar toch wat minder vrolijk van. Zo kan je bij een geschil met een Britse verzekeraar gratis terecht bij de Britse Financial Ombudsman Service. In tegenstelling tot bijv. Kifid behandelen die ook klachten van kleine ondernemers. Als het een Duitse polis wordt heb je die mogelijkheid niet meer.

Maar als je een elektrische auto van de zaak hebt, dan is het plaatsen van een laadpaal bij je woning wel weer als zakelijke kosten te beschouwen. Dan is het toch krom dat dat niet voor de kosten van de parkeerplaats zelf zou gelden?!

KvK heeft vaak ook meer documenten beschikbaar dan ze online vermelden. Dus wellicht dat die je ook wel aan de akte van oprichting -of een ander document waar in ieder geval de naam van de notaris op staat- kunnen helpen.

Wellicht aan deze Rabo dochter: https://www.surepay.nl/ Wel weer een erg commerciële toestand. "U kunt bedrijfsnamen toevoegen of onderdrukken zodat uw klanten de juiste naam zien bij betalingen." "Meer weten over datalevering? VRAAG OFFERTE AAN"

Viel mij op dat ING al je KVK handelsnamen al standaard toevoegt. Heb er 3 en ze worden allemaal door de IBAN check geaccepteerd. Minder vind ik echter dat als je een compleet andere naam intypt zoals "test", je juridische naam (en bij eenmanszaak ben je dat zelf als persoon) wordt getoont. Er kan dus weer ouderwets naar namen worden gevist.

Zou even afwachten wat de definitieve regels m.b.t. het UBO register worden.

Kans is groot dat als die klant een telefoontje naar zijn Britse bank/credit card maatschappij pleegt hij gewoon zijn centjes teruggestort krijgt. Voor zover het platform dat zelf niet al doet. Het is dan aan de TS om naar de rechter te stappen, als hij nog iets van de klant wil. Vraag is of de voorwaarden van de TS uberhaupt van toepassing zijn, of die van het platform.

Waar je wel rekening mee moet houden is dat ze daar extra wettelijke bescherming hebben indien de aankoop per credit card is gedaan. Dat wordt daar namenlijk als een aankoop op afbetaling gezien, en in dat geval is de kredietverlener hoofdelijk aansprakelijk als er niet geleverd wordt of er iets aan het product mankeert. De kans dat als de klant de transactie betwist, de bank de makkelijkste weg kiest en in het voordeel van de klant beslist, is dus extra groot.

Staat het gebruikte verkoopplatform uberhaupt wel toe dat je eigen algemene voorwaarden hanteert voor verkopen die via hun site plaatsvinden?

Dat een bestuursorgaan als de KvK zich als bedrijf gedraagt is inderdaad het andere probleem

Geen ervaring met eHerkenning implementeren. Maar zou zeggen probeer het eens bij de herkenningsmakelaar van de KvK, als je er met KPN niet uit komt. (Overigens wel triest dat de KvK zich kennenlijk heeft laten sponsoren... Gaat het zo slechts met de verkoop van onze adressen dat ze de implementatie van eherkenning niet gewoon zelf konden betalen?! mede mogelijk gemaakt door...)

Op papieren ING afschriften staat de BIC ook niet meer.

Je post kan op meerdere manieren gelezen worden. Voor de goede orde: ook de aftrekbeperking is alleen van toepassing als de reisjes betrekking hadden op congressen, seminars, symposia, excursies, studiereizen en dergelijke. Mocht hij een andere zakelijke reden hebben om naar het buitenland te gaan (bijv. voor de aankoop van de dure apparatuur) dan gewoon 100%.

In principe niet. Tenzij de ondernemer aan wie je levert wel in een ander EU land zit, maar geen BTW nummer heeft. Dan wordt die als consument behandelt.

Zitten in die database persoonsgegevens? Dan zou ik me eerst afvragen of je die wel zondermeer buiten de EU mag verwerken.

Uit de uitspraak Deed zo-te-zien zijn best om ook onder de Belgische regels te vallen. Klinkt als een constructie om gelijktijdig zowel in Nederland als in Belgie AOW op te bouwen... Dat daar dan discussie over kan ontstaan, als er in een van de landen niet zoveel werkzaamheden plaatsvinden, lijkt me niet zo vreemd.

Ah, vandaar. Dacht dat het om "Belgische fiscus onderzocht 171 bol.com-verkooppartners" ging, gezien daar wel een link naar stond.