shoptillyoudrop

Ja natuurlijk! Maar daarna wordt het wel in de loonheffingen belast. Dus dat schiet niet op... En wie zegt dat TS een werkgever heeft trouwens? Lijkt mij meer een eenmanszaak (maar ook dat is onbekend en maakt verder niet veel uit qua uitkomst betreffende belastingaftrek - behalve details dan).

Nou... Zo ligt het toch niet helemaal. Kosten die erg sterk 'persoonlijk' zijn (zoals een gewoon rijbewijs e.d.) zijn sowieso niet (fiscaal) aftrekbaar. Dus (waarschijnlijk) ook kosten om hetzelfde "papier" terug te krijgen ook niet. Kosten om je bedrijf te runnen daarentegen wel (behalve uitzonderingen dan ook wel weer!), dus reiskosten e.d. zullen vaak aftrekbaar zijn. Gezien de 'feiten en omstandigheden' dan wel weer.

Je zal toch echt voor een deugdelijke loonadministratie moeten zorgen. Daarna zal je (misschien wel) wijzigingen kunnen doen, zodat dit weer rechtgetrokken wordt. Ook als je niet voor een deugdelijke loonadmin. zorgt denk ik dat de je het nodige later moet doen: Waarschijnlijk/misschien krijg je een dringend verzoek van de bel.dienst om de loonaangiften te wijzigen omdat deze niet juist zijn geweest. Dit is nogal specialistisch allemaal, dus ik snap niet zo goed waarom je verkeerde aangiften (laat) indienen in de eerste plaats. Zoek een goede partij voor de loonadministratie zou ik zeggen, want zo moeilijk is het nou ook weer niet als je weet hoe en wat. Veel succes!

Als je dit in box 3 zou gaan verhuren - en dus de 'oude' woning niet gaat verkopen, maar houden - komt er nog een ding om de hoek kijken (want ik neem aan dat je nieuwe woning ook een koopwoning is): De bijleenregeling. Want op het moment van overgaan naar box 3 wordt je geacht om de overwaarde in je nieuwe woning te steken. Dus je nieuwe hypotheek zal slechts beperkt aftrekbaar zijn (normaal gesproken). Banken doen overigens hier (soms) heel moeilijk over (m.a.w.: je krijgt geen hypotheek soms). Waarschijnlijk beter verkopen dus en kantoorruimte ergens huren.

Nee, natuurlijk is dat niet zo! Als je een BV hebt kan je geld aan "van alles en iedereen" uitlenen (dus ook aan aandeelhouders/werknemers/bestuurders).

Voor de KOR geldt de margeregeling helemaal niet. De omzet is dan ook niet het bedrag waarover (in de margeregeling) BTW verschuldigd is, maar de (aan de klant) werkelijk in rekening gebrachte bedragen exclusief BTW.

De omzet voor de KOR is het bedrag dat je - exclusief BTW - in rekening brengt bij je klanten. En dat is in dit geval niet hetzelfde als het bedrag dat je gestort krijgt op je rekening van het platvorm (bol.com), want zij halen daar "van alles" eraf.

Als je onder de KOR viel in 2021 had je uiteraard niet Google BTW aan jou moeten laten verleggen. Dus had je hen toen BTW moeten laten rekenen (die zij vervolgens afdragen aan NL). Nu heeft niemand de BTW op deze diensten afgedragen. Daarom moet jij dat nu alsnog doen (middels een kennelijke naheffing). Voor jou maakt het verder niets uit: je betaalt hetzelfde, alleen nu betaal je minder aan Google en het verschil moet je zelf nabetalen aan NL. Google (en alle andere serieuze bedrijven!) geven door aan wie zij BTW verlegd hebben (middels een "opgaaf ICP"). Die gegevens worden doorgespeeld aan de bel.dienst hier. Dus zij weten: Google heeft de BTW verlegd aan jou. Maar jij had geopteerd voor de KOR! 'Foute boel', dus. En een naheffing.

Lijkt mij een ingewikkelde oplossing. Jullie hebben alleen een BTW nummer in UK nodig. En iemand die daar de BTW aangiften verzorgen. Kan niet moeilijk zijn om te vinden, lijkt mij. De rest speelt alleen hier in NL.

Dat is inderdaad wat zij nu roepen (sinds gisteren geloof ik). En toch ga ik persoonlijk bezwaar maken straks (als mijn definitieve aanslag komt) want daar zullen zij er van uitgaan dat het rendement op een aandelenfonds veel hoger is dan het werkelijk was: het was namelijk geen dividend en de koerswinst is tenslotte onbelast - totdat de wet gewijzigd is dan. En de rechter zei dat de belasting op het werkelijke rendement geheven moet worden... Overigens denk ik dat zij echt alsnog bedolven worden door bezwaren van mensen die ook zo denken, maar dat terzijde. En dat is ook niet echt een 'ondernemersding' voor HL natuurlijk.

Dit is een lastige... De rechter heeft bepaald dat je in box 3 belasting bent verschuldigd over het werkelijke rendement. Niet een of andere aanname over wat je rendement is geweest, zoals men vroeger bedacht heeft, maar dus de echt ontvangen rente hier. Dat is natuurlijk geen 'ondernemersding' (met oog op het sluiten van deze vraag bedoel ik...) maar een privéaangelegenheid (sparen/beleggen), maar toch. Op de banktegoeden zal het in 2021 wel nul zijn geweest neem ik aan (of misschien een paar euro). Maar op je geld in de BV is het toch anders: je moet jezelf toch een marktconforme rente uitkeren - of ligt het misschien vast in een overeenkomst met de BV (?) - en dat is bij het uitlenen van geld geen 0%. Maar wat het dan wel is, dat blijft de vraag. Stel dat het 2% zou zijn: dan zou je mijns inziens, mocht je een rekening courant of dergelijke in je BV hebben van pakweg 25.000 euro, daar een opbrengst moeten hebben van € 500,- En dan misschien € 2,- op je spaartegoed. Dus dan een rendement van € 502,- in 2021. Mocht de belastingdienst bedacht hebben dat je rendement € 1000,- was dan zou je dus een bezwaar kunnen indienen. Overigens begrijp ik niet precies waarom je zegt dat het rendement op je 'spaargeld in de BV' volgens de "box 3 principe" berekend is, want het lijkt mij toch in box 1 te vallen. En is de betaalde rente op je rekening-courant/vordering in/op de BV wel van het resultaat van de BV afgetrokken? Of lees ik het verkeerd misschien...

En dan ben ik nu weer helemaal met je eens, Joost. (Uiteraard zou ik bijna zeggen...)

Ben ik toch niet met je eens, Joost. Ik vind/denk dat er allerlei situaties zijn waarin ondernemers (als ondernemer) een pand kunnen kopen - zakelijk dan - en vervolgens niet a-la-minute tegelijkertijd allerlei (zakelijke) activiteiten kunnen/moeten beginnen in hetzelfde pand. Maar meer gericht op de toekomst (van het bedrijf! Continuiteit dus, o.a.) en dergelijke. Lijkt mij zeer overbodig om eerst dingen "privé" aan te schaffen en vervolgens later in te brengen in de onderneming dan. En of er in de tussentijd wel/niet huur van derden ontvangen wordt lijkt mij niet zo spannend. Maar dat ben ik!

Zou het niet handig zijn om aan UWV te vragen hoe UWV gaat reageren op allerlei dingen die jij nu in je hoofd hebt? Zij (UWV) zijn toch de aangewezen partij om te vertellen hoe zij gaan reageren/wat zij daar van vinden.

Dat zou ik zeker niet doen! Wacht nou maar tot dat je de "hobbyfase" voorbij bent. Als het zo ver komt dan. Daarna kom je als ondernemer allerlei dingen tegen en dan heb/krijg je genoeg vragen (meestal).

Gaat niet om omzet. Als je dit (als ondernemer) zou kopen (door zakelijke motieven - zoals bij "standpunt A") en vervolgens niet privé zou gebruiken, dan is het zakelijk (100%). Althans: dat zou een standpunt kunnen zijn in deze (en zoals al geschreven: 'een beetje grijs').

Blijft grijs gebeid (een beetje). Standpunt A: "Ik koop de ruimte zodat ik daar over enkele jaren mijn bedrijf kan gaan vestigen." Voor dat het zo ver is verhuur ik het (als onderneming). Standpunt B: "Het heeft weliswaar op dit moment niets met mijn onderneming te maken maar ik koop het toch." En dan verhuur ik het (als privépersoon) en kijk ik wel of ik het ooit zelf zakelijk ga gebruiken. Het is maar hoe je het bekijkt, lijkt mij.

Weliswaar ben ik Joost niet, maar: Waarom zou je aangifte 'geweigerd' worden? Of je werkelijk recht hebt op ondernemersaftrek e.d. is natuurlijk niet zo te zeggen. Maar als men daar "lastige vragen" over wil stellen, dan merk je dat vanzelf wel. Soms wordt afgeweken van aangiften maar volgens mij niet alleen omdat men denkt dat er zomaar een correctie moet plaatsvinden: dan zal er toch eerst een onderzoek moeten plaatsvinden lijkt mij.

Ik bedoelde dan ook niet dat het verstandig zou zijn om een voorbeeld te kopen en 'in te vullen' zoals TS kennelijk van plan is. Maar het kan wel, als hij/zij echt weet hoe en wat (en daar kan je inderdaad wel vraagtekens bij zetten). Overigens vind ik de cijfers ook wel opmerkelijk: Meer dan 6 ton voorraad, kennelijk geheel gefinancierd met leverancierskredieten... Niet zo alledaags lijkt mij (maar dat terzijde).

https://www.voorbeeldcontract.nl/product/inbrengbeschrijving/ Voor een tientje kan je hier een voorbeeld kopen.

Wanneer je een groot bedrijf hebt (tientallen werknemers, miljoenen omzet) en het is een BV dan moet inderdaad de jaarrekening door een accountant getoetst worden. En soms heb je (als je voor een bepaalde subsidie in aanmerking wil komen bijv.) een accountantsverklaring nodig bij iets. Deze moet dan ook inderdaad door een accountant afgegeven worden. Ik neem echter aan dat je niet zo'n grote BV hebt, dus hoogst waarschijnlijk speelt het hier niet.

Tja, je zou het kunnen terug claimen natuurlijk (als voorbelasting meenemen dus). De reden waarom ik het niet doe is eigenlijk dat ik het dan als factuur zou opnemen (en zoals je zelf al zei: geen factuurnummer, geen BTW-nummer van 'MKB Banking' op hun nota...) en dan zou ik iets moeten verzinnen als fictief factuurnummer om dat in het systeem te krijgen enz. En gezien ik alleen één ABN-AMRO rekening heb gaat het hier alleen om een halve lunch per jaar...! Vandaar dat ik het laat zitten.

Ik zou ook weinig behoefte hebben om in discussie te gaan in deze (tenminste als ik er van overtuigd ben dat alles 100% goed gegaan is en dat lijkt hier toch echt zo!), maar de zaak meteen uit handen geven. Lijkt mij erg vermoeiend en frustrerend om naar non-argumenten te luisteren waarom men ineens niet meer wil betalen.

Persoonlijk doe ik niets met dat BTW bedrag bij ABN-AMRO. Het gaat dan ook maar om een eurotje per maand... Bij de ING daarentegen doe ik hetzelfde bedrag wél in de voorbelasting, maar van ING krijg je een aparte factuur - met factuurnummer, datum, BTW-nummer etc. En bij ABN-AMRO inderdaad alleen een opmerking "21%" bij die ene post "Klantonderzoek" bij hun 'tariferingsnota' (zonder een echte factuur dus).

Door een juiste aangifte te sturen die wel ontvangen wordt natuurlijk! (Als het niet kan via de site(s) van de bel.dienst - omdat iemand heeft zitten 'doe-het-zelven'- dan via Digipoort.)