Dat laatste is een drogrenering. Enkel bedoeld om je eigen advies voor een VOF kracht bij te zetten, maar niet gebaseerd op de realiteit. Een zuivere bv geeft de scheiding van risico en privé bezit juist wel. Mits je als bestuurder geen domme dingen doet. Er zijn genoeg oorzaken te noemen van faillissementen die niet te wijten zijn aan de bestuurder. Wat ik vooral wil zeggen is dat de vof niet altijd een goed idee is en dat ik de degens niet wil kruisen met de fiscus als zij het fictief loon aankaarten. Groeten Joost

Mits goed opgezet en uitgevoerd is het mogelijk. Een BV kan nou eenmaal als vennoot deelnemen in een VOF. In de BV wordt weinig tot geen arbeid verricht. Van fictief loon is dan geen sprake en anders zou deze onder de € 5.000 zijn. In de VOF wordt arbeid verricht door de vennoot als privé persoon niet via de B.V. Zoals ik zeg opzet en uitvoering dient goed te gebeuren, maatwerk dus. Het is wel degelijk mogelijk en je kunt er op de korte termijn veel belasting mee besparen. Groet, Yorick

Beste BusyCindy, Omdat de SLU in het buitenland is gevestigd is het geen in Nederland gevestigd lichaam. Ook de winkels op zich vormen geen lichamen in de zin van Algemene wet inzake rijksbelastingen. De SLU als lichaam zal ook niet als in Nederland gevestigd gezien worden, doordat deze vanuit Spanje wordt bestuurd door een in Spanje woonachtige bestuurder. Je bent daarom niet in Nederland belastingplichtig voor de Wet op de loonbelasting (art 2) en zijn artikel 4 (fictief dienstverband) en 12a (gebruikelijk loon c.q. DGA-salaris) niet van toepassing. De SLU is wel belastingplichting gegeven de Wet op de vennootschapsbelasting op grond van artikel 3 en artikel 17 vanwege de belastbare winst uit een in Nederland gedreven onderneming (de winkels). Dit is in een notedop en ik raad je aan een fiscalist in de arm te nemen met ervaring in zowel Spanje als Nederland. Succes met de onderneming, Ido van der Gragt

Beste Jeffrey, Niet zomaar inschrijven bij de KvK. Daarmee zou je een formele status kunnen bevestigen die je niet wilt en ook niet hebt. Zeker niet als je niet met een volmacht bestuurstaken wilt overnemen. Door werkzaamheden te verrichten word je niet automatisch DGA, je bent immers geen directeur c.q. bestuurder van de BV. Wat wel kan gebeuren is dat je feitelijk bestuurshandelingen gaat verrichten. Bijvoorbeeld overeenkomsten aangaan namens de BV. Hierdoor kan bestuursaansprakelijkheid ontstaan en zal je moeten overwegen of je dat wilt of niet. Dat staat formeel overigens los van je aandelenbezit. verder komt de term DGA niet voor in de Wet op de loonbelasting c.q. de Wet inkomstenbelasting. Het is eerder een afgeleide uit de regulering met betrekking tot de werknemersverzekeringen (Digra). Wel wordt de term buiten de wet om gebruikt om de status van aandeelhouder aan te geven. Voor de loonbelasting geldt dat als je een aanmerkelijk belang bezit, je een fictief dienstverband hebt met de BV (artikel 4-d). Je moet daarom verloond worden. Verder moet dit tegen een gebruikelijk loon gebeuren (artikel 12a, tegenwoordig overigens tegen de "meest vergelijkbare dienstbetrekking"). Succes, Ido van der Gragt

Klopt, maar zodra fictief dienstverband op de loer ligt, heeft het wel betrekking op omzetbelasting, inkomstenbelasting, loonbelasting en sociale premies. Er is dan geen sprake (meer) van omzet, maar van loon. TS geeft aan langdurig te werken voor 1 opdrachtgever. Dat lijkt mij een reële kans op fictief dienstverband, zeker in combinatie met een feitelijke verplichting tot persoonlijke arbeid en/of dezelfde werkzaamheden als werknemers binnen dat bedrijf. Edit: kwartje valt nu pas dat deze aanvullende vraag niet van TS afkomstig is ;). Maar zelfs dan nog: in de bouw is vaker sprake van schijnzelfstandigheid met fictief dienstverband

Beste mensen, Ik heb een aantal vragen over loonheffingen. De situatie is als volgt: Samen met een partner bezit ik een holding b.v., welke op zijn beurt voor >51% eigenaar is van ook werkmaatschappij b.v.. De onderneming betreft een startup, waarbij nagenoeg alle tijd in de werkmaatschappij gestoken wordt. Binnenkort zal er een extra, eventueel in het buitenland gevestigde, rechtspersoon onder de holding geschaard worden. Samen met mijn partner ben ik bestuur bij de verschillende b.v.'s. Extra personeel dat wordt aangetrokken, zal via payrolling gebeuren. Ik heb de volgende vragen: - Bij iemand met aanmerkelijk belang in de onderneming, rekent de belastingdienst op een minimum van €44,000 bruto loon. Welke werkgeverslasten komen hier nog bovenop? - Aangezien het een startup betreft zal de €44,000 in het begin een fictief loon betreffen. De partners met AB nemen alleen wat zij nodig hebben om te leven buiten de onderneming om, de rest blijft als lening achter om de b.v. uit te bouwen. Betaalt de persoon in dit geval inkomstenbelasting in box 1 over €44,000, of over wat hij daadwerkelijk ontvangt? (zowel wanneer het overige deel wordt omgezet in een lening en wanneer dit niet wordt gedaan) - Dient de holding ook een minimum van €44,000 bruto uit te keren aan personen met AB als het alleen een holding betreft voor doorstroming van geld? Wanneer is een holding verplicht dit loon uit te keren en wanneer niet? - Hoe worden de belastingen berekend voor iemand met een variabel loon dat voornamelijk berust op commissie of een bonus? Zowel voor de werkgever als werknemer, eventueel via payrolling. Zou super zijn als jullie me op weg kunnen helpen! Alvast bedankt. Vriendelijke groet

DGA-pensioen op de schop Als het aan staatssecretaris van Financiën Eric Wiebes ligt, gaat het DGA-pensioen op de schop. Ik wil u in deze column te informeren over de aanstaande veranderingen en een link leggen met de achtergronden van deze veranderingen. Zoete en zure druiven Ooit, aan het begin van mijn carrière, was het leven overzichtelijk. Je was rechts of links. Je wilde wel of niet een kernwapen in je tuin en de jarentachtigcrisis liep op z’n eind. De bomen begonnen weer te groeien, steeds harder richting hemel. Verzekeraars gaven tenminste 4% rekenrentegarantie. Pensioenen waren gegarandeerd en gebaseerd op eindloon. No issue. En Griekenland hangt in mijn herinnering als een vakantieland vrij van zorgen, vol zoete druiven. En nu? Nu zijn de druiven zuur. Niet alleen in Griekenland. Op velerlei vlak hebben veel mensen zorgen en zijn zekerheden weg, ingeruild voor ‘dynamiek’ en ‘flexibiliteit’. En op dit punt switchen we naar de pensioenwereld. Maatschappelijke trend Jarenlang was eindloon de norm, gebaseerd op de fictie dat het laatste salaris over alle dienstjaren zou hebben gegolden. Het werd echter te duur. Sinds midden jaren negentig geldt middelloon (pensioen over het werkelijk verdiende loon) als norm. Maar ook dat blijkt te duur: ondanks de 1.250 miljard (!) die nu in de pensioenpotten zit, is er volgens DNB nog een tekort van 168 miljard! Tijd voor een discussie over stelselwijziging, zo vond staatssecretaris Klijnsma van SZW. De tendens: ingelegde premies en daadwerkelijk behaalde rendementen gaan de hoogte van het pensioen bepalen. Het beleggings- en langlevenrisico komt bij de werknemer te liggen. Ze gaat daarbij uit van het idee dat de premie een voor iedereen vast percentage van het salaris is. Jongeren kunnen straks in aanvang dus meer opbouwen dan ouderen. Zoiets gebeurt nu overigens al bij ‘banksparen’ (= lijfrenteopbouw). DGA-pensioen ijlt achter ontwikkelingen aan Het pensioen van de DGA ijlt achter deze ontwikkelingen aan. Met name doel ik hier op de veelvuldig toegepaste variant waarin het DGA-pensioen binnen de BV ‘in eigen beheer’ wordt opgebouwd. Aftrekpost of écht pensioen Nog steeds is het een wijdverbreid gebruik om de DGA-pensioenopbouw te laten plaatsvinden op basis van ‘eindloon’. De gedachte erachter is simpel: creëer een zo hoog mogelijke aftrekpost. Velen realiseren zich echter niet dat het niet alleen een aftrekpost is, maar een ‘echt’ pensioen! En dat échte pensioen blijkt ‘nogal een dingetje’ te zijn in tijden dat de rekenrente waarop de verplichting fiscaal moet worden berekend (4%) bijna acht keer zo hoog is als de marktrente die wordt gebruikt om de werkelijke waarde (de ‘commerciële waarde’) van de pensioenregeling te bepalen. Er is een niet meer te houden verschil ontstaan tussen de fiscale en werkelijke waarde van de DGA-pensioenregeling. Het eindloonpensioen is voor menig DGA te duur geworden. Dividendtoets De fiscus maakte zich in dit kader zorgen over de mate waarin die DGA-regelingen dan nog uitvoerbaar zouden zijn. Zou een DGA bij pensionering wel over voldoende liquiditeiten beschikken om de pensioenregeling goed uit te voeren? Temeer nu veel ondernemers bij pensionering hun zaak niet altijd meer voor een goede prijs kwijt kunnen. Mede door deze ontwikkelingen ontstond de dividendtoets: de DGA mag pas dividend uitkeren als hij heeft vastgesteld dat uitvoering van de pensioenregeling daarmee geen gevaar loopt. Bijgevolg kunnen veel DGA’s nu geen dividend meer opnemen. Ook dat nog: DGA scheidt meer dan gemiddeld! Wat ook niet meehielp aan de houdbaarheid van het DGA-pensioen is het feit dat DGA’s meer dan gemiddeld scheiden. Daarbij is het voor menig DGA een complete verrassing dat de ex-partner bij scheiding recht heeft op een deel van het DGA-pensioen. En wel op basis van de marktwaarde! Nu dit vaak niet of nauwelijks kan worden betaald, moeten DGA’s die in scheiding liggen hard ‘terugonderhandelen’ naar een betaalbare regeling. Plan 1.0 (Weekers) Het is 6 december 2013 als Frans Weekers, toenmalig Staatssecretaris van Financiën zijn visie op ‘pensioen in eigen beheer’ geeft. Het komt er op neer dat hij de hierboven geschetste problemen (h)erkent. Maar hij pleit er wel voor dat DGA’s de mogelijkheid houden om op de balans van de BV een oudedagsvoorziening op te bouwen, waarbij de middelen tijdens het ondernemerschap ten dienste van de bedrijfsvoering kunnen blijven staan. Oudedagsbestemmingsreserve Uiteindelijk sprak Weekers zijn voorkeur uit voor de zogenaamde ‘oudedagsbestemmingsreserve’ (OBR). Daarin zou de DGA jaarlijks een bepaald (vast) percentage van zijn inkomen op de balans van de BV kunnen reserveren voor de oudedag, zonder gedoe met rekenrente of sterftekansen. Op de pensioendatum moest de voorziening dan worden afgerekend met de fiscus of worden omgezet in een lijfrente (periodieke belaste uitkeringen). Er zou geen link meer zijn met juridische pensioenrechten zoals we die nu nog kennen in de vorm van oudedags-, partner en wezenpensioen. De partner zou bij echtscheiding geen rechten meer hebben op een deel van de OBR. En het zou mogelijk moeten zijn om de huidige fiscale eigenbeheerreserves in te brengen in de OBR. Overgangsproblemen Er waren bij dit plan wel een paar probleempjes die moesten worden opgelost. Met name de partner van de DGA zou wel eens hard aan de bel kunnen trekken. Door inbreng in de OBR zouden immers alle pensioenrechten van de partner verdwijnen. Denk aan het partnerpensioen bij overlijden en verevening van ouderdomspensioen bij scheiding. Rechten waar nogal wat geld mee gemoeid is! Plan 2.0 (Wiebes) De inkt van zijn brief was nog niet opgedroogd, of Weekers moest vertrekken. Zijn opvolger Wiebes schreef op 2 juni 2014 ook een brief aan de Tweede Kamer. Eigenlijk had hij dezelfde voorkeur, onder toevoeging dat hij ook openstond voor een vorm van een ‘beschikbarepremieregeling’. Verder studie was nodig, zo constateerde hij. Op 1 juli presenteerde hij twee varianten, waarbij hij de Kamer in de keuze wil betrekken. Variant 1: Oudedagsbestemmingsreserve Opbouw reserve Variant 1 is de al eerder besproken OBR. Omdat de voorkeur van Wiebes onder meer om redenen van uitvoerbaarheid en fiscale handhaving niet naar deze variant uitgaat, ga ik er nu niet verder op in en steken we door naar zijn tweede variant. Variant 2: Oudedagssparen (ODS) in eigen beheer Deze variant gaat sterk lijken op een beschikbarepremieregeling zoals we deze in pensioenland al kennen. Daarin worden premies, gelijkblijvend of leeftijdsafhankelijk en afgeleid van het pensioengevende salaris, belegd. Zo ontstaat een kapitaal dat op de pensioendatum wordt omgezet in periodieke pensioenuitkeringen. De fiscale waarde is tijdens de opbouw gelijk aan de werkelijke (commerciële) waarde van het pensioen. Bij de ODS hoeven de premies echter niet worden belegd. De bedragen die de DGA reserveert worden fictief opgerent met een afgeleide van het rendement op staatsleningen. Ondertussen kan hij de onderliggende waarde gewoon gebruiken in zijn onderneming. De DGA mag van jaar tot jaar bepalen of hij een bedrag aan de ODS toevoegt. Een jaar overslaan mag, een jaar inhalen mag niet. Rechten Binnen de ODS ontstaan voor de DGA direct juridische rechten. Dat kan aantrekkelijk zijn voor de minderheidsaandeelhouder. De ODS-rechten komen in principe alleen de DGA toe. De staatssecretaris overweegt overigens om ook de partner, net als nu in de pensioenregelgeving, rechten te geven. De ODS zal uiteindelijk in lijfrente moeten worden omgezet bij een bank of verzekeraar. In 20 jaar vanuit de BV uitkeren mag ook. Gebeurt omzetting niet op de juiste momenten, dan is de ODS progressief belast en is een revisierente van 20% verschuldigd. Dividendtoets Ook bij de ODS is de dividendtoets van toepassing. Dividend is alleen toegestaan als de BV altijd in staat is om de ODS uit te kunnen uitvoeren. Als teveel dividend wordt uitgekeerd, wordt de ODS als afgekocht beschouwd. De waarde wordt progressief belast en er wordt revisierente geheven. Verzekerde regelingen Naast de nieuwe mogelijkheid van ODS, kan de DGA blijven kiezen voor een eindloon-, middelloon- of beschikbarepremiesysteem, mits ondergebracht bij een verzekeraar. Overgangsrecht De staatssecretaris wil graag dat de huidige eigenbeheerreserves zoveel mogelijk worden omgezet in de nieuwe oudedagsreservering. Omzetting is alleen mogelijk als ook de partner van de DGA daarmee akkoord gaat. Zet men de huidige eigenbeheerreserve niet om, dan is verder opbouwen van het eigenbeheerpensioen niet mogelijk. De huidige regels blijven dan gewoon van toepassing. Het zal mogelijk zijn om op enig moment alsnog de eigenbeheerreserve (tegen commerciële waarde!) onder te brengen bij een verzekeraar. De eerste reactie Er zijn nog veel technische en juridische zaken die opvallen en afwijken van eigen beheer en waarover pagina’s kunnen worden gevuld. Hier overheen stappend is mijn eerste reactie dat het lovenswaardig is om te streven naar een eenvoudiger systeem. De uitdaging is dan om het écht eenvoudig te krijgen. Want waarom bijvoorbeeld tóch overwegen om rechten aan de partner toe te kennen, terwijl de voorziening niet onder de pensioenwetgeving valt? Waarom een leeftijdsgebonden premies overwegen, terwijl we bij lijfrente al jaren gewend zijn aan een gelijkblijvende premie en Klijnsma in haar nationale pensioendiscussie ook koerst op voor alle leeftijden gelijke premiepercentages? Vooralsnog moeten we nu afwachten of de Eerste en Tweede Kamer meegaan in de voorkeur van Wiebes. De beoogde datum van inwerkingtreding is 1 januari 2016.

Ik merk daar gelukkig niets van, maar ik kan niet spreken voor mijn collega's. Feit is wel dat het "snelle bv oprichten" veel meer risico's herbergt, waar die websites je niet over informeren. Menig eenmanszaak gaat over op een bv en gaat dan verder in de veronderstelling dat er niets veranderd is. Tot ze er op de verkeerde manier en op een ongunstig moment mee geconfronteerd worden. De valkuilen zijn legio, van naheffingen Fictief DGA-loon, tot vergeten overeenkomsten die niet op naam van de bv zijn gezet. En zo kan ik nog wel 20 risico's noemen die vaak over het hoofd worden gezien. Lees maar eens wat van mijn columns goed dat je dus vraagt naar een specialist. Ik ken er in jouw regio helaas geen, maar wens je succes met het vergaren van de vereiste kennis. Norbert stelt ook nog een zeer terechte vraag, dus blijf nog even sparren hier. Groet Joost

Beste mede-ondernemers, Na weken lang tussen de bedrijven door struinen naar een antwoord voor het juist aanpakken van mijn over 3 weken te leveren zakelijke auto mbt de fiscale regels en voordelen, zou ik de vraag graag bij jullie neerleggen voor mijn persoonlijke situatie: Ik ben 100% eigenaar van mijn holding welke weer 50% eigenaar van een (met mijn compagnon opgerichte) werkmaatschappij is. De maandelijkse man. fee die mijn holding aan de werkmij factureert is 4840,-, Dit is opgebouwd uit: Gebruikelijk loon (44.000,-) /12 = 3666,67 Vergoeding voor kosten zoals zakelijke mobiel etc. = 333,33 BTW (over 4000,-) = 840,- Nu financial lease ik straks een zakelijke elektrische auto via mijn holding: Maandbedrag = 1600,- (Aflossing + rente) Bijtelling (4%) = 5080,- pj BTW bijtelling (2,7%) = 3429,- pj (hou geen km reg bij voor privé gebruik) MIA = 36% van max 50k = 18.000,- (ik ben een auto liefhebber en heb het er voor over :)) Nu zou ik graag de volgende zaken duidelijk hebben: 1. Mag ik nu de 4%+2,7% = 6,7% bijtelling als fictief loon bestempelen en in mindering brengen op de 44.000,- gebruikelijk loon zodat ik mezelf het restant (35.941,-) per jaar aan loon verstrek? 2. Moet ik mijn man. fee nu met 1600,- verhogen zodat het (resterend) gebruikelijk loon betaald kan worden en daar bovenop de leasekosten of kan ik de man. fee op het huidige bedrag laten zodat ik minder belastbaar inkomen heb? 3. De MIA die van toepassing is, mag ik alleen het eerste jaar toepassen heb ik begrepen. Maar als ik de resterende maanden van dit kalenderjaar geen 18.000,- aan winst over hou, maak ik dan geen optimaal gebruik van de MIA? Als ik dit wel net haal, dan moet ik de auto ook nog (1/5) afschrijven van mijn fiscale winst en kan ik dat weer niet toepassen correct? Of zie ik iets over het hoofd nu? 4. Haal ik wel optimaal fiscaal voordeel met deze constructie? Er wordt door de fin leasemij aangegeven dat ik via de MIA 4500,- (25% div bel.) uitspaar maar via de ib zou ik 42% of 52% kunnen uitsparen. Of kom ik alsnog hoger dan 25% fiscaal voordeel uit omdat ik ook geen vpb betaal over die 18.000,-? Het is toch nog een aardig verhaal geworden dus ik hoop dat jullie erdoorheen komen. Een antwoord op 1 van de vragen zou ik ook al erg op prijs stellen. Alvast bedankt.

Ja, het gebruikelijk loon is 44k. Als je net doet of een dga een gewone werknemer is (en dus recht hebt op vakantiegeld), zou je je kunnen voorstellen dat in die 44k al een soort van fictief vakantiegeld bij is inbegrepen. Voor de Belastingdienst maakt het echter niets uit. Het enige verschil zit 'm eigenlijk in hoe je loonkosten in de boekhouding zijn gespecificeerd. Als je net doet of een dga geen vakantiegeld krijgt, hebt je 44.000 euro aan bruto loon. Als je net doet of een dga wél vakantiegeld krijgt, heb je 40.740 euro aan bruto loon en 3.260 euro vakantiegeld. In beide geval moet je over 44000 per jaar loonbelasting vooraf en inkomstenbelasting achteraf betalen. Ik doe dat laatste (dus 8% vakantiegeld er meteen bij). Hetzelfde doe ik overigens met verlofrechten. Die worden elke maand opgebouwd, maar die keer ik dan ook meteen als opgenomen uit. De reden dat ik dat doe is om de kale (uur)loonkosten van de dga een beetje vergelijkbaar te houden met de overige werknemers. Verder heeft het niet echt heel veel zin. Dus niets mis met jouw methode, zolang je aan het eind van het jaar die 44.000 euro maar hebt gehaald.

Iedereen wil minder belasting betalen en verzint van alles, maar staat er niet bij stil dat de belasting die jij minder betaalt, door de buren meer betaald wordt. Verder, hoe meer mensen handig worden in het verminderen van de belasting die ze betalen, hoe meer maatregelen de overheid neemt om dat tegen te gaan, en van die maatregelen hebben anderen dan weer last. Denk aan het verplichte "gebruikelijk loon" van de DGA. Dat is ingevoerd omdat teveel mensen een BV gebruikten om minder inkomstenbelasting te betalen. Maar anderen hebben daar nu last van. Of denk aan het fictief rendement in box 3. Veel mensen halen dat rendement niet meer, hebben dus last van het fictief rendement, dat is ingevoerd omdat mensen niet gewoon eerlijk aangifte doen van wat ze verdienen.

Wij zijn van plan om een BV op te zetten. (De keuze daarvoor is niet de reden van mijn vraag en staat ook niet ter discussie). De BV gaat 3 aandeelhouders hebben waarbij elke respectievelijk 45, 45 en 10 % van de aandelen gaat hebben. Het gaat om een software applicatie die wij in de markt willen brengen en zo dus omzet genereren. 2 van de aandeelhouders (die elke 45% van de aandelen hebben) gaan ook in het bestuur zitten als directie. Aangezien de 2 aandeelhouders in het bestuur zitten worden deze gezien als een DGA en moet dus ook loonbelasting afgedragen worden over een bedrag (fictief)loon van 44.000 euro per DGA. Het probleem is dat wij nog niet zeker zijn van omzet en inkomsten waarbij de 2 DGA's bereid zijn om werkzaamheden te verrichten zonder loon uit te betalen. Beide DGA's hebben nog een betaalde baan en denken het dus prima te combineren. Nou is mijn vraag: 1) Mag je van de belastingdienst werkzaamheden verrichten zonder jezelf loon uit te betalen. En wordt het dan niet belast? 2) Mag je als bestuurder ingeschreven zijn in een BV zonder werkzaamheden uit te voeren in de BV, en zo dus ook niet belast worden? Of wordt er vanuit gegaan dat als bestuurder in een BV ook automatisch veel werk verzet in de BV. 3) Stel wij besluiten om ons iets minder loon te geven (er komen wat inkomsten) bijvoorbeeld 10.000 euro per jaar per DGA. Wordt dan alleen de 10.000 euro belast op loonheffing of toch de gehele 44.000. Ik hoop dat jullie mij een beetje op weg kunnen helpen. Bedankt.

Wat is het DGA-loon (fictief loon of gebruikelijk loon)? Als u dit leest dan bent u waarschijnlijk wel bekend met dit fenomeen. Kortweg (er zijn nog wat aanvullende mogelijkheden): als u een aanmerkelijk belang heeft in een BV (privé houder van 5% of meer van de (soort)aandelen in een BV) én u verricht arbeid voor die BV (of dochter BV’s al dan niet via managementfee) dan wordt van u verwacht dat u een X-bedrag aan salaris opneemt. Doet u dat niet dan kan de fiscus heffen over een (hieronder te bespreken) fictief loon. Een korte geschiedenis (saai maar bijt toch maar even door) Al in 1978 kunnen in de rechtspraak (voor de fanatici, het Zweeds Grootmoederarrest) de eerste signalen gevonden worden die uiteindelijk geleid hebben tot het gebruikelijk loon voor de DGA. Het duurde echter tot 1986 voordat rechtspraak ook definitief aanwees (de Kostenarresten) dat DGA’s konden afzien van salaris zonder dat er geheven kon worden over een fictief loon, hoewel de fiscus dat destijds wel beargumenteerd had. De fiscus was van mening dat geen weldenkend bestuurder van een BV afziet van salaris en wilde langs die weg dus komen tot een belastbaar fictief loon voor een DGA die (netjes op papier overigens) had afgezien van een beloning voor zijn arbeid. De Hoge Raad stelde de DGA in het gelijk. Vervolgens duurde het tot 1993 voordat o.a. Staatssecretaris Willem Vermeend een wetsvoorstel had ingediend waarin de eerste lijnen van een gebruikelijk loonregeling duidelijk werden. Dat voorstel werd verworpen door de Raad van State om pas in 1997 terug te keren op de agenda en met succes. De redenen? Het was onze overheid een gat in de schatkist dat DGA’s afzagen van salaris om zo een beroep te doen op sociale zekerheden en andere inkomensafhankelijke regelingen. Bovendien werd de vermogensbelasting ontweken (dat was tm 2000 een onderdeel van de inkomstenbelasting, dus niet het huidige box 3) omdat het geld in de BV bleef. Tot slot vond men het ongewenst dat belasting werd uitgesteld omdat het (fictieve) salaris niet belast kon worden. Per 1-1-1997 werd de gebruikelijkloonregeling (ook wel fictiefloonregeling of DGA-loon) een feit. We begonnen met een normbedrag van HFL 84.001. In Euro’s 38.118. Sindsdien is het normbedrag in Euro’s gestegen als volgt: 2006: 39.000 2008: 40.000 2010: 41.000 2012: 42.000 2013: 43.000 2014: 44.000 Ziet u een tendens? Ik ook! Het gaat wel vlot de laatste drie jaren en we zijn er nog lang niet als het aan het huidige kabinet ligt. Hoewel het normbedrag in 2015 gelijk blijft (over het normbedrag maak ik me overigens geen zorgen, een lager loon bepleiten kan altijd nog!), ligt het voorstel er nu om bewijsvoering tot afwijkingen boven het normbedrag verder in het voordeel van de staatskas te versterken. Dat behoeft wat toelichting over de afwijkingen op het normbedrag. Van normen kan immers afgeweken worden. Afwijken van het normbedrag omlaag Dat kan uiteraard omlaag en omhoog. Omlaag is redelijk eenvoudig: bij u als DGA ligt de last om een lager loon dan de norm aannemelijk te maken. U kunt dat doen door een verzoek aan de belastingdienst te sturen waarin u (eventueel met bewijs) beargumenteert waarom uw loon lager moet zijn. Vergeet niet dat parttime werken niet zondermeer een argument is! De hoogte van het fictief loon komt in de wet niet voor als een fulltime salaris. Veelal is afwezigheid van voldoende omzet/winst een zuiver argument dat gehonoreerd zal worden. Daarom maak ik mij niet zo druk om het normloon. Indien een gebruikelijk salaris van minder dan EUR 5.000 van toepassing is dan mág u daarvan geheel afzien. Afwijken van het normbedrag omhoog Best betaalde werknemer Ten eerste mag uw loon niet lager zijn dan uw best betaalde werknemer (in het concern), tenzij u kunt aantonen waarom een bepaalde werknemer vanwege diens expertise of bijzondere vaardigheden een hoger loon dient te genieten dan u. Vergelijking met gebruikelijke lonen in de ‘markt’ Een gebruikelijk loon boven de norm betekent dat de bewijslast bij de fiscus ligt. Zij zullen (met de wet in de hand overigens) moeten bewijzen dat voor uw werkzaamheden in de ‘markt’ een hoger gebruikelijk loon van toepassing is. Daar mag vervolgens een marge van 30% (de doelmatigheidsmarge) vanaf. De vergelijking wordt namelijk gemaakt met gelijkende functies van werknemers zonder aanmerkelijk belang. Binnen die 30% marge zal de fiscus uw loon niet mogen verhogen. Bijvoorbeeld: is een gebruikelijk salaris voor uw werkzaamheden in de markt voor iemand waarbij het aanmerkelijk belang geen rol speelt EUR 100.000, dan mag u volstaan met EUR 70.000 en dus niet met het lagere normbedrag. De fiscus kan dan op haar beurt geen salaris van bijv. EUR 80.000 eisen want dat valt binnen de 30% marge. Afroommethode In 2004 is in de rechtspraak een - naar mijn mening zeer onsmakelijke - uitspraak gedaan door de Hoge Raad, bekend onder de afroommethode. In het kort kwam het erop neer dat een DGA die door eigen arbeid een fors inkomen voor zijn BV wist te verwerven ‘gestraft’ werd met een absurde benadering van wat voor hem een gebruikelijk loon was. In het kort werd zijn loon vastgesteld op: 75% x (winst holding BV voor salaris) x 70%. De 25% korting werd verleend voor zaken als toekomstige onzekere inkomsten, pensioenopbouw en investeringen. De 30% korting volgde uit de wet, namelijk de doelmatigheidsmarge. De belastingdienst heeft de eerste korting, die van 25%, al enige jaren (zonder aanwijsbare reden of verklaring!) op 10% gezet in hun interne beleid. Gelukkig is er door de Hoge Raad in 2011 wel weer paal en perk gesteld aan de afroommethode. Thans is de regel dat de afroommethode alleen toegepast kan worden als de verdiensten in de BV voor minstens 90% aan de DGA zelf zijn toe te wijzen. Dat zet veel eenmans-BV’s nog steeds op achterstand, maar heeft menig DGA met personeel of ingehuurde zelfstandigen uit de brand geholpen. 2015, “rupsje-nooit-genoeg?” Voor 2015 zal – als de plannen doorgaan – uw DGA-loon uitkomen op 75/70e van uw loon van 2013 indien dat hoger was van EUR 43.000. Alleen als het aannemelijk is dat uw loon in 2015 hoger of lager hoort te zijn dan 75/70e van uw loon in 2013, dan kunt u daarvan afwijken. Daarbij komt er ook een wezenlijke verandering in de wet: het gaat niet langer om 70% van een loon uit een vergelijkbare dienstbetrekking maar vanaf 2015 om 75% (!) van het loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking. Dat lijkt qua omschrijving weinig uit te maken maar het geeft de fiscus ineens een fors groter werkveld aan data om die ‘meest vergelijkbare dienstbetrekking’ te kunnen staven. Want laten we wel wezen: een ‘meest vergelijkbare’ dienstbetrekking is er altijd. En geen andere partij beschikt over meer data op dat gebied dan de fiscus. Overigens herinner ik u er graag aan dat de Commissie Dijkhuizen in 2013 bij hun verkenningen van de hervorming van ons belastingstelsel al gehint heeft op een normbedrag van 90% van een vergelijkbare dienstbetrekking. Heeft u nog trek in uw eenmans-BV? De ontwikkelingen: stok om de DGA de 52% IB mee in te slaan of nog steeds een historisch valide argument? Zoals al aangegeven gaat het met de opwaartse ontwikkeling van het normbedrag in de laatste drie jaren hard. 7% stijging van het normbedrag in 3 jaar tijd. Dat valt vanuit het oogpunt van de inflatie wellicht mee, maar het doet geen enkel recht aan de negatieve spiraal waarin onze economie zich bevindt. Het lijkt wel alsof de overheid van mening is dat, wie onderneemt vanuit een BV, sowieso crisisbestendig is en dus dat hogere loon wel op kan brengen. Maar ik maak mij veel meer zorgen over de wijziging naar 75% van de meest vergelijkbare dienstbetrekking. Dat normloon kan op verzoek vaak wel omlaag, maar de ruimere marge voor bewijs voor een hoger DGA-loon waarvan de overheid zich ineens bedient, baart mij zorgen. Maar deze weg is al in 2004 ingeslagen. De afroommethode doet geen enkel recht aan het voornemen van Staatssecretaris Vermeend om DGA’s te verplichten (fictief maar wel belastbaar) loon op te nemen uit hun BV omdat ze anders misbruik zouden kunnen maken van sociale voorzieningen, inkomensafhankelijke regelingen, ontwijking van vermogensbelasting en uitstel van belastingheffing. De afroommethode is (en op dat gebied kan ik de Hoge Raad van destijds ook echt niet volgen) een dikke vette stok om DGA’s zo ver mogelijk de 52% IB in te meppen. En als die sinds 2011 geen uitkomst meer biedt voor menig DGA met personeel of ingehuurde krachten, dan gooit de overheid een nieuw houtje op het vuur door de marge te verkleinen en de omschrijving van ‘gebruikelijk loon’ te verbreden naar ‘meest gebruikelijk loon’. Nee. Nu en ook al veel langer, is het fictief loon verworden tot een stok om mee te slaan. En wel zo hard dat een loon in de 52% IB-schaal het doel is. Liefst zo ver mogelijk. Want owee als je als DGA EUR 200.000 winst in je holding maakt en een loon opneemt van EUR 70.000. Dat kan net zo min door de beugel als 100 blijven rijden op een natte snelweg terwijl de borden schreeuwen dat je maar 90 mag als het regent. Want tja: als je geen loon opneemt, dan blijft er winst in de BV achter en die kan via dividend ook naar privé. De effectieve heffing op dividend naar privé varieert van 40% tot 43,75%. Keert de DGA geen dividend uit dan kan de winst in de BV in beginsel oneindig geparkeerd worden, zelfs tot en met vererving van die BV aan nabestaanden. Hoewel de BV dan wel 20% VPB betaalt op het rendement op die extra liquide middelen. Dus wil de overheid dat er – waar mogelijk – een salaris belastbaar is in de 52% (of zo ver als mogelijk in de 42%) IB in plaats van dat een DGA geen extra loon opneemt en gewoon dividend uitkeert. Dat scheelt de staatskas ergens tussen 12 cent en 8,25 cent op elke euro. En dat voor naar schatting 200.000 DGA’s. Waar hebben we het dan over op macro-economische schaal? Laten we voor de helft van die DGA´s het loon eens met 5.000 euro ophogen. Dat levert maximaal 12,5 cent per euro op. Bij 100.000 DGA´s dus 62,5 miljoen euro erbij in de schatkist. Trek daar de kosten voor handhaving en procedures vanaf en dan zien we dat onze overheid met compleet verkeerde zaken bezig is. Nog los van de vraag of het allemaal wel op te brengen valt door de BV´s en of die BV´s wel zo crisisbestendig zijn als nu klakkeloos aangenomen wordt. Ziet u het verband nog met de redenen die ten grondslag lagen aan de invoering van het gebruikelijke loon? Nee, ik ook niet. Tel daarbij op dat pensioen in eigen beheer ook fors scherper onder de aandacht ligt van de fiscus en dat die regelingen verder uitgekleed worden, dan blijft voor mij een raadsel over: wat wil de overheid toch van de DGA? Waarom zoveel energie steken in deze relatief kleine groep ondernemers en dat dan doen met zoveel tamtam en wederom complexere regels zonder uitzicht op een gezond rendement voor de schatkist, maar wel met uitzicht op een langdurig verblijf aan de binnenkant van de rechtszaal!? Uw gok is zo goed als de mijne. Zo kan het ook. Elon Musk, multimiljonair, de man achter Paypal en Tesla Motors, genoot vorig jaar een salaris van USD 25.000. Het Californische minimum voor een DGA. Zo kan het dus blijkbaar ook. Ik kreeg op Linkedin een mooie reactie op een eerder pleidooi over het DGA-loon, nota bene van een in Italië gevestigde Noor die lang in NL gewerkt en gewoond heeft: “Als we dan ook de belasting over dat DGA-loon terugkrijgen in de jaren dat we verlies lijden…”. Onhaalbaar maar omgekeerd geredeneerd aan wat de overheid van de DGA vraagt, helemaal geen onjuiste constatering. Er zijn nu vier manieren om te kiften over het loon van de DGA. Vier!! Normloon, afwijking naar beneden, afroommethode en straks de meest gelijkende dienstbetrekking. Als het doel is om te zorgen dat DGA’s hun vingers uit de sociale potten en inkomensafhankelijke regelingen houden, dan zouden twee manieren moeten volstaan: een normloon en de mogelijkheid om een lager loon te bewijzen. Punt. Geen ijverig gepuzzel en gekonkel over wat een meest vergelijkbare dienstbetrekking is (de rechters krijgen het weer druk!) of zo’n misbaksel als de afroommethode. Zo kan het dus ook. Mijn visie op het DGA-loon En laat ik dan niet kinderachtig doen. Als je een BV als rechtsvorm kiest dan is een zeker winstniveau daarbij wenselijk (wellicht kun je anders beter een eenmanszaak of VOF aangaan vanwege de IB-voordelen). Discussies lopen uiteen van EUR 100.000 tot EUR 250.000 als omslagpunt voor een BV. Laat ik eens opperen dat dan een DGA-loon op 60% van 100.000 moet liggen. Maar dus áltijd met de mogelijkheid voor de DGA om een lager loon te bepleiten. Kortom: het normloon omhoog naar EUR 60.000. Geen verdere discussie over een nog hoger loon maar wel de mogelijkheid voor de DGA om op basis van omzet/winst/starters-gegevens een lager loon te verzoeken. Wat natuurlijk in voorkomende, redelijke gevallen, gehonoreerd moet worden. Lieve Minister Dijsselbloem, mag het dan voortaan gewoon zo?

Beste VNIS, Ik ken wel situaties waarbij een VOF-vennoot als werknemer werd aangemerkt, en zelfs één waarbij de de VOF om die reden geacht werd niet te bestaan: de VOF werd beschouwd als een eenmanszaak met een werknemer. Of iemand werknemer of ondernemer is hangt ook niet af van de inbreng, maar van de hamvragen die bij ieder (fictief) dienstverband van toepassing zijn, te weten: is er sprake van arbeid, loon en een gezagsverhouding? Zodra er sprake is van een duidelijke gezagsverhouding kan ook in een VOF een vennoot worden aangemerkt als werknemer met een fictief dienstverband. Dan is de inbreng dus arbeid, en de beloning loon. Andersom redenerend, bewijs vanuit het ongerijmde: waarom zouden zoveel partijen moeite doen om zaken als voortgezet dienstverband en fictief dienstverband te omzeilen als ze - als ik jouw bewering in het ultieme volg - alleen maar een VOF met hun opdrachtgever hoeven op te richten om dit te vermijden? Welke (kleine) werkgever zou dan überhaupt nog personeel in dienst nemen als je ze ook als VOF vennoot onder een gezagsverhouding kan plaatsen? Kortom: ik snap wat je wilt zeggen richting de topicstarter, maar je veralgemeniseert wat mij betreft nu te ver.

Met een tussen geschoven BV bedoelde ik dat jullie samen een BV kunnen oprichten van waaruit jullie de werkzaamheden verrichten. Wel loop je inderdaad aan tegen het fictief loon. Je zult dan bij de fiscus aan moeten tonen dat het gebruikelijk loon een stuk lager is. Met een omzet van € 50.000 in jaar drie moet dat lukken. Zie ook: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/vermogen_en_aanmerkelijk_belang/aanmerkelijk_belang/loon_en_aanmerkelijk_belang/ Ik snap verder je bezwaren tegen de BV. Afhankelijk van de winst die jullie met jullie eenmanszaken behalen kan het wel voordeliger zijn om de eenmanszaak om te zetten in een BV. Maar wanneer je eenmanszaak je een 'leefbaar inkomen' verschaft zoals je zelf schrijft, denk ik inderdaad niet dat dat een fiscaal voordelige optie voor je is. Dus dan houd je nog een aantal opties over. Het grote voordeel van een maatschap voor jullie is dat jullie beiden voor een gelijk deel aansprakelijk zijn voor een eventuele schuld. Wanneer de maatschap een schuld heeft van € 100.000,-, dan zijn jullie dus beiden aansprakelijk voor € 50.000. Dat is bij de VOF niet zo, daar zijn jullie beiden hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld. Dat is een redelijk bezwaar tegen de VOF wanneer één van jullie privé weinig vermogen heeft. Nadeel van de maatschap is ook dat deze geen rechtspersoonlijkheid bezit. Een coöperatie heeft als grote voordeel dat jullie niet persoonlijk aansprakelijk zijn met jullie privé vermogen. Nadeel is dat deze alleen kan worden opgericht met behulp van een notaris. Een ander nadeel is dat alles wat jullie opbouwen qua kapitaal en naam ook daadwerkelijk bij de coöperatie hoort. Dus ook wanneer één van jullie het lidmaatschap opzegt. Je kan je lidmaatschap opzeggen maar bent dan dus wel alles kwijt. Een eventueel conflict tussen jullie kan dan dus hele grote gevolgen hebben. Al met al denk ik dat je een keuze het beste kan maken tussen de VOF, maatschap en coöperatie. Het verschil zit hem dan met name in de aansprakelijkheid en de gevolgen die er zijn wanneer jullie de samenwerking willen verbreken. Ik kan je alleen maar de tip meegeven dat je daar goed over na moet denken. Hoe goed ken je je zakenpartner?

Uit mijn loonadministratie komt de volgende journaal uitrollen (cijfers zijn fictief) totale kosten werkgever 300.000 (debet) te betalen loonheffing 91.000 (credit) te betalen bedrijfstak eigen reg. 21.000 (credit) netto loon 200.000 (credit) reserveringen 18.000 (credit) vrijval reserveringen 19.000 (debet) kosten werkgever 19000 (credit Mijn vraag is wat boek ik op de winst en verlies en wat op de balans? Ik heb nu alleen de totale kosten werkgever op de winst en verlies geboekt, de rest op de balans [titel verduidelijkt - mod]

Ja, een VAR-WUO zal je vrijwaren van een eventueel verhaal dat de Belastingdienst kan doen op basis van een fictief dienstverband. Deze VAR is er namelijk voor om zulke discussies te voorkomen. Een andere VAR (VAR-ROW of VAR-LOON) zal je niet vrijwaren. Let er dus goed op welke VAR er wordt overlegd. Het is belangrijk om alles goed te documenteren. Ook is het heel belangrijk om je te realiseren dat deze kapper een zelfstandig ondernemer is en dus niet bij jou in loondienst is. Het is dus niet zo dat jij kunt vertellen hoe deze kapper zijn werk moet doen, wanneer de kapper moet verschijnen en ga zo maar door. Waak er ook voor dat bij een eventuele wanprestatie het duidelijk is dat de kapper niet voor jou werkt maar zelfstandige is. Je schiet er niets mee op als mensen naar jou gaan wijzen als het niet een van jouw medewerkers is die het heeft lopen verstieren. Het moet glashelder zijn dat de kapper een stoel huurt en jou een vergoeding geeft voor het maken van afspraken (als dat via jouw telefoon verloopt). Wellicht dat je informatie kunt inwinnen bij de ANKO over de overeenkomst en de overige bepalingen. Een beetje zonde van de tijd en moeite om zelf het wiel opnieuw uit te gaan vinden ;)

De soort werkzaamheden is ongeveer hetzelfde. Krijg ik dan problemen? In de bv ga ik parttime werkzaam zijn, zeg 5 uur per week (bijna alles is geautomatiseerd). Hoe groot is de kans dat ik vrijstelling krijg van het fictief loon door de fiscus? Ervan uitgaande dat ik een plausibel verhaal heb.

Beste Norbert, Hartelijk dank voor het warme ontvangst ( :) ) en de genomen moeite om te antwoorden! De belastingdienst bellen zal ik morgen direct doen, bedankt voor de tip. Als ik het goed begrijp, kan het dus zijn dat ik dit jaar een geringe omzet draai, maar wel de nodige investeringen heb gedaan waardoor ik "per saldo" weinig winst heb. Zolang ik maar niet een enorme aanslag o.i.d. krijg, ben ik hier tevreden mee. En hoe zit dat eigenlijk met de andere BV? Immers, ik werk hier niet voor, ik ben slechts voor de helft eigenaar. Is het zo, dat als we de belastingdienst laten zien dat we iemand fulltime hebben aangenomen, dat ik ook in dat geval geen fictief loon aan mezelf en mijn partner hoef toe te rekenen?? Alvast bedankt in het geval van antwoord!

Beste HL-ers, Voor onderstaand verhaal heb ik veel onderzoek gedaan maar geen enkele topic gaf mij het antwoord waarnaar ik zocht. Wel andere voorbeelden. Ik heb in het verleden een eenmanszaak gehad en alles wat ik in de plus binnenkreeg daar betaalde ik inkomstenbelasting over. Helder verhaal. Nu start ik binnenkort een VOF met een compagnon. Hier geldt in principe hetzelfde verhaal qua inkomstenbelasting, echter heb ik nog wel een vraag. Stel we hebben in juni 20K om te verdelen (even uitgaande van één maand om het makkelijk te houden) en we besluiten ieder 5K toe te kennen aan onszelf als loon. Dan is elk van ons verantwoordelijk dat hij zijn inkomstenbelasting correct uitvoert conform zijn belastingschaal.(stel we verdienen beide over het gehele jaar 60K) dan doen we inkomstenbelasting aan 52%. echter door de start, zelfstandigen en mkb aftrek kunnen we de belasting drukken tot om de nabij 35% voor dit eerste jaar. Dit is ook een rede waarom we geen BV starten om van deze aftrekposten volledig gebruik te kunnen maken. maar nu geeft mijn compagnon aan dat hij met zijn eenmanszaak al eens van bijv een startersaftrek de afgelopen drie jaar gebruik gemaakt en deze niet gaat toepassen waardoor hij bijv op 40% belastingdruk gaat zitten qua inkomstenbelasting (40 is even fictief want weet het exacte percentage even niet uit mn hoofd). Wat mij betreft fair, want hij is verantwoordelijk voor zijn aangifte inkomstenbelasting. Maar even terug naar die 20K van juni. 10K is inmiddels uitgekeerd. de overige 10K willen we in het bedrijf laten zitten zodat het bedrijf ook in eigen kapitaal groeit en we niet enkel onszelf alles steeds maar uitkeren en verrijken. we willen tenslotte groeien. - hoe wordt die 10K nu belast? mag die zonder te belasten op de balans blijven staan - of moet het gewoon mee in onze inkomstenbelasting. maar dit gaat volgens mij niet aangezien ik en mijn compagnon verschillende belastingpercentages hanteren. meerdere opties kan ik niet bedenken maar over beide heb ik mijn twijfels. vandaar mijn vraag richting jullie. Mvg, Elise

Dat is zo 1 2 3 niet te zeggen, want het is sterk afhankelijk van eventuele aftrekposten en/of heffingskortingen waar je recht op hebt. Ik neem aan dat je 1450 netto per maand bedoelt? Wat je kunt doen is het programma "verzoek of wijziging voorlopige aanslag 2013" downloaden van de site van de belastingdienst. Daarin geef je bij inkomen uit onderneming een fictief bruto loon in. Verder alles invullen wat van toepassing is. Aan het eind zie je dan wat je aan inkomstenbelasting en premie ZVW moet betalen over dat fictieve bedrag. Als je deze bedragen van het fictieve bedrag afhaalt kun je berekenen of je bij het netto jaarbedrag van 17400 (12 x 1450) uitkomt. Zo niet een beetje plussen minnen met het fictieve bruto jaarbedrag.

Ik heb drie maanden van m'n korte leventje in loondienst gewerkt. Ik starte op 1 januari (fictief) en kreeg mijn loon op 25 januari. Ik verwachte mijn volgende op 25 februari. Maar dat kreeg ik niet. Juridische bijstand vertelde mij dat mijn werkgever het recht had om tot 31 maart het loon over februari (1 tot 28 februari) te betalen. Twee maanden na het eerst uur dat ik gewerkt had na mijn laatste loon betaling. Volgens deze heren was dat wettelijk bepaald. Des te meer motivatie om maar weer te gaan ondernemen. :) P.S. My two cents.

Beste Ilse, Of het handig is of niet, het is op z'n minst ingewikkeld. Doordat jij straks 10% van de aandelen van de BV hebt en jij factureert naar deze BV, wordt dat door de belastingdienst als een fictief dienstverband gezien. Als het bedrag boven de 5000 euro komt dan zal je ook een gebruikelijk loon moeten rekenen voor deze werkzaamheden (zie elders op de site voor meer informatie). Dat betekent loonheffing betalen. Het kan dan zijn dat de belastingdienst jou rest werkzaamheden niet meer als onderneming kwalificeert. Ik zou dat dan wel met ze afstemmen anders verlies je je ondernemersaftrekposten. In Het gunstige geval kan je de betaalde loonheffing verrekenen met de inkomstenbelasting als winst uit onderneming en ondernemer blijven. Wat je bedoelt met de BV heeft niet de bedoeling winst te maken, dat doen de ondernemingen eronder kan ik niet helemaal overzien. Succes, Ido van der Gragt

Zie ook de uitstekende column hierover van Joost Rietveld met tekst en uitleg over gebruikelijk loon/fictief loon en afroomregeling. Het minimale DGA salaris voor 2013 bedraagt overigens € 43.000,- Mag ik je overigens ook wijzen op de zoekfunctie van dit forum ? Er zijn op Higherlevel namelijk - naast voornoemde column - al 625 (!!) bestaande topics die gaan over het DGA Salaris.

Beste HL'ers, Stel dat ik in mijn BV waar ik 100% aandelen heb, mezelf € 100.000,- wil verlonen. Klopt het dan dat ik dit op twee verschillende maniere kan doen? Methode 1: € 100.000,- als loon uitkeren, dit valt dan allemaal in box 1. Methode 2: € 42.000,- als loon uitkeren (fictief loon dga) en de overige € 56.000,- als dividend uit ga keren? Als ik niet rekening hou met aftrekposten, dan zou mij dit rond de € 3.300,- aan belasting schelen. Als ik mezelf meer loon zou uit willen keren, dan wordt dit veschil zelfs groter. MIjn vraag is nu of dit toegestaan is. Mag ik zoveel winst via dividend naar mezelf uitkeren? Alvast bedankt.