DSB bank en management van crises

[Hans v N]

Wat DSB laat zien is een "sterk" staaltje van crisismanagement. Maar of het allemaal zo verstandig is?

 

Ik lees nogal eens op de Telegraaf.nl en waar gisteren de reacties voor 90% anti DSB waren, sloeg dat vanmorgen helemaal om en waren er op een nieuw bericht opeens meer dan 700 reacties die 95% positief waren en anti Lakenman. Vrijwel allemaal in correct Nederlands. Bericht is inmiddels opeens helemaal verdwenen.

 

Aan de ICTers hier. Hoe geloofwaardig is de verklaring dat DSB "toevallig" aangepakt wordt door hackers die in feite in plaats van schade te berokkenen de bank redden? Het moet toch niet zo moeilijk zijn om eenzijdig verkeer van één IP adres te herkennen en te blokkeren.?

 

Ik vraag me sterk af wat voor invloed dit heeft op het consumentenvertrouwen en dus de economie.

 

[Amice]

Ook staat er nog "DSB "Goed voor je geld" in de paginatitel op de homepage. Beetje apart nu dit is gebeurt...

 

Tja, een andere punchline zou wel van toepassing zijn... "en weg is je geld!" of "er vandoor met je geld!" of iets in die geest? ;)

 

Niet zo pessimistisch. Er is niets aan de hand, uw geld is veilig bij DSB en alles komt weer bij het oude, aldus de nieuwe persvoorlichter van DSB.

 

De persvoorlichter

[Merkava]

DSB

 

Dirk Scheringa Bartels

 

Ook de advocaten gaan hier nog even hun eigen koopsompolissen dumpen en gedupeerden nog verder van de wal in de sloot helpen. graaivocaten, is dat een woord ?

[Marcel (Up)]

Volg het nieuws op de voet....

 

http://www.nu.nl/algemeen/2102040/dsb-vonnis-uitgesteld-donderdagochtend.html

[PaulGo]

Waar ik het meest verontwaardigd over ben, is dat Scheringa in de Quote 500 staat met zijn vermogen van 400 miljoen en dat hij afgezien van zijn DSB-aandelen geen centje pijn lijdt. ( Dit stond in het AD van gisteren) Hij is niet verplicht tot enige schadevergoeding aan de gedupeerden volgens de huidige wetgeving.

Wel vroeg hij nog op het laatst om een garantie van 100 miljoen bij de Nederlandse Bank. Het had hem gesierd als hij dat uit eigen zak had betaald/ voorgeschoten. Dit gebaar had hem veel goodwill opgeleverd en dat had de bank juist kunnen redden.

 

Paul

[odeon]

 

Het meeste vermogen van Scheringa schijnt in zijn aandelen in DSB Beheer te zitten. Als DSB Beheer wordt meegetrokken in het faillissement, worden die dus in één klap waardeloos. Daarnaast heeft Scheringa nog behoorlijke schulden aan DSB. Ik neem aan dat de curatoren die schulden zullen invorderen.

 

Verder vraag ik me of Scheringa als bestuurder niet aansprakelijk kan worden gesteld en/of hem geen Paulineus handelen kan worden verweten. Denk aan de vele gelden die in zijn hobbies sport en kunst zijn gestopt.

 

Dus ik denk dat hij sowiso flink gaat kelderen in de Quote 500. In november weten we meer :)

[Hans van den Bergh]

Verder vraag ik me of Scheringa als bestuurder niet aansprakelijk kan worden gesteld en/of hem geen Paulineus handelen kan worden verweten. Denk aan de vele gelden die in zijn hobbies sport en kunst zijn gestopt.

Het meest recente nieuws is dan ook wel relevant, nl. dat gebleken is dat Frank de Grave moest opstappen, die vervolgens DNB heeft ingeseind waarna Robin Linschoten werd ingeschakeld en juist dit soort zaken moest gaan oplossen.

 

Vooralsnog verdenk ik Dirk ervan dat hij gisteren ook wat krokodillentranen heeft geplengd.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Marcel (Up)]

www.symbaloo.com/......

 

Overleg met Nederlandse banken is mislukt. Wellicht nog mogelijkheden met een buitenlandse partner.

 

[Maarten]

Waar ik het meest verontwaardigd over ben, is dat Scheringa in de Quote 500 staat met zijn vermogen van 400 miljoen en dat hij afgezien van zijn DSB-aandelen geen centje pijn lijdt. ( Dit stond in het AD van gisteren) Hij is niet verplicht tot enige schadevergoeding aan de gedupeerden volgens de huidige wetgeving.

Wel vroeg hij nog op het laatst om een garantie van 100 miljoen bij de Nederlandse Bank. Het had hem gesierd als hij dat uit eigen zak had betaald/ voorgeschoten. Dit gebaar had hem veel goodwill opgeleverd en dat had de bank juist kunnen redden.

 

Man, wat kortzichtig. De DSB / Dirk Scheringa was bezig met schadevergoedingen, onderhandelingen en dergelijke voor de bankrun begon. Die 400 miljoen vermogen die Dirk Scheringa had, was de DSB bank. Het hangt een beetje af van hoe het verder gaat, maar zijn vermogen is waarschijnlijk grotendeels verdwenen, ook zijn holding. Ik denk niet dat hij de Quote 500 dit jaar nog gaat halen. Natuurlijk was wat de DSB in het verleden deed niet netjes, maar was de DSB daar alleen in? Over de andere bankdirecteuren die miljoenen hebben opgestreken en soms zelfs met staatssteun overeind gehouden worden hoor je opeens niemand meer.

[R.I.P. - Benm]

Ik denk niet dat het hier zal ophouden qua bad press vooor banken. Ze hebben tenslotte allemaal loze koopsommen verkocht om provisie op te strijken. Verschil is echter wel dat de staat banken als abn en ing moet reden tegen alle kosten om fiducie in het monetair systeem te houden, terwijl dsb te offeren was - ik vrees dat dat de voornaamste reden is dat het zover gekomen is.

[Marcel (Up)]

Ik denk niet dat het hier zal ophouden qua bad press vooor banken. Ze hebben tenslotte allemaal loze koopsommen verkocht om provisie op te strijken. Verschil is echter wel dat de staat banken als abn en ing moet reden tegen alle kosten om fiducie in het monetair systeem te houden, terwijl dsb te offeren was - ik vrees dat dat de voornaamste reden is dat het zover gekomen is.

 

Leg eens wat verder uit, als je wilt ? Ik volg dit met grote belangstelling, puur uit interesse. Waarom moet de staat abn en ing ook nog redden ? Heb ik iets gemist ?

[Maarten]

Waarom moet de staat abn en ing ook nog redden ? Heb ik iets gemist?

 

De ABN AMRO werd oktober vorig jaar door de Nederlandse overheid gekocht van Fortis omdat die inclusief ABN AMRO dreigde om te vallen. De ING Groep kreeg een kapitaalinjectie van 10 miljard euro van de overheid. Ik wil je best een samenvatting geven van de kreditcrisis, maar als ik jou was zou ik een paar uur op wikipedia gaan lezen en misschien af en toe het Journaal volgen :).

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kredietcrisis

[bumblebeecrew]

Ik hoorde vandaag dat een amerikaanse investeerder naar DSB gaat kijken, maar ik verwacht wel dat het afgelopen zal zijn met Dirck Scheringa

[Frans Sijtsma]

Waarom moet de staat abn en ing ook nog redden ? Heb ik iets gemist?

 

...maar als ik jou was zou ik een paar uur op wikipedia gaan lezen en misschien af en toe het Journaal volgen :).

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kredietcrisis

 

Als je de originele post van Benm terugleest zie je dat er gesteld wordt dat de NL-staat ABN en ING moet redden. Dat kun je op twee manieren lezen, waarvan 1 als toekomstige tijd is.

Marcel las het dus als iets wat nog te gebeuren staat (in de vorm van een niet ondenkbeeldige extra kapitaalinjectie als er om wat voor reden weer problemen komen) en vroeg zich af of hij iets gemist had.

Daar meteen cynisch doen lijkt me niet echt noodzakelijk denk ik. (ondanks de smiley erbij)

 

Frans

 

[Maarten]

Daar meteen cynisch doen lijkt me niet echt noodzakelijk denk ik. (ondanks de smiley erbij)

 

Cynisch? Het journaal was inderdaad als een grapje bedoeld (daarom ook de smiley), maar Marcel maakt kenbaar dat hij hier graag meer over wil lezen ("Leg eens wat verder uit, als je wilt") en ik verwijs hem dan graag naar Wikipedia waar gigantisch veel informatie over de hele kredietcrisis te vinden is. Dat was niet cynisch bedoeld, ik gebruik Wikipedia zeer regelmatig ook als informatiemedium. Alle informatie keurig samengevat en objectief.

[Maarten]

Ik ben trouwens wel benieuwd wat jullie van de column van Mathijs Bouman op Z24.nl vinden...

[Hans van den Bergh]

Wat ik vind van deze columns en ook van de meeste andere media-aandacht: "Het zou eens van alle stemmingmakerij moeten worden ontdaan."

Een Lakeman wordt mijns inziens te vaak genoemd en bestempeld als degene die DSB heeft omgeduwd.

Een Wellink dreigt nu afgeschilderd te worden als iemand die de DSB discussie niet belangrijk genoeg vond en gisteren pas later aanschoof, omdat hij eerst naar 'een feestje moest', en

de presentatrice van 'Boer zoekt vrouw' weet als tafeldame bij 'De wereld draait door" nota bene niet eens wie Lakeman is (lees je dan eerst eens in, zou ik zeggen), maar confronteert hem wel met een suggestie alsof hij er niets bij zou voelen. Als Lakeman dan recht uit het hart een klap op tafel geeft en erbij zegt waar hij zich (zonder twijfel oprecht) wel echt druk over maakt, dan schrikt men en is dat ineens het issue.

 

In deze drie - en meerdere - mediasituaties kun je de actoren inderdaad als niet handig bestempelen, maar maak dat niet het issue!

 

Ga gewoon terug naar de harde, zakelijke werkelijkheid: DSB hanteerde al jaren agressieve verkoopmethoden van financiële producten die aantoonbaar niet goed waren voor de klant, al zeker 10 jaar is daar groeiende aandacht voor (de eerste boetes dateren al van begin deze eeuw!).

 

De verkoopmethoden zijn niet veranderd, neen, er werd zelfs vergunning verleend om een echte DSB bank te openen en ook nog eens laakbare hypotheekconstructies te gaan slijten, daarmee kon de agressieve verkoopmachine nog sneller om zich heen grijpen, maar konden ook meer gedupeerden zich gaan roeren. dat is wat er gebeurd is!

 

En dat er voor klanten een zekere eigen verantwoordelijkheid meetelt, prima, maar zelfs hoogopgeleiden hebben zich bij DSB in de vingers gesneden als klant, want het is nu eenmaal een zeer goed doordachte verkooptactiek!

 

Succès en groet,

 

Hans

[vph]

Waar ik het meest verontwaardigd over ben, is dat Scheringa in de Quote 500 staat met zijn vermogen van 400 miljoen en dat hij afgezien van zijn DSB-aandelen geen centje pijn lijdt. ( Dit stond in het AD van gisteren) Hij is niet verplicht tot enige schadevergoeding aan de gedupeerden volgens de huidige wetgeving.

Wel vroeg hij nog op het laatst om een garantie van 100 miljoen bij de Nederlandse Bank. Het had hem gesierd als hij dat uit eigen zak had betaald/ voorgeschoten. Dit gebaar had hem veel goodwill opgeleverd en dat had de bank juist kunnen redden.

 

Natuurlijk was wat de DSB in het verleden deed niet netjes, maar was de DSB daar alleen in?

 

Daar gaat het niet om, het feit dat anderen moorden is geen rechtsgrond dat jij het dan ook mag. Bovendien hebben veel partijen producten aangeboden met een grote beloningscomponent, maar geen van de gerenomeerde banken duwden klanten die op het randje van de afgrond stonden eroverheen, DSB wel.

 

Als je een auto of een broek koopt weet je ook niet hoeveel winst daarop wordt gemaakt, waar het uiteindelijk om gaat is dat er een goed product geleverd wordt. DSB leverde geen goede producten en verdiende daar meer dan riant aan.

[vph]

Wat ik vind van deze columns en ook van de meeste andere media-aandacht: "Het zou eens van alle stemmingmakerij moeten worden ontdaan."

Een Lakeman wordt mijns inziens te vaak genoemd en bestempeld als degene die DSB heeft omgeduwd.

Een Wellink dreigt nu afgeschilderd te worden als iemand die de DSB discussie niet belangrijk genoeg vond en gisteren pas later aanschoof, omdat hij eerst naar 'een feestje moest', en

de presentatrice van 'Boer zoekt vrouw' weet als tafeldame bij 'De wereld draait door" nota bene niet eens wie Lakeman is (lees je dan eerst eens in, zou ik zeggen), maar confronteert hem wel met een suggestie alsof hij er niets bij zou voelen. Als Lakeman dan recht uit het hart een klap op tafel geeft en erbij zegt waar hij zich (zonder twijfel oprecht) wel echt druk over maakt, dan schrikt men en is dat ineens het issue.

 

In deze drie - en meerdere - mediasituaties kun je de actoren inderdaad als niet handig bestempelen, maar maak dat niet het issue!

 

Ga gewoon terug naar de harde, zakelijke werkelijkheid: DSB hanteerde al jaren agressieve verkoopmethoden van financiële producten die aantoonbaar niet goed waren voor de klant, al zeker 10 jaar is daar groeiende aandacht voor (de eerste boetes dateren al van begin deze eeuw!).

 

De verkoopmethoden zijn niet veranderd, neen, er werd zelfs vergunning verleend om een echte DSB bank te openen en ook nog eens laakbare hypotheekconstructies te gaan slijten, daarmee kon de agressieve verkoopmachine nog sneller om zich heen grijpen, maar konden ook meer gedupeerden zich gaan roeren. dat is wat er gebeurd is!

 

En dat er voor klanten een zekere eigen verantwoordelijkheid meetelt, prima, maar zelfs hoogopgeleiden hebben zich bij DSB in de vingers gesneden als klant, want het is nu eenmaal een zeer goed doordachte verkooptactiek!

 

Succès en groet,

 

Hans

 

Het was in de hypotheek- en verzekeringswereld algemeent bekend wat voor producten DSB verkocht. M.i. hebben de AFM en DNB zitten slapen.

[Maarten]

Daar gaat het niet om, het feit dat anderen moorden is geen rechtsgrond dat jij het dan ook mag.

 

Ik ben dat met je eens. Maar hoor jij mensen over die andere bankdirecteuren? Dat is toch ook onterecht?

 

[PaulGo]

Waar ik het meest verontwaardigd over ben, is dat Scheringa in de Quote 500 staat met zijn vermogen van 400 miljoen en dat hij afgezien van zijn DSB-aandelen geen centje pijn lijdt. ( Dit stond in het AD van gisteren) Hij is niet verplicht tot enige schadevergoeding aan de gedupeerden volgens de huidige wetgeving.

Wel vroeg hij nog op het laatst om een garantie van 100 miljoen bij de Nederlandse Bank. Het had hem gesierd als hij dat uit eigen zak had betaald/ voorgeschoten. Dit gebaar had hem veel goodwill opgeleverd en dat had de bank juist kunnen redden.

 

Man, wat kortzichtig. De DSB / Dirk Scheringa was bezig met schadevergoedingen, onderhandelingen en dergelijke voor de bankrun begon. Die 400 miljoen vermogen die Dirk Scheringa had, was de DSB bank.

 

Wie is er hier kortzichtig? Kom nou. Het vermogen van Scheringa zat in DSB beheer, een conglomeraat van BV's in sportclubs, een museum en allerlei andere BV's zoals projectontwikkeling.

Die vallen niet onder het faillissement van de DSB bank. Verder hebben haast alle topmanagers hun kapitaal in andere zaken gestopt luxe villa's enz. Dirk Scheringa woont heus niet in een rijtjeswoning.

Het doet mij een beetje denken aan het faillissement van Worldonline. Na de beursintroductie bleek Nina Brink stiekem miljoenen uit dit bedrijf te hebben gehaald. ( In alle kranten stond zij blij lachend met beide duimen omhoog) Nadat dit bekend werd ging Worldonline failliet. Allemaal beleggers waren hun geld kwijt, maar zij behoort nog steeds tot de rijkste vrouwen van Nederland.

[Norbert Bakker]

[terzijde]

WOL is niet failliet gegaan maar voor 6 miljard verkocht aan Tiscali. Dat was circa de helft van de introductieprijs. De bodemprocedure van de gedupeerden loopt IMHO nog steeds

[/terzijde]

[Nico Schouten]

Een ander,deze week genoemd, scenario verdwijnt steeds meer naar de achtergrond terwijl hier wel eens de basis zou kunnen liggen voor de ondergang van de DSB.

 

In dat scenario spelen de afspraken die bijna ondertekend waren door DSB een grote rol.

Dat er niet ondertekend werd had te maken met de weerstand die er vanuit DNB was op de uitvoering van deze overeenkomst door DSB. Dat leid ik af uit de vele gebeurtenissen die de afgelopen dagen de revue steeds weer passeren.

Het ondertekenen van deze overeenkomst had een precedent geschapen voor alle gedupeerden van koopsompolissen en andere onbetaalbare producten die men mensen heeft aangesmeerd.

 

Wat cijfertjes die in de media rouleren.

In totaal zijn er 7 miljoen van dergelijke polissen verkocht. (AFM rapport)

DSB had een marktaandeel op dit gebied van 2%

Bij DSB zou het om een totaal van 85 miljoen ver 10 jaar gaan. (DSB)

Volgens Bos zijn het voor DSB om een veelvoud gaan, dus om veel meer dan die 85 miljoen.

 

Voor de hele Nederlandse bankensector zou het dan bij 1% gaan om een veelvoud van 42,5 miljoen, totaal een veelvoud van 4,25 miljard.

Het lijkt hier dus opnieuw om miljarden te gaan waarbij je nog op kunt merken dat Lakeman en andere specialisten al aangaven dat de DSB regeling een slechte overeenkomst zou zijn. De specialisten achten de kans groot dat de rechter uiteindelijk een veel groter bedrag als schadevergoeding op zou leggen.

 

Het bestaan van deze producten is bij de politiek al jaren bekend en toch heeft men er nooit iets aan gedaan.

Nog geen jaar geleden hadden mensen als Bos, Wellink, Zalm enz veel kritiek op de VS vanwege hun slechte economische beleid waar elke visie aan ontbreekt.

Inmiddels lijkt het er naar mijn idee op dat Nederland in verhouding een veel groter probleem heeft. Ging het in Amerika om sub-prime leningen die slecht waren. Hier lijkt het erop dat een heel groot deel van het totaal aan hypotheek leningen eigenlijk een te grote last is voor de mensen die hem moeten dragen.

 

Je kunt je afvragen wat dit heeft gedaan met ondere de huizenprijzen. In een markt waar een zekere schaarste aan de orde is gaan de prijzen omhoog tot het plafond dat mensen kunnen betalen.

Het ziet er naar uit dat een ieder die de afgelopen 10 jaar (maar misschien nog wel verder terug) een huis gekocht hebben hier teveel voor hebben betaald.

Eigenlijk zou de overheid dus iedereen moeten compenseren voor de duurbetaalde woning vanwege het prijsopdrijvend effect van de overgefinancierde tophypotheken. Ten grondslag hieraan ligt de mythe dat huizen de komende decennia alleen maar duurder zouden worden en dat ondanks het feit dat er op dat moment sprake is van overfinanciering er geld overblijft als je over 10-20 enz jaar je huis verkoopt.

 

Onderhand zitten de architecten van al dit slechte beleid nog steeds op sleutel posities.

Het gezegde is, als je altijd blijft doen wat je altijd hebt gedaan, dan zal je blijven overkomen wat je altijd overkwam.

 

Met andere woorden, als we Wellink, Bos, Zalm en consorten niet snel uit hun positie wippen dan ligt in de toekomst een nieuwe ramp op ons te wachten die een nog grotere impact zal hebben.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Eigenlijk zou de overheid dus iedereen moeten compenseren voor de duurbetaalde woning vanwege het prijsopdrijvend effect van de overgefinancierde tophypotheken.

...

 

Los even van de rest van je verhaal: wie denk je dan wie dat geld moet ophoesten?

 

Het basisidee was niet zo slecht: zorg dat mensen een eigen huis kunnen kopen, daar zorgen ze beter voor dan voor een huurhuis. Plus een stukje vermogensopbouw.

 

Het is doorgeschoten door hypotheken ongelimiteerd aftrekbaar te maken. Als dat al eerder beperkt was tot bijv 5x het modaal jaarinkomen was er minder prijsopdrijving geweest. Maar ja, dat was politiek niet haalbaar.

 

Een andere oorzaak is dat er domweg te weinig bouwgrond beschikbaar is gesteld. Kijk maar eens naar grondprijzen in andere landen.

[Ferry]

Wie is er hier kortzichtig? Kom nou. Het vermogen van Scheringa zat in DSB beheer, een conglomeraat van BV's in sportclubs, een museum en allerlei andere BV's zoals projectontwikkeling.

 

"overzichtje" van die BV's. Het zijn er maar een paar....

 

Geluk!

 

Ferry

OverzichtDSB.pdf

[Norbert Bakker]

In totaal zijn er 7 miljoen van dergelijke polissen verkocht. (AFM rapport)

DSB had een marktaandeel op dit gebied van 2%

 

Een marktaandeel van 2% van de polissen wellicht, maar wel met de zesvoudige provisie (90%) dan in de woonlastenkoopsommenmarkt gebruikelijk is (15%). Qua premievolume moet de 100-90= 10% risiocopremie van DSB het zelfde risico dragen als de 100-15=85% risicopremie van bijvoorbeeld de Amersfoortse. Bij identieke rekenregels t.a.v. het risico ga ik er dus vanuit dat het gemiddelde koopsomvolume bij DSB dus 8,5 x (8500%) hoger is dan bij de Amersfoortse

 

Norbert,

Die niets doet met particulieren of hypotheken en nog nooit van zijn leven een koopsompolis heeft geadviseerd of afgesloten en zich blijft verbazen over dit product en de absurde inkomsten daaruit voor adviseurs: mijn "overbuurman AFAB schijnt ook tussen de 60 en 80% provisie te hebben ontvangen en voelt de bui kennelijk al hangen: vorige week heeft AFAB zelf de websites afabclaim en afableed alvast geclaimd....