brief gekregen van advocaat over verkoop nep artikelen via webshop

[shianna]

Ik heb gisteren week een brief ontvangen van een advocatenkantoor namens een merk.

Daarin staat dat ze 3 producten hebben aangetroffen met daarop een logo van het merk.

 

Ze willen dat ik:

- 1500€ betaal als voorschot op de door het merk geleden (immateriële) schade voor 4 nov 2014

- 300€ voor de kosten van de ingeschakelde juridische bijstand voor 4 nov 2014

- De bruto winst terug betaal voor 14 nov 2014

 

Daarnaast vragen ze om een opgave voorzien van een volledige schriftelijke, naar waarheid ingevulde opgave geaccordeerd door een accountant met alle bewijzen voor 11 nov 2014

 

De bruto winst die ik gemaakt heb is €200.

 

Ik verkoop sinds twee jaar telefoonhoesjes die ik importeer uit China. Ik erken inderdaad dat ik deze fout heb gemaakt.

 

Nu zijn mijn vragen:

 

1. wat kan ik het beste doen om de schade zo beperkt mogelijk te houden?

2. Kan ik onderhandelen over het gegeven bedrag?

3. Ik heb geen boekhouder, kan ik deze inschakelen voor dit soort zaken en wat zijn de kosten daarvan? of kan ik aangeven dat ik mijn boekhouding zelf bijhoudt?

 

[DaMedia]

Je bent ondernemer? Dan heb je je boekhouding t/m het derde kwartaal gereed neem ik aan.

Je zou dan even naar een accountantskantoor kunnen gaan met je boekhouding en vragen wat het kost om dat geaccodeerd te krijgen.

[AkPa]

Oef,

 

Pittige boete! Vooral als je kijkt naar wat je ermee verdient hebt.

 

Optie:

Neem z.s.m. contact op met het advocatenkantoor, leg je situatie uit (ook je "magere" winst).

Dat je bereid bent je winst af te staan, maar op geen andere manier aan het restantbedrag kan komen.

Inderdaad de opgave meesturen en "fingers crossed".

 

(Uiteindelijk zul je wel meer dan 200 euro moeten betalen, maar meestal niet meer de hoofdprijs 1500+300+200)

 

Succes!

[shianna]

Bedankt voor jullie reactie.

 

Denken jullie dat de opgave door met accountant moet worden nagekeken?

 

Ik heb op dit moment geen accountant. Ik denk dat dat ook nog een flinke kostenpost gaat worden?

 

[1234567890]

Oef,

 

Pittige boete! Vooral als je kijkt naar wat je ermee verdient hebt.

 

Optie:

Neem z.s.m. contact op met het advocatenkantoor, leg je situatie uit (ook je "magere" winst).

Dat je bereid bent je winst af te staan, maar op geen andere manier aan het restantbedrag kan komen.

Inderdaad de opgave meesturen en "fingers crossed".

 

(Uiteindelijk zul je wel meer dan 200 euro moeten betalen, maar meestal niet meer de hoofdprijs 1500+300+200)

 

Succes!

 

Dit lijk mij inderdaad de beste oplossing, laat ook weten dat je de producten direct verwijderd hebt. Ik vrees echter dat ze het niet door de vingers zullen zien.

[RiVe]

Bedankt voor jullie reactie.

 

Denken jullie dat de opgave door met accountant moet worden nagekeken?

 

Ik heb op dit moment geen accountant. Ik denk dat dat ook nog een flinke kostenpost gaat worden?

 

 

War Koestering schrijft, per direct de artikelen van de site halen, gezien je winst lijkt het me een hobby-onderneming. :) Ik weet niet of het zo is.

 

Schrijf een brief of mailtje naar het advocatenkantoor dat je mee wil werken, maar gezien het korte tijdsbestek geen kans ziet het voor 4 november al te kunnen betalen, en vraag hoe strikt ze zijn met een accountantsverklaring, omdat je geen accountant hebt.

 

Het is zuur, met een beetje googlen kom je hogere bedragen en hogere boetes tegen, zeker de moeite waard medewerking te verlenen in deze.

 

 

 

 

[4711]

Niet om vervelend te zijn of zo (en zeker niet om 'slapeloze nachten' aan iemand te bezorgen) maar:

 

Het inhuren van een accountant die een verklaring af gaat leggen is niet goedkoop. Eigenlijk (meestal) zelfs heel kostbaar, voor zover het überhaupt mogelijk is (een accountantsverklaring is namelijk niet zomaar "te koop" - daar zijn strikte voorwaarden aan verbonden).

 

En het inschakelen van een advocaat kost meestal ook een hoop geld (tarieven van honderden euro's per uur is niet heel ongewoon).

 

Misschien kan je een vertrouwenspersoon vinden (uit je eigen 'kring'?) die je kan helpen om de zaak met 'een sisser' af te laten lopen? Als een soort intermediair bedoel ik.

 

Het lijkt mij wel een serieuze zaak, althans als de tegenpartij de vordering door wil zetten dan (maar dat moet wel eerst blijken - allereerst adequaat en kundig reageren, zou ik zeggen).

 

[kuifje]

Ik heb gisteren week een brief ontvangen van een advocatenkantoor namens een merk.

Daarin staat dat ze 3 producten hebben aangetroffen met daarop een logo van het merk.

 

Ze willen dat ik:

- 1500€ betaal als voorschot op de door het merk geleden (immateriële) schade voor 4 nov 2014

- 300€ voor de kosten van de ingeschakelde juridische bijstand voor 4 nov 2014

- De bruto winst terug betaal voor 14 nov 2014

 

Daarnaast vragen ze om een opgave voorzien van een volledige schriftelijke, naar waarheid ingevulde opgave geaccordeerd door een accountant met alle bewijzen voor 11 nov 2014

 

De bruto winst die ik gemaakt heb is €200.

 

Ik verkoop sinds twee jaar telefoonhoesjes die ik importeer uit China. Ik erken inderdaad dat ik deze fout heb gemaakt.

 

Nu zijn mijn vragen:

 

1. wat kan ik het beste doen om de schade zo beperkt mogelijk te houden?

2. Kan ik onderhandelen over het gegeven bedrag?

3. Ik heb geen boekhouder, kan ik deze inschakelen voor dit soort zaken en wat zijn de kosten daarvan? of kan ik aangeven dat ik mijn boekhouding zelf bijhoudt?

 

 

Arnoud Engelfriet (google maar eens) is waarschijnlijk iemand die je zeer goed kan helpen.

 

Bij mijn weten: ze kunnen alleen schade, echte schade, claimen van jou. Geen boetes oid. Wel advocaatkosten.

 

Zij moeten die schade bewijzen/aannemelijk maken, niet andersom.

 

Dus als jij 100 stuks verkocht hebt en ze verdienen daar normaal gesproken 10 euro per stuk op, dan is hun schade 1000 euro. Of jij er nu 200 of 2000 aan verdiend hebt is niet van belang

 

Advies:

Stap 1: Niet meer verkopen en niet meer aanbieden

Stap 2: Beleefd melden aan hen dat je dat gedaan hebt, dat je een opgave van aantallen zal geven maar daar nog een paar weken voor nodig hebt, maar dat dat wegens de beperkte aantallen en het hobbykarakter niet door een accountant gecertificeerd zal zijn. Tegelijkertijd vragen hoeveel schadevergoeding ze per stuk verwachten.

Stap 3:(bij voorkeur pas als je een bedrag per stuk hebt) melden hoeveel het er zijn, onder voorbehoud van correctie van de aantallen als er geen regeling buiten de rechter om komt, en tegelijkertijd ook nog maar eens over het bedrag per stuk onderhandelen. 50% van de normale groothandelsprijs ex BTW lijkt me, zonder de details te kennen, wel het maximum wat je zou moeten willen betalen. Vergeet niet: als ze je voor de rechter dagen moeten zij het bedrag bewijzen van de winstderving, en de aantallen.

 

Als jij netjes meewerkt en je redelijk opstelt zal de drempel voor hen om naar de rechter te stappen des te groter zijn, want des te kleiner de kans dat zij daar hoge bedragen gaan halen.

 

Schrijf geen ellenlange betogen met verontschuldigen en verhalen hoe zielig je bent, houdt het kort en to the point

 

 

Ik ben geen jurist, dus dit is slechts een goedbedoeld advies, doe ermee wat je wilt

 

[Richard Theuws]

Als je willens en wetens nepartikelen/bootlegs verkoopt ben je wat mij betreft geen advies waardig.

[Hans v N]

Erkennen dat je een fout hebt gemaakt nadat je erop gewezen bent wil nog niet zeggen dat men TS merkinbreuk te kwader trouw kan verwijten. Zeker als je uitgaat van een beginnend webshophouder van een relatief jonge leeftijd (daar ga ik voor het gemak maar even vanuit) die een paar euro bijverdiend met telefoonhoesjes waar een merkteken op staat. Als de inbreuk niet moedwillig is of moedwilligheid niet kan worden bewezen is volgens mij winstafdracht niet aan de orde. Je moet dus zeker niet zomaar erkennen dat je moedwillige inbreuk heb gepleegd. In dit geval, telefoonhoesje met een merkteken, zal er bovendien mogelijk geen sprake zijn geweest van verwarringsgevaar.

 

Dat men een bepaalde schadevergoeding of voorschot hierop eist moet wel ergens op zijn gebaseerd. Daar zou ik dus naar vragen. In dit geval zou het om het niet ontvangen van een licentievergoeding gaan die vaak gering is het het moet hebben van aantallen.

 

Ik zou inderdaad openheid van zaken geven aan het advocatenkantoor en zeggen dat je openstaat voor een redelijke schikking maar echt niet door hebt gehad dat je fout bezig was, bijvoorbeeld omdat je een redelijke inkoopprijs hebt betaald en de logo's meer als decoratie zag. Dat ze zo'n zaak voor de rechter brengen zie ik niet zomaar gebeuren. Het lijkt dus heel erg op een zogenaamde blafbrief.

[Micha van Veen]

On-topic geen idee. Lijkt me niet handig, maar volgens mij is het beste advies al gegeven. Niet te nederig, zeker niet hooghartig. Ga dialoog aan, leg situatie uit en wees 100% eerlijk. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten, maar dat betekend niet gelijk de brandstapel. En angels verdwijnen heel vaak in een eerlijk en normaal gesprek. Maar goed wie ben ik.

 

Beetje off-topic, @ Richart

Als zelfverklaard punkrock businessman, als de term klopt. Ik geloof er dan geen zak van dat jij vroeger en misschien zelfs wel nu niet ergens een paar bootlegs hebt gekocht of misschien gemaakt heb voor jezelf met de wetenschap dat het eigenlijk niet hoorde.

 

Ik heb vroeger markten afgestruind moetwillig naar de "illigale" bootlegs van bepaalde bands in bepaalde plekken waar ik niet bij was en hoopte dat iemand toegang had tot PA system voor een fatsoenlijke opname. En soms nog wel. Iets met heiliger dan de paus zijn

 

En dit is iets anders, maar ik vind je veroordeling iets te hard in deze situatie. Naïviteit, marginaal en zoals Maxima zou zeggen "een klein beetje dom".

 

Mvg, Micha

[kuifje]

Erkennen dat je een fout hebt gemaakt nadat je erop gewezen bent wil nog niet zeggen dat men TS merkinbreuk te kwader trouw kan verwijten.

 

(knip)

 

Als de inbreuk niet moedwillig is of moedwilligheid niet kan worden bewezen is volgens mij winstafdracht niet aan de orde.

 

(knip)

 

zal er bovendien mogelijk geen sprake zijn geweest van verwarringsgevaar.

 

Dat men een bepaalde schadevergoeding of voorschot hierop eist moet wel ergens op zijn gebaseerd. Daar zou ik dus naar vragen. In dit geval zou het om het niet ontvangen van een licentievergoeding gaan die vaak gering is het het moet hebben van aantallen.

 

(knip)

 

maar echt niet door hebt gehad dat je fout bezig was, bijvoorbeeld omdat je een redelijke inkoopprijs hebt betaald en de logo's meer als decoratie zag.

 

Hans,

 

te kwader trouw zijn is niet nodig voor een schadevergoeding. Inbreuk = recht op schadevergoeding, zo simpel zit in dit geval de wet in elkaar.

 

Winstafdracht is niet aan de orde, maar dat komt op hetzelfde neer als schadevergoeding.

 

Je suggestie om een schadevergoeding te baseren op een normale licentievergoeding is een goede.

 

Maar een paar honderd euro extra betalen voor 'handhavingskosten' = juridische kosten, daar zal vrees ik moeilijk aan te ontkomen zijn.

 

Ik zou niet beginnen over 'verwarringsgevaar' en twijfel ook over 'puur ter decoratie'. Ik ben bang dat de TS het dan teveel richting het juridische trekt, waarop de tegenpartij dan weer uitgebreid zal betogen, en wat TS toch verliest, en wat ook zijn presentatie als naieve hobbyist verzwakt. Maar dit is een keuwe voor TS.

 

Wat TS en anderen zich ook moeten realiseren is dat hij niet met een anonieme firma te maken heeft, maar met mensen: een advocaat, een brandmanager. Die zijn ook jong en/of arm en/of naief geweest, en voelen zich er waarschijnlijk ook niet goed bij een hobbyist te vermorzelen, maar het is nu eenmaal hun job om op te treden tegen inbreukplegers. Zorg dat zij aan hun opdrachtgever/baas de boodschap kunnen geven: wij zijn overtuigd dat dit een zeer kleine vis is waar niets te halen valt.

 

Ze zullen waarschijnlijk een of twee kleine vissen per jaar hard aanpakken om een voorbeeld te stellen. Als je je moeilijk opstelt loop je het risico dat jij bij die een of twee hoort, als je je meegaand en redelijk opstelt veel minder.

[Richard Theuws]

En dit is iets anders, maar ik vind je veroordeling iets te hard in deze situatie. Naïviteit, marginaal en zoals Maxima zou zeggen "een klein beetje dom".

 

Mvg, Micha

 

Ieder z'n eigen mening natuurlijk, en je hebt hier en daar ook wel een punt. Feit is dat in onze huidige situatie de bootleggers bijna rechtstreeks van ons (en onze klanten) stelen, en ik er dan ook anders in sta dan op mijn 16e.

 

[RT....]

Inbreuk = recht op schadevergoeding, zo simpel zit in dit geval de wet in elkaar.

Niet helemaal zo simpel, want er moet wel schade geleden zijn natuurlijk.

 

Winstafdracht is niet aan de orde, maar dat komt op hetzelfde neer als schadevergoeding.

??? Winstafdracht kan aan de orde zijn, als TS te kwader trouw gehandeld heeft. Dat is waar Hans waarschijnlijk ook op doelde. Winstafdracht staat los van een eventueel recht op schadevergoeding.

[kuifje]

 

Gemiste verkopen zijn altijd een schadepost.Je moet al donders creatief argumenteren om te stellen dat er bij inbreuk geen schade is.

 

Winstafdracht-Schadevergoeding: Ik maakte een versimpeling. Je mag ervan uitgaan, in een eerste benadering, dat de echte schade door de merkhouder in grootte-orde gelijk ligt aan de winst van de inbreukpleger. Dat hoeft niet altijd zo te zijn, en er kan best een faktor 1,5 of 2 op zitten, en de merkhouder kan nog allerlei andere posten opvoeren, het is uiteindelijk een benadering.

 

Voor een inbreukpleger is het verschil niet erg van belang. Die moet zijn verdiende centen, misschien iets meer, misschien iets minder, afgeven, dus het VOELT als een winstafdracht, terwijl het juridisch een schadevergoeding is.

[RT....]

Gemiste verkopen zijn altijd een schadepost.Je moet al donders creatief argumenteren om te stellen dat er bij inbreuk geen schade is.

jouw afzetmarkt is Australië, ik gebruik in Nederland jouw merk om producten te verkopen...ik noem maar iets...dan moet je toch donders creatief argumenteren dat jij verkopen mist en daardoor schade lijdt.

 

 

Winstafdracht-Schadevergoeding: Ik maakte een versimpeling. Je mag ervan uitgaan, in een eerste benadering, dat de echte schade door de merkhouder in grootte-orde gelijk ligt aan de winst van de inbreukpleger.

Verschil is wel dat jij dan als gelaedeerde aannemelijk moet maken hoeveel producten jij minder hebt verkocht. Als ik niet te kwader trouw heb gehandeld (wat jij ook weer moet bewijzen), dan hoef ik ook geen inzage te geven in mijn boeken, zoals de wederpartij van TS verlangt. Hetgeen weer maakt dat je niet kunt zeggen 'winst=schade'.

 

Ben het voor het overige wel met je eens dat je e.e.a. niet gelijk op de (juridische) spits moet drijven en op zoek moet naar een minnelijke en billijke regeling. De bewijspositie van de merkhouder acht ik wel minder sterk dan jij doet voorkomen.

 

 

 

[Iwan van Geelen]

En dit is iets anders, maar ik vind je veroordeling iets te hard in deze situatie. Naïviteit, marginaal en zoals Maxima zou zeggen "een klein beetje dom".

 

Mvg, Micha

 

Ieder z'n eigen mening natuurlijk, en je hebt hier en daar ook wel een punt. Feit is dat in onze huidige situatie de bootleggers bijna rechtstreeks van ons (en onze klanten) stelen, en ik er dan ook anders in sta dan op mijn 16e.

 

 

Gents.... Als hier op HL al weet ik hoe vaak gevraagd (special onderdeel) word over bescherming van i.e. / vastleggen van vermeende rechten....

 

Dan moeten wij toch geen boter op ons kop hebben.

 

Heb respect voor het IE van een ander! Punt uit klaar uit.

 

Mijn advies, neem contact op... ga door het stof.... leg de situatie uit en wees onderdanig.

[loeki]

Het lijkt mij dat je dat je standaard brief hebt ontvangen die het advocatenbureau aan een vermeende inbreukplegers zend.Vooral de opgave door een accountant geeft een indicatie dat ze meestal grotere partijen aanklagen.

 

Hier word het advies gegeven "wees eerlijk", "geef alles toe" en meer. Wees daar voorzichtig mee. Alles wat je zegt kan ook tegen je gebruikt worden. Zonder expliciet schuld te bekennen zou je kunnen verklaren dat je een hobbyondernemertje bent en de producten direct verwijdert hebt.

Laat je niet gek maken, en trek niet meteen je portemonnee ! Vraag een dit advocatenkantoor een gespecificeerde opgave van de vermeende schade van welke merken. Zij hebben nl. ook een bewijslast.

 

Door een aantal leden hier is goed advies gegeven maar ga in ieder geval naar het Juridisch Loket van je woonplaats als je die mogelijkheid hebt. Met een beetje mazzel laten ze met rust.

[R.I.P. - Benm]

Dat je ze verder met rust laten als je onmiddelijk de verkoop van dergelijk inbreukmakende producten staakt is inderdaad best mogelijk.

 

Het zou goed kunnen dat ze het te doen is om een "cease and desist" en niet per se om een schadevergoeding die in nederland niet een exorbitant bedrag zal opleveren.

 

Schuld bekennen is niet handig, maar je kan natuurlijk wel stellen dat je naar aanleiding van hun schrijven het assortiment nader hebt bekeken en daarbij geconcludeerd hebt dat het product mogelijk hun intellectueel eigendom zou kunnen schenden... en om die reden onmiddelijk gestopt bent met het aanbieden ervan hangende nader onderzoek.

 

Dergelijk grote merken is het normaliter niet te doen om wat ze financieel kunnen halen, maar meer om bescherming van hun merk. Dat is iets dat men proactief moet doen om in de VS merkrechten te behouden. Uiteraard is europa de vs niet, maar het zou kunnen dat ze het gelijkaardig behandelen.

[Paradocx]

Als ik het verhaal goed lees dan stuurt de advocaat jou een dreigbrief met de vraag om bewijzen van jouw nep handel te sturen.

 

Zo werkt het toch niet. Waarom zou je meewerken? Haal de nep producten van je webshop en neem een advocaat onder de arm. Wat je niet moet doen is toegeven en de tegenpartij documenten sturen die je handel bewijzen.

 

Het is aan de tegenpartij om de te bewijzen dat jij wetten hebt overtreden, niet omgekeerd.

 

Ik heb zo'n vermoeden dat dit een standaard dreigbrief is en dat er geen tastbare bewijzen van jouw handel zijn. Een print van jouw webpagina is geen bewijslast, tenzij dit door een gerechtsdeurwaarder is vastgesteld. Dus als jij je webshop leeg maakt en de tegenpartij heeft geen officiële vaststelling via een gerechtsdeurwaarder dan hebben ze geen poot om op te staan.

[Think Twice]

En als z'n shop is geïndexeerd door de Internet Archive waar de producten op staan? Dat lijkt mij wel afdoende bewijs.

[Iwan van Geelen]

Als ik het verhaal goed lees dan stuurt de advocaat jou een dreigbrief met de vraag om bewijzen van jouw nep handel te sturen.

 

Zo werkt het toch niet. Waarom zou je meewerken? Haal de nep producten van je webshop en neem een advocaat onder de arm. Wat je niet moet doen is toegeven en de tegenpartij documenten sturen die je handel bewijzen.

 

Het is aan de tegenpartij om de te bewijzen dat jij wetten hebt overtreden, niet omgekeerd.

 

Ik heb zo'n vermoeden dat dit een standaard dreigbrief is en dat er geen tastbare bewijzen van jouw handel zijn. Een print van jouw webpagina is geen bewijslast, tenzij dit door een gerechtsdeurwaarder is vastgesteld. Dus als jij je webshop leeg maakt en de tegenpartij heeft geen officiële vaststelling via een gerechtsdeurwaarder dan hebben ze geen poot om op te staan.

 

Zo werkt het wel.... ze hebben waarschijnlijk genoeg om aan te tonen dat TS "fout" is ..

Dan is dit de milde weg.... ze kunnen ook met een deurwaarder, oom-agent en expert "binnenvallen"

[Hans v N]

Zo werkt het wel.... ze hebben waarschijnlijk genoeg om aan te tonen dat TS "fout" is ..

Dan is dit de milde weg.... ze kunnen ook met een deurwaarder, oom-agent en expert "binnenvallen"

 

Wat dacht je van een arrestatieteam? ;D

 

Er zijn 3, vermoedelijk telefoonhoesjes, aangetroffen met daarop een logo van een merk. Wauw. Dat is natuurlijk fout (of stout 8)), daar zijn we het over eens, maar een reactie moet volgens mij wel enige vorm van proportionaliteit hebben. We hebben het over een directe schade in de orde van enkele euro's en een afgeleide schade die we met deze informatie niet kunnen vaststellen maar als die de winst betreft gaat het om max 200 Euro.

 

Uiteraard moet een merkhouder optreden tegen inbreuk en het kan ook geen kwaad af en toe een voorbeeld te stellen maar of je dat bij een jonge ondernemer (student?) moet doen die wellicht uit naïviteit een foutje maakt omdat het lijkt of iedereen het doet en er mee weg komt waag ik te betwijfelen. Een waarschuwing lijkt me meer op zijn plaats. Maar daar zit een advocatenkantoor natuurlijk niet op te wachten. Daar moet de schoorsteen roken. De merkhouder zelf kan volgens mij meer (reputatie) schade overhouden aan deze aanpak dan voordeel.

Een politieactie bij een industrieterrein waar volwassenen zonder licht fietsen en meteen op de bon gaan kan op meer begrip rekenen dan een zo'n zelfde actie bij een lagere school. Daar verwacht je eerder een waarschuwing. En als dat niet helpt kan een bon uitkomst bieden.

 

 

[nlsupernova]

goededag.

 

ik kwam dit draadje tegen op google en wilde even inspringen.

geen idee hoe dit verder afgelopen is, maar ik hoop dat de TS niets betaald heeft.

 

Dit is grootschalige oplichting van personen en kleine ondernemingen en is al jaren aan de gang. vooral in de usa. Dit komt ook veel voor met het downloaden van porno en dergelijke.

 

Er word gewoon lukraak een brief gestuurd naar mensen en geclaimed dat de mensen auteursrechtelijk materiaal hebben gedownload. en omdat mensen niet voor de rechter willen komen om over porno te praten en ze het liefst willen dat de zaak geruisloos verdwijnt betalen ze de boete, meestal tussen de 1000 en 1500 dollar..

 

zie hiervoor het "prenda law" fiasco. dit was het zelfde soort uitschot... ff googlen ;)

 

in werkelijkheid hebben de "advocaten kantoren" geen poot om op te staan zolang jij ze geen poten geeft.

 

zelfde is hoogstwaarschijnlijk gaande in dit geval. Een foto op een website is vaak geen bewijs materiaal. Kunnen ze op de foto zien dat het namaak spul is?

hoe weten ze zeker dat je daadwerkelijk de spullen van de foto verkoopt? heb je niet toevallig snel een picje van google genomen omdat je te lui was om zelf fotos te maken en heb je niet gemerkt dat er nep spullen op afgebeeld waren? hebben ze daadwerkelijk iets bij je besteld?

 

Ik adviseer je om het desbetreffende advocaten kantoor eens onder de loep te nemen. zal hoogstwaarschijnlijk om een leeg kantoor gaan wat een dochter is van een internationaal kantoor. of het is een kantoor wat verder niets doet dan dit. dan zal je er op google wel meer over vinden.

 

wat je ook doet, NIETS afgeven waar opstaat wat en hoeveel je verkocht hebt en dingen over omzet en winst. dit gaat ze niets aan en je graaft je eigen graf. zo snel ze daadwerkelijk iets hebben om mee te slaan wordt je compleet uitgekleed.

enkel justitie en de fiscus kan dit soort dingen van je eisen. zeker niet iemand die zich in een brief advocaat noemt als woordvoerder van een of ander bedrijf.

 

altijd eerst je eigen advocaat er naar laten kijken. en als die adviseert om er wel in mee te gaan en te betalen kun je dat alsnog gewoon doen.

 

geld ook voor de rest van jullie als jullie dergelijke post krijgen. niet zelf reageren maar meteen juridische hulp inschakelen. dan moet je die 100 euro maar even slikken.

 

Normaal gesproken krijg je gewoon eerst een verzoek om je activiteiten te staken en als je dat doet en netjes sorry zegt is alles in orde. als je dit uiteindelijk niet doet, dan kunnen dit soort dingen natuurlijk wel ontstaan.

 

als je direct een brief krijgt zonder voorafgaande correspondentie met redelijke bedragen die uiteindelijk door de meeste mensen nog wel te behappen zijn en er word direct een makkelijke uitweg geboden waar haast bij is omdat je anders "in een hele hoop problemen zit" moet er direct een lampje gaan branden.

 

wees gewaarschuwd.

 

 

 

 

 

[Branko Collin]

Merk op dat merken vallen onder artikel 1019rv. In tegenstelling van andere vormen van recht kan een inbreukmaker veroordeeld worden tot het betalen van alle advocaatskosten, niet alleen de kosten die een rechter aannemelijk vindt.

 

Dat betekent dat zo'n advocatenkantoor op een andere manier in een zaak als deze staat als in zeg een betalingsconflict. In dit geval krijgen ze hun geld toch wel.

[geanonimiseerd__]

Ik denk dat het een kwestie is van direct kontakt opnemen. Schade beperken waar mogelijk maar wel in onderdanige rol afhandelen.

 

Wees maar blij dat ze niet een hoesje van je hebben, met hun logo erop. Als daar schadelijke stoffen in zouden zitten kun je ook nog eens langs de kassa voor reputatieschade EN het terughalen van alle geleverde hoesjes tot dusver.

 

Als je zit te klooien met nep rommel en je loopt nu tegen de lamp is het domste advies nu stoer te gaan lopen doen alsof je nog in je recht zou staan. Al het bewijs is al aanwezig, dat je gaat betalen is slechts een formaliteit. Hoe jij je opsteld bepaald nu hoe erg je langs de kassa gaat.