Natuurlijk leiderschap, bestaat het?

[Gerard G]

Bestaat er zo iets als natuurlijk leiderschap?

Ik hoorde daar laatst weer eens over maar wat bedoelt men dan eigenlijk?

Welke eigenschappen heeft zo'n natuurlijk leider dan? Welke dingen doet zo'n persoon juist wel of juist niet?

[mmint]

Misschien heb je wat aan de reacties in dit soortgelijke onderwerp?

 

Wat is trouwens de achtergrond van jouw vraag?

[ctcdenhaag]

Hallo :)

 

Er valt veel te bedenken bij natuurlijk leiderschap. Het is en blijft daarom ook een boeiend onderwerp.

Vanuit mijn ervaring als executive coach hangt natuurlijk leiderschap heel nauw samen met authenticiteit in combinatie met hard & soft skills. Door bijvoorbeeld een persoonlijk profiel te maken in de vorm van een assessment kan je jezelf inzicht verschaffen in hoeverre jij over leiderschaps skills beschikt. Maar dan nog is het van belang dat hard & soft skills in harmonie zijn. Los van het feit hoe een organisatie het leiderschap wenst te zien of te beleven. Kortom het is binnen mijn optiek geen statisch gegeven.

[Jeroen Bakker]

Welkom op het forum ctcdenhaag! Ik heb je post nu drie keer gelezen en kan er geen touw aan vastknopen eerlijk gezegd. Wil je nog eens echt op de vraag ingaan, ik ben wel benieuwd naar je inzichten :)

[Ward van der Put]

Leiderschapstheorieën met een natuurlijke component, zoals aangeboren leiderschapskwaliteiten, werden voor het eerst fatsoenlijk op papier gezet door Machiavelli en zijn ouder dan de oude Romeinen.

 

Die theorieën veranderen, maar verdwijnen niet. Dus kort door de bocht zou je kunnen stellen: ja, natuurlijk leiderschap bestaat kennelijk, alleen weten we niet precies hoe het eruit ziet of hoe het zich naar de omstandigheden aanpast.

 

Zelf denk ik vooral het laatste: het "goed" in "goed leiderschap" wordt bepaald door wat "goed" is voor de groep in een bepaalde context. Dat verklaart waarom uiteenlopende leiderschapstypen het "goed" doen.

 

Je kunt daar ook een parallel trekken met de industrielevenscyclus en de productlevenscyclus: in de opbouwfase heb je een ondernemer nodig, in de explosieve groeifase een manager en in de afbouwfase een diplomaat. Andere context, ander leiderschap.

[ctcdenhaag]

Dank je wel Jeroen fijn om hier te zijn!

Ik denk dat Ward een uitstekende aanvulling & uiteenzetting heeft gegeven op mijn reactie.

Het antwoord op de vraag is dus ja maar met de kanttekening dat het dus afhankelijk is van de situatie zoals Ward dat juist verwoord 'andere context, ander leiderschap'

 

[Nico Schouten]

De beschrijving die de voorgangers geven is niet wat ik ooit als natuurlijk leiderschap heb horen omschrijven.

"De natuurlijk leidinggevende is zelden de aangestelde leidinggevende".

 

Daarmee wordt bedoelt dat mensen met natuurlijk leiderschap zelden degene zijn die op papier de leiding hebben.

Het zijn de mensen die zichtbaar worden als er echt grote problemen zijn en alles in de soep loopt. De mensen waar men zich dan toe went zijn vaak natuurlijke leiders, de chefjes zijn dan vaak al vertrokken met de staart tussen de benen.

Het zijn ook de mensen waar iedereen naartoe gaat als er vragen zijn en dus ipv de chef.

 

Mensen die veel onderweg zijn en op locatie snel iemand zoeken die hen kan helpen met de vragen die ze hebben weten onbewust meestal feilloos degene te vinden bij wie ze moeten zijn, de natuurlijk leidinggevende. Zij helpen iemand eerst op weg en verwijzen dan naar de persoon voor de 'krabbel'.

[Ward van der Put]

Dat is niet iets anders, maar precies hetzelfde: in een gegeven context blinkt leiderschap gericht op een specifiek groepsprobleem uit.

[Hans v N]

Het hebben van aanleg is altijd een goed uitgangspunt. Tenminste voor iemand die ook de motivatie heeft dat talent uit te bouwen. Om een echte leider te worden zal er ook sprake moeten zijn van een flinke dosis geluk en doorzettingsvermogen. Het maakt bijvoorbeeld nogal uit wie je ouders zijn, hoe je er uit ziet, wie je vrienden zijn en of anderen op het juiste moment je talent (h)erkennen en je de kans geven dat verder te ontwikkelen. Iemand die alles mee heeft wordt dan al snel gezien als "natuurlijk" leider, het leiding geven gaat hem schijnbaar gemakkelijk af.

Dat er voor verschillende situaties andere type leiders nodig zijn waag ik, met uitzondering van bijvoorbeeld de zogenaamde "crisismanager", te betwijfelen. Een van de kerncompetenties van een goede leider is juist het vermogen om goed te zijn onder diverse omstandigheden.

 

 

 

 

 

[Ward van der Put]

De heersende opinie is dat er zoiets bestaat als een mannelijke leiderschapsstijl en een vrouwelijke leiderschapsstijl. Mannen doen het beter in extreme omstandigheden (zowel extreem goed als extreem slecht) en vrouwen doen het beter daar tussenin. Daarbij kunnen vrouwen een mannelijke leiderschapsstijl hebben (en mannen een vrouwelijke), maar in de regel vertaalt dit zich toch in een man/vrouw-verschil.

 

Nu ben ik geen veranderkundige (maar bedrijfskundige), maar het lijkt er dus op dat niet elke leider het onder alle omstandigheden even goed doet. Je moet een crisismanager geen feestje laten organiseren.

[Mathias@evelo]

De beschrijving die de voorgangers geven is niet wat ik ooit als natuurlijk leiderschap heb horen omschrijven.

"De natuurlijk leidinggevende is zelden de aangestelde leidinggevende".

 

Daarmee wordt bedoelt dat mensen met natuurlijk leiderschap zelden degene zijn die op papier de leiding hebben.

Het zijn de mensen die zichtbaar worden als er echt grote problemen zijn en alles in de soep loopt. De mensen waar men zich dan toe went zijn vaak natuurlijke leiders, de chefjes zijn dan vaak al vertrokken met de staart tussen de benen.

Het zijn ook de mensen waar iedereen naartoe gaat als er vragen zijn en dus ipv de chef.

 

Mensen die veel onderweg zijn en op locatie snel iemand zoeken die hen kan helpen met de vragen die ze hebben weten onbewust meestal feilloos degene te vinden bij wie ze moeten zijn, de natuurlijk leidinggevende. Zij helpen iemand eerst op weg en verwijzen dan naar de persoon voor de 'krabbel'.

 

Een leider is dan iemand die bereidt is om de 'shit' op te kuisen?

[woodwood]

Bestaat er zo iets als natuurlijk leiderschap?

Ik hoorde daar laatst weer eens over maar wat bedoelt men dan eigenlijk?

Welke eigenschappen heeft zo'n natuurlijk leider dan? Welke dingen doet zo'n persoon juist wel of juist niet?

 

-Zware wenkbrauwen

-Prominente kaaklijn

-Prominente jukbeenderen

-Lichaamslengte

-Lichaamsbreedte

-Gezichtshaar

-Kleuren

-Etc.

 

Veel testosteron straalt gewoon kracht uit en is handig voor arbeidsintensieve leiderschap. Waardeloos in de speelgoedhandel. Een krachtige uitstraling kan wonderlijk zijn.

 

Edit:

->>Intelligentie<< Men moet wel wat te volgen hebben toch?

[RiVe]

Bestaat er zo iets als natuurlijk leiderschap?

Ik hoorde daar laatst weer eens over maar wat bedoelt men dan eigenlijk?

Welke eigenschappen heeft zo'n natuurlijk leider dan? Welke dingen doet zo'n persoon juist wel of juist niet?

 

-Zware wenkbrauwen

-Prominente kaaklijn

-Prominente jukbeenderen

-Lichaamslengte

-Lichaamsbreedte

-Gezichtshaar

-Kleuren

-Etc.

 

Veel testosteron straalt gewoon kracht uit en is handig voor arbeidsintensieve leiderschap. Waardeloos in de speelgoedhandel. Een krachtige uitstraling kan wonderlijk zijn.

 

Edit:

->>Intelligentie<< Men moet wel wat te volgen hebben toch?

 

Erg gewaagd voor een forum waarvan de verhouding leden man/vrouw toch wel 50/50 is.

::)

 

En niet alleen dit forum bewijst het tegendeel.

 

[woodwood]

 

 

Erg gewaagd voor een forum waarvan de verhouding leden man/vrouw toch wel 50/50 is.

::)

 

En niet alleen dit forum bewijst het tegendeel.

 

 

Ik kan alleen voor het mannelijke spreken, heb geen ervaring met vrouwelijke leiderschapskwaliteiten. Dit wil niet zeggen dat ik impliciet beweer dat vrouwen geen leiderschapskwaliteiten hebben. Daar zit een groot verschil in ;) vat het niet te selectief op.

[Ward van der Put]

Niet om het een of ander hoor, maar ...

 

... coöperatief deelnemen aan een forum en kennis delen zijn vrouwelijke leiderschapskwaliteiten. :)

[RiVe]

 

 

Erg gewaagd voor een forum waarvan de verhouding leden man/vrouw toch wel 50/50 is.

::)

 

En niet alleen dit forum bewijst het tegendeel.

 

 

Ik kan alleen voor het mannelijke spreken, heb geen ervaring met vrouwelijke leiderschapskwaliteiten. Dit wil niet zeggen dat ik impliciet beweer dat vrouwen geen leiderschapskwaliteiten hebben. Daar zit een groot verschil in ;) vat het niet te selectief op.

 

Ik vat het niet selectief op, maar iemand zijn/haar leiderschapskwaliteiten beoordelen op uiterlijke kenmerken is absoluut geen antwoord op de vraag die TS heeft gesteld.

 

Leiderschap ontstaat vanuit een aantal impliciete eigenschappen, charisma, hoe gedraagt iemand zich in een groep, hoe gedraagt iemand zich in een 1 op 1 gesprek met een werknemer, hoeveel empathie heeft iemand, maar kan iemand zich op een bepaald moment harder opstellen.

 

Of denk eens terug aan je schooltijd, de ene leraar kreeg met een blik een klas stil, de andere leraar kreeg het niet rustig, de propjes of erger schoten door de klas. Wat had de ene leraar wel, wat de ander niet had.

 

Daar gaan mijn mensen. Ik moet ze volgen, want ik ben hun leider.

Gandhi

[herman van der helm]

Bestaat er zo iets als natuurlijk leiderschap?

Ik hoorde daar laatst weer eens over maar wat bedoelt men dan eigenlijk?

Welke eigenschappen heeft zo'n natuurlijk leider dan? Welke dingen doet zo'n persoon juist wel of juist niet?

 

Veel aan eigen opvattingen twijfelen, maar dit niet naar buiten toe uitstralen. :)

[Hans van den Bergh]

Een beetje verbaasd dat een topic als dit het zolang uithoudt, een dergelijke discussie is er ook al eens geweest over managers (ik heb alleen even geen zin deze op te zoeken ;D).

 

Leiderschap (of dat nou aangeboren of aangeleerd is) heeft m.i. maar met één ding te maken: het van buitenaf, effectief (doelgericht èn doeltreffend) beïnvloeden van het gedrag van een ander.

 

Beïnvloeding is in dezen een synoniem van communicatie, wat weer veel te maken heeft met afstemming. Kortom, degene die communicatief bereid en in staat is op een natuurlijke manier de afstemming te vinden met degene(n) die beïnvloed moet(en) worden, zal de meest effectieve leider zijn. Het bekende type 'kijkmijeenseveneengeweldigleidinggevendezijn' hoort daar zeker niet bij.

 

Oude, maar grote wijsheid van Lao Tse: "Een slecht leider wordt veracht, een goed leider geprezen, van een groot leider zegt men: "We hebben het zelf gedaan.""

 

Succes en groet,

 

Hans

[Karen]

Is de verhouding op dit forum echt 50/50? Dacht altijd iets van 80/20.

Maar goed, om in dit draadje de verhouding een beetje evenwichtiger te maken... ;D

 

Ben het met Hans (en anderen) eens dat het vooral om goed kunnen communiceren draait.

 

Voor mijn gevoel doen en zeggen natuurlijke leiders de dingen die ervoor zorgen dat mensen graag dingen voor hen WILLEN doen en zelf WILLEN bijdragen. Tegenover veel managers die in managementcursussen hebben geleerd hoe ze mensen zover krijgen dat ze doen wat ze MOETEN doen.

 

Wellicht dat het gouden rondje van Simon Sinek er iets mee te maken heeft en natuurlijke leiders zelf goed weten waarom de organisatie waarvoor ze werken of het project dat ze doen er is en wat het doel is. Het zijn mensen die daar zelf intrinsiek voor gemotiveerd zijn en dat vervolgens vanuit hun hart uitdragen en met aandacht en begrip voor anderen.

 

Daarnaast zijn het mensen die veel nadenken over waar de organisatie of groep mee mee bezig is. Zij staan 'boven de stof' en ontwikkelen zelf een visie. Met als gevolg dat ze met eenvoudige woorden de juiste vragen kunnen stellen en de juiste kennis kunnen delen op de juiste momenten. Dat zorgt ervoor dat mensen graag naar hen luisteren en om hun mening vragen.

 

En in antwoord op je vraag wat ze juist niet doen. Ik denk dat ze juist NIET verbaal en non-verbaal gebruiken dat zij 'de baas' zijn of willen zijn (als ze het zijn), maar dat ze aandacht hebben voor mensen en die mensen vragen mee te denken en doen. Zij zijn - zonder daarvoor aangeleerde trucjes toe te passen - in staat mensen het gevoel te geven dat zij een gezamenlijk doel hebben en dat die persoon net iets beter weet hoe ze daar kunnen komen dan de zijzelf. Waardoor mensen die ene persoon graag als leider volgen.

 

Tot zover mijn 2 centen.

[woodwood]

 

 

Leiderschap (of dat nou aangeboren of aangeleerd is) heeft m.i. maar met één ding te maken: het van buitenaf, effectief (doelgericht èn doeltreffend) beïnvloeden van het gedrag van een ander.

 

Beïnvloeding is in dezen een synoniem van communicatie, wat weer veel te maken heeft met afstemming. Kortom, degene die communicatief bereid en in staat is op een natuurlijke manier de afstemming te vinden met degene(n) die beïnvloed moet(en) worden, zal de meest effectieve leider zijn. Het bekende type 'kijkmijeenseveneengeweldigleidinggevendezijn' hoort daar zeker niet bij.

 

Succes en groet,

 

Hans

 

Als we naar de opsomming in mijn vorige post kijken, is dat dan niet juist 'non-verbale communicatie'? Er bestaat niet zoiets als niet communiceren. Tuurlijk zijn er buiten mijn opsomming nog tal van 'natuurlijke leiderschapskwaliteiten', maar dat betekent niet dat mijn aanvulling er NIET bij hoort.

 

Dat niet iedereen het heeft of kan krijgen terzijde, dat neemt niet weg dat het evolutionair gezien zodanig afgesteld is! De vraag van TS ging immers om 'natuurlijk leiderschap', natuurlijker dan biologisch/anatomisch/fysiologisch/psychologisch kun je het van mij niet krijgen.

 

Wederom geef ik met alle plezier toe dat er veel meer bij komt kijken en dat er meer determinanten zijn dan enkel non-verbale communicatie en/of 'natural selection'.

[Hans van den Bergh]

Als we naar de opsomming in mijn vorige post kijken, is dat dan niet juist 'non-verbale communicatie'?

Dat zijn wat mij betreft eerder vooroordelen.

 

Er bestaat niet zoiets als niet communiceren.

Mee eens, maar er bestaat ook zoiets als effectief (doelgericht, doelmatig en doeltreffend) communiceren.

 

Succes en groet,

 

Hans

 

 

[Annedien Hoen]

We zijn gewoon apen.

"Natuurlijk leiderschap" is wie in de groep als wérkelijke leider uit de bus komt, vanwege zijn of haar intelligentie, rechtvaardigheid en charisma. En fysieke kracht. (Een alfa-aap is, iemand die goed de stapel bananen van de groep kan bewaken ;)

In de mensenwereld zijn hiërarchieën vaak kunstmatig tot stand gekomen. Dan zit vaak de meest machtsbeluste persoon op een positie waar hij of zij niet per sé het meest gekwalificeerd voor is.

 

Mensen met die skillset worden vaak juist door de groep aangewezen als leider. Ik ken ook mensen die bv succesvol zijn op één vlak (bv boeken schrijven over iets) en vanwege hun inzichten vinden mensen dan dat ze ook leider zouden moeten zijn op een heel ander gebied. (Waar die schrijver dan helemaal niet op zit te wachten)

 

[Christine]

Lijkt me een beetje een open deur vraag. "Natuurlijk leiderschap" bestaat. Dat is als jij iets doet en iedereen om je heen gaat dat als vanzelf ook doen. Niet te verwarren met "goede manager". Eens in de miljoen jaar is er iemand die zowel een "natuurlijk leider" is als een goede manager. We hebben Steve Jobs gehad, nu moeten we weer een miljoen jaar wachten op de volgende.

 

 

 

[RT....]

Eens in de miljoen jaar is er iemand die zowel een "natuurlijk leider" is als een goede manager. We hebben Steve Jobs gehad, nu moeten we weer een miljoen jaar wachten op de volgende.

Steve Jobs, een goede manager? Dat was toch die egocentrische zak die niet zelden tegen zijn personeel tekeer ging, hen bedreigde, ze belachelijk maakte en geen klote gaf om de mening van een ander? Een leider, ongetwijfeld. Een manager, nauwelijks.

 

Apple mag blij zijn dat Tim Cook en co de boel daar op de rails heeft gehouden...

 

 

[Annedien Hoen]

Eens in de miljoen jaar is er iemand die zowel een "natuurlijk leider" is als een goede manager. We hebben Steve Jobs gehad, nu moeten we weer een miljoen jaar wachten op de volgende.

Steve Jobs, een goede manager? Dat was toch die egocentrische zak die niet zelden tegen zijn personeel tekeer ging, hen bedreigde, ze belachelijk maakte en geen klote gaf om de mening van een ander? Een leider, ongetwijfeld. Een manager, nauwelijks.

 

Apple mag blij zijn dat Tim Cook en co de boel daar op de rails heeft gehouden...

 

 

Vergeet het uitbuiten van mensen niet, de ecologische schade die de fabrieken waar hij zaken mee deed aanrichtte en de perverse winsten die hij opstreek?