Schuldeiser wil ons failliet verklaren

[hardeondernemer]

Even een vraag: indien een bedrijf 1 schuldenaar heeft kan het bedrijf alsnog failliet verklaard worden door de rechtbank?

Het gaat om een eenmanszaak 

Het gaat om een bedrag van €3.500

[Pieter__VH]

Rik heeft helemaal gelijk, sorry. In theorie nee. Voor een faillisement zijn minimaal 2 schuldeisers nodig. 

 

26 augustus 2022 aangepast door Pieter__VH
Rik corrigeerde me

[Cosara]

verkeerde titel …

 

De schuldenaar is degene die moet betalen. 

 

dus … Schuldeiser wilt ons failliet verklaren.

 

 

[Rik ·]

13 minuten geleden, Pieter__VH zei:

In theorie: ja

In de praktijk: ik vraag het me af voor zo'n bedrag

Mmm. Volgens mij

In theorie: nee

 

Ik dacht toch dat er minimaal twee schuldeisers moeten zijn om een faillissement aan te vragen.

 

https://kneppelhout.nl/actueel/een-schuldeiser-maakt-nog-steeds-geen-faillissement/

 

[Norbert Bakker]

2 minuten geleden, Cosara zei:

verkeerde titel …

Mod comment: aangepast

[hardeondernemer]

33 minuten geleden, Pieter__VH zei:

Rik heeft helemaal gelijk, sorry. In theorie nee. Voor een faillisement zijn minimaal 2 schuldeisers nodig. 

 

Dit is inderdaad wat we terug lezen op het internet

[StevenK]

In theorie is één schuldeiser genoeg, maar in de praktijk een structuur ontwikkeld waar het vereiste is dat aannemelijk is dat er  naast de aanvrager ook een andere schuldeiser onbetaald is. 

 

Die andere schuldeiser hoeft de aanvraag niet te steunen, het echt voldoende als aannemelijk wordt gemaakt dat er nog een onbetaalde schuld is. En dat hoeft pas *op* de zitting aannemelijk te worden gemaakt, in de aanvraag kan worden volstaan met een zinsnede 'schuldenaar laat meer crediteuren onbetaald, zodat schuldenaar verkeert in de situatie te zijn opgehouden met betalen'.

 

Klassiek is ook de aanvraag door een pensioenfondsuitvoerder. Vaak bestaat zo'n uitvoering uit meer dan één fonds en dan kan elk van de fondsen als schuldeiser gebruikt worden, waardoor die pensioenuitvoerder geen steunvordering hoeft te regelen.

[hardeondernemer]

1 uur geleden, StevenK zei:

In theorie is één schuldeiser genoeg, maar in de praktijk een structuur ontwikkeld waar het vereiste is dat aannemelijk is dat er  naast de aanvrager ook een andere schuldeiser onbetaald is. 

 

Die andere schuldeiser hoeft de aanvraag niet te steunen, het echt voldoende als aannemelijk wordt gemaakt dat er nog een onbetaalde schuld is. En dat hoeft pas *op* de zitting aannemelijk te worden gemaakt, in de aanvraag kan worden volstaan met een zinsnede 'schuldenaar laat meer crediteuren onbetaald, zodat schuldenaar verkeert in de situatie te zijn opgehouden met betalen'.

 

Klassiek is ook de aanvraag door een pensioenfondsuitvoerder. Vaak bestaat zo'n uitvoering uit meer dan één fonds en dan kan elk van de fondsen als schuldeiser gebruikt worden, waardoor die pensioenuitvoerder geen steunvordering hoeft te regelen.

Die andere schuldeiser hoeft de aanvraag niet te steunen, het echt voldoende als aannemelijk wordt gemaakt dat er nog een onbetaalde schuld is. En dat hoeft pas *op* de zitting aannemelijk te worden gemaakt, in de aanvraag kan worden volstaan met een zinsnede 'schuldenaar laat meer crediteuren onbetaald, zodat schuldenaar verkeert in de situatie te zijn opgehouden met betalen'.

 

 

 

Dit stukje is voor ons niet van toepassing.

[Gast Wigbolt]

Wat voor schuld is dit? En waarom los je dit probleem niet op? Ik lees voorlopig nergens dat het bedrag van de schuld of de claim ter discussie staat.

 

Maak een afspraak over een betaalregeling. Of zoek (vind) een financiering (lening) op zeer korte termijn.

 

Mvg,

 

Wigbolt

26 augustus 2022 aangepast door Wigbolt

[dinges]

6 uur geleden, StevenK zei:

In theorie is één schuldeiser genoeg, maar in de praktijk een structuur ontwikkeld waar het vereiste is dat aannemelijk is dat er  naast de aanvrager ook een andere schuldeiser onbetaald is. 

 

Die andere schuldeiser hoeft de aanvraag niet te steunen, het echt voldoende als aannemelijk wordt gemaakt dat er nog een onbetaalde schuld is. En dat hoeft pas *op* de zitting aannemelijk te worden gemaakt, in de aanvraag kan worden volstaan met een zinsnede 'schuldenaar laat meer crediteuren onbetaald, zodat schuldenaar verkeert in de situatie te zijn opgehouden met betalen'.

 

Klassiek is ook de aanvraag door een pensioenfondsuitvoerder. Vaak bestaat zo'n uitvoering uit meer dan één fonds en dan kan elk van de fondsen als schuldeiser gebruikt worden, waardoor die pensioenuitvoerder geen steunvordering hoeft te regelen.

In praktijk werkt het volgens mij ook als de schuldenaar niet bij de rechtszaak aanwezig is. Rechtbank zal faillissement  toewijzen zonder de steunvordering in behandeling te nemen. 

26 augustus 2022 aangepast door dinges

[hardeondernemer]

11 uur geleden, dinges zei:

In praktijk werkt het volgens mij ook als de schuldenaar niet bij de rechtszaak aanwezig is. Rechtbank zal faillissement  toewijzen zonder de steunvordering in behandeling te nemen. 

 

Zelf niet aanwezig zijn is natuurlijk niet handig.

[Cosara]

14 uur geleden, Gast zei:

Wat voor schuld is dit? En waarom los je dit probleem niet op? Ik lees voorlopig nergens dat het bedrag van de schuld of de claim ter discussie staat.

 

Maak een afspraak over een betaalregeling. Of zoek (vind) een financiering (lening) op zeer korte termijn.

De meest voor de hand liggende vraag waar geen antwoord op komt … waarom eigenlijk  niet ?

 

… en spreekt TS nu als schuldenaar of als schuldeiser ?

 

Het zou heel mooi zijn als daar een antwoord op komt.

27 augustus 2022 aangepast door Cosara

[dinges]

3 uur geleden, hardeondernemer zei:

 

Zelf niet aanwezig zijn is natuurlijk niet handig.

Komt vaker voor dan je zou denken. Mensen die aangeven nooit de de oproep ontvangen hebben bijvoorbeeld. 

[Roel J]

45 minuten geleden, dinges zei:

Komt vaker voor dan je zou denken. Mensen die aangeven nooit de de oproep ontvangen hebben bijvoorbeeld. 

 

tegelijkertijd zijn er net zoveel ondernemers verbijsterd de zaal uitgelopen met een faillissementsvonnis omdat op een faillissementszitting geen inhoudelijke behandeling wordt gedaan van een evenuteel geschil over de vordering.

 

Kortom geschil oplossen voor de zitting anders is de kans heel groot dat het verkeerd afloopt

[hardeondernemer]

8 uur geleden, Cosara zei:

De meest voor de hand liggende vraag waar geen antwoord op komt … waarom eigenlijk  niet ?

 

… en spreekt TS nu als schuldenaar of als schuldeiser ?

 

Het zou heel mooi zijn als daar een antwoord op komt.

Als schuldenaar. bedrag rond de 4000

[hardeondernemer]

5 uur geleden, Roel J zei:

 

tegelijkertijd zijn er net zoveel ondernemers verbijsterd de zaal uitgelopen met een faillissementsvonnis omdat op een faillissementszitting geen inhoudelijke behandeling wordt gedaan van een evenuteel geschil over de vordering.

 

Kortom geschil oplossen voor de zitting anders is de kans heel groot dat het verkeerd afloopt

Het lijkt me sterk dat een rechter een bedrijf met een kleine schuld zomaar failliet laat verklaren.

Als beide partijen niet overeenkomen schuldenaar en schuldeiser wilt niet zeggen dat ineens het bedrijf failliet moet.

[RubenT]

28 minuten geleden, hardeondernemer zei:

Het lijkt me sterk dat een rechter een bedrijf met een kleine schuld zomaar failliet laat verklaren.

Als beide partijen niet overeenkomen schuldenaar en schuldeiser wilt niet zeggen dat ineens het bedrijf failliet moet

Als je het een kleine schuld vindt, heb je dan echt geen mogelijkheden om ‘m af te betalen of in ieder geval een betalingsregeling overeen te komen?

 

Als schuldenaar niet in staat lijkt om aan zijn verplichtingen te voldoen en geen afspraken met schuldeiser weet te maken, lijkt een faillissement me niet vreemd.

 

Waarom richt je je zo op deze mogelijke afloop, in plaats van op zoek te gaan naar een oplossing, zoals Wigbolt ook al aanhaalde?

[Cosara]

8 uur geleden, Cosara zei:

23 uur geleden, Gast zei:

Wat voor schuld is dit? En waarom los je dit probleem niet op? Ik lees voorlopig nergens dat het bedrag van de schuld of de claim ter discussie staat.

 

Maak een afspraak over een betaalregeling. Of zoek (vind) een financiering (lening) op zeer korte termijn.

De meest voor de hand liggende vraag waar geen antwoord op komt … waarom eigenlijk  niet ?

Nog steeds geen antwoord … maar wel een voortgaand geleuter over wel of geen faillissement.

[Gast Wigbolt]

Dreigt de schuldeiser met aanvragen van faillissement of is de aanvraag inmiddels een feit? Gebruik in beide gevallen de tijd die je nog hebt nuttig.

 

Mvg,

 

Wigbolt

27 augustus 2022 aangepast door Wigbolt

[hardeondernemer]

2 uur geleden, Cosara zei:

Nog steeds geen antwoord … maar wel een voortgaand geleuter over wel of geen faillissement.

klant wilt zijn geld terug maar zelf niet het product bij ons afleveren.

Verwacht dat we het product zelf komen ophalen kosteloos.

Op dat gebied zijn we het er niet mee eens, en dan is klant de deurwaarder gaan inschakelen en zo zijn er bovenop kosten bijgekomen.

Klant heeft gelijk gekregen bij de rechtbank, ik was niet verschenen aangezien ik in verlof was.

Nadien dreigt de deurwaarder het bedrag inclusief rechtbank kosten te betalen.

Wij hebben niet betaald en daarna is de deurwaarder gaan dreigen dat hij het faillissement zou aanvragen en uiteraard zijn wij hier niet op ingegaan.

 

We kunnen geen regeling treffen aangezien klant al de juridische strijd is begonnen en de kosten al gestegen zijn,

[hardeondernemer]

2 uur geleden, Gast zei:

Dreigt de schuldeiser met aanvragen van faillissement of is de aanvraag inmiddels een feit? Gebruik in beide gevallen de tijd die je nog hebt nuttig.

 

Mvg,

 

Wigbolt

 

We hebben nog geen oproep ontvangen van de rechtbank.

Dreigingen zijn er uiteraard wel van schuldeiser.

Het is geen schuld, maar meer een onenigheid betreft het product dat klant niet wilt hebben en de koop wilt annuleren. 

 

De klant is het product zelf komen ophalen en heeft het geïnspecteerd.

De koop is dan pas gesloten, het is geen koop op afstand wat de klant wel beweerd.

We willen het product best ophalen maar niet kosteloos zoals in ons algemene voorwaarden staat.

De klant kan het product wel zelf komen brengen maar ook daar gaat hij niet akkoord mee.

[dinges]

26 minuten geleden, hardeondernemer zei:

klant wilt zijn geld terug maar zelf niet het product bij ons afleveren.

Verwacht dat we het product zelf komen ophalen kosteloos.

Op dat gebied zijn we het er niet mee eens, en dan is klant de deurwaarder gaan inschakelen en zo zijn er bovenop kosten bijgekomen.

Klant heeft gelijk gekregen bij de rechtbank, ik was niet verschenen aangezien ik in verlof was.

Nadien dreigt de deurwaarder het bedrag inclusief rechtbank kosten te betalen.

Wij hebben niet betaald en daarna is de deurwaarder gaan dreigen dat hij het faillissement zou aanvragen en uiteraard zijn wij hier niet op ingegaan.

 

We kunnen geen regeling treffen aangezien klant al de juridische strijd is begonnen en de kosten al gestegen zijn,

Tenzij er nog hoger beroep mogelijk is lijkt me met een gerechtelijke uitspraak de enige optie toch betalen….? Dat dit gebeurd is omdat je met verlof was is niet relevant. Waarom wachten op een nieuwe (faillissements)zaak snap ik zo niet. En realiseer je wel dat als er een faillissement toegewezen wordt door de rechter dat er naast de reeds ontstane kosten nog meer extra kosten bij komen. Curator moet gewoon door jou betaald worden, advocaat voor jouw hoger beroep moet je ook betalen…..

[Rik ·]

1 uur terug, hardeondernemer zei:

We kunnen geen regeling treffen aangezien klant al de juridische strijd is begonnen en de kosten al gestegen zijn,

Ik lees dat die klant de juridische strijd (bij verstek) al gewonnen heeft.

Elke volgende zitting zal waarschijnlijk niet meer om de inhoud gaan maar alleen hogere kosten opleveren.

 

Welke stappen onderneem je nu? Hoelang is het geleden dat die uitspraak is geweest (is zuiveren van het verstek nog mogelijk)? Anders zul je in verzet moeten (binnen 4 weken). Niets doen lijkt mij eigenlijk geen optie (tenzij je gewoon een nieuwe procedure afwacht waarbij een rechter dus faillissement uit kan spreken want inhoudelijk zal er dan niets gedaan worden of dat ze je huis leeg komen halen).

 

https://www.legal8.nl/bij-verstek-veroordeeld-wat-nu

https://www.juristenzwolle.nl/blogs/juridisch/verstek-in-een-dagvaardingsprocedure/

https://intveenadvocaten.nl/nieuws/niet-gereageerd-op-een-dagvaarding-bij-verstek-veroordeeld-wat-nu/

 

Misschien tijd om een jurist in te schakelen (of te betalen).

 

 

[StevenK]

11 uur geleden, hardeondernemer zei:

Het lijkt me sterk dat een rechter een bedrijf met een kleine schuld zomaar failliet laat verklaren.

Als beide partijen niet overeenkomen schuldenaar en schuldeiser wilt niet zeggen dat ineens het bedrijf failliet moet.

En dat is precies waarom vaak juist kleine ondernemers redelijk onverwacht failliet worden verklaard. In het faillissementsrecht is er heel weinig ruimte voor het beoordelen van geschillen. De faillissementsrechter geeft vaak wel uitstel, maar dat uitstel wil niet zeggen dat de rechter inhoudelijk iets van het gevoerde verweer vindt.

Een faillissement is niet een uitspraak die tot doel heeft een geschil tussen twee partijen te beslechten. Het primaire doel van een faillissement is het beschermen van de gezamenlijke schuldeisers tegen (nog) verder oplopende schulden. 

Een paar duizend euro is echt genoeg voor een faillissement. omdat, zo is de ratio, die paar duizend euro in de regel het topje van de ijsberg is. Zou het namelijk niet het topje van de ijsberg zijn, dan zou een ondernemer het niet zo ver laten komen en bijvoorbeeld 'onder protest' betaald hebben of het geld in de depot bij een derde hebben gegeven.

 

[vloerengilde]

is klant particulier of een bedrijf?

ben je al juridische kebnis oop dit gebied ingeschakeld?

[hardeondernemer]

8 minuten geleden, vloerengilde zei:

is klant particulier of een bedrijf?

ben je al juridische kebnis oop dit gebied ingeschakeld?

Particulier , nee nog niet.