Norbert Bakker

Dat klopt. Je moet eerst werknemer in Nederland zijn geweest en met genoeg arbeidsverleden. Zo te zien aan je beroep (vooral computer) was UWV sowieso een hele dure optie voor je. Een private verzekering is voor jou flink goedkoper Dat is gunstig. Dit scheelt enorm in acceptatie, maximale eindleeftijd en prijs Ik ben een (AOV)adviseur in Nederland, en zo zijn er nog velen. Maar soms kan een adviseur met de zelfde (migratie)achtergrond net iets meer vertellen over hoe verzekeraars omgaan met remigratie bij arbeidsongeschiktheid

Yep, dat is mogelijk.

Beste Orbitolina, Een aantal zaken die je noemt zijn niet direct doorslaggevend of van groot belang in de keuze voor welke verzekeraar en welk product, oa: * ben net in Nederland gaan wonen: prima, geen invloed op keuze * heb geen verzekering nodig voor een ziekte van een aantal maanden, indien nodig voor een jaar: gezonde wachttijd kiezen , uitkering tot eindleeftijd * kan makkelijk van heel weinig geld leven maar zal aanzienlijk meer binnen krijgen: keuze voor goedkopere schadeverzekering in plaats van sommenvariant Wat wél belangrijk is is het volgende: * Ben al 45 & * heel gespecialiseerd technisch werk: hoe zwaar is het werk? Hoeveel uur handenarbeid? * als ik echt niet meer zou kunnen werken zou ik na mijn land van herkomst willen vertrekken aangezien het leven goedkoper is en mijn familie er zit: dat kan en mag alleen bij volledige arbeidsongeschiktheid zonder kans op herstel, en dan nog alleen na overleg met en toestemming van verzekeraar. Lijkt me iets om vooraf in de selectie mee te nemen om teleurstellingen te voorkomen. Bij beoordeling op het eigen beroep én een verzekering met uitkeringsklassen wordt je vanaf 80% arbeidsongeschiktheid beschouwd als volledig arbeidsongeschikt: de laatste 20% restcapaciteit hoeft dus niet te worden benut / wordt buiten beschouwing gelaten Geen doe het zelf materie. Benader een ter zake kundige adviseur. Wellicht een adviseur uit zelfde land van herkomst? Grote kans dat die jouw vragen al eerder is tegengekomen en ook de oplossing(en) al gevonden heeft

Schitterende framing. Als de hypothese van tegenstanders dat er bij een basisinkomen veel minder gewerkt wordt ("waarom zou je immers nog werken als je gratis geld krijgt?") bij een experiment niet uitkomt draaien we de koppen gewoon om: er wordt niet meer gewerkt. En de effecten van meer werk zoals de voorstanders beweren? Die zien we ook niet terug. Wat het concreet inhoudt? Helemaal niets

Niet helemaal. Het urencriterum (1225 uur overigens) bepaalt niet de zelfstandigheid, maar of je in aanmerking komt voor extra fiscale voordelen als IB-ondernemer. Meer dan 3 klanten is ook geen "echt" criterium voor zelfstandigheid, maar een indicator dat je ondernemer bent in plaats van resultaatgenieter Het probleem is dat de term "zelfstandig" wazig is in deze context. Het gaat opdrachtgevers namelijk maar om 1 ding: en dat is dat er geen sprake is van een arbeidsrelatie of dienstverband. Een dienstverband is er alleen als voldaan wordt aan 3 eisen: Gezag Loon Verplichting tot persoonlijke arbeid

Als jullie beiden dat contract getekend hebben wel. Er is geen reden waarom het niet geldig zou zijn: op een overeenkomst van opdracht zijn andere bepalingen van toepassing dan op een arbeidsovereenkomst Als jij daardoor langer dan 5 dagen niet in staat bent of was om te werken: ja. Zo te lezen hoef je er dan ook niet rouwig om te zijn dat deze opdracht voortijdig wordt gestopt. Snel op zoek naar wat anders dus!

Zodra je een aanmerkelijk belang hebt (5% van de aandelen of meer) en werkzaam bent voor de werkmij (direct of via je holding) moet je een gebruikelijk loon toepassen. Of je daarbij ook bestuurder bent doet daarvoor dus niet ter zake. Dan zou ik dat zeker vragen. Houdt er wel rekening mee dat aandelen "krijgen" belast loon is. Ze krijgen of kopen zolang ze nog niets of weinig waard zijn is daarom een stuk voordeliger dan ze later - als je nota bene zelf voor de waardestijging hebt gezorgd - moeten kopen of krijgen.

Denk aan de "Wet van Ward":

Beste Matthijs, Allereerst welkom op Higherlevel! Zeker. Alleen ben je geen normale werknemer meer, zie onderste alinea Er is geen moeten, maar het is wel handig (oa vanwege scheiding risico en eigendom en de deelnemingvrijstelling; toekomstige waardestijging/gerealiseerde winst bij verkoop aandelen is dan onbelast) . Nee, 1x (in werkmij of in holding) is in dit geval genoeg . Los van of je een holding opricht en daar de aandelen plaatst, moet je ook nog rekening houden met het volgende: Je bent bestuurder/ aanmerkelijk belanghouder en werkzaam voor de werkmij, dus moet je een gebruikelijk (DGA) loon toepassen. het *kan* gevolgen hebben voor jouw sociale verzekeringen (WW, WIA) en pensioen. Laat je hierover goed informeren, want sommige zaken (zoals sociale verzekeringsplicht WW en WIA) zijn te sturen/te beïnvloeden. Zorg in ieder geval dat je dat vooraf goed regelt

Over welke omvang qua financiering praten we hier?

Gelezen op superfood.nl: De vetgedrukte toevoeging ontbreekt bij oa vitaminstore. En dat lijkt me wel zo veilig.....

Biociden zijn een breed begrip. Er zijn ook biociden die juist bedoeld zijn voor menselijke consumptie, o.a. om bederf tegen te gaan. Interessant. Dus in de EU wordt meer preventief gereguleerd / gecontroleerd?

Op Linked-in vandaag een verhaal van een ondernemer die een apart telefoonnummer voor KvK gebruikt; een prepaid simkaart in een oude telefoon. Het nummer is dus alleen bij KvK bekend. Sinds half december is dit nummer 58 keer gebeld. Bij deze dus de tip aan starters / nieuwe inschrijvers: gebruik een apart telefoonnummer.

Beste Sanne en Marijn, Dank voor het voorstellen en welkom op Higherlevel Bij toeval zijn jullie beiden actief zijn in de online verkoop van meubels; wellicht kunnen jullie ervaringen en tips delen. Groet, Norbert

Beste Martine, Allereerst welkom op Higherlevel Helaas voor jou maar dat is niet de bedoeling van dit forumboard, zie onze huisregels: Als algemene vraag ("waar en hoe kan ik het beste producenten vinden") kan dit topic openblijven, maar specifieke namen van producenten zijn niet toegestaan en worden verwijderd

Dat hangt af de werking (alleen fysiologisch of ook farmacologisch) , samenstelling (dosering vitamines en mineralen ) en risico op contaminanten (zoals polycyclische aromaten en alkaloïdes...vooral bij kruidenmixen).Zodra daar sprake van is zal NVWA verlangen dat die risico's worden gemonitord en geborgd, en dan is een buitenlands (niet EU) lab of eigen chemicus - vermoed ik - niet voldoende; maar uiteraard zou ik dat vooral aan NVWA voorleggen. Bel de NVWA dus! Spelen al deze aspecten niet (bij een potje kokosolie bijvoorbeeld), dan gelden alleen de normale voedingmiddelen richtlijnen (HACCP), en mag je controle daarop helemaal naar eigen inzicht inrichten. Spelen deze aspecten wel dan is zelf moeten laten testen bij een EU Lab relatief duur als je klein begint. Denk dan vooral goed na over hoe klein je kunt of wilt beginnen en kijk ook naar mogelijkheden om de goederen niet zelf te importeren maar dat door een groothandel te laten doen. (Staar je daarbij ook niet blind op de zogenaamde exclusiviteit: als een product aanslaat gaan je concurrenten het toch wel aanbieden. )

Als het product al in de VS te koop is via reguliere kanalen zit het grootste probleem inderdaad meestal niet in de keuring en de toelating op de EU-markt. Waar je wel op moet letten en over na moet denken is hoe je de kwaliteit van het supplement vervolgens structureel - batchgewijs - gaat controleren of laten testen. Want grondstoffen en productieprocessen willen nog wel eens wijzigen zonder dat jij daarvan op de hoogte bent gesteld. Zie ook dit topic: Bovendien wil er ook nog wel iets misgaan tijdens verpakken en transport. Een van mijn klanten importeert voedingssupplementen uit - in dit geval India - een daar is al een paar keer een zending die al herverpakt was en in (natuurvoedings)winkels stond teruggehaald omdat er sprake was van schimmelvorming; vermoedelijk was het verpakken toch niet zo steriel en was de combinatie van hitte en vocht tijdens transport een groeiversneller.

Mod commentaar @UwJurist Aangepast; dank voor de melding!

Beste Matthias, Allereerst welkom op Higherlevel! De natuurlijke persoon achter de holding kan WW aanvragen nadat de holding als bestuurder ontslagen is. Niet nodig en niet relevant. Het dienstverband tussen holding en de bestuurder van de holding is niet het dienstverband met de sociale verzekeringsplicht en WW-rechten.

Beste Collin, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: huiswerk- en studievragen staat dit forum niet toe, zie onze forumregels. Dit topic is daarom op slot en zal later deze dag worden verwijderd

Voor een eenmanszaak: niet Kloppende kilometerregistratie waaruit blijkt dat er alleen zakelijke (door huurders) mee worden gereden. Ritbox is een overweging waard En zorg er voor dat autoverhuur ook vermeld staat als activiteit bij de KvK Inderdaad. Autoverhuur is standaard uitgesloten van verzekering: je moet dit vooraf bespreken met en toestemming vragen aan verzekeraar, of de dekking elders onderbrengen Voor de wettelijk verplichte WAM-dekking kun je - als je eigen verzekeraar geen dekking biedt - altijd bij De Vereende terecht :

Yep, ik had beter moeten weten. Het begon deze keer met mijn terloopse opmerking "los van de moraliteit" die werd beantwoord met de suggestie dat de aanleiding juist opgevat zou kunnen worden als sociaal wenselijk. De rest is geschiedenis . Het zelfde gladde ijs hadden ze bij de Telegraaf overigens ook al ontdekt. Ik was zelfs enigszins verrast om dit te lezen in het artikel dat je linkte: Vooral die laatste zin is verrassend (en op een andere manier ook genant grappig...vooral dat bankier+eed= moreel kompas....nog iemand een renteswapje?) Overigens vind ik deze polemiek wel leuk en leerzaam. Een paar goede steekhoudende argumenten gelezen waarmee ik voortaan net iets genuanceerder tegen creatief toeslagengebruik aankijk.

Ik ook, zowel bij hoge als lage inkomens. Waar ik op aansloeg (zoals ik bij herhaling nadrukkelijk toelichtte) is je suggestie dat je dat kunstmatig verlagen van het belastbare inkomen om gebruik te kunnen blijven maken van maximale huurtoeslag als zou kunnen opvatten als sociaal wenselijk. Ik vind het begrijpelijk en prima dat mensen zo min mogelijk belasting willen betalen en zo veel mogelijk toeslagen willen krijgen - zowel aan de boven als onderkant en bij hoge en lage inkomens - maar dat dat gedrag ook sociaal wenselijk is gaat mij echt een brug te ver. Sociaal acceptabel: vooruit. Sociaal wenselijk: kom op zeg! . We hebben het hier niet over een bijstandsmoeder die met moeite de eindjes aan elkaar kan knopen, maar iemand die overweegt om een jaartje een ook al zwaar gesubsidieerde elektrische auto te kopen om zo de winst genoeg te drukken om niet van de maximale huurtoeslag gebruik te maken. Formeel kan en mag het allemaal, maar sociaal wenselijk is het zeker niet. Integendeel: ik vindt deze combinatie van overdreven fiscaal voordeel op een elektrische auto versus maximale huurtoeslag een typisch voorbeeld van een ongewenste mix van toch al perverse regelgeving. Dat iemand gebruik maakt van de ruimte die die perverse regels bieden is - nogmaals - prima, maar ga je er aub niet mee op de borst slaan. Het zijn dit soort excessen die ZZP-ers een slechte naam geven: (bijna) geen belasting betalen, wel dikke zwaar gesubsidieerde auto rijden & maximale huurtoeslag en zorgtoeslagen. Is dat slim? Vast. Is het wenselijk? Nee. En ja dat is moralistisch, maar dat is wel mijn mening

Maar daar gaat mijn reactie niet over. De vraag van vraagsteller zelf zal me eerlijk gezegd worst zijn. Ik vind het moreel wel twijfelachtig, maar dat is slechts mijn mening die ter verder niet toe doet. Dat Prins en jij kennelijk een andere mening hebben is ook prima. We leven in een vrij land. Alleen van de suggestie dat wat vraagsteller wil zelfs als "sociaal wenselijk" opgevat *zou* kunnen worden met als reden dat de overheid anders maar niet zulke stoute alles of niets toeslagen had moeten bedenken, zakt mijn broek af tot onder mijn zolen. Zo gaan we met z'n allen naar de sodemieter...

Tuurlijk. Net zoals dat we er impliciet van uit moeten gaan dat we allemaal in 15 jaar oude stinkdiesels moeten gaan rijden omdat die youngtimer bijtelling regels impliceren dat dat iets sociaal wenselijks is. Dus "F*ck dat mileu" en "F*ck de maatschappij dat ben jij" : gewoon lekker allemaal maximaal toeslag, subsidies en wat dan ook binnenharken. Gewoon, omdat dat mag en omdat het kan! "F*ck die moraalridders"! PS: wat ik me wel afvraag: hoe betaalt die wetgever/overheid al die toeslagen en subsidies eigenlijk? Is dat oneindig gratis geld en kunnen we er allemaal maximaal gebruik van maken ? Het zou namelijk wel een beetje lullig zijn als blijkt dat we dat hele feest uiteindelijk zelf betalen... hahahaha...dat zou écht wel een beetje zuur zijn... Slaap zacht, lieve mensen met een schoon geweten