Norbert Bakker

Ik vermoed hier van niet. De persoon is alleen werkzaam voor jou, je wilt zelf de regie in handen hebben en houden: het lijkt erg veel op een dienstverband, dus loop je ook het risico dat het - ook als je het met elkaar anders op papier zet - gewoon een dienstverband is Dan ga je budget zoeken. Hoe lang duurt die pilot ? Of je gaat de pilot alleen doen, en neemt pas iemand in dienst als de pilot een succes is en je wel budget hebt

Zeker; een arbeidsovereenkomst bijvoorbeeld De 2e persoon lijkt niet te voldoen aan de zelfstandigheidscriteria als hij alleen jouw onderaannemer is; of heeft hij nog overige opdrachten/opdrachtgevers? Verder lijkt het meer op onderaanneming dan op samenwerking ; iets wat o.a. relevant is of wordt bij fouten: als alles gedaan is uit naam van jouw onderneming dan ben jij ook aansprakelijk. Hoe ga je dat borgen? Als jij de regie houdt en alles aanstuurt ontstaat er namelijk al snel een gezagsverhouding Lang verhaal kort: als je echt wil samenwerken, waarom dan niet samen een bedrijf starten?

Ik onderschrijf het advies van Jaap: neem contact op met een goede jurist en een boekhouder of liefst fiscalist om je verder te begeleiden Dat is een bekende wens ja. Maar wel eentje die strijdig is met het bedrijfsdebiet (zeker als het ook een relatiebeding betreft). Het gaat daarom een belangrijke rol spelen in de onderhandelingen en - als de ander akkoord gaat - zeker invloed hebben op de waarde en goodwill van het bedrijf voor de afrekening. Van belang om dit met een jurist en fiscalist af te stemmen. (En heel zwart-wit : wat vind je belangrijker: het geld of het concurrentie/relatiebeding? Zou je bijvoorbeeld akkoord gaan met 0 vergoeding voor je aandelen als je er volledige handelingsvrijheid voor terugkreeg?)

Ik heb op basis van de eerdere posts van vraagsteller ook de aanname gedaan dat vraagsteller de webwinkel is inderdaad. En de vraagsteller lijkt dat ook deels te bevestigen doordat hij aangeeft lid te zijn van webwinkelkeur, maar wellicht is vraagsteller zowel webwinkel als hostingprovider Als de vraagsteller hostingprovider is, dan dient vraagsteller kennelijk gehoor te geven aan dit verzoek van de politie, anders niet. Misschien raadzaam om dan het privacy-reglement ook te screenen en eventueel aan te passen. Nee, dat is het zeker niet. Als er geen geldige grond voor die vordering is is het verstrekken van die gegevens een inbreuk op het eigen privacy-reglement én de AVG. Reden genoeg om even navraag te doen dus, wat precies is wat vraagsteller doet.

Thnx, waaruit dit citaat: Ja, want mede of juist voor IP-adrressen bevat de AVG een uitgebreidere definitie van het begrip "identificeerbaar" bij persoonsgegevens: (*) (*) = met - wederom - dank aan ICTRecht

Dat de politie het niet zo maar mag vorderen; dat mag alleen de officier van justitie Nee Zonder vordering van de officier van justitie in theorie wel; tenzij je een bepaling daarover hebt staan in jullie privacy-statement en de klant met die voorwaarden heeft ingestemd Bij een vordering van de officier van Justitie of een uitspraak van de rechter wel. (En in dat geval heb je met de AVG ook geen problemen)

Specifiek voor Horeca is ook de vraag: wat verlangt de financier en/of de verhuurder? Als die ook bij een BV verlangen dat je privé borg staat of privé meetekent, dan valt een groot deel van het voordeel van een BV al weg. Yep, naast de brandverzekering met name aansprakelijkheid en casemanagement/ integratie en loondoorbetaling bij ziekte.

Zolang je er dan maar voor zorgt dat die data niet ook in de VS wordt opgeslagen (Data regions instelling), want anders voldoe je formeel niet aan de AVG

Bestanden die je per ongeluk verwijderd, worden dus ook verwijderd van de backup? Of heb je meerdere versies? Tip: via KPN Voor 6 euro per maand 1 x daags online met gecrypte opslag in 2 beveiligde datacentra

Maar gelukkig is niet iedere splitsing direct een ruziesplitsing en zelfs niet iedere splitsing is ook echt een juridische splitsing van het bedrijf. Uiteindelijk gaat het ook niet om de naam en vorm van hoe je uit elkaar gaat, zolang je maar uit elkaar gaat. Het prettige van een juridische splitsing is wel dat dat een proces is op basis van gelijkwaardigheid. Wat ik uit eigen ervaring heb ervaren is dat zodra je om praktische reden een splitsing niet uitvoert als een splitsing maar als een uitkoop/verkoop, dat dan die ongelijkwaardigheid vroeg of laat wordt uitgebuit. Met name als klanten gevraagd wordt een keuze te maken tussen A of B is het prettig om dat te kunnen doen op basis van gelijkwaardigheid en niet als blijvende of vertrekkende partij

Uit nieuwsgierigheid: wat bedoel jij hier met "feitelijk bedoeld is?" ( Wat mij betreft is de keuze voor een BV omwille van belastingdruk de minst interessante van alle afwegingen . Er zijn veel belangrijkere argumenten, ook fiscale!)

@Koobus: allereerst welkom op Higherlevel! Het bedrijf moet een rechtspersoon (BV of NV, dus géén VOF of maatschap ) zijn met meer dan 1 aandeelhouder Je moet de wettelijke stappen volgen die zijn vastgelegd in het Burgerlijk Wetboek in art 2:335 en verder (Boek 2. Rechtspersonen, Titel 8. Omzetting, fusie en splitsing, Afdeling 4. Algemene bepalingen omtrent splitsingen) Is het bedrijf een BV of NV en zo ja wat is jouw rol daarin ? Uit eigen ervaring : ruziesplitsing is een complex en daarom relatief duur paardenmiddel. (beoogde ruziesplitsing van mijn vorige bedrijf is uiteindelijk niet doorgegaan maar uitgevoerd als uitkoop van 1 van de aandeelhouders, ook omdat sommige assets - zoals vergunningen - bij splitsing zouden komen te vervallen )

Als financiering niet het probleem is, dan heb je en geef ik je helemaal gelijk

Klopt. Een bankgarantiekrediet of bankgarantiefaciliteit was in dit geval prettiger geweest (feitelijk is dat een omgekeerde kredietvorm : zodra de garantie moet worden uitbetaald, moet jij die garantie weer terugbetalen aan de bank ) Kan de bank op basis van andere zekerheden niet een krediet verstrekken naast de garantie? Als de bank niet meedenkt en geen werkbaar alternatief biedt is het tijd om op zoek te gaan naar een andere bank... en/of om nee te zeggen tegen deze opdrachtgever.

Niets, maar zo werkt een verzekerde bankgarantie meestal ook niet. De bank zal ook naar andere zekerheden kijken om de bankgarantie af te kunnen geven zonder beslag te moeten leggen op de benodigde liquiditeiten.

Update Ik kwam (via een collega mod op een ander social medium) deze innovatie tegen: de loempidel

Ik kan niet in jouw portemonnee kijken, dus wat vind jij duur? Ik heb juristen in mijn portefeuille die 400 Euro (inclusief 21% assurantiebelasting ) per jaar betalen voor hun gecombineerde bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheidsverzekering ; en dat is gelet op hun omzet, activiteiten en risico én in vergelijking met overige beroepen en andere aanbieders en premies echt spotgoedkoop . Maar ik heb er ook één part time jurist tussen zitten met een omzet van minder dan 5000 per jaar: voor hem is die minimumpremie "relatief" duur.

Correct, alleen geldt er ook een minimumpremie. Het omslagpunt ligt meestal tussen de 100.000 en 175.000 omzet: een lagere (want part time) omzet betekent dan de minimumpremie, maar niet nóg lager: iemand met 100K omzet betaalt dus het zelfde als iemand met 25K of 10K omzet. Voor lage omzetten is beroepsaansprakelijkheid verzekeren dus relatief duur.

Nee, die dekt alleen materiële schade en letselschade en eventueel de immateriële gevolgschade daarvan. Voor zuivere vermogensschade (financieel nadeel zonder zaak- of letselschade als oorzaak) heb je een beroepsaansprakelijkheidsverzekering nodig. Nee. Belangrijker is wat jouw vooropleiding en werkervaring is. Een juridische achtergrond en/of jarenlange beroepsmatige ervaring lijkt me een voorwaarde om een (acceptabel) voorstel te krijgen, net als goede procedures om fatale termijnen te bewaken en achtervang bij ziekte etc.

Ja, maar dat is kostentechnisch alleen interessant voor grote incidentele evenementen zoals een concert of een groot golftoernooi; voor activiteiten met een hogere frequentie en een waarde onder de - natte vinger - € 5.000,- per evenement is een annuleringsverzekering met regendekking sowieso niet rendabel/te duur

Yep, en al gelijk kennis gemaakt met ons "welkomscomité" Maar de eerste vuurproef goed doorstaan Als het lees-en leerbare content is, zeker. Zolang je de suggestie van zieltjes winnen maar zoveel mogelijk weet te vermijden.

En (of?) checken in de aangiftes of er ieder jaar aangifte WUO met MKB winstvrijstelling is gedaan.

In dit geval onhandig uit oogpunt van risico en aansprakelijkheden; zeker als je het alleen om die reden doet. Praktischer en voor jou ook veiliger zou zijn dat A hoofdaannemer is en jij onderaannemer (maw jij krijgt opdracht van A en factureert aan A) Dat is dan iets dat je in de overeenkomst met A kunt regelen (afspraken over maken) Beiden; en dat is - mede ivm het recall risico dat je schetst onhandig en onverstandig Vraag is of A en B zo'n vrijwaring accepteren: je draagt wel een deel van de omzet en winst, maar je draagt geen risico. Als je onderaannemer van A bent is dat een stuk makkelijker te realiseren; jij bent dan niet verantwoordelijk voor het hele product ten opzichte van B, maar alleen verantwoordelijk voor de software richting A. Jouw contractuele aansprakelijkheid is dan beperkt (en het restrisico bovendien ook nog goed en goedkoop verzekerbaar)

Dat hangt er van af. Voldoe je aan de voorwaarden die de Belastingdienst op de site heeft staan, en dan met name punt 2: