Norbert Bakker

Sterk punt! Het pleit er voor om gewoon met de bestaande eigenaar om tafel te gaan zitten. Edit: eigenaar via contactpagina benaderd voor een vrijblijvend gesprek

Te laat, ik heb al gebruik gemaakt van mijn recht op vergetelheid. Mevrouw Peren herinnert zich alleen nog dat ik geen warme melk lustte ;D In reactie op ieders aanvullende vragen: [*]Het is een vrij algemene naam: verzekeringsproduct + waarderend woord bijvoorbeeld: zorg-beter.nl. [*]De registrant is een bedrijf, een concullega verzekeringsadviseur. Het bedrijf heeft een andere naam [*]Deze verzekeringsadviseur is regionaal actief met een andere hoofdactiviteit. Maar deze site richt zich - uiteraard - op de dezelfde dienst / hetzelfde product als ik voor ogen heb [*]De site bestaat uit 1 pagina met een contactformulier en 1 link naar algemene voorwaarden [*]De site is geregistreerd in 2013, en de pagina is sindsdien ook niet meer aangepast. (de algemene voorwaarden ook niet, die zijn niet conform AVG) [*]De site bevat een grote banner die inhaakt op wetgeving die al 5 jaar niet meer van toepassing is [*]Er wordt zo te zien nergens verder geadverteerd voor deze site, ook geen backlinks, zelfs niet van de eigen site (bedrijfsnaam.nl) [*]de naam van de site is niet geregistreerd als merk of handelsnaam Uit alles tot nu toe lijkt dat het een vrij inactief gebeuren is, maar - AITMOAF - uiteraard ga ik die aanname checken en ga ik de eigenaar gewoon zelf benaderen en vragen wat zijn/haar bedoeling met deze site in de toekomst is. Mijn insteek: ik heb voor een totaal concept een 6-tal producten + het waarderende woord op het oog voor leadgeneratie . Alle merk- en domeinnamen zijn vrij, behalve deze. Ik wil deze partij benaderen en verzoeken om de site aan mij over te kopen of met mij samen te werken in het concept. Uitgangspunt is een faire nette deal, maar ik wil wel graag weten wat ik en de andere partij wel kunnen en mogen zonder wederzijdse overeenstemming.

Ik snap dit “vergelijk” niet helemaal: ik wil niet de al bestaande site gaan aanspreken (die redelijk inactief is, maar wel online) In wil weten in hoeverre die andere site mij kan aanspreken op merk- en handelsnaamregistratie en gebruik. Verwarring is daarbij een gegeven.

Beste leden Voor een nieuwe dienst heb ik een sterke merknaam gevonden. Nog niet geregistreerd als merk en ook niet als handelsnaam. Wel is er een (vrij inactieve) site die lijkt op de naam (alleen een middenstreepje verschil). Stel: ik deponeer merknaam, registreer handelsnaam en wordt actief met merk en site:kan de eigenaar van die bestaande domeinnaam mij dan aanspreken op inbreuk op zijn merk/naam?

Wat mij betreft niet. RT heeft formeel gelijk als hij zegt dat de feitelijke situatie de doorslag geeft, maar die is voor mij in deze situatie redelijk helder: de minderheidsaandeelhouder is - vanaf het begin - verplicht sociaal verzekerd. Wil je definitieve duidelijkheid, vraag dan om een beschikking omtrent sociale verzekeringsplicht bij de belastingdienst. Alleen zeggen de sociale verzekeringswetten en de regeling aanwijziging DGA in dit geval ook nog wat anders: de werkmij moet sociale premies afdragen voor de minderheids-DGA De minderheids-DGA is geen werknemer . Zo is er ook geen loondoorbetalingsplicht en zijn CAO bepalingen niet van toepassing. Het enige dat er aan de hand is, is dat de minderheidsDGA verplicht sociaal verzekerd is én dat de werkmij die premies moet afdragen.Doe je dat van begin af aan goed, dan is er weinig aan de hand: DGA bepaalt zelf haar salaris in de holding, geeft dat door aan de werkmij, die draagt daar premies over af en verrekent die kosten met de managenentfee . Op deze manier is het voor de werkmij budgettair neutraal. Nee, dit brengt je nog verder van huis. Doe verstandig: zorg voor een boekhouder of fiscalist die wél verstand heeft van deze materie.

Mod comment: samengevoegd met het verzameltopic over power internet. (er zijn overigens 2 verzameltopics)

Beste IBO2018, Dit forum is helaas niet bedoel voor vragen van administratiekantoren ten behoeve van hun eigen relaties. Ik verwijs je hiervoor daarom door naar het forum fiscaal dienstverleners Met vriendelijke groet, Norbert HL Moderator

En ik reageer dáár alleen maar op ;D. Hopelijk begrijpt vraagsteller mede daardoor dat dit geen doe het zelf materie is... Ja, maar dat levert geen enkele beperking op van de hoofdelijke aansprakelijkheid van de partners voor een fout in de uitvoering door LWI

100-125 Euro per uur of hoger voor minimaal 32 uur in de week voor een periode van een jaar of (veel) langer Maar die monteur heeft een andere bezettingsgraad en jij huurt die monteur niet een jaar lang in voor 32 uur in de week. Je vraagt van beide offertes op bij een X uurtarief en Y aantal uren, en die vergelijk je met elkaar... Een Payroll bedrijf rekent in 9 van de 10 gevallen een factor (percentage), en geen vast bedrag. Voor een ondernemer die anderhalve ton omzet rekent een payrolbedrijf doorgaans meer dan 250 Euro per maand. Yep, maar dat zit allemaal in de opzet en abonnementskosten van de DUBV verwerkt, net als dat alles ook in het tarief van de payroller zit. Bij uitzenden en payrollen ja, en helemaal als de detacheerder of bemiddelaar niet uitzend maar de klus aanneemt op overeenkomst van opdracht : de detacheerder loopt dan zelf het volledige contractuele aansprakelijkheidsrisico. Bij de DUBV is het niet aan de orde: de DUBV is geen uitlener maar neemt zelf de opdracht aan, en draagt dus ook zelf de aansprakelijkheidsrisico's. Daarvoor ontvang de ondernemer in de DUBV ook doorgaans een hogere beloning dan in de payrollsituatie. Samenvattend en herhalend: hoewel deze reactie wellicht anders doet vermoeden, ben ik geen grote fan van de DUBV omdat het - net als payrollen voor ZZP-ers overigens - veel te rooskleurig wordt gepresenteerd. Vooral van de opmerking dat het "een dure arbeidsongeschiktheidsverzekering overbodig maakt" zakt mijn broek als adviseur inkomen héél diep af. Er is namelijk met afstand geen duurdere arbeidsongeschiktheidsverzekering dan de DUBV of payrollen mogelijk. Alle ander alternatieven zijn beter én goedkoper. Maar voor een bepaalde categorie ondernemers en opdrachten is het wel een werkende oplossing die soms - niet altijd maar soms - ook nog voordeliger is dan payrollen. Kwestie van goed kijken en vergelijken.

Ik zou - als ik die partners was- nooit akkoord gaan met een VOF in deze situatie. Je bent met je volle privé vermogen hoofdelijk aansprakelijk voor wat LWI doet. Wil dit verantwoord kunnen werken voor de 2 partners, dan zul je een andere rechtsvorm of een andere vorm van samenwerking moeten zoeken.

Helder en pakkend geschreven verhaal Joost! Eigenlijk alles wat Rutte III mist; hoog tijd voor Joost I ;)

Dat is er wettelijk gezien niet. Of de ondernemer daar zelf wel verschil in maakt zou moeten blijken uit de voorwaarden. Maar ik vermoed dat de term alleen vermeld vermeld staat te duiden dat (ook) bij koop op afstand (ook) een wettelijk binnende overeenkomst tot stand komt. Een verduidelijking dus die, cynisch genoeg, juist tot verwarring leidt

Als jij als consument in een winkel iets koopt heb je geen automatisch retourrecht : een verkoper is niet verplicht om een gekocht goed het retour te nemen, om te ruilen of geld terug te geven als er aan het product zelf niets mankeert. Zie consuwijzer Bij verkoop op afstand heb je als consument dat recht van retour binnen een bedenktermijn wel (behoudens enkele specifieke uitzonderingen)

@Moomor, allereerst welkom op Higherlevel! Je conclusie was - vrees ik - niet juist. "Koop op afstand" betekent een koop zonder persoonlijk contact met de verkoper, oa via internet of per telefoon. Wil je het zeker weten, plaats dan de volledige voorwaarden of een link, zoals RT aangeeft of vraag voortaan specifiek na welke voorwaarden en kosten er aan retouren verbonden zijn.

Edit: topic heropend: betreft vraag voor eigen bedrijf

Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed art. 5 lid D van de Ziektewet, Werkeloosheidswet en Wet Werk en Inkomen naar Arbeidsvermogen. Verder wil ik je graag wijzen op dit interessante Arrest omdat hierin (en dan specifiek bij paragrafen 5.1 en 5.2) de rechtsgeschiedenis van de dienstbetrekking van de DGA opgesomd staat. En ik wil je graag - nogmaals - verwijzen naar de online toelichtingen van fiscalisten, advocaten en notarissen op wijzigingen in de Regelingen Aanwijzing DGA 2016. Voornaamste wijziging in 2016 was de expliciete toevoeging van het begrip "bestuurder". Het beschreven gevolg was dat van de nacht van 31-12-2015 op 01-01-2016 alle "aandeelhouders met een aanmerkelijk belang, die via een management-overeenkomst niet-bestuurstaken uitvoeren voor de werkmij" verplicht sociaal verzekerd werden voor zover ze dat nog niet waren. De Waarom-vraag werd daar nergens gesteld. Ben jij de enige die iets ziet wat de rest niet zag, of is het scheermes van Ockam toch scherper dan RT?

Ja Die is op 29 december 2005 buiten gebruik gesteld, en dient alleen nog voor mensen die voor die tijd al een uitkering ontvingen. ;) klopt, en dat is precies wat ik bedoelde met :

Ja. Dit artikel beschrijft - net zoals in meerdere sociale verzekeringwetten - dat zo'n beetje alle bestuurders en meerwerkende aandeelhouders voor deze wetgeving beschouwd worden als werknemers, tenzij ze DGA zijn volgens de regeling aanwijzing DGA. Maar dat hád ik al enige tijd geleden geantwoord: Beide, maar niet gelijktijdig. In dit geval vind ik de plaats en moment ongeschikt: je zaait verwarring voor een vraagsteller. Doe dat op een andere plek of een ander moment, maar niet als reactie in een topic over iemand die een vraag stelt over sociale verzekeringsplicht van een DGA die onomstotelijk vaststaat.

Omdat de Sociale verzekeringswetten en de regeling aanwijzing DGA dat zo bepalen. Google nu eens op de door mij aangegeven zoektermen, en je komt oa terecht bij Dirkzwager, Nextens, onlineaccountantsmkb, vpvanotarissen en nog vele tientallen andere adviseurs/notarissen/accountants/advocaten juristen die allemaal vrijwel het zelfde schrijven: (in dit geval Dirkzwager Legal & Tax:) Per 1 januari nieuwe regeling aanwijzing DGA Citaat: Jouw citaat "Alleen werknemers die in privaatrechtelijke dienstbetrekking tot de werkmij staan, zijn verzekerd voor de werknemersverzekeringen" is onvolledig. Vollediger is: "Werknemers die in privaatrechtelijke dienstbetrekking tot de werkmij staan en DGA's die direct of indirect arbeid verrichten voor de werkmij en die niet voldoen aan de criteria van de regeling aanwijzing DGA, zijn verzekerd voor de werknemersverzekeringen”

Leg je mening voor aan de Nederlandse Belastingdienst. Dan speel je open kaart, heb je duidelijkheid en kun je achteraf nooit voor verrassingen komen te staan.

Het is nog steeds een weliswaar dure maar relevante constructie voor met name kenniswerkers met een hoog uurtarief en hoge omzet. Payrollen is lang niet altijd een passende oplossing: enerzijds vanwege de uit- en inlenersaansprakelijkheid, anderzijds omdat payrollen voor deze doelgroep mogelijk nog duurder is dan de dubv. Voor zelfstandigen met een lager uurloon en/of omzet is de dubv relatief duur en is payrollen wel een optie. Maar die categorie kiest bij langdurige opdrachten ook vaak voor een ander alternatief: namelijk “loondienst”

Exactly, net als bij verlegd dienstverband en frontverandering.

Voor het dienstverband met de Holding geldt de regeling aanwijzing DGA: ze is 100% eigenaar van haar holding en staat niet in gezagsverhouding tot zichzelf. Ze staat wél in gezagsverhouding tot de AvA van de werkmij, die haar (c.q. Holding) ook kan ontslaan als bestuurder. Daarom is ze daar verplicht sociaal verzekerd en moet de werkmij die premies afdragen.

Google eens op “verplicht sociaal verzekerde DGA” en sla dan mijn diverse bijdragen over.

Ik vind dat je met je getheoretiseer hier onterechte verwarring zaait bij vraagsteller: er is hier sprake van sociale verzekeringsplicht, zonder enige twijfel.