Norbert Bakker

Ja, maar de (onderbouwde) redenatie van Prins klinkt ook logisch: als je eerst de inleg al tot het gebruikelijke loon rekent, dan wordt ook de uitkering tot dat zelfde loon rekenen wel dubbelop. En inderdaad zou een werknemer in de zelfde situatie het salaris zeker niet verlagen, zodat art 12a LB (zakelijkheidstoets) ook een hobbel vormt

De meningen lijken daar over verdeeld? MFAS onderschrijft deze mening (met name dat verlagen onzakelijk is, oa omdat een werknemer dat ook niet doet) , maar volgens andere bronnen (oa Jongbloed Fiscaal Juristen ) kan het wel? Edit: aangepast na lezen 2e link

met (de) persoonlijke titel van. Het is archaïsch taalgebruik, bedoeld om aan te geven dat iemand statutair directeur is, maar de titel voert van CFO. Andersom kan ook: een "gevolgmachtigde m.p.t.v. directeur": dat is iemand die geen statutair directeur is, maar als gevolgmachtigde wel die titel voert

Niet vermindert, maar meetelt in ....wat uiteindelijk neerkomt op wat je kennelijk beoogt: je hoeft naast je levensloopopname dus minder salaris uit te keren om tot het gebruikelijke loon te komen (evenals - bijvoorbeeld - de bijtelling voor een leaseauto daarin meetelt)

Nee, in feite heft de werkgever de bijtelling (en niet de belastingdienst) ;)

Mod reactie: Dit topic staat open en blijft dat ook. Het verschil met gelijksoortige vragen die wél gesloten zijn, is dat jij als vraagsteller de intentie hebt - of de mogelijkheid onderzoekt - om als zelfstandige te gaan opereren. Edit: Realist had dezelfde conclusie al getrokken In de gesloten topics was er juist geen intentie tot zelfstandig ondernemerschap

Jouw eigen bijdrage voor privé gebruik wordt in mindering gebracht op de bijtelling De tekst op de site van de belastingdienst lijkt me vrij duidelijk: Nee. "Dan trekt uw werkgever de eigen bijdrage af van de bijtelling" Die bijtelling wordt dus (14% x 28500) - (160 x 12)

Nee. Je refereert hier aan een grotendeels achterhaalde methode (afroommethode), en die was nooit gebaseerd op een % van de management fee maar op de winst (van de werkmij) Het bruto fiscale salaris. Dat is dus niet alleen het daadwerkelijk verloonde bruto salaris maar ook - bijvoorbeeld - de bijtelling van een leaseauto. Lang verhaal kort: jouw methode klopt zeer waarschijnlijk niet. en je blijft het je zelf onnodig moeilijk maken door te doe het zelven met klok en klepel verhalen. Doe jezelf een groot plezier en neem contact op met een fiscalist. Zo te lezen loop je nu onnodig risico op naheffingen. Die paar honderd euro investeren in een fiscalist betaalt zich dubbel en dwars terug!

En omdat mensen mét trekhaak zelden ervaring met te water laten (en er weer uit halen) en op- en afladen hebben. En waar parkeer je die auto met trailer? Voor zover mij bekend:de meeste schade aan en met waterscooters ontstaat bij het te water laten...of ze rijden de hele auto de plomp in ( wat dan leuke youtube filmpjes oplevert) Edit: logic4l was me voor ;) Kortom: leuk voor een zeer ervaren enkeling, maar niet voor de massa

Zie reactie Prins: je maakt onnodige winst in de werkmij, en betaalt daar VPB over Een gebruikelijk loon toepassen als DGA van de werkmij (via managementfee en verlonen in Holding) . Nu doe je dat niet. In theorie zou je op deze manier een naheffing kunnen krijgen voor gebruikelijk loon werkmij...naast het salaris uit de holding dus

Nee. Dit is geen fictief dienstverband, maar een echte (een al dan niet verkapt voorgezet dienstverband). In tegenstelling tot bij een fictief dienstverband, komt dit dus met alle bijbehoren rechten voor de werknemer.

Easy one: ja, uiteraard . maar jij bent niet verplicht aan consumenten te leveren!

Sterker nog: dit is geen verkapt dienstverband maar een voortgezet dienstverband

Geen btw dan (Edit: als je FE voor de omzetbelasting bent, dank Prins ) Ja uiteraard. En mits je je werkzaamheden ook voor de werkmij uitvoert is het zelfs impliciet verplicht! Huh? Waarom zou het niet mogelijk zijn dan? Eerlijk gezegd lijkt de huidige manier me een stuk onmogelijker. Wie heeft dit bedacht.. en vooral waarom? Voordeel is dat het salaris indirect wordt betaald vanuit de werkmij in plaats uit het holdingvermogen. ( Daarmee doe je jezelf nu tekort, ook fiscaal. ) Nadelen zie ik zo 1 2 3 niet.

Lijkt me niet, zie startpost: Een winkel is geen consument...toch?

Als jij nieuwe mogelijkheden hebt ben ik des te benieuwder naar jouw antwoord op het wat en hoe? Want een vraag gewoon consequent weigeren te beantwoorden is niet alleen erg "oude mogelijkheden" en "vastgeroest" maar ook ronduit onbeschoft!

Je hoeft niets uit te leggen over het VAR verhaal. Concrete vraag - die nu al 3 keer aan je gesteld is - is hoe een zelfstandige in jouw situatie juist wel werknemer is. Graag enige concrete uitleg waar jij op doelt (bijvoorbeeld BV IK, declarabele Uren BV?)

Ik beweer niet dat het niet interessant is: Ik beweer vooral dat het duur is ( én ik vind het vooral jammer dat dat in de communicatie van aanbieders niet duidelijk genoeg naar voren komt ) Reden te meer om te zoeken naar alternatieven, te streven naar meerdere opdrachtgevers of om te accepteren dat je bij de huidige oplossing een risico loopt op naheffingen Ook dat valt wel mee. Het meeste geld bij een DUBV verdwijnt niet in de zakken van Uniforce of andere aanbieders, maar in de zakken van het UWV, verzekeraars en de belastingdienst. En - hoewel duur - staat daar ook wat tegenover, zoals recht op WW, loondoorbetaling bij ziekte en uitkering bij langdurige arbeidsongeschiktheid.

Beste Rowan, Dit topic gaat op slot omdat het geen verband houdt met ondernemen of ondernemerschap.

Niet ""kost" maar "scheelt" ten opzichte van een eenmanszaak die wél aan de zelfstandigheidscriteria voldoet. Het aantal opdrachtgevers is slechts één van die criteria. Deels. Zoals ik al schreef zijn het kosten én gemist fiscaal voordeel: Het betreft kosten Uniforce, BV, Boekhouder, premies sociale verzekeringen (opslag van circa 18,5% op het bruto uit te keren salaris voor oa WW, WIA en ZVW(*)) , kosten verzuimverzekering/loondienst AOV via Uniforce en last but not least géén zelfstandigenafstrek, geen startersaftrek en geen MKB Winstvrijstelling : die laatste 3 kunnen al oplopen tot € 10.000,- verschil. (*)= premie Zorgverzekeringswet heb je als zelfstandige ook, dat zijn dus geen meerkosten Die optie bestaat niet meer.

Een VUR start je niet. Je start een Declarabele Uren BV of BV IK, en dan krijg je vervolgens van de Marketing Afdeling van Uniforce een nietszeggende VUR voor op de muur. Ja, voor circa € 10.000,- tot € 15.000,- aan extra kosten of gemiste fiscale voordelen per jaar ben je die problemen dan kwijt. Bottom line: ja het kan, ja het werkt, maar ja het is een dure aangelegenheid

Een door Uniforce bedachte marketingonzinterm "Verklaring Uniforce Relatie". Uniforce suggereert dat de Belastingdienst de "VUR" accepteert in plaats van de "VAR". Dat is niet het geval, de VUR bestaat namelijk helemaal niet buiten de hoofden van de marketeers van Uniforce. Wat de belastingdienst wél accepteert is de Declarabele UrenBV of BV IK waarin je zelf niet de zeggenschap hebt over je eigen BV en daarom werknemer met een gezagsverhouding bent in je eigen BV en je ook tegen je zin ontslagen kunt worden Uniforce is niet de enige die dit concept aanbiedt (wijlen Kees de K bood met ZZPOké een vergelijkbare dient aan, volgens Kees was hij ook de bedenker van dit concept)

Dat lijkt me wel de beste oplossing ja, gaan we doen!

(wie valt het op?)

Zolang er geen toereikende winst is, valt die verplichte uitbetaling van salaris wel op te lossen, maar ik vraag me wel af of je dan nog steeds een BV moet oprichten, en vooral het moment waarop. Heb je al proof of concept? Een idee begint pas waarde te krijgen als het haalbaar en exploitabel is. En pas als het dan ook nog schaalbaar is, zou ik een BV oprichten.