Norbert Bakker

Ja. Zelfs nog mooier: door combinatie van Zelfstandigenaftrek (ZA) en startersaftrek (SA)krijg je een negatieve winst (circa 5000-9000 = -4.000) en die negatieve winst wordt eerst verrekend met je (belasting over) je loondienst inkomen van dit jaar en - indien nodig - ook over de voorafgaande jaren. Je krijgt dan dus belasting terug, en mogelijk verhoog je zo ook nog je zorg- en huurtoeslagen ... geen wonder dat de ZA en SA zo razend populair zijn dus... ...en stiekem ook geen wonder dat het daarom maatschappelijk onhaalbaar is om ZA en SA ongewijzigd voor te zetten. de ZA en SA zijn ook nooit voor dit soort (part time) activiteiten en winsten bedoeld geweest

Yep. De herkomst /reden van deze waarschuwing is de problematiek rondom de urenverrekening van de oude WW startersregeling: in 2008, 2009 en 2010 liepen meer dan 3.000 ZZP-ers tegen de lamp die aan het UWV weinig uren (ter korting) hadden doorgegeven, maar bij de BD wél ZA en SA claimden op basis minimaal 1225 uur. Deze ZZP-er kregen forse naheffingen én een boete. E.e.a zou - volgend die ZZP-ers - mede te wijten zijn geweest aan slechte voorlichting over welke uren meetelden (namelijk net als voor ZA/SA niet alleen de betaalde uren, maar alle uren... naar mijn voor de verandering niet onbescheiden mening kreeg menig ZZP-er op dat moment een hele lange neus... ) Ter voorkoming van enige toekomstige "verwarring" en ter bevestiging dat DB en UWV het hebben over exact dezelfde uren, is deze opmerking erbij gezet.

Beste PeetersD, Allereerst welkom op Higherlevel! Maar eh.. begrijp ik het goed: Je besteed meer dan 25 uur per week aan iets dat minder dan 100 Euro per week oplevert? :P ::) Lijkt me niet echt een hoofdinkomen. Werk je daarnaast nog in loondienst?; Dan zul je na 3 jaar ook aan het aanvullende urencriterium moeten voldoen (minstens evenveel tijd besteden aan bedrijf dan aan loondienst) Als dat een doorslaggevend punt is: niet doen . Reken er maar op dat vooral voor dit soort omzetten / winsten de zelfstandigenaftrek gaat veranderen (winstafhankelijk bijvoorbeeld): als je hele bedrijfsconcept daar vanaf hangt, kun je er beter direct vanaf zien.

Op speciaal verzoek worden er vrijdag bordjes aangebracht

@Nedzhibe: Het is me nog niet geheel duidelijk: Je citeert volgens mij nu de regels voor iemand die werkloos is geworden vóór 1 juli 2015? of toch niet? Voor vraagsteller zijn de nieuwe regels van na 1 juli 2015 van toepassing: die staan erboven : Hoe e.e.a. zich verhoudt tot de vrijstellingsuren is TS en mij niet duidelijk in ieder geval. Jou al wel?

LOL, maar sterk punt inderdaad. Bij goederen die niet alleen niet onderhevig zijn aan bederf maar ook niet brandbaar, beschadigbaar, steelbaar of zinkbaar zijn is dat zeker een optie ;D (Bij die commodity trader is eind jaren 90 een keer een heel schip van de aardbodem verdwenen, met lading en al. Uiteraard sterk vermoeden van fraude met medeweten van lokale autoriteiten, maar nooit opgelost)

@Marnix, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk een erg interessante vraag, waar ik vanwege de verandering van de oude urenaftrekregeling naar de inkomstenverrekening het antwoord niet op weet, maar ook beroepsmatig heel erg benieuwd naar ben. Vandaar dat ik UWV Webcare heb ingeseind, en ze heb verzocht hier te reageren. Ga er vanuit dat UWV binnen 1 of 2 dagen reageert.

Ik heb 6 jaar de schadebehandeling gedaan voor een grote commodity-trader (melkpoeder, soja, mais, suiker) en door staking, stremming, logistieke misverstanden en zelf kaping (Westafrikaanse haven) al dan niet in combinatie met weersonstandigheden (heel heet, heel nat of beide) meerdere malen meegemaakt dat een lading stond weg te rotten in het ruim of op de kade. No way dat de leverancier daarvoor onder incoterm CIF/CFR verantwoordelijk was. Los daarvan: ook daar was CIF inderdaad heel gangbaar, maar nooit zonder de veiligheid van een buyers (én - voor verkoop / uitgaande transporten: sellers) interests-dekking. Mede gelet op de lage marges in commoditytrading was dat absoluut noodzakelijk

@Hans & Richard: uit eigen ervaring van de afgelopen 2 jaar: een redelijk aantal leden is al vroeg - om 17:00 uur - aanwezig, mede omdat een aantal leden ook nog andere verplichtingen heeft. Vorig jaar al ruim 10 man, wat toenam tot 20 en meer gedurende de avond.

@Jos, hier gaat even iets mis vrees ik... Het hoeft voor jullie niet per sé 44.000,- te zijn: dat hangt af van wat een gebruikelijk salaris is voor jullie functie. Maar...hoe kunnen jullie een BV hebben zonder op de hoogte te zijn van de spelregels (DGA salaris is een verplichting) Dat lijkt me namelijk een belangrijke afweging in de keuze van een BV? Heeft een specialist die keuze begeleid? En jullie passen tot nu toe nog geen salaris toe? Hebben jullie daar vooraf toestemming voor gevraagd (en gekregen) van de belastingdienst? Als je nog geen of niet genoeg winst maakt kun je daarom de belastingdienst verzoeken om het DGA salaris vooralsnog niet of niet geheel te hoeven toepassen. Maar het is verstandig om dat vooraf (en schriftelijk) te doen...en niet achteraf

je opdrachtgever informeren dat je geen var 2016 krijgt omdat de var 2015 nog geldig is

Daar heb je wel een klein puntje. Een pro rata toepassing van het urencriterium en een daaraan gekoppeld pro rata ZA/SA zou op het eerste gezicht veel eerlijker zijn. Dat is al vaker geopperd...net als afschaffen of winstafhankelijk maken overigens...

Dat heeft de belastingdienst ook helemaal niet. Je kunt met veel minder uren ondernemer zijn. Het urencriterium is dan ook helemaal geen "label voor ondernemerschap", maar een drempel voor bepaalde extra fiscale voorzieningen Als je het je kunt permitteren om 9 maanden op de bank te gaan zitten, moet je wat mij betreft ook niet zo zeuren om een paar duizend euro fiscaal voordeel ;) Zit je niet op de bank en verdien je 4 ton per jaar, dan is een BV zeker zinniger (fiscaal gezien grofweg al vanaf winsten boven de € 100.000,-)

Kortweg: slecht tot zeer slecht. De I-term verplicht de verkoper alleen tot het verzorgen van een minimale zeetransportdekking ten behoeve van de koper. Dat betekent dat als de helft van de lading halverwege overboord geslagen is of beschadigd of bedorven is, de verkoper met een halve kapotte lading gewoon aan al zijn leveringsverplichtingen heeft voldaan. Jij moet dus de volle mep betalen, en jij mag zelf gaan kijken of de basisdekking bij de Braziliaanse verzekeraar de schade dekt. Bij CIF binnenhaven (op zich mogelijk maar vrij zeldzaam..alleen voor commodity's) heb je nog meer feest: lossen en evt tijdelijke opslag zeehaven, al dan niet tijdelijke opslag, laden en transport over binnenwateren. Allemaal zaken waar de meest minimale transportverzekering met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid helemaal geen dekking voor biedt. Kortom: hecht aub weinig tot geen waarde aan dit certificaat en regel de zaken ook zelf goed met minimaal een buyers interests dekking op het hele transport inclusief opslag in de loop van het transport Edit: BJM was me net voor!

Geeft niet, het is vandaag toch dr. Clavan dag op dit forum ;D

En lees nu de startpost nog even rustig na: Triodos verstrekt doorlopende zakelijke kredieten vanaf € 50.000,-. Helemaal correct! Die rekent Triodos ook. En die 4.5% is de basisrente: het is altijd mogelijk dat hier nog een maatwerkopslag op volgt (tenzij vraagsteller de offerte met 4.5% al in huis heeft: maar dan staat daar ook de bereidstellingsprovisie in vermeld: dat is al snel 1 tot 1,5% over het onbenutte krediet.) Vandaar ook dat minimum van 50.000: dat is goed verdiend! Dat denk ik ook. Ideologie is mooi, maar op deze manier wel een kostbare zaak :)

Ik ben het wel eens met het antwoord van Roel J, want dat is gewoon de Wet en de "Beleidsregel ondernemingsbegrip in het handelsregister". In de praktijk zal de ene KvK vestiging niet inschrijven (want er is nog geen onderneming volgens de richtlijnen van de beleidsregel), en de andere wel (want minder gedoe en m'n koffie wordt koud). "Geen enkel probleem" is dus wat te rooskleurig gesteld Los daarvan: ik ben het ook met Roels 2e punt eens: waarom zou je?

@Pim, eveneens welkom In aanvulling op Hans: Dierenarts is een vrij beroep. Een samenwerking in de vorm van een LLP (limited liability partnership) is daarom ook nog een overwegen optie: het combineert de veiligheid van een rechtspersoon met de fiscale voordelen van IB ondernemers. De dierenarts hoeft daarbij z'n bestaande bedrijf ook niet in te brengen: een joint venture naast de bestaande eenmanszaak kan ook. De eenmanszaak blijft dan ook gevrijwaard van de eventuele aansprakelijkheden van de LLP.

Zo vreemd is dat toch niet? Geen enkele wet verplicht jou het netto salaris op te nemen, laat staan direct. Verrekening in rekening courant DGA kan ook. Of je keert het netto salaris wel uit, en doet daarna een informele kapitaalstorting (minder aan te bevelen: storten is makkelijk, opnemen vereist een notaris) Hoewel geen accountant, lijkt mij die conclusie juist. En als je ook nog bijtelling auto hebt, is het helemaal mooi. . Mijn advies: weg bij beide accountants. Zoek vooral een derde die het je in één x helder en goed uit kan leggen.

Voor zover mij bekend geen maas in de wet, maar een kwestie van importheffingfraude met hulp en medeweten van de Chinese fabrikant en -overheid. De goederen worden geproduceerd in China, maar worden in Taiwan herverpakt en voorzien van nieuwe (dus vervalste!) vrachtbrieven, facturen en oorsprong-certificaten Zolang je onder de radar blijft gaat het goed. Zodra een concurrent er lucht van krijg en de FIOD belt, heb je een probleem.De FIOD trad in 2015 oa hard op tegen importeurs van zonnnepanelen. Mijn advies: ik zou het niet op die manier doen...

Topictitel al gelezen? :)

Ok, maar dat is een ander verhaal dan je in november op KvK Hallo vertelde. Toen was het 500 euro in jaar 1 en 1500 euro in jaar 2 en al helemaal niets over "software-ontwikeling voor politici" Destijds stond op de ene site een kvk nummer zonder adres, en op de andere site een adres zonder KvK nummer. Via de openbare info van de KvK bleken beide bij elkaar te passen Heel simpel: je wilt per sé een CV om je ene activiteit te kunnen verbergen van de andere, maar via openbare info bij de KvK, je mobiele nummer en de openbare info van SIDN (beide sites op naam van zelfde persoon en zelfde adres) valt het voor iedereen die wil met 5 minuten te vinden dat beide bedrijven bij een en dezelfde persoon en het zelfde adres passen. Vraag is dus: heeft dat hele gedoe wel zin? Als je dus echt werkt voor een gevoelige doelgroep, schieten je huidige maatregelen tekort. Als je niet werkt voor die gevoelige doelgroep, is de keuze voor de CV een vrij onzinnige: het merendeel van jouw (potentiële) klanten zoekt niet op KvK, en die paar die dat wel doen vinden via KvK, site en SIDN beide bedrijven, je naam, je adres en je telefoonnummer. En oh ja, ook nog een inmiddels uitgeschreven bedrijf. Allemaal openbare info, voor iedereen op te vragen!

Lijkt me dan werk voor een (register) EDP of IT Auditor. Bekende aanbieders zijn oa Risk Control en KPMG Yep. Een security audit is een onderdeel van een goede IT audit. Consequentie is wel dat je voor een volledige EDP/IT audit vaak nog diepere zakken nodig hebt :'(. Vraag is of TS genoeg heeft aan de conclusie "zo lek als een mandje" (security audit) of "zeer slecht geprogrammeerd (EDP/IT audit) Dat e.e.a. niet gedocumenteerd is lijkt mij overigens van een andere orde: dat is immers vooral een kwestie van wat er vooraf afgesproken is.

Ik heb de hele tijd zo'n déjà vu gevoel bij dit topic, en nu pas valt het kwartje: Ik heb exact dezelfde discussie enige tijd geleden op een ander forum (KvK Hallo) gevoerd. Uit mijn geheugen (de site is offline en google cache onvolledig en onleesbare layout ): een klein schoonmaakbedrijf uit Flevoland (met een pakkend motto "we zijn klein, maar onze kwaliteit is groot" oid ) wilde per sé een CV opstarten voor ICT activiteiten (sitebouw) die de eerste paar jaren nog geen 500 of 1000 per jaar zouden opleveren. Klopt mijn aanname dat Startlevel dezelfde persoon is? In ieder geval is dan duidelijk dat er risicotechnisch geen enkele noodzaak voor BV's bestaat, en dat het hele CV gedoe ook nergens toe dient. Wat me destijds op KvK Hallo enorm verbaasde (naast alle inhoud) , was dat je op een of andere wijze er in geslaagd was om niet je beide bedrijven zichtbaar te maken via de KvK....maar dat wel je sitebouwer op het exact zelfde huisadres gevestigd was als het schoonmaakbedrijf. (En ja, dat soort details vallen mij op en blijven mij bij... vooral omdat ik het onbedoeld grappig vond... zo'n hoop gedoe om omzichtbaar te blijven..en dan op je eigen site zo'n vermelding) En ik ben dan overigens wel benieuwd hoe je dat met niet zichtbaar zijn op adres voor elkaar hebt gekregen.