Norbert Bakker

Doen we! Ik heb weinig chats, maar des te meer telefoon, mail en live contact. Vrijwel alle klantcommunicatie is zonder uitzondering (hoogst) vertrouwelijk op grond van medische, financiële of juridische inhoud. Afgezien van een gezonde dosis common sense ligt dat vast in disclaimers, overeenkomsten, algemene voorwaarden en - last but not least - een bankierseed, tuchtrecht, en publiek- en privaatrechtelijke wet- en regelgeving en handhaving. Misschien dat ik juist door het feit dat alle klantcommunicatie niet alleen op grond van regels maar vooral ook op grond van inhoud en boerenverstand vertrouwelijk is, wat gevoeliger ben voor communicatie die dat niet op grond van regels en zeker niet op grond van inhoud, noch op grond van boerenverstand is. Ik heb er geen enkele moeite mee om er regels over af te spreken (duidelijkheid boven alles), maar wordt wat verdrietig als mensen mij proberen aan te spreken op een overtreding van iets wat naar hun mening kennelijk gebruikelijk is, maar naar mijn mening niet. Erken dan gewoon dat er meerdere meningen zijn, zoals ik dat ook doe. Maar... eind goed al goed, we komen er samen wederom uit immers! Vrede op aarde, en in de mensen een welbehagen, en een fijne kerst toegewenst

Check en check ;D Zeker! Maar ik ben wel diep ontroerd dat je je verantwoordelijkheid neemt, wederom... When the going gets Though, the Bonjernoor gets going Jij, en de meesten ook, Peter! :-K Nah, laat ik eens gek doen: iedereen fijne feestdagen en een goed, ondernemend maar vooral gezond 2016 toegewenst.

Beste JW, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: waarom? Is er enige relevantie met ondernemen en ondernemerschap en zo ja welke? Zo niet, dan is het geen vraag voor dit forum namelijk

Als ik vragen mag: waarom is dat relevant voor de vragen van TS? Productveiligheid / CE geldt voor de hele EU, en ongeacht of het voor consumenten of bedrijven bestemd is. Of bedoel je iets anders?

Peter refereert daar niet aan een persoonlijk bericht, noch aan de vermeende vertrouwelijkheid daarvan, maar aan een link in het besloten adminboard. In de beschrijving van dat board staat "admins only" Daar sla je precies de spijker op z'n kop: deze discussie gaat weer zo ver door op het principe, dat de praktische kern en aanleiding weer volledig buiten beschouwing wordt gelaten. Sterker nog: Ward bevestigt zelf dat hij - los van het principe - er geen moeite mee had dat ik deze relevante info in het topic zelf deelde. En kennelijk ontgaat het iedereen ook dat dat geanomimiseerd en geparafraseerd gebeurde. Dat klopt, en daar blijf ik bij . Wat mij betreft is een "persoonlijk bericht" of een "mail" of een "1 op 1 conversatie in de kroeg" niet per definitie vertrouwelijk, tenzij je dat uitdrukkelijk afspreekt of tenzij dat uit de aard van de conversatie blijkt. Die kijk of mening is niet van mij alleen De oplossing voor deze "discussie" lijkt me dan ook vrij simpel: in plaats van dat iedereen maar simpelweg verwacht dat een ander dezelfde kijk of mening heeft over dit onderwerp, kunnen we met elkaar ook afspreken - en vastleggen in de forumregels - dat een persoonlijk bericht altijd vertrouwelijk is, tenzij uitdrukkelijk anders overeen gekomen (citeren alleen na toestemming bijvoorbeeld). Dit is overigens al de tweede of derde keer dat ik dat voorstel, maar kennelijk vindt niemand dat relevant? Heb je dat eenmaal duidelijk afgesproken, dan (en niet eerder) kun je iemand ook aanspreken op overtreding daarvan... Dat mensen menen te moeten oordelen over de mening van een ander, of iemand zonder enige voorafgaande discussie menen te moeten aanvallen op een andere mening (of daar anoniem een kneus voor uitdelen), dat is helaas iets van deze tijd. Prettige kerst!

Het was een komisch bedoelde opmerking in reactie op een andere, en zeker niet bedoeld om bezoekers te schofferen. Achteraf bezien in deze discussie ongepast, vandaar dat ik de reactie heb verwijderd, mede op advies/verzoek van een ander lid. Was het slim om dat te doen? Misschien niet; had dan beter het bericht zichtbaar kunnen editen met opmerking "al te flauwe opmerking verwijderd, mijn excuses". Bij deze dus alsnog: stom van mij. Die periode is voor moderatoren niet anders. Zou je een bericht na die termijn willen wijzigen, dan is dat voor iedereen zichtbaar, met timestamp. Als ik een eigen bericht achteraf wijzig doe ik dat met reden, en geef ik dat aan met een ""edit:" Edit: alleen even voor het zichtbaar maken van de timestamp aangepast In de overige "kritiek" van jou en de anonieme kneusgever herken ik mij niet, dus reageer ik daar ook niet op. Dank, dat gaat wel lukken. Jij ook fijne kerst, en wellicht tot de nieuwjaarsborrel?

Beste Graichen, Higherlevel is niet bedoeld voor vragen van adviseurs ten behoeve van hun klanten, zie onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot. Als je over een beconnr. beschikt, kun je je vraag wellicht stellen op het forum fiscaal dienstverleners.

Mod petje op: ik mis de ondernemersrelevantie in de 2e vraag; lijkt me meer een vraag voor vastgoed of hypotheekforum?

Bij deze RT ;)

Je verwart oorzaak en gevolg :). Links regeert vooral als het kan (in tijden van voorspoed, zoals Den Uyl en Kok), rechts als het moet (als er bezuinigd moet worden zoals Van Acht 1&2, Lubbers 1, 2 en 3) Leuke cijfers dit

Ik niet. Ik ben groot voorstander van elkaars lasten dragen, maar de Welvaartstaat is onhoudbaar en onbetaalbaar gebleken, daar naar terugkeren kan wat mij betreft ook niet. Vandaar mijn pleidooi voor een basis vangnet voor de echt zwakkeren, overgangsregelingen voor groepen die geen tijd of geen keuze meer hebben om andere maatregelen te treffen en voor de rest vooral eigen verantwoordelijkheid. "the problem with socialism is that you eventually run out of other people's money" (Margaret Thatcher)

Voor de waakzamen zijn de wetten geschreven RT. Met deze juridische waterdichte tekst geef je HL een vrijbrief om al jullie data te verzamelen, te bewaren en aan de hoogste bieders te verkopen. Je snapt hopelijk wel dat het - zeker rond de feestdagen - enige tijd kost om die hoogste bieder te vinden, én om maatregelen te treffen om zoveel extra data bij te gaan houden én onbeperkt te bewaren. ;)

Als ik moet kiezen tussen sociale zekerheid of meer banen en lagere werkloosheid: doe mij dan maar Amerika, mét een basisvangnet en overgangsregeling zoals ik in de 2e alinea vermeldde Beetje zwart-wit allemaal. Ik kies meer voor grijs (50 tinten of meer)

Klinkt leuk, maar een tabula rasa is een de facto revolutie, ik ben meer van de evolutie. Suboptimaal qua uitkomst en tijdpad wellicht, maar veel beheersbaarder

Win-win. Mooi moment om de WW te privatiseren, en de arbeidsovereenkomsten te flexibiliseren. Wie maximale zekerheid wil, betaalt daar zelf voor. Uiteraard mét een royale overgangsregeling voor huidige vaste dienstverbanden, oudere werknemers en met een soort basisvangnet voor de echte zwakkeren (Bijstand+), maar verder vooral een keuze van werkgever en werknemer. In de toekomst is een keuze voor een vast contract de keuze voor maximale bescherming maar met een lager salaris of hogere werknemersbijdrage dan mensen op tijdelijk contract of contractarbeider (3e potje) En verder schaffen we branche-CAO's af, evenals branche pensioenfondsen: 1 Algemeen pensioenfonds voor iedereen (werknemer, zelfstandige en contractarbeider), met de optie om niet deel te nemen als je zelf een minimaal gelijkwaardige voorziening treft.

Ik doelde daar specifiek op het speelveld tussen 2 grote partijen (fiscus en opdrachtgever) en 1 ZZP-er. Niet erg gelijkwaardig verdeeld. Maar waar ik ook bang voor ben is dat steeds meer opdrachtgevers freelancers alleen nog maar inhuren via bemiddelingsbureau's die het inlenersrisico dragen: een soort payrollbedrijven voor zelfstandigen dus. Dat gaat ten koste van de marge van de ZZP-er en maakt het voor de ZZP-er nog moeilijker om aan meerdere opdrachtgevers te komen, waardoor de (kans op) schijnzelfstandigheid alleen maar toeneemt. Bovendien is het eenheidsworst: marges en tarieven die onder druk staan en doorgeslagen compliance-eisen van de bemiddelaar (o.a. ten aanzien van de vereiste verzekeringen: sommige eisen - met name de benodigde limieten - slaan werkelijk nergens op) Nu heeft de mondige ZZP-er nog een beetje onderhandelingspositie qua tarief en compliance-eisen. Maar als alles straks via een bemiddelaar werkt en jij de eindklant niet meer spreekt, is het de eenheidsworst slikken, of niet meer voor het grootbedrijf werken. Dát is nu al gaande

Meh, het probleem met de VAR is niet zozeer de handhaving, maar het feit dat de VAR WUO en VAR DGA een vrijbrief voor de opdrachtgever zijn: de fiscus kan nu dus alleen handhaven aan de opdrachtnemer kant, de ZZP-er dus, terwijl de opdrachtgever de dans vaak ontspringt (tenzij je high profile bent en het wel erg onhandig aanpakt, zoals TPG) Met de modelovereenkomsten moet de opdrachtgever zelf weer toetsen of er sprake is van een fictief dienstverband en draagt de opdrachtgever daar ook zelf mede-verantwoordelijkheid voor. Is dat slim bedacht? Vanuit oogpunt van de ZZP-er denk ik niet: de ZZP-er wordt er alleen maar kwetsbaarder door: in geval van een dispuut over vermeende schijnzelfstandigheid worden opdrachtgever en opdrachtnemer straks genadeloos tegen elkaar uitgespeeld in een soort prisoners dilemma. De wetgever rekent er kennelijk op dat freelancers daardoor eerder in loondienst worden genomen.

Het is niet de snelste, slimste, rijkste of sterkste soort die overleeft.... maar de soort die zich het beste weet aan te passen aan veranderende omstandigheden. (maar al te vaak toegeschreven aan Charles Darwin, maar die heeft dit nooit gezegd. H.G. Wells kwam dichtbij:) Adapt or perish, now as ever, is nature's inexorable imperative

Machines moeten voldoen aan de machine richtlijn, maar ook die CE markering is meestal een eigen verklaring, tenzij in de machinerichtlijn specifiek anders vermeld staat. Zie ook dit recente topic: Bepalen of iets wel of niet een machine is en de daarbij behorende CE normering

@luckyluck en Bart: CE is een markering, en geen keurmerk Van TÜV:

off topic: mijn ervaring is dat ZZP-ers met hoge uurtarieven niet naar adviseurs gaan omdat ze het zelf niet snappen of zelf niet zouden kunnen, maar omdat ze het zich kunnen veroorloven. ::)

Het enige concrete wapenfeit van de vakbonden in de jaren '80: op de dam staan. Het redden van de economie deden Lubbers en Ruding, zonder de vakbonden.... Je zou zelfs kunnen stellen dat het powerplay van de vakbonden in maart '80 (2 weken na het aftreden van de minister van Financiën omdat die de bezuinigingen niet ver genoeg vond gaan), de crisis alleen maar langer deed duren.

The horror, the horror...

Ja. Edit: en aanvaarding van die benoeming (met dank aan Ron) Nee. Inschrijving is een wettelijke verplichting, maar of een bestuurder al dan niet bij het Handelsregister staat ingeschreven, is niet van belang bij de beoordeling of iemand statutair bestuurder is (HR:2010:BM5125 etc)

Vreemde vraag. We kunnen dat nu namelijk al prima verzekeren, zowel publiek als privaat. Publiek wordt iedereen geaccepteerd en - last but not least - subsidiëren werkgevers en werknemers de zelfstandigen! (In 2015 werd/wordt 35% van de schadelast van de vrijwillige WIA voor zelfstandigen betaald door werkgevers)