Norbert Bakker

Je hoeft in principe niets af te spreken. Je gaat uit loondienst bij de holding en meld je af als werkgever/loonheffingsplichtige. Je moet alleen - o.a. bij controle - aannemelijk kunnen maken dat je geen arbeid verricht voor of vanuit de holding. Sec het beheer van beleggingen in combinatie met een (nagenoeg) full time loondienstverband lijken mij daarvoor meer dan genoeg bewijs.

Zolang je geen arbeid verricht voor/vanuit de holding, is er ook geen verplichting om een salaris toe te moeten passen. Pensioenvoorziening in de vorm van vrije reserves in de holding of echt pensioen in eigen beheer? In dat laatste geval betekent geen salaris in de holding dat er ook beperkingen zijn aan de verdere fiscaal gefaciliteerde pensioenopbouw.

Nee. Je kunt niet tussentijds de etikettering wijzigen van privé naar zakelijk (of andersom). Dat kan in principe alleen bij start bedrijf of moment van aanschaf auto. Bij zakelijk rijden (als in: zakelijke kilometers) is geen sprake van bijtelling. De bijtelling wordt veroorzaakt door privé gebruik. Zolang er dus geen privé gebruik is, is er ook geen bijtelling.

Beste Egbert, Deze vraag houdt geen verband met ondernemen of ondernemerschap en hoort daarom niet op dit forum thuis. Dit topic gaat op slot en zal later op deze dag worden verwijderd. Ik adviseer je deze vraag te stellen op een meer passend forum zoals goeievraag.nl of het rechtenforum.

Niet: een ZEZ uitkering is geen arbeidsongeschiktheidsuitkering maar een bevallingsverlofuitkering. Er is geen sprake van arbeidsongeschiktheid. Rephrase:" heeft zij recht op startersaftrek bij bevalllingsverlof?" Als ze starter is en voldoet aan het urencriterium: ja. En de niet-gewerkte uren tijdens 16 weken bevallingsverlof mogen als gewerkte uren meetellen in dat urencriterium. Kortom: er is geen sprake van arbeidsongeschiktheid, dus ook niet van een verlaagd urencriterium van 800 uur. Maar het positieve is: de 16 weken bevallingsverlof tellen als gewerkte uren voor de 1225 uren norm. 16*40=640: bij gemiddeld 40 uur of meer per week ben je dus feitelijk beter af! (1225-640=585 uur)

Yep. Dat is wat de meeste ZZP bundel-, pakketten- en collectieve kortingen aanbieders gemeen hebben: ze verkopen collectieve gebakken lucht

Hamvraag: wil je hier alleen je hart luchten en morele steun krijgen (is ook goed overigens) of wil je er écht een zaak van zien te maken? Neem dan geen halve en zachte maatregelen maar benader dan snel een goed bedrijfsrecherchebureau als Hoffman. De meeste fraudeurs zijn erg slim als het op fraude plegen aankomt (omkoping/corruptie idem), maar behoorlijk dom in (het maskeren van) hun uitgavenpatroon: drugs, vrouwen, gokken of een zeer luxe levensstijl die niet past bij inkomen (en bij de belastingaangifte) valt voor een goede bedrijfsrechercheur relatief makkelijk te achterhalen. Bijkomend voordeel van het inschakelen van professionals is dat er ook discrete terugkoppeling volgt als blijkt dat je er naast zit, zonder verdere kleerscheuren en escalatie....

Voor de volledigheid: ook - of met name! - het UWV maakt gebruik van Psyon. Dit is dus ook van toepassing op verplicht of vrijwillig bij het UWV verzekerde ondernemers, en personeel van ondernemers. Sterker nog, ik zou dat graag - liefst met jouw hulp - willen doen ongeacht de uitkomst. Want ik krijg het idee dat je hier de deksel van een beerput hebt opengetrokken. Ik ben daarom erg benieuwd geworden welke andere verzekeraars herkeuringen van zeer langdurige arbeidsongeschiktheid laten uitvoeren door Psyon. En uiteraard tel een gewaarschuwd mens voor 2 : géén van mijn eigen klanten zal zo maar onvoorbereid een uitnodiging van Psyon accepteren...

I'm impressed! zo lang je maar niet achter het stuur zat uiteraard... ( Ook vennootschappelijke structuren schetsen, doe je op een 'P' ;) )

Dat is mij nog niet geheel duidelijk. De opmerking van de advocaat (dé NL specialist op het gebied van AOV claims) "had mij maar gebeld toen je de uitnodiging kreeg" kan dat suggereren, maar het is ook goed mogelijk dat de uitnodiging zelf niet kan worden afgeslagen, maar dat wél de manier waarop het onderzoek plaatsvindt kan worden gewijzigd. In dit geval mocht TS zich niet laten begeleiden door zijn partner (dat werd specifiek 'verboden'), lijkt de vraagstelling erg suggestief te zijn geweest en staan er dingen in de rapportage (die ik heb ingezien) die voor een leek onschuldig lijken maar achteraf bezien op een soort vooropgezet plan lijken om iemand "er in te luizen"

Ik vrees dat dat allemaal peanuts is vergeleken met wat je je nu op de hals wilt halen!

Beste W889kl, allereerst welkom op higherlevel! Ik ben geen fiscalist, maar de methode die je voorstelt lijkt me zeker niet de meest voor de hand liggende manier; Integendeel! Simpeler, veel gebruikelijker en mogelijk ook met veel minder vervelende fiscale consequenties lijkt mij om de werkmij - die al de facto tussenholding is voor de nieuwe BV's - om te vormen tot tussenholding, en de activiteiten van de werkmij door te stoten naar een nieuwe daaronder op te richten werkmij. Laat je in de keuze in ieder geval begeleiden door een specialist! Edit: Marcel was me al voor om te waarschuwen voor doe het zelven in deze situatie.

Dan is de bijtelling voor de BMW 80% van de catwaarde (€ 32.000,- per jaar) maar voor de IB ondernemer wel gemaximeerd tot de daadwerkelijke kosten van de auto.

Update (in overleg met TS) : Ik heb inmiddels contact gehad met de topicstarter (TS) en het relevante dossier ontvangen . Het verhaal is in 2 woorden samengevat: schandalig en ongelofelijk Gelet op wat er speelt en de omvang van de claim heb ik TS doorverwezen naar in AOV claims gespecialiseerde advocaat. TS heeft inmiddels contact met deze advocaat opgenomen. Hieruit kwam het volgende naar voren: [*]De advocaat heeft een kast vol met dit soort dossiers die allemaal betrekking hebben op het afwijzen/stopzetten van een uitkering door verzekeraars na inzet van Psyon (*) [*]De advocaat verzuchtte "had mij maar gebeld toen je de uitnodiging (NB: van Psyon) kreeg" [*]TS wil daarom iedere arbeidsongeschikte ondernemer die een uitnodiging ontvangt van Psyon op het hart drukken "zeer op je hoede" te zijn. Toelichting: (*)=Psyon is een landelijk werkend expertisebureau dat zowel door het UWV als door diverse verzekeraars wordt gebruikt voor psychiatrische expertise, diagnostiek en neuropsychologisch onderzoek. Hoge bomen vangen veel wind, dus het is niet meer dan logisch dat er op internet veel klachten te vinden zijn over het oordeel van Psyon als dit ongunstig uitvalt voor verzekerde. Maar wat vooral opvalt is de manier waarop (sommige?) verzekeraars Psyon lijken in te zetten: namelijk om alsnog van zéér langlopende schade-uitkeringen van uitbehandelde arbeidsongeschikte ondernemers uit te komen. Een specialist op dit gebied zei letterlijk: "Psyon, daar sturen ze je naar toe als ze van de uitkering afwillen" ... wordt vervolgd.

update: inmiddels is er contact geweest via PB. Aangezien het hier een zeer privacygevoelige kwestie betreft zal ik relevante updates alleen plaatsen na overleg met en instemming van TS. Graag begrip hiervoor.

Grote expediteurs/transporteurs bieden het meestal wel aan, maar niet of niet alleen omdat het interessante neveninkomsten zouden zijn. Het dient ook of vooral het commerciële belang van de expediteur/transporteur: [*]geen discussie over dat de klant niet wist dat hij/zij het transport zelf had moeten verzekeren (het zal je verbazen hoe veel - met name startende importeurs - daar niet bij stil staan) [*]in geval van calamiteiten (bijvoorbeeld totaal verlies) geen of minder debiteurenrisico (klant die niet kan of niet wil betalen voor transport verloren gegane lading) [*]last but not least: de mogelijkheid om het risico van de klant onder te brengen bij dezelfde risicodrager die het vervoerdersaansprakelijkheidrisico van de transporteur/expediteur afdekt. Geen discussie en procedures tussen verzekeraars onderling over vaststelling schade en wie waarvoor aansprakelijk is bij doorbreken limieten vervoerdersaansprakelijk bij vermeende opzet of merkelijke schuld. Zowel voor klant als transporteur is dat niet alleen een kopzorg minder, maar het beperkt ook het risico op weglopende ontevreden klanten na schade

Een terechte vraag, die ik ook graag beantwoord zie: was je ten tijde van de aanvraag zelfstandig ondernemer en betreft dit een arbeidsongeschiktheidsverzekering? Maar zelfs als dat niet zo moge zijn appelleert dit horrorverhaal wel aan het wantrouwen van veel ondernemers ten aanzien van verzekeraars, en dan specifiek bij zo'n dure verzekering. Een wantrouwen dat helaas bij sommige verzekeraars terecht is. Daarom ben ik - ook als je geen ondernemer was - beroepsmatig geïnteresseerd in deze kwestie, maar dan verder buiten dit forum om. Ik wil je mijn hulp aanbieden - kostenloos uiteraard - om te kijken wat hier nog aan te doen valt. Alleen de verzwijging zelf is namelijk niet genoeg reden om de verzekering met terugwerkende kracht af te wijzen en de verleende uitkering (over 10 jaar!) terug te vorderen. Daarbij speelt bijvoorbeeld ook een rol of verzekeraar dit feit al eerder wist of had kunnen weten. En uiteraard - zoals Steven al aangaf, mag een verzekeraar dit niet lichtzinnig doen: zo zal een verzekeraar moeten hardmaken dat de verzekering niet tot stand zou zijn gekomen als de verzekeraar van het feit op de hoogte was gesteld bij aanvraag. Had verzekeraar dan wél geaccepteerd maar met een gerichte uitsluiting, dan moet de arbeidsongeschiktheid wel medisch gerelateerd zijn aan het verzwegen feit: er moet dan een direct oorzakelijk verband zijn! Inhoudelijk ben ik daarom geinteresseerd in antwoord op de volgende vragen, die je mij - als je dat niet openbaar wilt doen - ook via een persoonlijk bericht kan beantwoorden : 1) was je op het moment van aanvraag ondernemer? 2) betreft dit een arbeidsongeschiktheidsverzekering en zo ja, bij welke verzekeraar? 3) is de aanvraag tot stand gekomen via een adviseur/tussenpersoon? 4) is het vermelde op de gezondheidsverklaring destijds overlegd/besproken met deze tussenpersoon? 5) is deze tussenpersoon ook betrokken in / op de hoogte van deze situatie? 5) ben je al eerder uitgenodigd voor dit soort (her)keuringen en is de vraag gerelateerd aan de verzwijging eerder aan jou gesteld? 6) betreft de verzwijging toevallig druggebruik? 7) wat is de aard van jouw arbeidsongeschiktheid? Ik hoop op spoedige reactie. Groet, Norbert

Wat is het nut van uitgeven en afstempelen aandelen in relatie tot het spaarmotief, als ik vragen mag?

Ah, ik dacht al. Ik kwam via Google niet verder dan International Broadcasting Conference :) Inhoudelijk: Voor zover mij bekend moet je je dan gewoon houden aan de Nederlandse regelgeving, en heeft deze constructie daarom geen enkele meerwaarde. En waarom zouden die er gekomen zijn, denk je? ::) :P lang verhaal kort, zonder waardeoordeel of moraalridderij: de NL AFM en/of DNB eisen omzeilen met een constructie van een in naam in het buitenland gevestigde onderneming terwijl je feitelijk handelt in Nederland gaat vroeg of laat goed mis. De boetes voor handelen zonder vergunning zijn niet mals : dat gaat al snel om tonnen, zo niet miljoenen boete. En de AFM heeft toezicht en controle op de effectenhandel als een van haar speerpunten. Meest voor de hand liggende oplossing: verhuis ook echt naar het buitenland, en voer je activiteiten daar uit.

Beste Dunya, Helaas hebben veel mensen op dit forum ervaringen met dit bedrijf, en geen van alle positieve. Ik heb jouw post samengevoegd met het bestaande verzameltopic : dat bevat 11 jaar ellende over vermeende acquisitiefraude van bedrijvenpagina.nl en bedrijfspagina.nl

Beste Dr Contango, Allereerst welkom op Higherlevel! Vraagje : wat is een IBC? Want ik neem aan dat jij daarmee iets anders bedoelt dan onderstaand :) Norbert Bakker, dpl Sgt. b.d. 448 IBC (Infanterie Beveiligings Compagnie)

verkeerd gevoel ;) Dit is de Hollandse koopmansgeest die denkt dat er met een verzekering een voordeeltje te halen valt terwijl er geen noodzaak tot verzekeren bestaat. Dit is de val waar je als ondernemer niet in moet trappen, want uiteindelijk ben je dan altijd duurder uit. Maar als je het echt wilt weten: je kunt het ruw afleiden uit de premie, want een verzekeraar bepaalt die premie aan de hand van kans x gevolg + onzekerheidsmarge + administratiekosten + kosten bemiddelaar + winstmarge. Als een verzekeraar dus bereid is een transportrisico van € 1.000,- te verzekeren voor € 20,- dan kun je er vanuit gaan dat de kans op schade grofweg in de orde van 1 op de 1.000 ligt. ik neem aan dat dit een dekking is die René aan zijn klanten kan/mag aanbieden waarbij het tarief is gebaseerd op het (klant)volume of potentieel van CTC. Het zelfde tarief zul je dus zeer waarschijnlijk rechtstreeks niet kunnen krijgen, maar wel via René uiteraard :)

Lijkt mij simpel: verzeker je alleen tegen risico's die je niet kunt dragen, niet meer en niet minder. Kortom: als je het zelf kunt dragen, moet je dat vooral ook doen.

Mod toelichting: Er zijn in dit topic - noch elders op dit forum - geen reacties (positief of negatief) over fiscaal gemak verwijderd.

Yep, en tel daar ook nog de vorige lichting "afgeschreven kanslozen" op die bij vorige crises en masse de WAO in zijn gegaan, en dan blijkt opeens dat de wérkelijke werkloosheid in Nederland boven de 12-15% van de totale bevolking ligt. Zit Nederland opeens in het rijtje tussen Portugal, Spanje en Griekenland.... behoudens uiteraard dat overige EU landen de cijfers net zo hard truceren...