Norbert Bakker

Welk eigen risico? Als je aansprakelijk bent betaal jij - of je verzekeraar - de hele schade, niet alleen het eigen risico. De bedrijfsregeling brandregres (die verhaal van zakelijke brandschades tussen verzekeraars onderling beperkte) geldt niet meer vanaf 01-01-2014. Tot 2014 was het alleen vergoeden van de eigen risico's daardoor wel gebruikelijk Pech voor ze, tenzij daarover bepalingen in jullie overeenkomst en voorwaarden staan (wat binnen o.a. de bouw nog wel eens het geval is: onderaannemers krijgen dan pas betaald nadat de hoofdaannemer door de opdrachtgever betaald is, maar dat heb je dan vooraf afgesproken of akkoord gegeven dus) Dat is wettelijk lang niet automatisch/altijd zo, en contractueel alleen als het in de overeenkomst of voorwaarden staat. Los daarvan : in beide gevallen moet eerst jouw daadwerkelijke aansprakelijkheid worden vastgesteld Lang verhaal kort: dat hangt vooral af van jouw overeenkomst (en voorwaarden) met de hoofdaannemer. Je rechtsbijstandsverzekeraar of een bedrijfsjurist. Die kunnen aan de hand van de overeenkomst en voorwaarden bepalen wat wel en niet is toegestaan. Daarnaast is het handig om je verzekeraar te vragen hoe lang het duurt om de aansprakelijkheid te beoordelen en of er kans is dat aansprakelijkheid kan worden afgewezen.

We leven in een vrij land :). Als jij met opdrachtgever een beloning op basis van winstdeling overeenkomst is dat toegestaan. Of het ook verstandig is, is een andere vraag! "Profit is an opinion, cash is a fact!" Daarnaast zullen er een paar fiscale consequenties hangen aan zo'n afspraak, met name voor de BTW: wanneer bepaal je die winst, en wanneer ga je factureren en BTW afdragen? Dat is meer iets voor een boekhouder op dit forum om daar over te oordelen

Nee, juridisch ga je dan een overeenkomst van opdracht aan, geen samenwerking. Je bent dan alleen verantwoordelijk en aansprakelijk voor je eigen werkzaamheden, doen en (na)laten.

Daar zijn op zich wel mogelijkheden voor, zolang de verstandhouding goed is en klanten en leveranciers het maar snappen dat het aan de achterkant 2 bedrijven zijn. Dat beperkt ook de kans dat problemen van A bij B komen en andersom. Ik ken een situatie waarbij een bedrijf (actief in de beveiliging) formeel geografisch gesplitst werd in BV X Zuid en BV X Noord, en X door beiden als handelsnaam gebruikt werd onder een gezamenlijke website X. In de praktijk bleek de geografische scheiding helemaal niet echt, maar leveranciers en bestaande klanten begrepen het prima. Nieuwe klanten die koud via de website binnenkwamen werden wel strikt geografisch toegewezen. Maar besef je wel dat je imago 'X' dan mede afhankelijk is van de kwaliteit van de ander. Negatieve ervaringen - zeker op internet - stralen op het hele merk af Het vereist in ieder geval ook goede afspraken over wat er onder het merk X wel en niet ondernomen mag worden. Begint A andere branchevreemde activiteiten, dan zou ik dat als B niet onder merknaam X willen hebben.

Helaas heb ik hier heel veel ervaring mee :-[ Hamvraag: ben je nog "on speaking terms" of niet? Is er nog wederzijds vertrouwen en respect? Zo ja, dan kun je proberen er in goed overleg uit te komen, maar laat jullie dan wel bijstaan door een goede neutrale boekhouder/fiscalist en jurist of advocaat. Van belang is dan uiteraard ook of en zo ja welke afspraken er op papier zijn vastgelegd. Is er een managementovereenkomst en zo ja bevat deze ook bepalingen over exit of stakingscenario's? Zodra je niet meer on speaking terms bent, zorg je beiden voor een eigen boekhouder/fiscalist en advocaat. Met name dat laatste is van groot belang: ga niet lopen doe het zelven! Dat lijkt mij juist helemaal niet "handig", noch voor jullie verstandhouding, noch voor jullie klanten en leveranciers. Overige stakeholders zijn niet achterlijk, die merken vroeg of laat dat er iets speelt. Communiceer dit vooral zelf en voorkom zo geruchten en twijfel Doe dit dus alleen in een "on speaking terms" scheiding en dan nog het liefst zo kort mogelijk Nee. Ieder zal voor zich nieuwe kredietovereenkomsten met leveranciers moeten sluiten Dan ga je uiteindelijk de ondernemerskamer-route volgen, dus enquêtte procedure en uiteindelijk ruziesplitsing. Houdt rekening met een kostbare en lange procedure waarbij veel emoties loskomen. Mijn advies: zo spoedig mogelijk actie ondernemen, met behulp van professionals!

Boekenonderzoek (jaarrekeningen, belastingaangiftes), due diligence, verzoeken om BKR registratie, Maar dan nog kunnen schulden verborgen blijven. Nee Yep, en je moet je mede-ondernemers kunnen vertrouwen. Dat ze open zijn over hun schulden is wat dat betreft positief te noemen

Bottom line: jij moet een keuze maken. Durf je het avontuur met deze heren aan op basis van je eigen kennis en input van dit forum, of benader je een toch een specialist? Lijkt mij "all in" gaan op een gutshot. Geen pokeren, maar gokken ;) Mijn ervaring is dat hoe strakker de beperkingen van bevoegdheden op papier, hoe minder de bestuurders zich er in de praktijk ook werkelijk aan houden. En als achteraf blijkt dat voor veel overeenkomsten waar formeel iedereen moet tekenen, toch wordt volstaan met één handtekening, dan ga je ook nat op die krediet- of leaseovereenkomst

Deze opmerking snap ik niet. Statuten beperken geen aansprakelijkheid op je privé vermogen. Niet in de VOF (hoofdelijke aansprakelijkheid) en niet in de BV (bestuurdersaansprakelijkheid). Voor iedere aanmerkelijk belanghouder die direct of via zijn/haar holding arbeid verricht voor de werkmij, geldt het gebruikelijke loon, tenzij je vooraf schriftelijke toestemming van de fiscus hebt om het gebruikelijke loon tijdelijk niet of verminderd te mogen toepassen "in principe" is precies waar het om draait in dit geval ;). In principe betekent: zolang jij geen inschattings- of beoordelingsfout maakt, en je medebestuurders ook niet. De praktijk is lang niet altijd "in principe" Je geeft in je startpost aan geen enkel risico te willen lopen. Zodra je in een samenwerking start met medebestuurders loop je per definitie enige vorm van risico, bijvoorbeeld als gevolg van gedragingen van je mede-bestuurders. Helemaal niets mis mee, zolang je je er maar wel van bewust bent dat je wel een bepaald bestuurdersaansprakelijkheidsrisico loopt zodra je bestuurder bent of bestuurdershandelingen uitvoert (dus ook als niet-bestuurder) Wat mij betreft is een beetje twijfel niet verkeerd. Nu nog iets meer besef dat het "risico" bestaat uit jouw mede-ondernemers, en dat je dat niet helemaal kunt dichttimmeren. Ondernemen zonder risico is niet mogelijk, ondernemen met een goede inschatting van die risico's wel. En daarbij zou ik willen aanraden om niet alleen te vertrouwen op je ongetwijfeld goede theoretische kennis, maar het ook voor te leggen aan een specialist met praktijkervaring.

Aandeelhouders van een BV worden alleen bij oprichting in de statuten genoemd, maar dit is verder niet relevant: aandeelhouders staan geregistreerd in het aandeelhoudersregister Ja en nee. Ja, schuldeisers kunnen de aandeelhouder dwingen (o.a. bij faillissement) om de aandelen te verkopen / te gelde te maken. Nee, als jullie statuten goed doordacht en geregeld zijn hebben de bestaande aandeelhouders altijd recht van eerste koop. Pas als niemand van jullie bereid is om tegen een reële prijs de aandelen te kopen, kunnen de aandelen extern worden verkocht Er zit buitengewoon veel verschil tussen een VOF en BV, zowel op fiscaal als juridisch vlak en bij aansprakelijkheid en bij verkoop. Dat kan alleen bij een BV, en dan vervolgens géén bestuurder zijn. Betekent wel dat je geen inspraak hebt in de dagelijkse leiding en kán zelfs inhouden dat bij een gelijkwaardig verdeeld stemrecht iedereen toch verplicht verzekerd is, want er is geen sprake meer van nevengeschiktheid. Voer voor een goede fiscalist, die je dan ook kan informeren over de verschillen tussen VOF en BV En een goede jurist naast de fiscalist dus. Dit is geen materie om mee te doe het zelven wat mij betreft Doe jezelf een plezier, en laat je vooraf goed voorlichten door een specialist. Die kosten betalen zich dubbel en dwars terug!

@wilwerk, allereerst welkom op Higherlevel! Dit is bij mijn weten om meerdere redenen niet correct! Ik zal UWV Webcare vragen te reageren Edit: done

@jnb, allereerst welkom op Higherlevel! Zonder nadere afspraken daarover zou dat kunnen, en zodra jouw belang onder de 5% heeft dat fiscale consequenties omdat je dan je aanmerkelijk belang kwijt bent Uiteraard spreek je dit vooraf af. Maar vraag is ook hoe het ""lage salaris" for the time being geregeld wordt. Als dat minder is dan het gebruikelijke loon (€ 44.000,-) voor een aanmerkelijk belanghouder kan dat alleen na voorafgaande toestemming van de fiscus. Je kunt niet zomaar een lager salaris toepassen als aanmerkelijke belanghouder E.e.a. er vanuit gaande dat jij ook daadwerkelijk arbeid voor de werkmij verricht, anders is er uiteraard helemaal geen sprake van een salaris Is jouw 5% belang in het bezit van jouw personal holding? Dan kun je in plaats van in loondienst van de werkmij ook in loondienst van je eigen holding gaan, en een managementfee overeenkomen Niet mijn vakgebied, maar houdt er in ieder geval wel rekening mee dat je verplicht sociaal verzekerd bent. De werkmij is premieplichtig over jouw salaris, ook als je jezelf in je holding verloont

Voor de fastfood een nobrainer uiteraard. McD is er groot mee geworden. Dankzij de data analyse wordt er ook voorspeld hoeveel afname er op enig moment van enig product is, zodat daarop vooraf geanticipeerd kan worden (produceren vóór dat er besteld is) en de kans op weggooien toch minimaal blijft. Goede slow food restaurants doen het iets anders: die analyseren data niet alleen voor het verbeteren van hun inkoop, ze sturen ook real time bij. Als de pan verse bospaddestoelentruffelsoep halverwege de avond nog bijna vol is, zal de chef wat vaker de soep aanbevelen. :)

Beste Tiemen, allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen. Daarnaast betreft het hier een werknemersvraag die niet gerelateerd is aan ondernemen of ondernemerschap. Om deze redenen gaat dit topic op slot. Wellicht dat je jouw vraag wel kunt stellen op het rechtenforum of op goeievraag.nl

Beste Huibb, Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen, zie ook onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot

En dan ga jij in Ruwandese kranten adverteren voor Ruwandese klanten die jij per mail gaat adviseren over Ruwandese financiële producten vanuit Nederland? Ken jij de financiële markt in Rwanda dan een beetje en spreek en schrijf je de taal? Via een Ruwandees bedrijf opereren op de Nederlandse markt met Nederlandse diensten/producten vanuit feitelijke standplaats Nederland gaat in ieder geval niet lukken: je valt dan gewoon onder het vergunningstelsel en toezicht van de AFM.

Beste CNTI, Higherlevel is een ondernemersforum. Deze vraag is niet specifiek ondernemersgerelateerd, en daarom niet passend. Ik sluit daarom dit topic en adviseer je jouw vraag te stellen op goeievraag.nl.

@Frankonus, allereerst welkom op Higherlevel! Excusez, niet lullig bedoeld, maar dat klinkt wel erg naief! De BTW betaalt de klant, en die draag jij alleen maar af. Over jouw winst (omzet ex btw minus jouw kosten) betaal je - uiteraard - inkomstenbelasting, net als iedere andere Nederlander. Zolang jouw omzet en dus winst laag zijn zal het allemaal overigens niet zo spannend zijn Het lijkt me zeer verstandig om zo snel mogelijk contact te zoeken met een boekhouder of administratiekantoor!

Mijn Regio is geheel Nederland en ook incidenteel daarbuiten ;). Ik heb je een PM gestuurd

"Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral" (Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper)

Maar zijn de schadeverzekeringen (opstal, brand, glas, auto) dan ook netto opgemaakt, zonder provisie? En voor pensioen betaal je kennelijk al provisie. Ik heb er op deze manier toch mijn vraagtekens bij... EDIT: even worse, een lijfrenteverzekering? Tenzij er een vooroorlogs hoog garantierendement of -kapitaal aan vast zit, is dit - naar huidige inzichten - meestal een veel te dure oplossing. Een bancaire lijfrente met een losse overlijdensdekking levert meestal een veel hoger netto rendement op. De meeste lijfrenteverzekeringen worden al snel gezien als Woekerpolis. Benader dan een adviseur voor een betaalde second opinion maar spreek uitdrukkelijk vooraf af dat die adviseur niet gaat bemiddelen (tenzij achteraf op jouw uitdrukkelijk verzoek).

Ik betaal mijn garage ook voor het periodiek onderhoud, terwijl ze mij ook al een factuur stuurden voor de koop van de auto. FF serieus: bij aanvang van een complex product verzekering als pensioen en/of AOV betaal je een adviesvergoeding voor het advies en aanvraag, vervolgens betaal je voor het onderhouden van deze complexe producten. Wat je betaalt en wat je daarvoor krijgt of hoort te krijgen ligt - als het goed is - vast in een duidelijke overeenkomst. Of € 50,- in de maand veel is kan ik niet beoordelen. Wellicht heb jij een complex pensioen in eigen beheer en zit daar ook de jaarlijkse eigen beheerberekening en het vele advieswerk door de diverse wetswijzigingen in. Heb je daarentegen een basic bancaire lijfrente of een extern verzekerd pensioen dan vind ik het - in combinatie met AOV - wel vrij stevig aan de prijs. Maar dat was niet jouw oorspronkelijke vraag :) Maar zit er ook provisie in het product? De adviseur mag niet dubbel beloond worden. En € 50,- per maand voor alleen onderhoud aan AOV en overlijdensrisico (wat valt daaraan te beheren?) is wel erg stevig aan de prijs!

De term "samenwerkingsverband" impliceert gelijkwaardigheid. Hamvraag lijkt me dan ook wat de producent nu feitelijk wil? Alleen een partij die zelfstandig de installatie en het beheer doet? Dan heb je inderdaad geen joint ventures nodig. Enige vraag is dan of je zelfstandig werkt en rechtstreeks een opdracht afsluit met en factureert aan de eindklant, of dat je werkt in opdracht van de producent.

Bij een samenwerking is de VOF ook aansprakelijk, dus de opmerking over onnodige risico's of zelfs hogere risico's bij een joint venture snap ik eerlijk gezegd niet. Knappe samenwerkingsovereenkomst als je daarin je aansprakelijkheid naar opdrachtgevers weet te beperken tot uitsluitend de eigen werkzaamheden: dat kan alleen als je ook naar opdrachtgevers toe zelfstandige contractpartij met eigen overeenkomst bent en blijft Wellicht, maar dit beantwoordt niet aan het doel van de vraagsteller: hij wil de bestaande VOF buiten de risicosfeer van deze samenwerking houden. Het lijkt me dat dat alleen kan door de nieuwe samenwerking op te zetten in een rechtspersoon. De vraagsteller maakt de denkfout dat De VOF (de bestaande activiteiten) daar ook in op moet gaan; maar dat is geen noodzaak: de VOF kan naast de BV bestaan, waarbij de VOF vennoten aandeelhouder zijn van de BV (liefst nog via personal holding) , en de samenwerkingspartner ook. Personeel en middelen kunnen dan vanuit de VOF aan de BV ter beschikking worden gesteld

Met ieders welnemen, ik sluit deze "discussie" omdat er meer op de man of vrouw dan op de bal gespeeld wordt en er af en toe gebeten wordt.

Inderdaad geen bug. Je hebt nu een 2e columnistenprofiel aangemaakt. Wat je ook had kunnen (of wat wij op verzoek nog steeds kunnen) doen is de column koppelen aan je bestaande columnistenprofiel, en daarvan het onderschrift aanpassen.