Norbert Bakker

Beste Eira, Allereerst welkom op Higerlevel! Dan het minder goede nieuws: Higherlevel is een ondernemersforum. Stamrechten zijn ontslagvergoedingen uit een werknemersverband. Vragen over stamrechten horen daarom niet tot de scope van dit forum, tenzij ze betrekking hebben op vragen over de start van een onderneming vanuit een stamrecht BV. Dit topic gaat daarom op slot. Ik adviseer je jouw vraag te stellen op goeievraag.nl of een stamrechtforum. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL Moderator

"Absurd hoog"? Tja, het is en blijft een duur risico en dus ook duur om te verzekeren (met of zonder broodfonds) Maar de kosten vallen relatief mee als je acceptabel bent voor een private verzekeraar. Een zakelijk dienstverlener betaalt voor arbeidsongeschiktheid gemiddeld minder dan de helft van de kosten van een werknemer voor het zelfde risico. UWV vangnet is duur, 15% van het verzekerde dagloon / 22,5% van het uitkeringsloon: maar dat is de kostendekkende overheidspremie voor een dekking die iedere ondernemer accepteert ongeacht beroep, leeftijd en medische conditie Diverse private verzekeraars (o.a. Movir, Amersfoortse, Reaal) bieden hier actieve ondersteuning in en naar keuze ook een vergoeding voor de extra kosten van vervanging of uitbesteding. Meestal is die extra uitkering gebonden aan een termijn van maximaal 1 jaar. Maar uiteraard zal de ondernemer zelf wel een actieve rol moeten spelen in de selectie van de vervangende persoon of partij: een verzekeraar heeft geen helderziende gaven namelijk en alleen de ondernemer zelf kan inschatten wat er nodig is qua vervanging/uitbesteding en daarin de selectie/keuze maken Die gedachte is vaker geopperd. En hoewel het doel sympathiek is: de uitvoering van zo'n poule is buitengewoon lastig. Keer op keer maatwerk wespennesten waarbij diverse HL leden buitensporig veel tijd investeren terwijl bij hun de kachel ook moet branden. Bottom line wat mij betreft : voor veel éénpitters is continuïteit een issue waar ze ook vooral zelf hun verantwoordelijkheid en maatregelen moeten nemen. Diverse slimme ondernemers regelen tijdig (juist als het nog niet acuut nodig is) achtervang / uitbesteding / uitwijk via concullega's.

Wie weet heeft iedereen daar een eigen mening over. :) Iemand die alleen maar risico draagt met/zijn haar kapitaal zonder bijbehorend beheer (regie, toezicht, arbeid) is naar mijn mening ook geen ondernemer, maar een belegger ;)

Graag gedaan!

Niet onbegrijpelijk bij een dermate complexe situatie. Mocht dit geen hypothetische kwestie zijn, dan raad ik sterk aan om een fiscalist te raadplegen om het gebruikelijke loon goed verdedigbaar vast te stellen. Doet de fiscus dit achteraf dan ben je niet alleen een hele hoop onverwachte loonheffing verschuldigd, maar ook nog een boete Zie mijn eerdere reactie: Kortom: 1 gebruikelijk loon in die holding is genoeg, maar met 15 deelnemingen zal dat gebruikelijke loon zeer waarschijnlijk wel (flink) hoger komen te liggen dan € 44.000,- Wat dat voor de management fees betekent is dat die gezamenlijk in ieder geval hoog genoeg moeten zijn om het gebruikelijke loon te kunnen betalen. 15 x € 10.000 is dan toereikend voor een gebruikelijk loon van - bijvoorbeeld - € 100.000,- Hoe hoog het gebruikelijke loon is hangt af van o.a. de winst(lees: dividend)potentie per bedrijf; dat is iets voor een goede fiscalist.

Het lijkt me niet erg aannemelijk dat iemand arbeid verricht voor 15 ondernemingen tegelijk. Indien toch ja, dan is een Holding met 15 management overeenkomsten met 1 gebruikelijk DGA loon in die Holding toereikend. Wel zal dat gezamenlijke gebruikelijk loon dan al snel hoger moeten liggen dan de bewijslast grens van € 44.000,- Andersom: als een werkmij 15 aanmerkelijk belanghouders heeft van 5%, en ze verrichten allemaal arbeid voor de werkmij (direct of via managementfee via holding), dan zijn ze ook alle 15 gebonden aan de gebruikelijk loon regeling Nee :). Dit is - vermoedelijk - ook de kern van het misverstand: voor de gebruikelijk loon regeling is iedere aanmerkelijk belanghouder DGA. Of iemand ook bestuurder is, is daarbij niet relevant.

Beste Hans, Ik vrees dat je de plank hier serieus misslaat. De gebruikelijk loon regeling is van toepassing op alle DGA's (maw aanmerkelijkbelang houders van 5% of meer van de aandelen in de werkmij). Het maakt daarbij niet uit of het belang in holding of prive bezit is, en het maakt ook niet uit of de DGA in loondienst van de werkmij is of werkt vanuit een holding met management fee. Tot slot: ook voor evt premie afdracht maakt het niet uit of de DGA wel of niet in loondienst is van de werkmij. En premie afdracht is alleen van toepassing als er geen nevengeschiktheid is, of de DGA over voldoende aandelen met stemrecht beschikt om het eigen ontslag in de AvA tegen te houden ( afhankelijk van statuten minimaal 1/3+1 stem of 50%+1 stem)

I second that. Bovendien is een discussie over het monetaire stelsel er eentje die al eerder uitgebreid gevoerd is in het topic "Waarom we iedereen gratis geld moeten geven"

Het is uit het betreffende topic wel duidelijk te halen wie dat was, en specifiek díe advocaat is voor mij boven alle twijfel verheven. Hij deed zo te zien ook niet echt een "aanbeveling", maar had op dat moment een case waar een incassobureau die opereerde op de US markt bij betrokken was; die info heeft hij je via PM gestuurd. Ben uiteraard wel benieuwd of de advocaat in kwestie c.q. zijn klant voor zijn case destijds wel positieve ervaringen met dit bureau had. We moeten waarschijnlijk alleen wel even geduld hebben voordat we die reactie krijgen; hij is net (vandaag) opnieuw vader geworden :)

Beste Arthur, Op higherlevel worden veel vragen over financiering gesteld. Vragen om geld mag hier (*) niet, maar vragen om advies en tips hoe en waar te zoeken naar vreemd en eigen vermogens financierders wel. Hier wordt veelvuldig gebruik van gemaakt Er is een apart board Financiering en er zijn ook diverse columns van Venture capital & financieringsexpert Ties van der Laan Jouw/jullie kennis en ervaringen op dit forum delen wordt zeer op prijs gesteld, zolang dit binnen de huisregels past (geen zelfpromotie of verwijzing naar eigen diensten of sites: dat soort informatie kan in profielgegevens en signature vermeld worden). (*) = niet alleen onderdeel van de forumregels, maar het is ook bij wet verboden om publiekelijk participatievoorstellen te doen (Wet Toezicht Effectenverkeer 1995).

Gaat het IMHO niet om de angst zelf, die is er nu eenmaal, maar om het overtrokken gebruiken/aandikken daarvan. Ik ben het met je eens: een goed verkoper/adviseur heeft dat niet nodig. Alles is en blijft overigens subjectief. Voorbeeld: Ik gebruik een factsheet waarin CBS- en verzekeraarsstatistieken met kansen op en gevolgen van arbeidsongeschiktheid worden benoemd. Alleen feiten, geen meningen. De ene klant vind het fijn dat ik mijn advies daarmee onderbouw, de ander vindt die confrontatie met statistieken (*) een vorm van angstmarketing. Het is dus ook een kwestie van het "lezen" van de klant door de verkoper/adviseur. (*)= maar zoals Benjamin Disraeli al schreef: “Er zijn drie soorten leugens. Leugens, grove leugens en statistieken.”

Lastige. Ik ben het roerend met je eens. Maar iedere verkoper maakt daarin toch zelf de afweging op basis van de eigen kennis en ervaring. Ik - bijvoorbeeld - ben er van overtuigd dat de risico's die ik schets aan mijn klanten reëel zijn en dat mijn werkwijze integer is. Maar ....grote kans dat de mooie dame aan de Hertz Balie in Sevilla dat zelfde denkt over haar aanvullende verzekering! ;)

Uitstekende suggestie, topic verplaatst naar de stamtafel

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=12;action=display;threadid=52193[/iurl]

Biologisch bepaald. Jouw lichaam reageert op alles dat vet en/of zoet is: goede voedingstoffen voor barre tijden voor de jagers/verzamelaars van 10.000 jaar geleden. Jouw lichaam geeft daarom signalen af dat dat ijsje wel eens heel erg goed zou kunnen zijn om de komende mammoetjacht langer te kunnen volhouden. Ander zou het wel eens slecht me je kunnen aflopen op die koude toendra's. Fear, Uncertainty en Doubt. Jouw lichaam "verkoopt" het ijsje dus aan je hersenen : zonder ijsje ben je slechter af! ;)

Ben het niet helemaal met je eens. Verkopen is iemand overtuigen dat de toegevoegde waarde van een product of dienst groter is dan de kosten daarvan ("mét bent u beter af dan zonder"). Daarin speel je - bewust of onbewust - altijd in op een bepaalde angst. Deze discussie gaat wat mij betreft vooral om de dosering. En - specifiek doch niet uitsluitend voor mijn al wat langer lopende aversie en strijd tegen concullega's die adverteren met niet bestaande collectieve kortingen - over de vraag waar reclame eindigt en het gewoon ordinaire misleiding of oplichting wordt.

Nooit gepokerd? ;) Nee... Je zou mij eerst de regels ervan moeten uitleggen... Lang verhaal kort: je kunt bij poker bluffen; net doen alsof je goede kaarten hebt terwijl je dat niet hebt. De tegenpartij in deze case dacht dat jij blufte en had kennelijk niet verwacht dat je voor die teksten echt een advocaat zou inschakelen.

Nooit gepokerd? ;)

Bedenk wel dat zo goed als alle ondernemers op HL zijn gestart als ondernemer zonder uitkering van wie of wat dan ook. Bovendien klopt de opmerking inhoudelijk niet. Het starten van een bedrijf vanuit een uitkeringssituatie tast de bestaande WW rechten niet aan: die herleven na het staken van het bedrijf binnen de termijn van de WW rechten. Dit geldt ook als je - om wat voor reden dan ook - geen gebruik wilt maken van de WW startersregeling. Integendeel: deze opmerkingen zijn zeer representatief. Deze opbouwende kritiiek is ook niet lullig bedoeld, maar proberen jou te prikkelen tot actie. Een eigenschap die je als ondernemer hard nodig hebt!

Essentie van de hele WIA is dat het benutten van restverdiencapaciteit wordt beloond, en dat het niet voldoende benutten van de restverdiencapaciteit zwaar wordt bestraft (vervolguitkering dan flink lager op basis van 70% x minimumloon x ao% ) Met andere woorden: het hele doel van de WIA is juist om (meer) werken te stimuleren, o.a. door meer werken ook financieel aantrekkelijk te maken. [*]Is iemand gedeeltelijk arbeidsongeschikt, dan is het niet alleen lonend om de restcapaciteit te benutten, maar ook nodig om de uitkering te baseren op het salaris ipv minimum loon [*]is iemand volledig maar niet duurzaam arbeidsongeschikt, of wordt de restverdiencapaciteit (100% - % arbeidsongeschiktheid x oude salaris = restverdiencapaciteit )al volledig benut, ook dan is en blijft werken lonend, de uitkering wordt dan met max 70% van het extra salaris gekort, dus de werknemer heeft voor het deel dat hij/zij werkt 30% extra

Dit topic is heropend na PM van de topicstarter; betreft een serieuze vraag van een ondernemer.

Je hebt gelijk :). Ik las urencriterium ivp inkomencriterium. Daar was mijn reactie (inhoudelijk dan overigens correct, maar geen antwoord op jouw vraag) op gebaseerd

Edit: my bad, ik las urencriterium ipv inkomencriterium :'( :-[

De BBZ is bedoeld om faillissement te voorkomen van bedrijven die levensvatbaar zijn, en dan kan er ook een tijdelijke (max 3 jaar) inkomenaanvulling voor de DGA zelf volgen. Is faillissement onafwendbaar, dan heeft BBZ ook geen enkele zin. Maar maak ik uit jou reactie op dat BBZ financiering van jouw bedrijf destijds zelfs niet beoordeeld is?

off topic: Het staat iedere private partij vrij om iets een ZZP-pakket te noemen, speciaal voor ZZP-ers. We hebben ZZP juridische abonnementen, ZZP sitebouwers, ZZP leasecontracten, ZZP telecomdiensten, ZZP drukkers en hier zelfs een ZZP cateringservice Ook Veel verzekeraars bieden een ZZP-pakket aan, met soms erg creatieve constructies. Zo heeft een van mijn klanten een ZZP-pakket van Nationale Nederlanden mét dekking voor personeel. Een dekking dus voor de zelfstandige zonder personeel met personeel. ;) Maar bottom line en back on topic: de term ZZP-er heeft - behoudens in de zorg (Zorg Zwaarte Pakket) geen enkele wettelijke betekenis noch status. Met betrekking tot het "Pensioenfonds voor ZZP-ers" maakt de rijksoverheid in de communicatie (ook op overheidssites) gebruik van de term ZZP-er. Een misverstand ligt dan snel op de loer. De Staatsecretaris heeft het in de correspondentie echter wel consequent over de term zelfstandige, ongeacht of deze wel of geen personeel heeft