Norbert Bakker

Alle begin is moeilijk, Peter. In plaats van dit soort (te?) subtiele hints in het topic, heb ik de columnstarter per PM geïnformeerd dat zijn reactie in dit topic zeer op prijs wordt gesteld en bijdraagt aan de feestvreugde ;)

In Nederland geld bewust geen vaste termijn, een product moet deugdelijk zijn en voldoen aan wat men er redelijkerwijs van mag verwachten. In de Europese Richtlijn "Koop en Garantie" is een minimale termijn van 2 jaar opgenomen, maar die is niet overgenomen in het Nederlandse recht. Gedachte daarachter is dat het opnemen van een dergelijke minimale termijn anders al snel de maximale termijn voor wettelijke garantie wordt vanuit fabrikanten en importeurs, en het voor consumenten lastig(er) zou worden om na die termijn een beroep te doen op wettelijke garantie. Daarnaast zijn er ook producten waarvan een consument redelijkerwijs niet kan verwachten dat deze 6 maanden of 2 jaar blijven werken, zoals een op de kermis gewonnen horloge van 50 cent.

Board opgeschoond van off topic discussies.

In het adminboard, dus dat wordt lastig :) FF serieus: ik geef ze ( Peter, René en Jeroen) een reus namens jou, ok? René moet nog even geduld hebben overigens, zijn postcount (6) is nog te laag om een reus te krijgen zelfs.. ;D Update: sinds vandaag is René z'n postcount gestegen tot boven de 10, dus ik heb 'm zijn welverdiende reus gegeven ;-)

Ik zat in 2011 in dezelfde situatie, nog geen 2 jaar na een opbouwfase waarin ik 20 maanden lang DGA salaris 0 had, en mede daardoor privé een behoorlijke lening op mijn conto. Toch was het geen enkel probleem voor de hypotheekadviseur en hypotheekverstrekker. Sterker nog: ik had op dat moment nog geen jaarcijfers gereed, maar daar is niet naar gekeken. Opgave van het DGA salaris was genoeg Wat vooral geholpen heeft was dat dit een in ondernemershypotheken gespecialiseerde adviseur was, die zaken deed met een hypotheekbank die ondernemers "snapte" ( in dit geval WestlandUtrecht ). Maar.... dat was 2011, anno 2013 en het is en blijft afhankelijk van persoonlijke factoren, zoals in mijn situatie een partner met een vast inkomen. Maar los daarvan: als er mogelijkheden zijn zal een in ondernemers gespecialiseerde hypotheekadviseur die vinden, en een willkeurige hypotheekketen of bank niet. Edit: ik stuur je een PM met de info van de hypotheekadviseur die dat destijds voor mij heeft geregeld. Wellicht heb je daar nog iets aan...

Bij een nieuwe stamrecht: de adviseur die betrokken is bij oprichting van de Stamrecht BV of stamrechtpolis of bancaire stamrecht. Die dient het doel en de kosten goed af te wegen en valt er op aan te spreken als het advies verkeerd is. Maar in dit geval is er geen nieuwe stamrecht BV opgericht: er is een Stamrecht bedongen in een bestaande holding. Dat - in combinatie met het feit dat EFG niet openbaar een indicatie wil geven van de omvang van de ontslagvergoeding - doet mij iets heel anders vermoeden, namelijk dat dit bedrag naar verhouding laag is en normaliter - was er een adviseur bij betrokken geweest - nooit in een Stamrecht BV zou zijn geplaatst. Het voor de hand liggende alternatief bij relatief lage bedragen is gewoon afrekenen met de fiscus en tijdens de startperiode teren op dit netto geld. E.e.a neemt niet weg dat het een krom systeem is en zuur voor TS, maar - eerlijkheidshalve - iedere beetje fatsoenlijke adviseur had dit vooraf kunnen voorspellen, en kunnen voorkomen. En wie van mening is dat je als ondernemer niet voor ieder wissewasje een adviseur zou moeten raadplegen: mee eens, maar dan had het in dit geval verstandig geweest als het voornemen van stamrechtuitkeringen vooraf met UWV besproken was.

Nee, net niet. het exacte gemiddelde is 33 1/3 p.p.; daarvan wordt gezamenlijk (36-33 1/3 ) x 2 + ( 33 1/3 -28) = 10 2/3% van afgeweken, terwijl de maximale gezamenlijke afwijking voor nevengeschiktheid 10,0 % bedraagt, overigens uitgaande van verder gelijkwaardige bevoegdheden in in theorie en praktijk een gezamenlijke afwijking in het aandelenbelang ten opzichte van een volledig gelijkwaardige verdeling van 10% of minder In theorie: ja en nee. Het is maar net welk Arrest van de Hoge Raad je volgt. In een arrest van maart 2012 werd nevengeschiktheid (van assistent-accountants in een maatschap) geacht niet aanwezig te zijn omdat de assistent accountants geen bestuurder waren. In de praktijk: maakt het weinig uit. De beide 36% bestuurders hebben immers al andere mogelijkheden om sociale verzekeringsplicht te stoppen: simpelweg de bestaande meerderheid van 72% gebruiken om de statuten te wijzigen waardoor besluiten omtrent ontslag van een bestuurder voortaan met een versterkte meerderheid van max 2/3 genomen moeten worden. Beide 36% bestuurders zijn dan niet meer verplicht sociaal verzekerd want ze hebben een - voor hun eigen ontslag - doorslaggevende invloed in de AvA Omdat de verstrekte meerderheid bij ontslag van een bestuurder dwingendrechtelijk nooit meer dan 2/3 mag zijn, gaat deze zelfde vlieger niet op voor de 28% aandeelhouder: die blijft verplicht sociaal verzekerd Tot maart 2012 had ik hier volmondig ja op geantwoord. Ik ben zelf in een zelfde verhouding werkzaam geweest waarbij ik de enige bestuurder was, en de 2 overige 1/3 aandeelhouders geen bestuurder waren maar ook niet sociaal verzekerd. Verder waren we qua bevoegdheden gelijkwaardig. Maar... sinds het arrest van de HR van maart 2012 blijft het koffiedik-kijken. Ik zou in die situatie voor de zekerheid een beschikking vragen van de fiscus, of gewoon overwegen om "echt" gelijkwaardig te worden, dus iedereen bestuurder. Is er een specifieke reden waarom die 3e geen bestuurder is? (Bij mij was er wel een specifieke reden namelijk: ik was de enige met de vereiste diploma's en vergunningen, daarom moest ik als enige beleidsbepaler en feitelijk leidinggevende zijn)

Misschien moet je deze zoekmachine eens proberen, gegarandeerd telefoongidsvrij, PJ :P

Edit: topic heropend. Iemand suggesties voor Hilda?

Wat was (ruwweg) de omvang van de ontslagvergoeding? Ik stel die vraag overigens niet alleen uit nieuwsgierigheid: bij een relatief lage ontslagvergoeding hadden andere opties - al dan niet achteraf bezien - wellicht beter geweest, maar die kennis kan anderen in gelijksoortige situaties wel helpen

My Bad :'(. ik zie nu pas dat het bestaande bankspaarproduct al een SEW is. Mijn opmerkingen hebben betrekking op een willekeurig bankspaarproduct, niet zijnde SEW/BEW

De AFM toetst alleen publiekrechtelijk of de adviseur en hypotheekverstrekker hun advies baseren op de juiste gegevens. Wat een hypotheekverstrekker daar vervolgens privaatrechtelijk mee doet is niet aan de AFM: die privaatrechtelijke zorgplicht wordt - indien nodig - achteraf door een rechter getoetst. Lang verhaal kort: de AFM verbiedt het dus niet, zolang een adviseur en hypoheekverstrekker maar kunnen aantonen dat het advies in jouw situatie passend is geweest. Tuurlijk kan dit. Voor de sociale verzekeringen maakt het niets uit, die moest de werkmij toch al afdragen voor jou als minderheidsDGA. Hooguit moet de werkmij er rekening mee houden dat ze voor jou nu ook de loondoorbetalingsplicht bij ziekte hebben, en niet iedere verzekeraar minderheids DGA's in dienst van de werkmij meeverzekert. Fiscaal wordt het lastig voor eventueel pensioen in eigen beheer omdat je niet meer in dienst bent van de holding. Maar veruit het grootste probleem is en blijft dat het door het voorgenomen tijdelijke karakter fraus legis blijft: want dit gaat alleen lukken als de werkmij een valse of op z'n minst onvolledige werkgeversverklaring vaste dienst afgeeft. Er bestaat immers al de intentie om het dienstverband weer te ontbinden. Mijn advies: niet trucen; vraag op basis van de juiste en volledige informatie hypotheekoffertes aan bij de in ondernemers gespecialiseerde hypotheekverstrekkers, zoals Rabo en/of Westland Utrecht

7 Tips voor succesvol zakelijk bloggen van HL-lid Nisandeh Neta. Met extragratis tip 8: blog vooral zelf, en laat het niet in naam doen door een ander.

Lijkt me geen domme vraag hoor :) Ik durf het niet zo 1 2 3 te zeggen, die expertise hoort meer thuis bij een goede boekhouder of fiscaal adviseur. Maar het lijkt me dat - als het niet direct kan - het wel altijd via een U-bocht mag: lijfrente periodiek laten uitkeren (belast) en vervolgens privé doorstorten bancair (fiscaal aftrekbaar). Maar wat dat belastingtechnisch voor jou betekent en wat de verdere spelregels zijn, is iets voor een fiscaal adviseur.

Afgezien van de eventuele onmogelijkheden om de zakelijke lijfrente om te zetten in een privé bankspaarproduct: het is sinds 01-01-2013 niet meer mogelijk om nieuwe Bankspaar- of beleggingsrekeningen Eigen woning (SEW/BEW) te openen. Kortom: het is niet mogelijk

IF reactie() <> opinie,preciezen THEN post drogreden (overdrijving) post Smiley post Wikipagina.preciezen ENDIF ;D Inhoudelijk: er zijn programmeertalen en opmaaktalen, maar wat mij betreft ben je in opmaaktalen ook aan het programmeren.

Zou kunnen Peter, maar het was niet zijn vraag en daardoor werd de rest van de discussie wat off topic. Wel leuke discussie om als oud-informaticus en oud-ontwikkelaar op de zijlijn te volgen. Heerlijk gekibbel tussen rekkelijken en preciezen :). Ik zit meer op de lijn van StevenK (ook iemand met een lange ICT achtergrond die daarna wat anders is gaan doen). Wat mij betreft is iedere reeks instructies een vorm van programmeren, ongeacht of dat voor opmaak is of niet. En hoewel ik als oud TurboPascal, Comal 80 en Modula-adept een groot voorstander ben van gestructureerd programmeren, is ook ongestructureerd programmeren programmeren.

Mod edit: off topic geneuzel over wat wel en niet programmeren is afgesplitst en verplaatst naar de stamtafel. In dit topic gaarne geen discussie of HTML/CCS wel of niet programmeren is, maar inhoudelijke reacties op de vraag van Edmond. Dank u!

Vanwege de zeer beperkte WW rechten ( 3 maanden maar volgens de startpost ) vraag ik me in dit geval af of de stamrechtuitkering zelf überhaupt hoog genoeg was om de oprichting van een Stamrecht BV te rechtvaardigen. Zeker als Topicstarter dit geld nodig had voor levensonderhoud tijdens opstart eigen bedrijf had - mits de ontslagvergoeding zelf niet al te hoog was - er gewoon beter vooraf afgerekend kunnen worden, dan was het hele gedoe met het UWV ook niet ontstaan. Lang verhaal kort: 1) wat was de omvang van de ontslagvergoeding? 2) is in/bij de keuze voor het oprichten stamrecht BV ook het voornemen tot starten eigen bedrijf meegenomen in het advies? EDIT: zie startpost, er is helemaal geen stamrecht BV opgericht, de ontslagvergoeding is naar een bestaande Holding gestort...vraag is of dit sowieso fiscaal en juridisch deugt....

Assumption is the mother of all f*ck upps Tja, zonder zuur te willen klinken: je propageert op je website dat je de goedkoopste bent, maar je hebt je eigen inkoop niet goed op orde. Dit had natuurlijk nooit mogen gebeuren met een van je allereerste klanten: jij had je inkoopkanalen en je inkoopprocedure op orde en getest moeten hebben ,dan was dit nooit gebeurd. Je hebt in het hele proces diverse signalen gekregen dat er iets niet klopte, en ze allemaal genegeerd. Ik tel in je verhaal minstens 4-5 "wacht eens even?" momentjes waarop je je had moeten bedenken of dit inkoopkanaal wel de beste manier was. Maar omdat je het niet vooraf getest had was er geen alternatief meer Mijn advies? Je schamen en je verlies nemen en je klant compenseren. Vooral geen tijd en energie meer steken in deze Belgische partij, gewoon nooit meer daar bestellen. Punt! Niet meer geld en tijd insteken, afschrijven!

Iets te subtiel wellicht ;) Tim zag niet dat je refereerde aan een spelfout "extentie ipv extensie" Overigens heeft Tim alleen in theorie gelijk; in de praktijk noemt ook ICANN de TLD's te pas en te onpas Domain Extensions

en sommige freelancers kiezen er bewust voor om via een constructie formeel werknemer te blijven/worden om zo geen problemen te krijgen met opdrachtgever/verkapt dienstverband bij zeer langdurige projecten en/of om WW rechten te behouden. Allemaal prima wat mij betreft, alleen moet je je dan natuurlijk geen ondernemer gaan noemen.

TS heeft een bedrijf in België zoals uit de laatste regel van de topicstart blijkt (en uit het gebruik van de Vlaamse term "loontrekkende")

Beste Cyrielle, Allereerst welkom op Higherlevel! Voor dit soort oproepen (contacten, fabrikanten, netwerkpartners etc) hebben we een aparte rubriek vraag en aanbod. Ik kan jouw vraag daar helaas niet naar toe verplaatsen, verzoek is daarom om jouw oproep daar opnieuw te stellen. Dit topic gaat op slot en zal later op de dag worden verwijderd. Groet, Norbert HL moderator

Was je enig eigenaar (100% aandeelhouder) of meerderheidsaandeelhouder van deze werk BV? Zo ja, dan val je buiten de werknemersverzekeringen zoals WW en WIA Vermoedelijk is er dan wel WW premie afgedragen, maar als jij enig aandeelhouder/meerderheidsaandeelhouder was is dat ten onrechte gebeurd: het onverplicht betalen van WW en WIA premies levert geen uitkeringsrecht op. Was je minderheidsaandeelhouder, dan heb je wel recht op WW Bestuurdersaansprakelijkheid?