Norbert Bakker

Je reactie en de wijze hoe je het uiteindelijk hebt opgelost getuigen van karakter. Dik verdiende reus.

En terecht (Wacht maar tot Jasper Coolen in dit topic gaat reageren ;D). Een externe adviseur is uiteraard nooit een 100% failsafe oplossing, en verantwoordelijkheid voor en eventuele aansprakelijkheid van een beroepsmatige fout van de adviseur betekent niet automatisch dat de rekening van die sancties ook door de adviseur gedragen wordt of kan worden. Los daarvan: een ondernemer behoudt uiteindelijk altijd de eindverantwoordelijkheid ...of op een tool?

Niet verstandig wat mij betreft. Hoort er bij en is belangrijk. Maar goed, we maken allemaal keuzes, zolang je de consequenties dan ook maar accepteert, zoals de strafrechtelijke vervolging van het management van chemiepack, en het stilleggen van Odfjell Voor kleinere bedrijven vaak de optie: een externe specialist heeft de actuele kennis paraat, en is ook nog eens verantwoordelijk (aansprakelijk) te houden voor de schade bij onverhoopte missers Voor grotere bedrijven het meest voordehand liggend: een interne specialist Op HL zijn er (uiteraard) veel doe het zelvers. Altijd verstandig dat een ondernemer probeert zelf (ook) de regels en normen goed te kennen. Maar wat mij betreft alleen zover en zolang hij/zij de eigen beperkingen kent, oa dat informatie snel achterhaald kan zijn en dus ook actief onderhouden moet worden. Af en toe toetsen aan een externe specialist, of voor complexe cases een achtervang hebben kan verstandig zijn. Liever onbewust competent dan onbewust incompetent! Dat lijkt me de éénnadomste optie. Een ondernemer is niet reactief, maar proactief En wie vertaalt de tooling naar de concrete situatie? Wie let op de valkuilen en beperkingen? Toolings zijn leuk als informatiebron, maar in complexe materie zelden bruikbaar voor volledige besluitvorming. Uit de -wat mij betreft - verrassende toevoeging van deze optie maak ik overigens op dat topicstarter met een toolingidee of concept rondloopt. Direct stoppen met ondernemen!

Beste Khalid, Deze vraag hoort thuis in vraag en aanbod. Dit topic gaat op slot. Ik heb je vraag samengevoegd met het eerdere topic. Dit kan op verzoek heropend worden als je een concrete forumvraag hebt

Beste Sabine, Welkom op Higherlevel! Een model min/max contract kan voor meerdere HL-leden interessant zijn. Wellicht kun je een standaard document (zonder eigen bedrijfsnaam / NAW of logo) als bijlage aan dit topic toevoegen? TIP: Het in aanbieden van eigen (betaalde) diensten in topics wordt op Higherlevel niet op prijs gesteld. Vertrouw er op dat bij/door goede inhoudelijke bijdragen aan dit forum te bieden - en volledige contactinformatie in het profiel op te nemen - geïnteresseerden vanzelf contact met jou opnemen!

Beste Deniet, Higherlevel is niet bedoeld voor vragen van adviseurs/boekhouders/administratiekantoren ten behoeve van hun eigen (betalende) relaties. Zie ook de gebruikersvoorwaarden van dit forum. Dit topic gaat op slot, wellicht dat een concullega jou verder op weg kan/wil helpen via PM

Waarvan akte!

Nog sterker: van een andere site pluk je net zo makkelijk exact dezelfde door copyright beschermde tekst

Beste Barteli, wat zijn jouw ondernemersdoelstellingen met deze website? Wat is bijvoorbeeld het verdienmodel?

Onderschat ook het operationele risico niet: als het andere bureau een fout maakt en/of schade veroorzaakt ben jij de aansprakelijke partij. Opdrachtgever heeft verder niets te maken met en geen boodschap aan jouw verhaalsrecht op de onderaannemer. Zorg er dus voor dat op jouw AVB en/of CAR onderaanneming meeverzekerd is. En ja, voor dat extra risico dat jij loopt, mag je inderdaad een opslag rekenen.

Je maakt het n.m.b.m. allemaal veel te moeilijk met Engelse termen. Wat jij bedoelt heet in normaal Nederlands gewoon aanbiedingsplicht Aanbiedingsplicht van aandelen bij overlijden, langdurige arbeidsongeschiktheid of staken werkzaamheden voor bedrijf is een vrij gebruikelijke bepaling die iedere beetje bedrijfsadviseur, boekhouder of fiscalist je kan uitleggen. En bindende afspraken over de prijs zijn ook mogelijk, binnen bepaalde fiscale spelregels... Ook dat wordt geregeld binnen standaardbepalingen over de aanbiedingsplicht in statuten of daarbuiten: een aandeelhouder die direct of indirect zijn aandelenbelang in de werkmij verkoopt is verplicht deze aandelen eerst aan te bieden aan de overige aandeelhouders

Wat is het probleem dan? Verzekeringnemer is de VOF, en de vestigingsplaats van de VOF is in Nederland, toch? Bij enige twijfel zou ik juist wel de verzekeraar of tussenpersoon benaderen voor definitieve duidelijkheid. Waar je absoluut geen behoefte aan hebt is om er pas bij een echt serieuze casco- en/of letselschade achter te moeten komen dat je geen dekking hebt, en zowel de casco- als de letselschade op de VOF en de vennoten (dus in privé) wordt verhaald. Zorg gewoon dat je de (liefst schriftelijke) bevestiging hebt dat e.e.a. conform de voorwaarden is geregeld of dat de verzekeraar - in afwijking daarvan - met de situatie bekend en akkoord is. Dat rijdt een stuk (ver)zekerder!

Apologies accepted Marco, sometimes its hard to be a mod ;D Mijn bijdrage - reloaded: Gallina de Piel:

Als dat zo is, wat is dan het/jouw probleem met voorleggen OVO aan de fiscus?

Dat stel ik niet! Kosten voor deskundig advies in deze casus - en eventueel opzeg EB - zijn niet goedkoop, maar ik durf wél te beweren dat je daarmee mogelijk fiscaal en qua opbouw veel beter af bent, dan met z.g.n. goedkoop advies banksparen. En de kosten voor beheer voor een eenmaal opgezette EB voorziening, die hoeven inderdaad niet duur te zijn. Kortom - ik val in herhaling - neemt contact op met een deskundige pensioenadviseur.

Klok- en klepel! Dat geldt voor consumentenhuur aan particulieren en studenten e.d. Als jij als ondernemer dus te maken hebt met verhuur van jouw opstallen / kamers aan studenten dan heb je je hier aan te houden, en heeft de KvK Juridische afdeling gelijk. Maar dat is hier totaal niet aan de orde: jouw vrouw heeft gewoon zakelijk een kantoor- of bedrijfsruimte gehuurd

Dat hangt van van de sociale verzekeringsplicht. Een DGA met een meerderheidsbelang (meer dan 50%) is sowieso niet sociaal verzekerd Arbeid verrichten is het criterium . Het hebben van een arbeidscontract is uitdrukkelijk geen criterium want wie in dienst is van zijn/haar eigen holding heeft geen arbeidscontract met de werkmij, maar een managementovereenkmst Geen andere reden dan dat het zo bij Wet bepaald is en je daarin geen keuze hebt: de werkmij is de inhoudingsplichtige partij. Het gaat te ver om hier alle specifieke voor- en nadelen van een holding op te noemen. Dat kan een fiscalist beter in detail doen, bovendien is over de voor- en nadelen van een holding al veel informatie te vinden op HL, recent zijn hier ook vragen over gesteld en beantwoord. Om er toch een paar te noemen: een Holding is handig/verstandig om winsten uit de risicosfeer van de werkmij te halen en het daar te kunnen oppotten. Ook biedt de holding een extra bescherming voor aanspraken in het privé vermogen bij faillissement.

I second that. Irreëel hoog rendement, absurde looptijd en niet relevant voor TS: TS weet donders goed dat het niet langdurig kunnen renderen van inleg een probleem is, des te belangrijker is dus het optimaliseren van die inleg zelf, zoals ik al in mijn eerste reactie schreef: ("En aangezien het geld nauwelijks de tijd krijgt om te renderen, wordt het opbouwpercentage des te belangrijker") Nee, alleen zijn de beheerskosten door het volume lager. Maar dit lijkt- bij commerciële verzekeraar althans - weer ruimschoots tenietgedaan te worden door de opslag voor winst(marge). Anyway, is niet de vraag van topicstarter, die handelt over Pensioen in eigen beheer, en dan heb je helemaal niets met pensioenverzekeraars te maken. Het antwoord geeft de topicstarter al zelf: dat kapitaal is er niet. Daarom juist zaak om met behulp van een pensioenspecialist en/of fiscalist te bekijken welke mogelijkheden er binnen het bestaande budget zijn om nog een redelijk pensioen op te bouwen. Ook kan/zal dat een grote rol spelen bij het bepalen van de hoogte van het salaris binnen de managementfee

Het DGA salaris (2013: minimaal € 43.000,-) geldt voor iedere aandeelhouder die een aanmerkelijk belang heeft ( d.w.z. 5,0% van de aandelen of meer ) en (full time) arbeid verricht voor de BV Als/zolang de minderheidsaandeelhouder geen arbeid voor de BV verricht er er is geen arbeidsovereenkomst dan is er geen salaris en dus ook geen afdracht premies sociale verzekeringen. klok en Klepel. ZVW is geen sociale premie: dat zijn o.a. WW en WIA. Wie geen arbeid verricht voor de BV, hoeft ook geen werknemer te worden. Geen arbeidsovereenkomst, geen salaris, geen sociale premies Wederom klok en klepel, IB is niet aan de orde: dit is LB De werknemer draagt de sociale premies niet af, dat doet de werkgever, de BV dus. Opereert de verplicht sociaal verzekerde minderheidsaandeelhouder vanuit een management-BV (holding) constructie dan is hij/zij formeel in dienst van zijn/haar eigen holding: in dat geval draagt de holding de loonbelasting af, en de werkmaatschappij de sociale premies (en dit kan dan uiteraard verrekend worden met/in mindering gebracht worden op) de managementfee Voor algemene informatie vergaren is dit forum een prima hulpmiddel. Maar ik zou niet te lang blijven doe het zelven: je mist dan toch belangrijke details. Voor specifiek gedetailleerd advies zou ik een goede fiscalist inschakelen, bijvoorbeeld Joost Rietveld, zijn kosten verdien je dubbel en dwars terug!

Schoenmaker houdt je bij je leest! Pensioenadvies is niet voor niets een vergunningsplichtig onderwerp voor specialisten. In dit geval is banksparen zeker niet de meest optimale oplossing. Kijk alleen al eens naar het opbouwpercentage en dotatie is gemaximeerd per jaar zodat ook via inhaalruimte niet bijster veel meer te halen valt. Bovendien is meneer DGA, dus de jaarruimte wordt alleen berekend over het salaris - franchise. 17% van pensioengrondslag: Vergelijk dat nu eens met een verzekerde pensioenregeling of pensioen in eigen beheer: daar valt een factor 2 tot 3 meer op te bouwen voor een 63-jarige. En aangezien het geld nauwelijks de tijd krijgt om te renderen, wordt het opbouwpercentage des te belangrijker, Kortom: z.s.m. naar een pensioenspecialist voor deskundig advies Integendeel, er zijn nauwelijks nog banken die echte pensioenexpertise in huis hebben die voor deze casus relevant is. Zelfs Rabo heeft geen pensioenexpertise meer in eigen huis, komt van een shared service centre af Als pensioen in eigen beheer betrokken raakt bij faillissement heb je ofwel een erg slecht advies gehad (pensioen opbouwen doe je buiten de risicosfeer van de werkmij, bijvoorbeeld in holding of pensioenbv), of er is sprake van bestuurdersaansprakelijkheid. Dat laatste is eenvoudig te voorkomen: betaal je belastingen tijdig, deponeer op tijd je jaarstukken en ga geen financiële verplichtingen aan waarvan je om het moment van afsluiten al weet dat je ze niet kunt nakomen. Hou je je hieraan, dan is je in eigen beheer opgebouwde pensioen volledig safe bij faillissement En andersom: ga je persoonlijk failliet en wordt dit bij gebrek aan baten weer opgeheven, dan kunnen claimanten natuurlijk ook gewoon na ingangsdatum pensioen beslag leggen op je inkomen. Dus die z.g.n. bescherming tegen faillissement van banksparen is voor deze persoon niet zo'n grote meerwaarde. Extern eigen beheer via pensioenbv zal om meerdere reden niet de voorkeur genieten, o.a. vanwege de rekenrente versus marktrentewaardering. Intern eigen beheer in de Holding BV is verder niet zo spannend en levert nauwelijks extra boekhoudkundige kosten op. Eigen beheerberekening is er al vanaf € 100,- per jaar en het enige wat de boekhouder hoeft te doen is de dotatie en de balanswaarde 1 op 1 overnemen.

Groothandel in speelgoed. CE goedgekeurd, Europadekking met productenaansprakelijkheid. Niet echt een heel zwaar risico, premie en eigen risico's zullen niet al te hoog zijn: je past waarschijnlijk ook in de standaardpakketten van veel verzekeraars. Uitgaande van een (als voorbeeld volkomen uit de lucht gegrepen) omzet van 250K val je vermoedelijk nog onder de minimumpremies van € 250,- per jaar. Benader een goede zakelijke adviseur (liefst geen bank of direct writer maar iemand die meerdere maatschappijen kan aanbieden) en laat je dan ook informeren over risico's en verzekeringsoplossingen voor o.a. transport (inkomend/uitgaand) en opslagrisico. Binnen een pakketverzekering krijg je extra korting

De eerste scammer die me belde reageerde netjes op mijn beschuldiging dat ie een oplichter was. De tweede werd boos en legde de hoorn erop, ook goed! Ik heb me bij de derde scammer maar voorgedaan als Drentse schaapherder zonder laptop of mobiel. "Sorry, only sheep and dog here" , sindsdien ben ik ook niet meer gebeld ;D

Er heeft een - naar mijn persoonlijke ervaring en mening uitstekende - advocaat niet alleen meegelezen maar ook gereageerd in dit topic. Je kunt hem natuurlijk ook zelf een privé bericht sturen ;)

Yannick, dat weet 500o hoor ;): Yep. En niet alleen vanwege de wetgeving, maar ook omdat adviseurs van complexe producten zoals AOV en pensioen dan direct dekking krijgen voor de opstartkosten. In de provisiesituatie duurde het soms 3 tot 4 jaar voordat je de uren bij aanvang had terugverdiend, pas daarna begon je te verdienen (en soms excessief, waardoor de beloning en de daarvoor te verlenen of verleende prestatie van sommige "traditionele" adviseurs steeds verder uit de pas begonnen te lopen) Maar ook hier is weer sprake van een boterzacht overgangsregime. Zo ben ik nu bezig met een second opinion voor een ondernemer waarvan de huidige adviseur gewoon tot aan contractvervaldatum in 2015 ruim € 1.500,- per jaar aan provisie ontvangt, zonder er noemenswaardig veel voor te doen of gedaan te hebben.... En des te zuurder is het voor de pro-actieve adviseurs en hun klanten dat de wetgever de fiscale aftrekbaarheid van advies- en onderhoudsvergoedingen per 01-01-2013 heeft afgeschaft, terwijl de in de premie verdisconteerde provisie nog wel aftrekbaar is. Een denk- en weeffout in de wetgeving die reactieve traditionele adviseurs beloond voor hun niets doen...brrrr..

Leuk trucje voor consumenten die hun verzekeringen dagelijks konden opzeggen en dan in december inderdaad nog een nieuw contract op jaarbetaling konden afsluiten met 9,7% assurantiebelasting. Voor ondernemers en bedrijven ging die vlieger nauwelijks op: veel meerjarige contracten zijn nog niet tussentijds opzegbaar of werden dat pas op 1 januari. Willens wetens een tijdje (bijvoorbeeld een week) dubbele verzekering nemen werd - terecht - niet door verzekeraars geaccepteerd: verzekeraars staan onder streng toezicht van de belastingdienst, die hierop verscherpte controle had aangekondigd. Toch is het voor redelijk wat ondernemers nog aanleiding geweest om die ene nieuwe verzekering nog net in december af te sluiten. Of het ook blijvend wat oplevert is nog maar de vraag, het is zelfs nog mogelijk dat de wetgever er een stokje voor steekt door alsnog pro rata verrekening van assurantiebelasting af te dwingen (dus 21% over de premiebestanddelen die betrekking hebben op na 01-04-2013). EDIT: Had deze reactie nog niet gezien, maar inderdaad...