Norbert Bakker

Ik ook niet, wel erg off topic voor off topic, soort off topic V&A zonder enige relatie tot ondernemen (het huwelijk zelf even als hele "onderneming" buiten beschouwing latend ;)). Vroeg of laat zal een strenge mod dit topic wel sluiten, want er mag hier ook nooit iets.. ::) ;D PS: dat Ipad posten en modden gaat steeds lekkerder nu ik het selectief knippen met die blauwe puntjes eindelijk goed onder de knie heb...

Twa, jij bent een echte RARE ;D (Register Accountant Register EDP Auditor: een van de leukste bestaande titels)

Bij mijn klanten met max 25 man personeel heeft ongeveer 50% een RI&E. Bij de rest is -als mijn collega's mijn lijstje volgen- bekend dat een RI&E in principe verplicht is, maar vormvrij. Voor zakelijke dienstverleners volstaat het invullen van een model, het ter inzage ter beschikking stellen aan personeel, en het benoemen van Arbo beleid (bijv RSI) in het werkoverleg. In de praktijk ligt het vrijwel oningevuld in iemands la. Bij zware beroepen en meer dan 25 man heeft vrijwel iedereen een RI&E die wordt getoetst en onderhouden door een Arbodienst

Wil je ons de uitkomst laten weten? Ik ben erg benieuwd uiteraard... Maar los daarvan: stel dat inderdaad nog geen vast dienst verband is ontstaan, zou je de werknemer dan nu wel ontslaan per 01-03? Mocht je het echt niet aandurven dan zou bijvoorbeeld eerst een half jaar via payrolling misschien nog niet eens zo'n gekke optie zijn. Maar hou de werknemer a.u.b. niet langer dan dat aan het lijntje: maak een keuze en uiteindelijk is het nog steeds: when in doubt, out

Ah ,hadden we dat maar eerder geweten (of gevraagd :-[...) dat verandert de zaak wellicht toch....die zijn inderdaad mogelijk. Een CAO mag op dit gebied afwijken van de wettelijke bepaling. Wellicht (onder voorbehoud) een opening voor je waarmee er toch geen vast dienstverband is ontstaan per 01-09-2010 maar pas per 01-03-2011: Zie artikel 14 lid 6 van de CAO: (Het z.g.n. A-deel, dat ook voor de deel-CAO's van toepassing is) Essentie is dat in de CAO bepaling geen sprake is van een beperking van 3 opeenvolgende tijdelijke dienstverbanden maar van driemaal voortgezette dienstbetrekkingen. Dit zou - als we de normale definitie van voortzetten - gebruiken, betekenen dat 3 maal verlengen mag. Helemaal zeker weet ik het niet, ik raad je daarom sterk aan om contact op te nemen met VNO NCW of de branche/beroepsorganisatie. Zo ja dan had je met je 36 maanden dus toch gelijk, alleen wel met de toevoeging dat dit een CAO bepaling is, geen wettelijke...

Streep het "in principe" maar door. Hij is in vaste dienst. Vervelend als je er geen rekening mee had gehouden, maar IMHO niet onoverkomelijk als hij 2 maanden geleden nog een goede beoordeling van je heeft gekregen en er geen andere (financiële) redenen zijn om afscheid van personeel te nemen, toch? Heb je toch een "voorgevoel" dat er wat speelt of gaat spelen; houdt dan vanaf nu een goed gedocumenteerd personeelsdossier bij. Mocht het onverhoopt toch misgaan, dan sta je daarmee sterker bij het alsnog aanvragen van de ontslagvergunning en kom je alsnog met weinig kleerscheuren van een ongemotiveerde werknemer vanaf. PS: houdt er wel rekening mee dat ook je loondoorbetalingsplicht bij ziekte nu op 104 weken ligt, en dat in geval van WGA instroom de absurde UWV sanctie van toepassing kan zijn. Zorg er dus voor dat je voor 01-04 opteert voor WGA eigen risicodragen per 01-07-2011.

Nee, het vaste dienstverband is al per 01-09-2010 ingegaan. Er is geen tijdelijk contract na 01-09-2010: dat is nietig, het bestaat gewoonweg niet !

Nee, als de werknemer op het moment van het aangaan van dat laatste halfjaarcontract ouder dan 27 was (zie de criteria van de tijdelijke maatregel van 4 tijdelijke contracten) dan is er op dat moment van rechtswege een contract voor onbepaalde tijd ontstaan en moet je - indien je hem wilt ontslaan - een ontslagvergunning aanvragen. Er is dan simpelweg helemaal geen tijdelijk contract meer, dat is nietig. Was de werknemer jonger dan 27 dan mocht dat 4e tijdelijke contract. Een 5e tijdelijk contract kan niet meer: je kunt er dus voor kiezen om de samenwerking per 01-03 te beëindigen, of je biedt hem een contract voor onbepaalde tijd aan. Dan is het heel simpel: werknemer is sinds 01-09-2010 in vaste dienst m.a.w op contract voor onbepaalde tijd. Ontslag kan alleen met ontslagvergunning Ik weet niet of en wanneer deze regel ooit van toepassing is geweest. De laatste 10-15 jaar in ieder geval niet of niet meer. Tip voor de volgende keer: schakel een bedrijfsjurist in. Kost je 300-400 Euro, maar scheelt een hoop ongewenste dienstverbanden voor onbepaalde tijd. Een goede verzekeringsadviseur had het je overigens ook kunnen vertellen

LOL ;D. Nee dit is een echt geniaal concept waarbij een Apple ipod nano (mp3 speler met heel veel extra's), wordt omgetoverd tot horloge. Al iets over gelezen op Bright.app en Iphoneclub, is geen hoax en ziet er echt schitterend uit.

In de tussentijd kun je misschien de HL zoekfunctie gebruiken en een van de 15 topics over samenlevingsovereenkomsten lezen. Daar kun je overigens - als ik het zo bekijk - ook het antwoord al lezen: de SLO is niet het zelfde als een geregisteerd partnersschap of huwelijk, er onstaat in een SLO sowieso geen gemeenschap van goederen. Nee, er is geen gemeenschap van goederen Desalniettemin kun je wel beiden je huis kwijtraken als de bank in geval van faillisement jouw deel van de hypotheek wil executeren en jouw partner jouw deel niet kan of mag overnemen, maar de SLO lijkt hierop - de bestaande topics vluchtig doorlezende - geen enkele invloed op te hebben. Wacht nog even op de reactie van 1 of meerdere experts.....

Er bestaat gegronde twijfel of TS deze vraag voor zichzelf stelt of ten behoeve van een klant. Dit topic gaat vooralsnog op slot, in afwachting van reactie van TS (PM verstuurd).

LLO@Frnas ;D

Klik eens op de link... .... "deze website is te koop" Dit is echt platte domeinkaping..

Mits je zelf ook Eljero Elia heet uiteraard..want anders lijkt dit op ordinaire domeinnaam kaping, toch? ::) :P

@Ed: meestal een kwestie van een gemotiveerd verzoek indienen via je adviseur. Heeft die goede contacten met een maatschappij, dan kunnen contracten soms met wederzijdse instemming ontbonden worden. Kan/mag het niet, dan kun je gaan uithollen: wachttijd op 1 jaar zetten, uitkeringsdrempel op 80%, eindleeftijd 60 en geen indexering + verlaging verzekerde som. Daalt de premie tot minder dan 30% van de oude premie, maar houd je uiteraard ook geen fatsoenlijke dekking over. Is je omzet /winst te laag om de premie te dragen? Dan moet je sowieso het verzekerde bedrag bekijken, misschien is het wel bovenmatig (meer dan 80% van je gemiddelde inkomen over 3 jaar)

Ik sluit met ieders welnemen dit topic. Enerzijds omdat dit een een stamrechtvraag betreft die niet gelieerd is aan (actief) ondernemen en daarom niet past bij de scope van Higherlevel, anderzijds omdat de vraag van TS al beantwoord is. Hoewel vaker vermeld/uitgelegd nogmaals de motivatie van de moderators om terughoudend te zijn met stamrechtvragen en deze alleen toe te staan als het echt gerelateerd is aan actief ondernemen (bijv starten van eigen bedrijf) [*]Higherlevel is een ondernemersforum, geen stamrechtforum [*]we proberen de aanzuigende werking van stamrechtvragen - veroorzaakt door de hoge google ranking van HL op stamrechtgebied - in te dammen omdat er eenvoudigweg te veel niet ondernemersgerelateerde stamechtvragen gesteld werden.

advertorial / spam [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=35484[/iurl]

Als je een aanbieding voor een WAM-dekking krijgt van een andere verzekeraar dan Rialto (*) mag je al tevreden zijn. De meeste verzekeraars - ook de automotive specialisten - zijn huiverig voor beginnende verhuurbedrijven. Keuze al dan niet dekking bieden is vooral afhankelijk van de ervaring van de eigenaren in deze branche. Zonder ervaring, geen Casco offerte Automotive specialisten zijn o.a. Aon, Meeus, VVS, Bovemij, TVM. Eventueel kun je ook nog CB en Interpolis proberen. Eigen risico dat je zelf niet hebt doorbelasten is strijdig met het indeminiteitbeginsel: je moet kunnen aantonen dat jij daadwerkelijk € 500,- schade lijdt / administratieve kosten maakt, anders mag je dat niet doen. Is sowieso een zuiver hypothetische aangelegenheid: een casco dekking voor een startende verhuurder is al bijna onmogelijk, maar zonder eigen risico zal niemand aanbieden. Als er al casco-dekkingen of beperkt casco dekkingen worden aangeboden zullen die worden aangeboden in combinatie met hoge eigen risico's van € 1.000,- of meer. En grote kans dat er ook een WA eigen risico van toepassing is. Klopt, zoals reeds gesteld: zeker bij starters kijken verzekeraars "eerst naar de vent, dan naar de tent". Zonder enige ervaring wordt het een dure WAM-premie bij Rialto (*) als enige optie. (*) = rialto (voorheen bekend onder de te sinistere naam "'Terminus" ) is de verzekeraar voor wettelijk verplichte WAM dekkingen van risico's die niet door andere verzekeraars worden geaccepteerd op grond van zwaarte van het risico, crimineel verleden, fraude, wanbetaling enzovoorts. Voor veel startende verhuurbedrijven zonder ervaring is Rialto het eerste jaar de enige optie.

Highio was me net voor ;) Incoterms 2000 inderdaad, of nog beter: Incoterms 2010, die per 01-01-2011 in werking zijn getreden. Wijzigingen zijn dat de 5 incoterms van groep D (DAF, DES. DEQ. DDU en DDP) worden vervangen door 3, in casu Delivered at Terminal (DAT), Delivered at Place (DAP) en Delivered Duty Paid (DDP)

geen ondernemersvraag, PM gestuurd [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=35437[/iurl]

Beste Iskander, Hoewel een interessante vraag, blijft het een oproep in het kader van een studie of opleiding. Zoals bekend (zie de gebruiksvoorwaarden die je bij aanmelding hebt geaccepteerd) worden dat soort vragen gesloten en verwijderd. In het kader van gelijke monniken gelijke kappen, doe ik dat ook nu. Geïntereseerden kunnen per PM reageren. Tip: gebruik de zoekfunctie om te zoeken naar topics over China. Niet alleen zie je dan de problemen die spelen, maar ook de op dit forum aanwezige China-deskundigen, die je per PM kunt benaderen

Ik sluit mij hierbij aan. Neem eens contact op met Peter Milovic.

Hebben we het hier over Nederland? In Nederland verzekert een verhuurder zijn eigen belang (de opstallen casco en aard- en nagelvaste apparatuur) en de huurder verzekert ook zijn eigen belang (de inventaris en de voor eigen rekening en risico aangebrachte verbouwingsverbeteringen) Van de circa 2.000 opstal- en inventarisverzekeringen die ik in 18 jaar assurantiebemiddeling heb geserviced had in minder dan 5% van de gevallen de verhuurder ook de inventaris van de huurder meeverzekerd. En zelden verliep dat vlekkeloos: bedragen die niet klopten, omschrijvingen deugden niet, wijzigingen (in- en desinvesteringen) werden niet opgevraagd noch doorgegeven. De situatie andersom: dat huurder een opstaldekking verzorgt en betaalt ten behoeve van de eigendommen van de verhuurder is nog zeldzamer. Ik raad het opstaleigenaren altijd sterk af: een pand van € 2.000.000,- verzekeren kost € 1.000,- per jaar. Een huurder die jouw verzekering niet betaalt kost je bij brand € 2.000.000,-. Net zo min als een huurder er niet op kan vertrouwen dat de verhuurder netjes de verzekering voor de inventaris van de huurder betaalt. Dit nog afgezien van of de dekking wel deugt, de omschrijving klopt, de bedragen toereikend zijn en er garantiebepalingen instaan die voor een huurder niet makkelijk te controleren zijn (zoals de beruchte verplichting om de elektrische installatie conform NEN normering te controleren: is daar geen sprake van, dan kan in het uiterste geval de dekking volledig geweigerd worden) Bottom line / conclusie: Het is IMHO het verstandigst dat iedereen zijn eigen belangen verzekert. Dat levert dan ook geen discussie op in geval van schade: huurder en verhuurder doppen dan ieder hun eigen boontjes. Bovendien kunnen de materiële verzekerigen en het bedrijfsschaderisico (doorlopende vaste kosten en gederfde winst bij o.a. brand) dan op elkaar worden afgestemd.

In aanvulling op de reactie van Paul: een klant van mij exporteerde via trein de andere kant op: vanuit Europa naar China, Rusland en Mongolië toe. Het betrof hier zeer grote landbouwmachines. Het schadebeeld was extreem. Door afwijkende spoorbreedtes moest tussentijds een paar keer verladen worden, en bij iedere douane handeling / langdurige stilstand verdwenen er meer onderdelen, waaronder de volledige bekabeling. Van één transport van 7 machines is er 1 spoorloos verdwenen (een combine harvester) en zijn er 2 total loss verklaard.

Bla, bla, je bent een tijdje afwezig geweest en om je terugkeer te vieren trek je de oude koe weer uit de sloot. Dit forum is in ieder geval niet in de lucht gezet om iemand luid te laten verkondigen dat hij iets weet, maar die kennis niet wenst te delen. Wil je het niet vertellen? Ook goed. Maar maak mensen dan niet lekker. Vertel dan gewoon niets op dit forum, maar benader TS direct via PM