Norbert Bakker

Voor alle verzekeringen - ongeacht looptijd - geldt dat ze het verzekerde belang volgen. Zonder verzekerd belang geen verzekering. Verkoop je je auto, dan stopt die verzekering... en zo werkt het ook bij bedrijven Stop je met je bedrijf, dan zijn alle zakelijke verzekeringen tussentijds opzegbaar. Stop je met zelfstandig ondernemerschap dan is ook de AOV verzekering tussentijds opzegbaar. Blijf je echter ondernemer - al dan niet part time - of ga je als ondernemer wat anders doen, dan kan de verzekeraar de opzegging wel weigeren: tussentijdse aanpassing (aan parttime ondernemerschap en activiteiten) gebeurd dan uiteraard wel. Ga je in loondienst dan is een kopie arbeidscontract, bewijs uitschrijving KvK of een verklaring van boekhouder of accountant dat er niets meer wordt omgezet afdoende om de AOV-dekking met onmiddelijke ingang te beëindigen; je krijgt dan ook de eventueel vooruitbetaalde premies terug

Er staat inderdaad geen correctiebepaling in de voorwaarden van ASR uitgebreid ASR past de beoordeling AO op basis eigen beroep overigens niet helemaal zuiver toe: zo kan er ook na het eerste jaar aanpassing van de taken en werkzaamheden binnen het eigen bedrijf verlangd worden. Voor nevenwerkzaamheden / andere activiteiten is toestemming nodig: ik ga er daarom ook vanuit dat die inkomsten wel op de uitkering in mindering gebracht worden, maar hoe en in welke mate staat inderdaad niet duidelijk in de voorwaarden! Aan de andere kant: ASR biedt in de voorwaarden wel een vergoeding voor omscholing

Dat is op zich vreemd : meestal staat dat duidelijk in de bepalingen over de omvang van de uitkering. Wie is de verzekeraar als ik vragen mag? Citaat uit een willekeurige set voorwaarden beroeps AO (schadeverzekering, dus met correctiebepaling. Zelfde verzekeraar biedt overigens ook sommenverzekering aan zonder correctiebepaling, meerpremie circa 10%)": Nota bene: het toetsingsinkomen is niet hetzelfde als het verzekerde bedrag, maar het gemiddelde daadwerkelijke inkomen of een bij aanvang overeengekomen bedrag . Ook hier wordt werk dus niet direct gekort op de uitkering: pas als de totale som aan inkomen en uitkeringen boven het toetsingsinkomen uitkomt wordt er gekort. Onderstaand een voorbeeld (plaatje uit een eigen presentatie over de wijze van beoordeling AO en correctiebepalingen etc) [mod edit: oude bedrijfsnaam verwijderd]

Bij volledige arbeidsongeschiktheid op basis eigen beroep zal een goede verzekeraar alternatief werk wel stimuleren maar niet afdwingen. De inkomsten uit overige werkzaamheden worden bij de meeste schadeverzekeringen wel gekort op de uitkering, maar niet volledig (max 70-80%): werken loont dus, ook financieel. (Bij een sommenverzekering worden neven-inkomsten doorgaans niet gekort op de uitkering, maar daarom zijn sommenverzekeringen ook duurder) Daarnaast biedt een goede verzekeraar ook ondersteuning / een budget voor omscholing/werkbegeleiding en kan bij terugval alsnog aanspraak gemaakt worden op de oude uitkering. Tja waarde concullega (welkom op dit forum trouwens!), je hebt gelijk dat je bij een onverhoopt geschil deskundige bijstand nodig hebt maar ik raad in die (gelukkig zeldzame situaties) liever een goede advocaat aan die gespecialiseerd is in medische en arbeidsdeskundige disputen met verzekeraars. Bovendien biedt een echt goede verzekeraar ook al zelf mogelijkheden tot second opinion en beroepsprocedures voor hun klanten. Kijk o.a. naar Movir (niet voor de zware beroepen, dus voor Topicstarter vrees ik niet van toepassing) , waar niet voor niets een groot deel van de advocatuur zelf verzekerd is.

Oh please, kom op zeg. :( Weer een slechte verzekeringsadviseur die in de vorige eeuw is blijven hangen? Er zijn wel degelijk mogelijkheden op 65 plussers te verzekeren tegen loondoorbetaling. Alleen vangt de adviseur daar geen provisie op want het zijn - in dit geval - vooral de direct writers (055) die het aanbieden.. Een beetje goede adviseur kent de markt (of zoekt op google en vindt direct het antwoord) en biedt het dan aan op fee-basis. Een slechte adviseur gaat wachten totdat jij hem aansprakelijk stelt voor de geleden schade. Al een klacht bij de AFM ingediend?

In hoger beroep bij wie?, bij Attradius! TASK wordt uitgevoerd door de kredietverzekeraar zelf , de staat treed alleen op als herverzekeraar, niet meer en niet minder. Er is dus geen ambtenaar die namens de staat alle aanvragen beoordeeld: dat doet de kredietverzekeraar echt zelf, primair alleen en misschien - bij hele hoge limieten - secundair in overleg met de poolpartners (Attradius, Euler en Coface) Een TASK afwijzing betekent dus niets anders dan een afwijzing van Atradius. De "experts" van Attradius die verbaasd zijn over de afwijzing moeten dus even in de spiegel kijken.... Lees ook de nadere info over TASK op de site van het Verbond van Verzekeraars:

Helaas, vrijwel alle rechtstbijstandsverzekeraars kennen een uitsluiting voor industrieel of intellectueel eigendom. Onder citaat van art 4.k. van de voorwaarden ARAG ProRechtCombinatie: Er bestaat overigens wel een verzekering voor (rechtsbijstand) bij inbreuken op patenten, daarvoor moet je bij de DAS zijn: die heeft dat product destijds (in 2002) samen met Schouten Zorg & Zekerheid ontwikkeld.

@assurantiekantoor: met name Sander ziet dat toch anders en brengt daar IMHO zeer plausibele redenen voor aan. Mijn advies is daarom om het voor de zekerheid toch vooraf af te stemmen met de belastingdienst. Dat voorkomt een eventuele naheffing met boetes achteraf.

@Marcel: ik ben geen specialist op dit vakgebied, maar is een dwangbevel niet iets wat alleen namens een overheid(sinstantie) of bestuursorgaan uitgevaardigd kan worden, zoals de blauwe enveloppenbrigade, het centraal justitieel incassobureau (dat ik nog nooit als "leverancier" heb omschreven zien worden, dus dat zal het ook niet zijn) of de altijd goedlachse Kamer van Koophandel?

Terugvordering voorbelasting btw naar rato van de omzet levert doorgaans veel minder op dan het kost zeker als de btw belaste omzet maar een fractie vormt van de totale omzet (hetgeen bij Topicstarter IMHO een heel reëele aanname is) Dat wordt nog versterkt door het feit dat de voorbelasting voor dit soort kantoren doorgaans ook nog eens relatief laag is omdat een van de grootste kostenposten - de huur - niet BTW belast is omdat niet minstens 90% van de omzet BTW belast is. (Een echt kostenvoordeel levert dat laatste overigens niet op: zo betaal je meestal een forse toeslag op de huurprijs vanwege het niet kunnen verreken van BTW door de verhuurder, maar dat is uiteraard een andere discussie) Kortom: bij twijfel heeft Topicstarter op dit moment m.i. meer baat bij BTW vrije prestatie dan BTW belaste. Reden te meer inderdaad om een gesprek met de Belastingdienst aan te gaan?

@Sander: wat stel jij in zo'n situatie voor: vooraf afstemmen met de Belastingdienst of juist niet?

Sterker nog: die zin staat zelfs bijna letterlijk in mijn tekst (2e zin). ;) Ik denk dan ook dat we (bijna) hetzelfde bedoelen?, correct me if i'm wrong: "niet automatisch" betekent uiteraard wat anders dan "automatisch niet": In geval van doorverwijzing van de ene adviseur naar de andere hoeft IMHO geen sprake te zijn van marketing of lead generation: dat is in de casus van de topicstarter volgens mij ook niet aan de orde: de topicstarter is namelijk niet voornamelijk bezig met het genereren van leads voor een ander, maar verwijst een bestaande klant door voor een complementaire dienst. Je kunt het ook anders bekijken: namelijk als uitbestede werkzaamheden : schadekantoor A besteed zijn levenadvies uit aan levenkantoor B en vice versa met een bepaalde vergoeding over en weer. Die vergoeding is niet btw belast, want er vinden de zelfde werkzaamheen plaats als wat het andere bedrijf doet

Zie dit arrest van het Europese Hof van april 2008. Marketing/leadgeneratie activiteiten zijn niet automatisch van BTW vrijgesteld, maar als het gaat om met " verzekering samenhangende diensten voor de adviseur" is er geen btw van toepassing. Het Europese hof rekt in dit arrest de samenhangende diensten aanzienlijk op: zo hoeft er o.a. geen direct contact te zijn met de klant en ook niet met verzekeraar. Hoe ik dit interpreteer: [*]leadpassing tussen assurantieadviseurs onderling (een schadekantoor met een levenkantoor v.v. ) is een met verzekering(advies) samenhangende dienst, o.a. een zo compleet mogelijk advies voor de klant, en is daarom niet BTW belast. [*]Leadpassing tussen een makelaar en een assurantie-adviseur is geen met verzekeringsadvies samenhangende dienst en daarom wel BTW belast. Ik werk zelf overigens al lang niet meer samen op basis van verrekenmodellen etc. Wederzijdse reciprositeit werkt in de praktijk toch het beste, niet in de laatste plaats omdat het ook je relatie met de klant zuiver houdt: je verwijst door naar een partner op basis van diens kwaliteiten en deskundigheid, en niet omdat je verdient aan de doorverwijzing zelf

@Peter: precies!

@Hans, Ik kan een heel eind met je meegaan, maar hier sla je de plank IMHO mis: geen grotere woekerpolissen dan producten waarbij een verzekering (tegen overlijden en/of arbeidsongeschikheid) wordt gecombineerd met een spaar- of beleggingsproduct waarbij een bepaald kapitaal moet worden opgebouwd. Sparen of beleggen moet je lekker zelf doen, zonder polis en bijbehorende exorbitante kosten van verzekeraar en adviseur, dus alleen een fatsoenlijke overlijdensrisicodekking (fatsoenlijk: dus uitgebreide condities) en AOV (eveneens een fatsoenlijke, dus zeker geen woonlastenbeschermer met maatschapij beoordeling )volstaat. Op dat laatste kom ik nog uitgebreid terug in mijn eerstvolgende column over budgetverzekeringen, waarbij woonlastenbeschermers het absolute afvoerputje van de markt vormen...

Je bedoelt natuurlijk : een maximum, namelijk het wettelijke minimum loon (sinds juli 2009 bruto circa EUR 1.325,- per maand) , gedurende 16 weken (eventueel 17 weken: je hebt namelijk recht op minimaal 10 weken ZEZ na bevalling) Ook is de uitkering niet per sé omzetafhankelijk: wie als zelfstandige minimaal 1.225 uur per jaar in de onderneming werkt krijgt het minimumloon (uitkeringsmaximum regeling Zelfstandig en Zwanger ), ongeacht welk inkomen je daadwerkelijk verdient hebt in het voorafgaande jaar. De regeling Zelfstandig en zwanger (ZEZ) wordt betaalt door de Rijksoverheid uit de algemene middelen, het UWV is de uitvoerder. Voor meer informatie zie deze UWV brochure "Ik ben zwanger en zelfstandige" Praktische informatie over het aanvragen van een ZEZ-uitkering: [*]De aanvraag voor de ZEZ-uitkering doe je uiterlijk 4 tot 2 weken voor de geplande datum van bevalling. [*]Het (elektronisch invulbare) aanvraagformulier kun je hier downloaden. [*]Stuur een schriftelijk verklaring mee van de verloskundige, gynaecoloog of huisarts waarin staat dat u zwanger bent. [*]Stuur een kopie van de aanslag inkomstenbelasting over het afgelopen belastingjaar mee.

Een marktaandeel van 2% van de polissen wellicht, maar wel met de zesvoudige provisie (90%) dan in de woonlastenkoopsommenmarkt gebruikelijk is (15%). Qua premievolume moet de 100-90= 10% risiocopremie van DSB het zelfde risico dragen als de 100-15=85% risicopremie van bijvoorbeeld de Amersfoortse. Bij identieke rekenregels t.a.v. het risico ga ik er dus vanuit dat het gemiddelde koopsomvolume bij DSB dus 8,5 x (8500%) hoger is dan bij de Amersfoortse Norbert, Die niets doet met particulieren of hypotheken en nog nooit van zijn leven een koopsompolis heeft geadviseerd of afgesloten en zich blijft verbazen over dit product en de absurde inkomsten daaruit voor adviseurs: mijn "overbuurman AFAB schijnt ook tussen de 60 en 80% provisie te hebben ontvangen en voelt de bui kennelijk al hangen: vorige week heeft AFAB zelf de websites afabclaim en afableed alvast geclaimd....

[terzijde] WOL is niet failliet gegaan maar voor 6 miljard verkocht aan Tiscali. Dat was circa de helft van de introductieprijs. De bodemprocedure van de gedupeerden loopt IMHO nog steeds [/terzijde]

Het financiële risico dat tussenpersonen lopen dat zijn een deel van de vooruitbetaalde nog niet verdiende provisie aan de maatschappij moeten terugbetalen indien de verzekerde binnen de verdientermijn zijn polis opzegt

@Aktie29: wordt je met dit nieuwe bedrijf actief in bemiddeling van verzekeringen/hypotheken/financieringen? (volgens mij met je huidige bedrijf wel toch, vandaar deze opmerkingen), houdt er dan rekening mee dat je in een BV werkmij met 2 holdings geen managementfee kan toepassen omdat de managementfee BTW belast is en je deze kosten in de werkmij dit niet of nauwelijks kunt verrekenen vanwege je BTW-vrije prestaties: je gaat dan dus 19% niet verrekenbare btw betalen over je eigen managementfee! In de praktijk lossen bedrijven met geen of beperkte BTW verrekening dit op op 2 verschillende manieren op: [*]geen managementfee maar dienstverband in de werkmij (suboptimaal, holding eigenlijk alleen voor doorschuiven winst, o.a. niet handig voor pensioenopbouw)[*]er wordt een VOF tussen de werkmij en de personal holdings geplaatst. Dit is - volgens fiscalisten - een goed verdedigbare methodiek, m.a.w. geen constructie die louter bedoelt is om BTW afdracht te ontlopen (e.e.a. op grond van het "Halifax arrest", zegt mij niets, maar de fiscalisten op dit forum vast en zeker wel)

Dat is niet zo moeilijk: Kiyosaki Trump Why we recommend network marketing, hele alinea's letterlijk overgenomen uit het presentation transcript.

@Maarten: dat is natuurlijk weer het gevaar van een (te?) uitgebreide uitleg. Dit artikel is bedoeld voor alle " kleine" werkgevers, en dat definieert de Belastingdienst als iedereen met personeel die meer dan 1 euro en minder dan 730.000,- euro per jaar aan personeel in loondienst betaald, vast of tijdelijk, part time of full time, 1 of 30. Mijn conclusie luidt: iedere kleine werkgever die geen WAO/WIA instroom in de afgelopen 10 jaar heeft gehad en waarbij nu geen sprake is van langdurig verzuim, doet er verstandig aan om voor 1 november aan de belastingdienst aan te geven per 01-01-2010 WGA eigen risicodrager te willen worden. Waarom? 2 redenen: 1) kostenbesparing: UWV premies 2010 zijn het dubbele van verzekeraars: 0,59% over de loonsom tegenover 0,27% tot 0,35% over de loonsom 2) geen extreme stijging gedifferentieerde WGA premie bij toekomstige WGA instroom: dit verschil kan - ten opzichte van eigen risico dragen - oplopen tot € 40.000,- over tien jaar Hoe? [*]dit formulier downloaden [*]versturen aan de Belastingdienst voor 01-11-2009 (let op: garantieverklaring meesturen is niet nodig, zie onder) [*]bij uw verzekeringsadviseur vragen om een offerte WGA eigen risicodragen (en uw goede pro-actieve eigen verzekeringsadviseur / bank / direct writer heeft u hier natuurlijk de afgelopen weken al lang uitvoerig over geïnformeerd. Niet? Dan bent u hard toe aan een betere....) [*]de garantieverklaring van de verzekeraar toesturen aan de belastingdienst voor 31-12-2009: u bent dan er 01-01-2010 eigen risiciodrager. De belastingdienst stuurt u hiervan een bevestiging, maar aanvragen die na 05-10-2009 ontvangen zijn, ontvangen die bevestiging mogelijk pas in januari 2010. Edit: op Sprout Expertlog voor Robert dezelfde reactie geplaatst.. best leuk dat simultaan-forummen ;)

@Maarten: de ziek-uit dienst situatie ligt in de WGA inderdaad anders dan in de WAO. Zie ook mijn onderstaande reactie op Sprout, die 1 op 1 (en dan met name het bedankje uiteraard :)) ook op jou van toepassing is Toch wringt deze uitleg - hoewel naar de huidige letter van de wet correct - nog wel. Kritiekpunt op de oude WAO-situatie was dat je als ex-werkgever van een een zieke tijdelijke werknemer "gestraft" werd voor onsuccesvolle reïntegratie-inspanningen waar je noch weet van noch invloed op had. Dat is binnen de WGA dus veranderd, maar wel met een even "kromme" rechtsongelijkheid als gevolg: wie als werkgever een personeelslid in vaste dienst de WGA in ziet stromen als gevolg van een volledig buiten de werksfeer staande ziekte of ongeval, krijg een fors hogere gedifferentieerde WGA premie als sanctie. Wie als werkgever een bedrijfsongeval meemaakt van een werknemer op tijdelijk contract krijgt geen WGA sanctie. "Causaliteit" is hier dus geen enkel criterium. Vraag is of dat niet strijdig is met Europese wetgeving. Het is in ieder geval wel strijdig met mijn gevoel van rechtvaardigheid

Zeker weten dat daar wel neurologisch onderzoek naar wordt uitgevoerd. Lees ook even de neuromarketing wiki: de meeste hollywood movie-trailers worden eerst neurologisch getest voordat ze op de markt komen. Idem de inrichting, geuren en kleuren van de Albert Heijn: altijd eerst langs de lekker ruikende verse groente- en fruit afdeling want dat bevordert je eetlust en koopgedrag. Maar al dat alles is IMHO toch heel wat anders dan subliminal messaging. Het ene is verleiden, het andere misleiden. (** stel me direct een adviseur van DSB bank voor die "koopsom" op beide oogleden getatooeerd heeft staan en snel met zijn ogen knippert **)