StevenK

Als je alleen de vragen stelt waar je antwoord op wilt hebben, halve teksten plaatst en niet reageert op gestelde vragen, is het bijkans onmogelijk een goed antwoord te geven. Wel zie ik nu al dat je gedurende de eerste twaalf maanden ziekte niet op mag zeggen.

Zeker wel. En daarbij kun je wellicht ook nog gebruik maken van de mogelijkheid een proef te doen met behoud van uitkering. Dat wil zeggen dat je bijvoorbeeld drie maanden de persoon in dienst krijgt, terwijl de uitkering doorloopt, onder de voorwaarde dat je bij gebleken geschiktheid een dienstverband van tenminste zes maanden garandeert.

Heel snel die 2500 accepteren. Elke andere richting kost je meer.

zorg dat de afspraak vastgelegd wordt, dan heb je een basis om een deal te sluiten.

Curatoren staan meestal wel open voor een regeling. Zijn er afspraken gemaakt over het tempo waarin terug wordt betaald? Want een curator kan dat afgesproken tempo niet versnellen zonder jouw toestemming. Is er geen afspraak, dan is het bedrag direct opeisbaar.

Wij kennen de strekking van die brief niet, maar het tijdperk waarin de werkgever willekeurig welke maatregel kan rechtvaardigen op basis van zijn status is volgens mij al een tijdje voorbij. Lablanka wijst op een overeenkomst. De voortijdige en eenzijdige beeindiging van die overeenkomst zal ergens op gebaseerd moeten zijn. Heeft L recht op een toelichting? Het gaat over een zelfstandig consultant, niet over een werknemer/werkgever relatie. Wij kennen hier alleen maar details en daar moeten we op afgaan. Ik zie iemand die het nodig vindt een 'misstand' te benoemen en dat wordt niet gewaardeerd. Mij verbaast de gang van zaken in ieder geval niet. En zoals ik al zei, die opmerking is ' afgezien van hoe het juridisch zit' .

Even afgezien van hoe het juridisch in elkaar steekt is de korte samenvatting van jouw standpunt dat jij wel vertrouwelijke brieven mag schrijven naar Z, maar dat Z daarop niet mag reageren op de wijze die Z passend vindt? Het lijkt mij dat je daar toch met twee maten meet.

Ja dat kan, maar een VAR wordt lastig: die directeur heeft te dansen naar de pijpen van de AvA waarin hij zelf geen zitting heeft.

Het terrein is bedoeld voor een autobedrijf en voor zover het niet bebouwd is, mag het een parkeerterrein zijn. Dat ligt zo dicht tegen alleen maar een parkeerterrein, dat het mij op voorhand niet vreemd voor zou komen als je dat er toch door kunt krijgen.

Verpanding maakt de beslaglegging niet onmogelijk, alleen het uitwinnen van het beslag wel, omdat de verpanding voorrang heeft. Als het beslag gelegd is voordat de vordering verpand is moet dat geen probleem zijn? Correct, maar bij een faillissement vervalt wel het beslag, niet het pandrecht. Verpand is verpand.

Een verpanding die aan alle wettelijke regels voldoet, kan tegen iedereen, dus ook tegen een curator, ingeroepen worden. Een pandrecht betekent dat je zelf tot verkoop over kunt gaan, op de door de wet voorgeschreven manieren, het betekent niet dat je de verpande goederen tot je eigendom kunt nemen.

Verpanding maakt de beslaglegging niet onmogelijk, alleen het uitwinnen van het beslag wel, omdat de verpanding voorrang heeft.

De juridische basis ligt in de algemene bankvoorwaarden. Als er maar ergens niets wordt voldaan aan een verplichting jegens de bank *of* de bank redenen heeft aan te nemen dat de onderneming in de toekomst niet meer zal kunnen voldoen, laten de algemene bankvoorwaarden dit toe.

Nee.

De wet zegt dat je incassokosten en rente vergoed behoort te krijgen, dus dat hoef je niet met je klant af te spreken. Kortom, meteen doorzetten naar iemand die niet alleen boze brieven schrijft, maar ook zsm overgaat tot dagvaarden.

Volgens mij ga je hier op eigen aannames in die ik niet terug kan vinden in het verhaal van TS. Hij/zij vraagt of het mogelijk is een nieuwe BV op te richten om daar dezelfde activiteiten uit te voeren. Dit betekent niet automatisch dat de bestaande activiteiten worden overgekocht voor een te laag bedrag. Als de huidige onderneming bijvoorbeeld een advieskantoor-achtig bedrijf is en de twee aanddelhouders besluiten simpelweg te stoppen binnen deze BV en een nieuwe onderneming te starten met twee personen dan is dit niet 'evident onrechtmatig'. Of het netjes is, is een tweede. Daarnaast kun je dan niet op dezelfde naam/website etc. verder dus het zal meer als stok achter de deur zijn in de onderhandelingen. Hij wil voorkomen dat hij compagnon 3 moet betalen, dus er is goodwill die zonder betaling overgaat naar de nieuwe bv. Jou advieskantoor-achtige constructie is evenzo in mijn ogen evident onrechtmatig *tenzij* er in dan afspraken liggen waaruit blijkt dat de partners daartoe gerechtigd zijn.

Dat is toch evident onrechtmatig. De BV zal ongetwijfeld geen reële vergoeding krijgen voor de goodwill en derhalve is die - al dan niet stilzwijgende - transactie paulianeus en daarmee vernietigbaar.

Is het niet zo dat bij het besluit tot ontbinding de BV direct ophoudt te bestaan als er geen activa in de vennootschap meer zijn? Hiervan kan alleen sprake zijn als het eigen vermogen per saldo nul is of negatief. Dan kunnen er dus nog wel schuldeisers zijn maar een vereffeningsprocedure is dan zinloos omdat er geen 'baten' meer zijn. Nee. Als de BV meer schulden dan bezittingen hebt kun je alleen liquideren door bij te storten of verplichtingen over te nemen. Alternatief is dan faillissement aanvragen.

Wat StefanO zegt.

Leg dan maar iets van 20k opzij voor een - te verliezen - proces.

De manier waarop een importeur beschermd wordt tegen grijze import is juist door het vastleggen van alle publicatierechten. De handel is vrij, maar je mag - uiteraard - niet de beelden / teksten waarop de importeur de rechten (heeft gekregen van de fabrikant) gebruiken.

Tweeledig: 1. Die inschrijving is een zekerheid die niet afhankelijk is van de bedrijfsvoering en daarnaast makkelijk uit te winnen 2. De privé verstrekte zekerheid leidt veelal tot meer commitment.

Een ingebrekestelling is - in de in de wet aangegeven situaties - vereist om in verzuim te raken, maar verzuim is niet geen vereiste voor een vonnis. Van wie moet dat? Als je een exploot achter wil laten is het niet een 'debiteurenbezoeker', maar een gerechtsdeurwaarder die daar aan de deur staat. En als je dan toch die deurwaarder stuurt, laat hem dan meteen de dagvaarding betekenen, dat is een stuk goedkoper, dan eerst betekeningskosten maken voor een exploot. Een exploot met een concept-dagvaarding wekt al snel de indruk van loze dreigementen en doen mij vooral denken aan de diverse incassobureau's die ik in hetzelfde dossier keer op keer antwoord: 'de dagvaarding ziet client met vertrouwen tegemoet. U kunt deze aan mijn kantooradres laten betekenen'. In de meeste gevallen volgt daarna dan keer op keer weer dezelfde dreiging, met concept-dagvaarding of concept-faillissementsrekest, zonder dat er daadwerkelijk enige juridische stap wordt gezet.

Nee, maar dat schrijf je zelf ook al. Alleen als je installateur een verklaring afgeeft dat je aan die norm voldoet, voldoe je eraan. En zonder onderhoudscontract voldoe je daar niet aan.

Je hebt toch een deal met X. Dan factureer je aan X. En daarna procedeer je tegen X. Met Y heb je niks te maken,tenzij Y jou meldt de verplichtingen over te nemen en jij daarmee instemt.