StevenK

Omdat die stichting voor de anonimiteit zorgt, die je investeerder zoekt. Misschien moet je niet op het grote boze internet kijken, maar eerst hier op HL. In ieder geval Muscat Meijer levert LTD diensten.

Elk van de vennoten van de voormalige VOF kan aangesproken worden voor die betaling.

Ik heb hier een server gehad met daarin 16 harddisks van hetzelfde type en hetzelfde merk. Gewoon goed spul (dat gold overigens voor de hele server) en ik ben natuurlijk wat je een ervaren gebruiker zou kunnen noemen. Tussen de achtste en tiende week zijn 12 van de 16 HDDs kuren gaan vertonen. Maar dat is veel minder vreemd dan het in eerste instantie lijkt: de levensduur van en schijf verschilt vooral per batch, omdat per batch de omstandigheden in de assemblage (die overigens in een cleanroom plaats vindt) verschilt en juist bij een server elke disk even zwaar is belast. De belangrijkste oorzaak van storingen in een disk is slijtage van de diverse lagers en dat als er één uit een batch gaat de rest ook gaat is daarmee niet onlogisch. De veiligste raid-set is er daarom één die is opgebouwd met disken uit verschillende batches. En dat krijg je een rechter dus ook niet uitgelegd.

Volgens mij zijn er twee dingen je die je wilt bereiken: 1. Jij komt in loondienst 2. De investeerder is niet zichtbaar De makkelijkste manier is via een - goede - LTD adviseur een LTD oprichten die in eigendom is van een anonieme stichting. Jij kunt dan als bestuurder in loondienst en de anonieme stichting kan het geld van de investeerder lenen en doorlenen aan de LTD.

Het Nederalndse rechtssysteem verbaast mij de laatste tijd wel vaker ( :'() maar dit slaat de plank weer volledig mis. Al zal je juridisch, zonder twijfel, helemaal gelijk hebben. Het leveren van een goed werkende computer is niet een inspannings- maar een resultaatsverplichting. Uit de diverse reparaties blijkt dat naar het oordeel van de verkoper telkens toch wel iets niet goed was. En daarmee is gegeven dat niet is voldaan aan de resultaatsverplichting. Let wel: ik heb dit zelf ook wel meegemaakt en ondanks dat ik toen nog niets van het juridische wist, legde ik eigenlijk altijd wel vast dat dit soort vervangingen tests waren, niet definitief en als de problemen terug kwamen, werden de oorspronkelijke onderdelen weer teruggeplaatst, voor er verder gediagnosticeerd werd. Het probleem wat je hebt als je aan consumenten levert is dat je nu eenmaal niet onbeperkt de ruimte hebt te proberen het apparaat goed werkend te krijgen. Dat weet je voor je verkoopt en daar moet je ook naar handelen.

Het zwakke is dat je telkens wat hebt vervangen, want daarmee kom je op het punt dat de consument in redelijkheid vervanging kan eisen. Overigens is de keuze tussen herstel en vervanging voor de consument, niet voor de verkoper. De limitering van die keuze zit in wanneer de andere keuze onredelijk is. Je probleem snap ik maar al te goed, ik heb dat zelf ook wel meegemaakt. Ik zou de klant vervanging aanbieden en dan goed opletten dat alle componenten ontzettend HCL certified drivers hebben.

Allereerst is de vraag wat voor bedrijfsruimte het is? 7:290 of niet? ps: 3e persoon enkelvoud van willen doet het een stuk beter zonder 't'.

Wat ik zou doen is een fax naar de advocaat sturen waarin je aangeeft dat het geld op de derdengeldenrekening wordt gestort en dat pas doorgestort mag worden wanneer je bewijs hebt ontvangen van doorhaling van het beslag en daarna het geld op de derdengeldenrekening storten.

Je moet zorgen dat er sprake is van een reële en onderbouwde waarde. Een accountant kan daarbij zeker behulpzaam zijn, hoewel een officiële taxatie beter zou zijn.

Die aandelen zijn bezit en kunnen dus uitgewonnen worden; waarschijnlijk is er een aanbiedingsplicht en zullen ze aan jou aangeboden moeten worden. Nee. Slecht plan, tenzij de waarde die voor de aandelen wordt betaald redelijk is.

Het herroepingsrecht op basis van 97/07/EG is onderdeel van de wet Koop op afstand en die is geïmplementeerd in artikel 7:46 e.v. van het Burgerlijk Wetboek.

Als er een curator is, dan is de ondernemer / bestuurder niet meer bevoegd de onderneming te vertegenwoordigen. Zelfs als je vooruit betaald wordt, loop je dan nog niet denkbeeldige risico's. Kortom: vraag om bewijs toestemming curator.

Als je niet binnen 30 dagen levert, mag de klant ontbinden nog voor ontvangst van het product en moet je terugbetalen.

Het gebeurt vaak in faillissementssituaties, maar hou wel in de gaten dat die verkoop niet paulianeus is.

Het is de opzegging aan het einde van de eerste vijf jaar en daaraan stelt de wet forse eisen, omdat de wet - juist bij dit soort huur - uitgaat van een minimale duur van 10 jaar. Weet je zeker dat je met een huurrechtspecialist te maken had? Want op basis van de informatie zoals die tot nu toe is verstrekt lijkt het mij dat je wel degelijk mogelijkheden hebt om die opzegging aan te vechten. Er is namelijk sprake van dwingend recht en de verhuurder kan alleen opzeggen tegen het einde van de eerste vijf jaar op de gronden zoals benoemd in 7:296.

Maar dat is nu net de verantwoordelijkheid van de werkgever. Als de werknemer daadwerkelijk schade heeft, lijkt mij, gezien de boete van de arbeidsinspectie, de kans dat u daartoe in een procedure veroordeeld wordt niet erg klein.

De vraag daarbij is in hoeverre jij als werkgever verwijtbaar bent geweest. Dat heeft nu geen zin meer.

Als er een nieuw huurcontract is aangegaan ipv. indeplaatsstelling, heb je op grond van de wet 10 jaar huurbescherming. Dus ik vermoed dat er iets anders aan de hand is, maar dat kun je alleen aan de hand van de inhoud van de stukken beoordelen.

Geachte bruid, OP hebt u ter gelegenheid van de het recht verkregen om om niet een bruidsjurk van ons bedrijf te ontvangen. Deze jurk heeft u op ontvangen. U wenste daarna nog aanpassingen te laten doen en daarvoor heb ik u verwezen naar . U hebt met deze coupeuse afspraken gemaakt, maar bent deze niet nagekomen en hebt de coupeuse niet eens de gelegenheid gegeven de aanpassingen, als die al nodig waren door te voeren. Nu stelt u kosten gemaakt te hebben; aangezien u hebt gekregen wat u beloofd is, namelijk een jurk, en het verdere verloop niet alleen buiten onze invloedssfeer ligt, maar ook het gevolg is geweest van het feit dat u de afspraken met de coupeuse niet na bent gekomen, zijn wij niet aansprakelijk voor de - vermeende - schade. Juist vanwege de wijze waarop een en ander is verlopen zien wij ook geen enkele aanleiding om uit coulance u tegemoet te komen. Kennelijk is het welbekende gezegde over het 'gegeven paard' niet aan u besteed. Erop vertrouwend u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben verblijf ik. Met vriendelijke groet,

Je vergeet volgens mij dat je hoe dan ook je onderneming in een BV gaat stoppen en je - natuurlijk - afspreek dat die lening voor de onderneming is. Als je privé mee gaat tekenen voor de lening, dan loop je een enorm risico en dat moet je in ieder geval niet doen.

Ja, natuurlijk mag je met winst verkopen.

Klopt: maar de verpakking is dan weer ondernemersrisico.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat een werkgever daar problemen van maakte en ik heb hier toch vaak mee te maken. Zowel in sociale plannen als in vaststellingsovereenkomsten is het gebruikelijk dat er een bedrag ex. btw afgesproken wordt. En wanneer het gaat om een proceskostenvergoeding, wordt er niet eens btw berekend.

Als je niet in de gelegenheid bent even 18k te fourneren, dan loop je met vier personeelsleden wel een heel groot risico. Maar voor de oprichting van een BV maakt dat niet uit, je kunt ook je huidige onderneming inbrengen. Het lijkt mij in ieder geval niet onverstandig om eens naast de fiscale aspecten ook de risico's goed in kaart te brengen en op basis daarvan een structuur op te zetten.

Je zou kunnen zoeken naar iemand die op no cure, no pay basis op wil treden of naar iemand die de vorderingen over wil nemen. Let wel op dat je niet in de valkuil stapt dat je namens de BV een opdracht verstrekt waarvoor je ook privé aansprakelijk wordt gehouden, op grond van de algemene voorwaarden of op grond van de Beklamel-norm. Aan de andere kant vraag ik me of als de BV zo leeg is dat zelf die paar duizend euro er niet meer zijn, je er niet verstandiger aan doet dit aldus aan de rechtbank te melden, om daarmee het faillissement uit te lokken, omdat wanneer je weet dat je je in deze positie bevindt, de bestuurdersaansprakelijkheid erg dichtbij zal kunnen komen.