StevenK

Als je vast hebt liggen dat je direct hebt geprotesteerd tegen de nieuwe huurprijs, heb je mogelijk wel een kans met een beroep op 'rechtsverwerking', dat wil zeggen dat de verhuurder door daar niet op in te gaan niet langer het recht heeft nu nog te zeggen dat ze het met de betwisting niet eens zijn. Aan de andere kant is het juist bij bedrijfsruimte zo dat een huur het recht van beide partijen is en dat de verhuurder het recht heeft de huur - desnoods via de rechter - op een marktconform bedrag vast te laten stellen. Hoe is de betwisting gedaan? Schriftelijk en bewijsbaar?

de juridische positie blijft gelijk: alles is afhankelijk van wat er in de overeenkomsten opgenomen is.

Je schrijft dat Exchange duur zou zijn, maar 10 euro per maand vind ik ook wel fors. Een eigen exchange (SBS) server heb je vanaf 800 euro. Ben je trouwens bekend met www.emoze.com? Zelf switch ik regelmatig van device; na een paar jaar WM devices heb ik nu sinds een paar weken een S60 3rd device en dan merk ik weer dat er altijd weer verschillen zijn, bijvoorbeeld in de behandeling van recurring appointments. Een oplossing die mij een gegarandeerde 100% uitwisseling en beschikbaarheid van mijn Outlook / Exchange informatie op mijn mobiel zou bieden, zou mij zeker wel wat waard zijn. Nu heb ik, omdat MfE de agenda brak synchroniseert alleen voor de agenda al Roadsync gekocht.

dat lijkt mij een goede oplossing. leg wel vast dat de hele resterende huur bij wanbetaling etc opeisbaar is.

Daar is geen wettelijke regeling voor, dat is allemaal onderdeel van de overeenkomsten die het uitzendbueau heeft met de klant en de werknemer.

De eerste vraag is onderdeel van de onderhandeling tussen jou en de bank. Als de bank een privé zekerheid verlangt zoals in dit geval met een borgstelling, dan zijn daar behoorlijke risico's aan verbonden. Het is niet zelden dat zo'n borgstelling bij een faillissement van een bedrijf leidt tot het faillissement van de bestuurder. Mijn advies is over het algemeen alleen privé mee te tekenen wanneer het volstrekt helder is wat de omvang van de risico's is hoe de kansen liggen.

Gaat hem om generieke methodieken of gebruik jij een specifieke door de opdrachtgever ontwikkelde methodiek voor andere opdrachtgevers?

Het afbreken van vergevorderde onderhandelingen kan onrechtmatig zijn, maar de hoofdregel is dat je niet verplicht kunt worden te contracten wanneer je het met de inhoud ervan niet eens bent.

Het ligt eraan wat er precies overgenomen is, of er dan aanspraak gemaakt kan worden op betaling door het nieuwe bedrijf. Het oude bedrijf blijft in ieder geval aansprakelijk. Is het oude bedrijf een éénmanszaak of VOF, dan blijven de ondernemers ook persoonlijk aansprakelijk.

De ogen zijn die van de curator als vertegenwoordiger van de gezamenlijke schuldeisers, de haken heten 'paulianeus handelen' en 'bestuurdersaansprakelijkheid'. Als je serieus op zo'n aanbieding in wilt gaan, laat je dan alsjeblieft bijstaan door een advocaat met kennis van het ondernemings- en faillissementsrecht.

Volgens mij zit het probleem tussen de oren: zolang er bestuurders zijn die met andere dingen bezig zijn dan op het verkeer letten, dan helpt geen enkele oplossing. Als ik alleen al zie dat ik op een rit van 100 km op de snelweg minstens één keer een situatie zie waar een ongeval voorkomen wordt door oplettendheid van de bestuurder die *niet* van baan wisselt, dan kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat daar geen enkele spiegel, camera of trillende stoel aan zal helpen.

Een huurovereenkomst hoeft op zich, op grond van het huurrecht, niet op schrift te zijn gesteld. In het kader van regelgeving rondom de verhouding dga-bv moet deze er echter wel zijn. De andere verhuurders kunnen echter geen aanspraak maken op inzage daarin.

Maar ook als er één uittreedt, wordt de VOF ontbonden. Van 'akkoord' zal voorlopig bij nummer 4 wel geen sprake zijn ;)

Het korte antwoord is: 'nee'. Alles wat je vader met activa uit de boedel doet na faillietverklaring is paulianeus en daarmee vernietigbaar en strafbaar. Dat neemt niet weg dat hij er verstandig aan doet zich door een deskundige te laten adviseren.

We zijn het niet vaak oneens, maar fiscaal kan een van de vennoten in een VOF ook staken! Zijn aandeel in de VOF wordt fiscaal weldegelijk gestaakt. Dus als 3 van de 4 de vof verlaten, staken zij ieder voor hun eigen aandeel in de vof. Klopt, maar nu zijn we het toch oneens. Fiscaal en juridisch gaan lang niet altijd gelijk op en juist in een situatie als deze zal de fiscus het voortzetten van de VOF door de de overgebleven vennoten niet als een staking kwalificeren. Anders zou namelijk elke voortzetting van een VOF na uittreding van één of meer vennoten als een staking gekwalificeerd en afgerekend worden en dat is niet zo.

Joost - en de rest - aangezien er geen afspraken zijn gemaakt over het voortzetten van de VOF bij uittreden van één van de vennoten eindigt de VOF van rechtswege bij - al dan niet onvrijwillige - uittreding door de vierde man. Echter: als de VOF eindigt, eindigt daarmee nog niet de onderneming en als de onderneming direct daarna door de overige vennoten (of door een BV / Ltd / Whatever) voortgezet wordt, is er - in fiscaal opzicht - geen sprake van staking.

Hoofdregel is dat VOF van rechtswege eindigt wanneer één der vennoten uittreedt. De beëindiging laat over een verplichting tot afrekening en daarna kunnen de overgebleven vennoten opnieuw een vennootschap aangaan. Alternatief is de ander via de rechter te dwingen uit te treden op grond van 'gewichtige redenen'. Mijn idee is dit niet voort te laten modderen, maar zo snel mogelijk stappen te zetten, met hulp van een advocaat.

Nee, dat kan niet zomaar, juist omdat je er geen afspraken over hebt gemaakt. In theorie kan alleen de rechter die knoop doorhakken bij gebrek aan eenstemmigheid *en* je zult die vierde uit moeten kopen.

In ieder geval is de oude eigenaar verantwoordelijk. Direct sommeren en dan overgaan tot dagvaarding. Korte metten mee maken! Het is toch belachelijk dat je je eigendom niet terug krijgt!

het klinkt alsof hier een ontslag op staande voet geboden is, als u ervan overtuigd bent dat het bewijs sluitend is. Wel lijkt het mij verstandig dat u zich hierbij - vandaag of uiterlijk morgen - laat adviseren door een deskundige jurist of advocaat.

maar het is dus bekend dat de werknemer met een erkende aandoening ziek is en daarvoor - waarschijnlijk - in Slovenië behandeld wordt? Dan is er een groot risico dat een rechter een ontbinding alleen met forse ontslagvergoeding toe zal wijzen, maar waarschijnlijk af zal wijzen wegens het ontslagverbod. Zeker als de werknemer straks met verslagen van de behandeling op de proppen komt. Aanschrijven op dat adres met deurwaardersexploot lijkt mij verstandig. Is er überhaupt iets bekend over de verwachte duur van de behandeling en de verwachte termijn voor herstel? Hoe lang speelt dit alles?

Om goed te kunnen beoordelen wat de mogelijkheden zijn ontbreken de hiervoor gevraagde details. Op het moment dat een zieke werknemer niet aan zijn re-integratieverplichtingen voldoet, kan het loon opgeschort worden. Meestal is dat wel voldoende om de werknemer weer boven water te krijgen. Reageert hij op alle oproepen niet, dan is het zaak de werknemer te ontslaan *en* een voorwaardelijke ontbinding te vragen.

Hat nadeel van bellen is dat je daarna helemaal niets op papier hebt staan waar je later aan kunt refereren. In zakelijke verschillen is dat niet altijd handig... Dat nadeel kun je opheffen door het gesprek op te nemen. (Ja, dat is toegestaan, het is juist om die reden dat het voor advocaten expliciet verboden is...)

In theorie niet. Op basis van wat jij hier schetst is er sprake van een situatie waarin jij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat, indien de financiering rond zou komen, er een overeenkomst met jou gesloten zou worden. Er is derhalve sprake van het 'afbreken van onderhandelingen' op een moment waarop de onderhandelingen zover waren gevorderd, dat de afbrekende partij schadeplichtig is. Het tweede punt is de omvang van de schade: betreft dat alleen de gemaakte kosten, of gaat dit ook om de gemiste winst. In theorie is het mogelijk dat de afbrekende partij aansprakelijk is voor de gemiste winst, maar de praktijk is dat dit zelden toegewezen wordt. Toch heb ik het idee dat in dit geval er sprake kan zijn van een aansprakelijkheid voor de gemiste winst en het lijkt mij zeker de moeite waard je daar hard voor te maken.

Als het executoriaal is, dan is er dus ook een vonnis tegen u persoonlijk?