StevenK

Als de werknemer instemt met minder werken, dan zou je kunnen volhouden dat in gezamenlijk overleg de omvang van de arbeidsovereenkomst al dan niet tijdelijk beperkt is. Daarbij komt nog de hoofdregel dat je een werknemer niet hoeft te betalen als deze niet werkt. Als de werknemer echter zich uitdrukkelijk beschikbaar houdt voor het verrichten van de bedongen arbeid, dan loop je klem en zul je de werknemer de contracturen moeten betalen.

De curator heeft daar de R-C niet eens voor nodig.

Wanneer je feitelijk in Nederland opereert, ben je in Nederland gevestigd en moet je de onderneming hier ook inschrijven.

Heb je die calculatie op één of andere manier bewaard? In mijn beleving zijn er drie mogelijkheden: 1. Jij draait op voor de belasting over de helft, maar hebt geen verdere rechten op de andere vennoot, omdat de 7500 tegen finale kwijting was 2. Die 7500 moet gezien worden een specifieke verdeling van de winst, waardoor jij ook maar voor die 7500 belast wordt. 3. Zoals 1., maar jij hebt ook nog aanspraak op een nadere uitkering. Er is niets vastgelegd, dus moet nu goed bekeken worden wat er wel is, om te bepalen of daaruit eenduidig de bedoeling van partijen bepaald kan worden.

Ja, dat kan, maar dan heb je wel een douaneontheffing nodig en dan moet de auto feitelijk primair gebruikt worden ten behoeve van de buitenlandse onderneming,

Een verkoop van de kern van de onderneming in het zicht van een faillissement, kan zowel buiten als in een faillissement, mogelijk teruggedraaid worden. Als dat gebeurt, leidt dat ook tot een waarschijnlijk succesvolle bestuurdersaansprakelijkheid. Om die reden is het onverstandig zo'n transactie uit te voeren zonder deze door een deskundige faillissementsrechtjurist te laten toetsen. Daarnaast is het ook gevaarlijk licht over een 'laten ploffen' te denken. Het is mijn ervaring dat achteraf vaak blijkt dat er sprake is van meer verstrekte zekerheden dan vooraf werd gedacht. En zeker in de huidige situatie werken de 'recovery officers' of hoe de functienaam ook luidt, lange dagen om alle zekerheden in te roepen en de schade bij de financiers te beperken.

Juist in commerciële functies wordt een concurrentiebeding door de rechter veelal staande gehouden. Met Ed ben ik van mening dat je er goed aan doet met je werkgever in overleg te treden.

Bij bestaande ondernemingen zal dat 18k vereiste over het algemeen toch geen probleem zijn? Er zijn maar weinig ondernemingen die minder dan 18k waard zijn, zeker in de horeca.

Maar dat hoort niet in de resultatenrekening. Toedeling van winst aan de vennoten vindt enkel in de balans plaats. Je kunt natuurlijk wel de post 'winst' op de resultatenrekening verdelen in 'toegedeeld' en 'niet toegedeeld'.

Nee, van bank / kas naar kapitaal vennoot. De boeking is niet van invloed op het resultaat van de onderneming, enkel op de balans, dus wordt de boeking op twee balansrekeningen verwerkt. omschrijving debet credit kapitaal vennoot X 100 Bank 100

Die 26 euro draag je niet af, dus die hoef je ook niet terug te krijgen. Zonder KOR zou je nu 26 naar de belastingdienst over moeten maken; dankzij de KOR krijg je nu 82 terug, dus per saldo 108.

Goed plan! Graag.

Ik heb zelf altijd begrepen dat als hoofdregel alle crediteuren gelijkwaardig zijn tenzij je preferente crediteuren hebt (fiscus,bank ) of achtergestelde schulden (bijv. lening vanuit prive). Het overige deel is gelijkwaardig. Steven, ik heb begrepen dat jij juridische achtergrond hebt. Weet jij toevallig waar dit wettelijk is geregeld? Alle wettelijke regelingen vind je vooral in de faillissementswet en daarnaast is er het verbod op paulianeus handelen biuiten faillissement uit boek 3 BW (artikel 45). In het geval van een akkoord is er feitelijk sprake van een meerpartijen overeenkomst en stemmen derhalve alle betrokken in met de verdeelsleutel.

Nee, dat is niet verplicht. Het is zelf nogal gebruikelijk dat de grotere crediteuren een kleiner percentage krijgen dan de kleinere crediteuren. Er moet echter wel sprake zijn van zakelijke basis voor de verdeling. Om het moment dat vriendschap een rol gaat spelen, kom je al snel in de paulianeuze sfeer.

Dat moet beoordeeld worden aan de hand van alle omstandigheden van het geval; daar is geen vaste regel voor te geven. Stel dat een programmeur wordt ingehuurd om het idee van zijn opdrachtgever uit te werken en te beheren. Als daarna die programmeur zelf gaat concurreren met zijn werkgever, door voor eigen rekening hetzelfde idee uit te werken, dan zal dat onbehoorlijk zijn.

Of nog een stap verder: de opdrachtgevers hebben onbetaald gebruik gemaakt van de tijd van de onderneming van TS. Ik zou de stelling betrekken dat wanneer zij van mening blijft dat zij deze tijd niet terug hoeft te geven, TS de tijd kan verhalen op de opdrachtgevers. Het formuleren van de feitelijke vordering als een tegenvordering vind ik weinig handig. Om namelijk die vordering hard te maken, moet je eerst erkennen dat je een betalingsverplichting hebt. Ik zou haar de keuze geven dat de betreffende tijd in mindering wordt gebracht op de verlofuren en anders dat deze uren als ongewerkt worden geregistreerd. Die ongewerkte uren leiden tot negatief salaris (en ook negatieve opbouw vrije dagen), die bij de eindafrekening verrekend mag worden, ook met de vakantiedagen. Hoe langer ik over deze kwestie denk, hoe verder mijn hakken in het zand komen te staan. Dus ik sluit me bij Frans aan, maar ik zou daarbij wel meteen aangeven dat haar opdrachtgevers aangesproken zullen worden als zij niet zelf die uren met jou afrekent.

Nee; je betaalt vpb over de winst. Daar zijn de salariskosten dus al vanaf. WIl je echter geld uit de BV halen als dividend, dan betaal je over dat geld eerst vpb en daarna nog eens het aanmerkelijk belang tarief. Het verschil is veel kleiner dan dat jij denkt. Er is niks op tegen het geld van de BV op een privé spaarrekening te zetten. Daarnaast is het dan ook meer geld, omdat er alleen vpb vanaf is gegaan. Dus van je 1000 euro bruto winst kun je er na belasting 800 op je spaarrekening zetten. Zou je die winst als loon uitbetalen, dan kun je er maar 580 op je spaarrekening zetten :) Je hebt dus 220 euro meer speelruimte.

Dat de BV niet voordelig is, is jammer. Maar het gaat jou toch niet om 'voordelig', maar om 'zekerheid' ? De kosten van die zekerheid is dan het IB-ondernemersvoordeel dat je misloopt. Wat jij wil is alle luxe van een IB-ondernemerschap, maar de veiligheid van de BV. Dat kan niet.

Uiteraard: de bijtelling is - voor de periode waarin DGA's nog niet op de loonlijst van de BV stonden - belast in de IB sfeer. Daarnaast zal de onderneming die de auto's ter beschikking stelt 12% btw over de bijtelling moeten afdragen.

Hoeft niet op papier te staan, een geluidsopname is voldoende.

Ik zou adviseren die uren als verlofuren te registreren.

Marco, Hoewel je verhaal duidelijk is, lijkt mij daarin nog geen legitimatie besloten te liggen om niet aan te geven hoe de hoogte van de bepaald wordt. Als ik geconfronteerd wordt met een accountmanager die mij niet eens kan vertellen hoeveel de basisrente bedraagt en hoeveel de opslag, dan zou ik een een goede bui de beste man of vrouw nog een kans geven om deze informatie alsnog op te hoesten, maar ik ben van mening dat deze beperkte openheid er toch echt dient te zijn. Dat de accountmanager zelf niet begrijpt hoe de hoogte van de opslag wordt bepaald, lijkt mij veel minder van belang. Maar wil je banken kunnen vergelijken, dan lijkt mij een onderscheid tussen basisrente en risicoopslag toch wel essentieel.

Ik zou maar vast bukken, want straks gaat er iemand iets roepen over java!=javascript :)

Maar het 'verkapte dienstverband' doet er hier niet toe, want dat is een discussie die enkel wordt gevoerd in situaties mbt. afdracht en inhouding van premies en belastingen, zoals Joost al eerder opmerkte. Dat is mooi. Op naar de rechter dan maar, want tot die tijd ben je gehouden aan en gebonden door het concurrentiebeding! En waar doel je dan specifiek op? De beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid? Ik ben wel heel benieuwd waar je dan op doelt. Laat ons even weten wanneer deze zaak voorkomt.

Ik begrijp niet dat mensen blijven volhouden dat je in java servlets met b.v. een hibernate database, wat een industry standard is, scripts kunt injecteren. Dat kan echt niet. 'Kan niet' bestaat niet in de IT. Geen enkel platform is 100% veilig en het probleem met jouw berichten is nu net dat jij lijkt te denken dat het ene platform wel en het andere niet veilig is. Wel is het zo dat de drempel om in php te programmeren veel lager is, waardoor er veel meer geprutst wordt in php dan in talen en platformen waarin de 'Hello world!' drempel een stuk hoger ligt. Maar dat rechtvaardigt nog niet dat je het platform als 'onveilig' in de hoek zet. Het feit dat er veel onervaren bestuurders ongevallen hebben in golfjes en astra's, maakt van golfjes en astra's toch ook geen onveilige auto's?