StevenK

Of iets van verzekeringen dient te regelen, is afhankelijk van de vraag welke risico's u zelf wilt dragen en welke u niet zelf wilt dragen.

Het probleem is nu net dat dat *niet* zo is bij een VOF. De aansprakelijkheid is dan namelijk niet gebaseerd op onbehoorlijk bestuur, maar rechtstreeks opgenoemde wetsartikelen uit de invorderingswet. Deze artikelen gaan zo ver, dat ze de reguliere bescherming die een BV biedt doorbreken!

Kan iemand mij nog eens uit de doeken doen over welke administratieve lasten, afgezien van de VAR, we het nu hebben?

Van belang lijkt mij op welke manier het contact tot stand is gekomen? Het heeft er alle schijn van dat dit contact een voortvloeisel is van jouw gedetacheerde positie en daarmee valt onder het concurrentiebeding. Wat zegt je werkgever?

De vraag is of u - bijvoorbeeld een schriftelijk advies - kunt bewijzen dat uw boekhouder u deze opzet geadviseerd heeft. Zoals u nu merkt loopt u tegen het probleem aan dat hoewel de algehele hoofdelijke aansprakelijkheid voor schulden van de VOF wel degelijk binnen de BV's is gebleven, maar er - zoals wel vaker - voor belastingschulden een uitzondering geldt.

Heeft die boekhouder dat ook zo op papier gezet? Dan kunt u de - mogelijk - nadelige gevolgen zoals die nu naar voren lijken te komen mogelijk op die boekhouder verhalen. Overigens zie ik veel vaker het concept van een VOF tussen enkele BV's geadviseerd worden en eerlijk gezegd had ik dit aspect ook niet zo scherp op mijn netvlies staan, tot ik dit topic las.

Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat het feit dat mensen elke online community voor een helpdesk aanzien, waar ze zonder ooit enige bijdrage aan de community te hebben geleverd al hun vragen kunnen stellen en direct geprikkeld reageren wanneer een andere deelnemer vraagt op welke wijze de vraag gerelateerd is aan het centrale thema van de community.

De fiscus heeft een gegronde reden, namelijk de wet. Het is niet zo dat toepassing van de hoofdelijke aansprakelijkheid (eigenlijk is 'verantwoordelijkheid in deze een betere dekking van de lading) facultatief is. De wet geeft aan dat naast de VOF elk van de bestuurders verantwoordelijk is voor de betaling van verschuldigde belastingen, zonder dat aan verdere voorwaarden voldaan hoeft te worden.

Ik zie hierin nog niet direct gronden waarmee bewezen kan worden dat u er niets aan kon doen dat er niet betaald is.

Dit soort vragen kan alleen beantwoord worden met kennis van het hele dossier. Zonder die kennis is het gissen op basis waarvan de fiscus tot bestuurdersaansprakelijkheid concludeert. De hoofdregel van artikel 33 invorderingswet is dat de bestuurders van de BV's die bestuurder zijn van een niet-rechtspersoon hoofdelijk aansprakelijk zijn voor niet afgedragen premies. In het vierde lid wordt de bewijslast omgedraaid, omdat de aansprakelijkheid enkel beperkt wordt tot de situaties waarin de aansprakelijke bewijst dat het niet afdragen hem niet te verwijten is. Het gaat hier dus *niet* om een aansprakelijkheid vanwege de bestuurdersaansprakelijkheid, in welk geval er sprake moet zijn van wanbestuur, conform boek 2 BW. Het gaat hier om een hoofdelijke aansprakelijkheid op grond van de wet, waar je alleen onderuit kunt komen als je bewijs kunt leveren dat je er niets aan kunt doen dat er niet afgedragen is.

Je hele boekhouding in 25 uur verwerken komt mij niet heel vreemd voor. Alleen denk ik dat je beter iemand kunt zoeken die voor het administratieve - niet adviserende - deel van je administratie wat minder dure mensen inzet, want gemiddeld 144/uur vind ik erg fors aan de prijs. Wat je zegt je accountant hier trouwens van? En heb je geen tarief afgesproken?

De bijtelling is gelijk aan die bij een vast dienstverband. Je zult dus in de loonadministratie rekening moeten houden met 24% bijtelling over 15000 = 300 per maand en je bent als werkgever verantwoordelijk voor de belastingafdracht over die bijtelling. Daarnaast moet je nog BTW afdragen over de bijtelling (als ik het wel heb 12%, maar dat laat ik aan de deskundigen over). Daarnaast is hetgeen je wilt met telkens een contract voor 3 maanden niet mogelijk: na de derde verlenging heeft de werknemer op grond van de wet een overeenkomst voor onbepaalde tijd. Je kunt daarom maximaal 3 tijdelijke contracten aanbieden.

Het lijkt mij het meest logisch dat de werkmaatschappij hoe dan ook niets te maken heeft met de keuze van de auto en kosten daarvan. Hou dat lekker in de holdings en betaal die auto - met alle kosten - vanuit de holding. Wat je nog wel kunt doen is dat je eventuele vanuit de werkmaatschappij aan klanten gedeclareerde kilometers doorbetaalt aan de betreffende holding. Van een 'voordeliger' is geen sprake; zo dat al het geval zou zijn, zou dit betekenen dat de ene holding bevoordeeld worden boven de andere. De vraag over wat het voordeligst is, speelt pas in de relatie tussen holding en privé, in de vraag of de auto privé wordt gereden met km-vergoeding of zakelijk met bijtelling.

Communicatieadviseur lijkt mij de lading beter te dekken. Deskundige noem je jezelf pas *nadat* anderen hebben aangegeven jou als deskundige te zien. Wil je je als communicatieadviseur tot deskundige ontwikkelen, dan is het misschien te overwegen te zorgen dat je de markt die jij wilt bedienen van binnenuit leert kennen. Wanneer je bijvoorbeeld een jaartje als autoverkoper hebt gewerkt, kun je veel beter de directie van de autobedrijven adviseren over hun communicatiebeleid, omdat je niet alleen verstand hebt van communicatie, maar ook begrijp hoe en met welk doel zo'n organisatie functioneert.

het is mogelijk de executie te 'blokkeren' in kort geding (een zogeheten executiegeschil), maar dan zal wel onderbouwd moeten worden dat tegen het vonnis nog rechtsmiddelen open staan en dat het betreffende rechtsmiddel ook daadwerkelijk - naar alle waarschijnlijkheid - zal leiden tot een vonnis in het voordeel van de wederpartij, bijvoorbeeld omdat er bewijs is dat er daadwerkelijk een schikking overeengekomen was.

Dat kan ik lastig beoordelen; zelf geef je aan dat je vermoedt dat het tot verwarring kan leiden. Wat is jouw beoordeling? En wil je enkel op .nl blijven richten, of wil je ook daar buiten activiteiten ontplooien?

Dat kun je niet voorkomen, want het is al een feit. Gaat het ook om dezelfde soort onderneming? Dan zou ik je adviseren een andere naam in overweging te nemen of je naam van een toevoeging te voorzien, waardoor evident is dat je niet de ebay-handelaar bent.

Zolang je geen overeenstemming hebt over de gehanteerde voorwaarden, blijf je zitten met het punt dat er geen volledige overeenstemming bestaat en kun je dus in een situatie komen dat er een oeverloze (juridische) discussie ontstaat over welke voorwaarden nu wel of niet van toepassing zijn. Met een stempel ofzo los je dit niet op, dit moet je met je klant uitpraten en uiteindelijk zul je een keuze moeten maken, *samen* met je klant.

U wilt een beslissing forceren; het lijkt me dan niet onredelijk dat u het initiatief tot een procedure neemt. Mogelijk kunt u hem sommeren (schriftelijk en aangetekend) mee te werken aan een ontbinding van de VOF en een waardebepaling, waarbij u een voorzet doet of een wijze van waardebepaling voorstelt. Daarna kunt u - eventueel in kort geding - nakoming van deze sommatie vorderen.

Errug leuk om eens al die gezichten bij die namen te zien!

Ouch. Als u die brief hebt gehad, dan doet er heel verstandig aan contact op te nemen met de inspecteur (niet per telefoon, tenzij om een afspraak te maken) en te bezien of dit niet een foutje is, omdat u zonder winstoogmerk sport aanbiedt en derhalve vrijgesteld bent van BTW.

Reguliere verhouding is 60% personeelskosten, 25% overhead, 15% marge. En uit ervaring kan ik je vertellen dat wanneer je een instortende markt meemaakt, je daar zwaar verlies op lijdt. Maar voor de rest maakt het toch niet uit? Jij maakt een afspraak over *jouw* salaris, niet over het salaris van je baas. Ben je daar niet tevreden over, dan ga je ergens anders werken. wees blij dat je een werkgever hebt die financiëel solide is en niet - zoals veel detacheerders - bij de eerste werknemer die langer dan 3 maanden ziek is, roept 'verlies, we moeten de tent sluiten'.

Nogmaals: die vraag moet door de inspecteur formeel worden beantwoord.

Of er sprake is van onderschap van de BTW en VPB wordt separaat beoordeeld. De inspecteur bepaalt dit, naar aanleiding van uw opgave of ambtshalve en u ontvangt hiervan een beschikking. Het is goed mogelijk dat een stichting wel ondernemer is voor de BTW, maar niet voor de VPB. Voor het eerste is enkel het 'deelnemen aan het economisch verkeer' criterium voldoende, voor het tweede dient er op zijn minst een resultaatoogmerk te zijn.

Nee; BTW kan alleen in rekening worden gebracht door een btw-plichtige. In elke andere situatie wordt het hele bedrag als inkoop geboekt (en kan bij verkoop de margeregeling worden toegepast, mits de handel in betreffende goederen onderdeel uitmaakt van uw reguliere bedrijfsuitoefening)