StevenK

Ik zou helemaal geen afschrijving boeken. Bij het boeken van de verkoopfactuur wordt de 6159 als verlies geboekt en de verzekeringsuitkering boek je als winst.

De werknemer betaalt de belasting niet, want de BV houdt deze in en draagt deze af in de vorm van loonheffing. En dat is de belasting over het gehele salaris, ongeacht de uitbetaling.

Een BV. Niet alleen vanwege aansprakelijkheid, maar ook omdat een BV een veel betere praktische scheiding biedt tussen privé en zaak. (Als je tenminste niet zo onhandig bent dat je denkt slim te zijn en de loonbelasting te omzeilen door ipv. salaris te ontvangen te gaan lenen van de BV). Daarnaast heeft een BV het grote voordeel dat je over de winst die in het bedrijf laat zitten veel minder belasting betaalt dan bij een eenmanszaak het geval kan zijn.

Een faillissement is voor een privé persoon nooit een reële optie want het lost niets op.

Als de overige (concurrente) crediteuren akkoord gaan, is een dwangakkoord in faillissement dan misschien nog eventueel een optie? Ik vraag me verder af of er misschien nog (latente) belastingschulden zijn. Gaat niet lukken omdat de huurschuld net zo hoog is als de schuld bij bedrijf van vader. Maar blijft dat ook zo bij een eventueel faillissement? Ik kan me zo voorstellen dat bij een faillissement de curator de huur opzegt, zodat die nog maar 3 ipv 21 maanden doorloopt. Wellicht. En dan zou het faillissement wellicht met een dwangakkoord beëindigd kunnen worden. Niet helemaal: 10k huur (3 maanden) boedelschuld *en* 5 à 10k salaris curator. Dus wellicht dat dan met pak 'm 20 of 25k in totaal een dwangakkoord bereikt kan worden. [aanpassing: titel verduidelijkt]

Als het bruidspaar werd vertegenwoordigd door de wedding planner — bij het accepteren van de vertraagde levering en de ter plekke uitgevoerde aanpassingen — is het dan wat aansprakelijkheid betreft geen gevalletje "verkeerd loket" geworden? En daarnaast vraag ik me oprecht af welk nadeel er in de - vermeende - wansprestatie zou liggen, laat staan welk bedrag je daaraan zou kunnen koppelen. Ze zijn getrouwd, ze hebben taart gesneden en gegeten.

Als de overige (concurrente) crediteuren akkoord gaan, is een dwangakkoord in faillissement dan misschien nog eventueel een optie? Ik vraag me verder af of er misschien nog (latente) belastingschulden zijn. Gaat niet lukken omdat de huurschuld net zo hoog is als de schuld bij bedrijf van vader. De reden waarom ik verwacht dat toelating niet gaat lukken is dat zo op het eerste gezicht het lijkt alsof er veel te veel geld geleend is zonder voldoende basis. Ik ken natuurlijk niet de cijfers, maar het lijkt zo. Een faillissement is misschien wel na een jaar afgerond, maar de schuldeisers hebben dan wel een papier met een stempel 'In van de koning', waarmee ze over twintig jaar nog aan kunnen kloppen. Hoe zag je ondernemingsplan eruit en op welk punt is dat fout gegaan?

Met deze schulden in zo korte tijd is de kans op een toelating tot de wsnp klein.

Zoals ik het lees is de situatie van TS precies de situatie waarvoor dit soort bedingen in overeenkomsten met tussenpersonen opgenomen worden: TS komt als ondernemer via A bij een opdrachtgever binnen en wil nu om hem moverende redenen via B bij die zelfde opdrachtgever verder gaan. Dan moet er wel iets heel bijzonders aan de hand zijn, wil een rechter dat beding ter zijde stellen.

De rechten en verplichtingen uit hoofde van een overeenkomst met de eenmanszaak blijven over en weer bestaan als een wederpartij niet instemt met contractsovername. Dat de eenmanszaak uitgeschreven is verandert daar niets aan.

Ja, dat heet contractsvrijheid. Je kunt afspreken dat de verdeling die plaatsvindt na de ontbinding inhoudt dat alles naar jou gaat.

Er zijn rechtbanken die tegenwoordig alleen nog maar de 'aantekeningen van de griffier' hebben en geen proces-verbaal, dus dat komt vaker voor.

Hoe kan het dat jij de curator hebt gesproken, maar het faillissement nog niet aangevraagd is? Een curator komt pas in beeld zodra het faillissement uitgesproken is.

Yep, dat lijkt me wel zo eerlijk. Ik zat dus te denken dat ik over die 10k euro belasting zou moeten betalen... Wat eigenlijk best een domme gedachte was, maar ik ben slightly paranoid about taxes, haha. Die "omzet" hoef ik dus gewoon nergens op te geven, en de overheid komt straks ook niet opeens met een gigantische aanslag aan omdat ze hebben gekeken naar PayPal en denken dat die 17k winst is? Ik kom nergens zoiets tegen in het "Verzoek voorlopige aanslag 2015". Die omzet komt, net zoals je kosten, in je boekhouding. En uit die boekhouding rolt uiteindelijk een bedrag dat de basis gaat vormen voor je belastbare winst uit deze onderneming. De omzet 'nergens aangeven' is een slecht idee. Want als je niet een adminstratie voert van de kosten die er tegenover hebben gestaan, dan loop je het reële risico dat die 17k als winst aangemerkt wordt. Dus nogmaals: zorg dat je een administratie voert

De vraag is eerst of er management- en/of aandeelhoudersovereenkomsten zijn en wat er in de statuten is geregeld. Dat is het kader van waaruit je je juridische mogelijkheden in kaart kunt brengen.

Je werkt met iemand samen. Zorg dat er een boekhouding van die samenwerking is, in plaats van gekunsteld te doen alsof jullie langs elkaar heen werken. En liefst ook een contract, dat scheelt gedonder als jullie het later iets minder eens zijn dan nu.

Een spoedeisend belang is noodzakelijk voor een kort geding. Daar is nu geen sprake meer van. Ik ben geen jurist, dus misschien kan iemand uitleggen wat het verschil is tussen een bodemprocedure en dit hoger beroep. In het hoger beroep van het kort geding kan de uitspraak teruggedraaid worden, ook al is inmiddels het spoedeisend belang verdwenen. Als het Hof een ander oordeel heeft dan de voorzieningenrechter, heeft dat onder meer gevolgen voor de proceskosten waarin PM veroordeeld is. Het kort geding en het beroep (en eventueel cassatie daarvan) blijft echter een 'voorlopige voorziening' en daarmee geen definitief oordeel. Daarvoor heb je - bij koppige partijen zoals PM - een bodemprocedure nodig. Zie bijvoorbeeld http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/rechtspraak-en-geschiloplossing/vraag-en-antwoord/hoe-verloopt-een-civiele-procedure.html voor een korte uitleg.

Briefpapier laten drukken en de drukker ook een bruikbare PDF van dat briefpapier aan laten leveren; voor je PDF's gebruiken maken een PDFcreater (achtige) die de mogelijkheid heeft een template te gebruiken.

Eenmanszaak? Dan kan het niet, want de keuze zakelijk / privé wordt bij aanschaf gemaakt. BV? Zorgen voor een waardebepaling en voor dat bedrag factureren. Denk daarbij ook aan de BTW en de rest-BPM.

Zonde, zo'n reactie (en verbaasd dat iemand als jij die geeft), waarmee toch weer een vergelijking wordt getrokken met een andere categorie mensen, terwijl ik eerder en bij herhaling al aangaf dat de motivatie van mijn vraag een andere is... Hans, Als je van mij een genuanceerde reactie verwacht, heb je toch een verkeerd beeld van me. Ik begrijp best dat jij het iets anders bedoelt dan de gemiddelde aluhoed aanhanger van de soevereiniteitsgedachte, maar dat neemt niet weg dat de basis wel dezelfde blijft. Je kunt er niet voor kiezen een deel van een ecosysteem te gebruiken en daarom ook niet bij te dragen aan dat deel van het ecosysteem dat je niet gebruikt. Wat je wel kunt doen, is er voor kiezen een bepaald deel van het ecosysteem niet te gebruiken. Ik probeer bijvoorbeeld biologisch te eten en energie te besparen. Dat kost mij geld en het enige resultaat is dat ik er aan bij draag dat het milieu minder belast wordt, maar het geeft mij niet te ruimte dat ik bepaal dat er minder aan Brussel afgedragen wordt voor subsidies aan boeren of dat ik minder energiebelasting betaal.

Als die souvereine gedachten komen uiteindelijk op hetzelfde neer: dat er mensen zijn die vinden dat ze binnen een samenleving zelf mogen bepalen welke 'diensten' ze afnemen van die maatschappij en dat ze daarom voor de andere diensten niet hoeven te betalen. In de kern is dat niet anders dan de steeds terugkerende grap dat mensen hun abonnement op de blauwe enveloppen opzeggen.

Wat nogal eens door verhuurders geprobeerd wordt is na zo'n wijziging rechtspersoon de overeenkomst te ontbinden vanwege die wijziging. Overigens, voor TS, besef je je dat als je een VOF begint, je partner ook aansprakelijk wordt voor de schulden van je onderneming.

Dat is afhankelijk van Er is geen harde grens aan te geven. Twee huisjes, die je niet alleen verhuurt, maar ook zelf onderhoudt en schoonmaakt is al zijn geen 'normaal vermogensbeheer'.

Tegen de afwijzing staat bezwaar en beroep open. Maar kun je ook uitleggen waarom je 'tienduizenden' omzet hebt maar toch aanvulling tot bijstandsniveau nodig hebt?

Maar jij hebt daar nooit naar gekeken, dus deze argumenten zullen je waarschijnlijk niet heel veel baten. Iets met 'eigen schuld', dat ook in de wet geregeld is. In de afrekening van de VOF zal dit wel een rol gaan spelen, maar het is niet zo dat je hiermee kunt zeggen: 'alle schulden zijn voor jou'. Zelfde werkzaamheden als in de VOF of andere?