StevenK

Ze geven aan niet te willen betalen, terwijl contract zegt 100% betalen, dus verzuim. Daar zou ik wel een mouw aan weten te passen.

Waarom herinneren en aanmanen? Aanmanen en daarna dagvaarden. Geen halve maatregelen.

Waar haal je dat vandaan? beslag kan 2 dagen nadat het vonnis is betekend.

Wat is het probleem van 0,1% aandelen? Laat hem die aandelen houden. Waarom al die moeite doen?

Nee, je saldo wordt opzij gezet. Je rekening is niet geblokkeerd. Het is dus een kwestie van zorgen dat je een rekening-courant krediet hebt en dat je geen positief saldo aanhoudt.

Ben je er van bewust dat de kans reëel is dat de dame deze draad ook kan vinden? Wanneer een rechter er mee wordt geconfronteerd dat de dame met deze woorden geduid wordt, zal dat wel een opdrijvend effect hebben voor de vergoeding die hij haar toe gaat wijzen. Voor de rest: schakel zo snel mogelijk een goede arbeidsrechtadvocaat in om het dienstverband te beëindigen. Kost je ongetwijfeld geld, maar dat zal niet opwegen tegen de ergernis waar je nu mee geconfronteerd wordt.

Een maatschap heeft geen volledige rechtspersoonlijkheid en je hebt daarom wel degelijk een verplichting jegens de maten. Die verplichting is zeker niet zonder meer vervallen door opheffing van de maatschap. Is er verder iets afgesproken over overdraagbaarheid van die geheimhoudingsverplichting?

Rechtspersoon of natuurlijke persoon?

Mijn eerste insteek: niet doen. Waarom? Omdat ik erg vaak geconfronteerd wordt met uitgewonnen borgstellingen. Bij het aangaan van een borgstelling hebben mensen vaak het idee dat die pas uitgewonnen wordt als de rest van de zekerheden uitgewonnen zijn, maar dat is een grote misvatting. Kortom: niet doen.

Wat is nu precies het probleem dat je op wilt lossen?

Of je nu stukloon of provisie doet, je zult altijd moeten voldoen aan de minimumbeloning die wettelijk geldt.

Nee, tenzij je ergens voor meegetekend hebt of er bestuurdersaansprakelijkheid vastgesteld wordt. Ik zie genoeg verslagen waar de naam van de bestuurder niet genoemd wordt. Maar het is geen absoluut recht.

Ik zou helemaal geen afschrijving boeken. Bij het boeken van de verkoopfactuur wordt de 6159 als verlies geboekt en de verzekeringsuitkering boek je als winst.

De werknemer betaalt de belasting niet, want de BV houdt deze in en draagt deze af in de vorm van loonheffing. En dat is de belasting over het gehele salaris, ongeacht de uitbetaling.

Een BV. Niet alleen vanwege aansprakelijkheid, maar ook omdat een BV een veel betere praktische scheiding biedt tussen privé en zaak. (Als je tenminste niet zo onhandig bent dat je denkt slim te zijn en de loonbelasting te omzeilen door ipv. salaris te ontvangen te gaan lenen van de BV). Daarnaast heeft een BV het grote voordeel dat je over de winst die in het bedrijf laat zitten veel minder belasting betaalt dan bij een eenmanszaak het geval kan zijn.

Een faillissement is voor een privé persoon nooit een reële optie want het lost niets op.

Als de overige (concurrente) crediteuren akkoord gaan, is een dwangakkoord in faillissement dan misschien nog eventueel een optie? Ik vraag me verder af of er misschien nog (latente) belastingschulden zijn. Gaat niet lukken omdat de huurschuld net zo hoog is als de schuld bij bedrijf van vader. Maar blijft dat ook zo bij een eventueel faillissement? Ik kan me zo voorstellen dat bij een faillissement de curator de huur opzegt, zodat die nog maar 3 ipv 21 maanden doorloopt. Wellicht. En dan zou het faillissement wellicht met een dwangakkoord beëindigd kunnen worden. Niet helemaal: 10k huur (3 maanden) boedelschuld *en* 5 à 10k salaris curator. Dus wellicht dat dan met pak 'm 20 of 25k in totaal een dwangakkoord bereikt kan worden. [aanpassing: titel verduidelijkt]

Als het bruidspaar werd vertegenwoordigd door de wedding planner — bij het accepteren van de vertraagde levering en de ter plekke uitgevoerde aanpassingen — is het dan wat aansprakelijkheid betreft geen gevalletje "verkeerd loket" geworden? En daarnaast vraag ik me oprecht af welk nadeel er in de - vermeende - wansprestatie zou liggen, laat staan welk bedrag je daaraan zou kunnen koppelen. Ze zijn getrouwd, ze hebben taart gesneden en gegeten.

Als de overige (concurrente) crediteuren akkoord gaan, is een dwangakkoord in faillissement dan misschien nog eventueel een optie? Ik vraag me verder af of er misschien nog (latente) belastingschulden zijn. Gaat niet lukken omdat de huurschuld net zo hoog is als de schuld bij bedrijf van vader. De reden waarom ik verwacht dat toelating niet gaat lukken is dat zo op het eerste gezicht het lijkt alsof er veel te veel geld geleend is zonder voldoende basis. Ik ken natuurlijk niet de cijfers, maar het lijkt zo. Een faillissement is misschien wel na een jaar afgerond, maar de schuldeisers hebben dan wel een papier met een stempel 'In van de koning', waarmee ze over twintig jaar nog aan kunnen kloppen. Hoe zag je ondernemingsplan eruit en op welk punt is dat fout gegaan?

Met deze schulden in zo korte tijd is de kans op een toelating tot de wsnp klein.

Zoals ik het lees is de situatie van TS precies de situatie waarvoor dit soort bedingen in overeenkomsten met tussenpersonen opgenomen worden: TS komt als ondernemer via A bij een opdrachtgever binnen en wil nu om hem moverende redenen via B bij die zelfde opdrachtgever verder gaan. Dan moet er wel iets heel bijzonders aan de hand zijn, wil een rechter dat beding ter zijde stellen.

De rechten en verplichtingen uit hoofde van een overeenkomst met de eenmanszaak blijven over en weer bestaan als een wederpartij niet instemt met contractsovername. Dat de eenmanszaak uitgeschreven is verandert daar niets aan.

Ja, dat heet contractsvrijheid. Je kunt afspreken dat de verdeling die plaatsvindt na de ontbinding inhoudt dat alles naar jou gaat.

Er zijn rechtbanken die tegenwoordig alleen nog maar de 'aantekeningen van de griffier' hebben en geen proces-verbaal, dus dat komt vaker voor.

Hoe kan het dat jij de curator hebt gesproken, maar het faillissement nog niet aangevraagd is? Een curator komt pas in beeld zodra het faillissement uitgesproken is.