StevenK

Dan zul je alsnog bij moeten storten. Ja, want je bent nog steeds aandeelhouder.

Kom op zeg.....meen je dit nu echt? ??? Yup. Daarom betaalt 'ie ook geen premies. Ik dacht altijd dat tegenover het risico het voordeel staat dat je meer geld kunt verdienen. De hele discussie ging toch over ZZP-ers? Dan doen ze ook dankbaar, door als die nep-ondernemers die onder de prijs werken.

En bij de notaris. Assumption is the mother of all fuckups. Heb je al in het handelsregister gekeken wat daar als kapitaal is geregistreerd. Ja. Bij de invoering van het minimumkapitaal (20 januari 1986) is bepaald dat voor zover dat minimumkapitaal er niet was, er een reserve aangehouden moest worden. Tenminste, dat is hoe ik de wettelijke bepaling lees.

Bij de invoering van het minimumkapitaal (1978) was dit minimum 25.000 gulden. Wat staat er in de statuten? Is het niet zo dat het kapitaal op enig moment statutair is verhoogd? Heb je de statuten?

Welke legitimatie is er voor de belastingvoordelen voor de IB ondernemer? Waarom moet ondernemerschap fiscaal beloond worden? Op dit moment is er juist op dat punt in een aantal sectoren een heel ongezonde situatie ontstaan: een grote groep mensen noemt zich ondernemer en verhuurt zich uurtje factuurtje in concurrentie met grotere ondernemers, die wel allerlei overheadkosten hebben. Met enige regelmaat komen er cliënten naar mij toe, vooral uit de bouw, die letterlijk hun hele personeelsbestand willen ontslaan, omdat ze a. nauwelijks werkvoorraad hebben en b. als ze werk hebben, meer verdienen aan het inhuren van een ZZP-er voor 15,-- per uur dan aan een personeelslid. De reden waarom ze zo laag gaan zitten is onder andere dat ze nauwelijks of geen belasting hoeven te betalen, maar ook dat ze als kleine ondernemer in staat zijn heel goed te sturen op hun kosten. Juist dat laatste is de kracht van ondernemers. Ik denk dat juist daarom het in tijden van noodzakelijke bezuiniging helemaal niet zo slecht is om ook op ondernemersfaciliteiten te bezuinigen. Wel vind ik dat daar tegenover moet staan dat beslissingen als vermogensetikettering herzien moeten kunnen worden bij zo'n wijziging.

Het probleem is dat ze hun studievragen 'vermommen' als ondernemersvragen. Waar niet een apart onderdeel 'studentenvragen', waar ze hun huiswerkvragen kunnen plaatsen en waar andere studenten of reguliere HL-ers antwoord kunnen geven?

Daar komt helemaal geen BPM aan te pas, dat geldt alleen auto's geregistreerd ergens na half 2005 ofzo.

Dit is halve informatie. Het gaat om de vraag wat er bewezen kan worden en die vraag kan alleen beantwoord worden aan de hand van het *complete* dossier.

In beginsel dien je de overeenkomst na te komen en dus het aandeel in de winst op basis van EBITDA te berekenen. Het kan echter wel zo zijn dat als er daarna nog via de mail over gecorrespondeerd is *en* uit die correspondentie blijkt dat de wijze van bepalen van het aandeel is gegaan zoals de ex-vennoot dat op dat moment juist vond dat daarmee de uitleg van de overeenkomst wordt dat dit EBITDA niet zo begrepen is. Probleem is wel dat een rechter pas aan uitleg op basis van andere informatie en omstandigheden dan alleen de tekst van de overeenkomst toe zal komen als de tekst van de overeenkomst niet voldoende duidelijk is.

Kan niet. De auto is zakelijk geëtiketteerd en dat kan alleen veranderen bij daadwerkelijke verkoop en levering aan een ander, niet aan jezelf.

Ik las dit als dat een persoon die onder curatele staat zich niet mag inschrijven. Maar bij nader inzien staat er dat een persoon die onder curatele staat geen geldig contract kan sluiten... Maar dat geldt dus ook voor de inschrijving: dat is een eenzijdige, gerichte, rechtshandeling, die volgens mij nietig is vanwege de curatele.

Nee, dat is niet zo. Het LBIO incasseert *nadat* er een alimentatiebeschikking is gegeven door een rechter.

Het gaat niet eens om 'mogen', maar om 'kunnen'. Begrijp ik uit jouw bericht dat hij zich ingeschreven heeft terwijl hij al onder curatele was gesteld? Dan zou ik maar eens de KvK aansprakelijk stellen want die hadden die inschrijving niet mogen doen :)

De ellende is dat die curatele gepubliceerd is en dat je dus geacht wordt dat te weten. Ik zou de curator aansprakelijk stellen voor het niet publiceren van de curatele in de inschrijving in het handelsregister. Ik ga er tenminste vanuit dat de curatele niet op het uittreksel staat?

Alleen als het een gerechts (of belasting)deurwaarder is die 'in naam der koning' beslag legt moet je meewerken. Is het geen deurwaarder dan hoef je niet mee te werken.

curatele of faillissement?

En stop. De winst is dus 120K. Die winst wordt fiscaal verdeeld over jullie beiden, conform de afspraken die jullie daarover hebben gemaakt jullie betalen inkomstenbelasting over dat aandeel van de winst. Of en hoeveel je opneemt uit of stort in de VOF verandert daar niets aan. Wil je met loon werken en hetgeen je privé aan belasting betaalt beperken tot het bedrag dat je als loon ontvangt, dan zul je voor een andere, niet fiscaal transparante constructie als een BV moeten kiezen.

Zoals hierboven al gezegd: dat is afhankelijk van wat voor de functie waarvoor je dat salaris betaald krijgt een gebruikelijk loon is. De kans dat de fiscus 43k een redelijk loon vindt voor het besturen van drie - kennelijk winstgevende - ondernemingen acht ik in ieder geval klein. Waarom zou je trouwens maar 43k verlonen en de rest uitkeren? Er is tot een belastbaar inkomen van 56k nauwelijks verschil. Kies je voor verlonen + niet uitkeren, dan zou ik het nog begrijpen, omdat je dan op die manier liquiditeiten op kunt bouwen.

In mijn ogen ziet het beding op leveranciers en klanten, niet op collega's. Zo'n beding moet altijd restrictief uitgelegd worden, dus ik zie geen probleem.

Niets aan doen. 'Head Set 1' is wel erg generiek.

Aan een advocaar hoef je daarvoor heus geen duizenden euro's uit te geven. Kwestie van duidelijke afspraken maken.

Een onbewerkt RAW bestand is redelijk vergelijkbaar met een negatief. Maar dat doet er niet echt toe in deze discussie. Op het moment dat je aan kunt tonen dat je toestemming hebt van de rechthebbende om te publiceren zit je safe. Mocht dan blijken dat die toestemming niet klopt, omdat iemand zijn naam onder andermans foto's zet dan is een takedown na de notice imho voldoende om een succesvolle claim af te weren, tenzij de toestemming van de rechthebbende rammelt. Vergeet niet dat het hele concept van bescherming van auteursrecht erop gericht is publicatie mogelijk te maken. Publicatie impliceert immers de mogelijkheid tot vermenigvuldiging en dat hou je niet tegen. Juist daarom geldt voor iedereen die publiceert dat hij of zij de rechten moet controleren. En dit geldt overigens niet alleen voor afbeeldingen, maar voor elk werk waar auteursrechten op rusten.

Jawel. Dat is hoe het in het auteursrecht en de daaruit voortvloeiende jurisprudentie geregeld is.

Optie 4.

Goede trouw bestaat niet bij het gebruik van materiaal waarop auteursrecht kan rusten. Het is de verantwoordelijkheid van degene die publiceert om zeker te zijn dat er geen inbreuk is.