StevenK

Ik mis een optie :)

Ja. Het gaat echter niet om het 'uitkeren', maar om het verminderen van de nominale waarde van de aandelen en terugbetalen van het verschil. Voorwaarde hiervoor is wel dat de cijfers van de BV het toelaten. De notaris, die eea moet vastleggen, kan je daar verder over informeren.

BPM bedrag staat bij de auto donderdag bij mij afgeleverd werd wel gemeld op de factuur. 'Let op: als u deze auto niet zakelijk gebruikt, kunt u een rekening voor xx.xxx aan BPM krijgen'. Als ik mijn kenteken intik, staat het erbij: https://ovi.rdw.nl/VoertuigDetails.aspx Helemaal mee eens.

Niet noodzakelijk, het kan ook een conservatoir beslag zijn, waarbij beslag wordt gelegd voorafgaand aan een procedure. Hoe dan ook is het zaak zo spoedig mogelijk te achterhalen wat precies de situatie is, want als er daadwerkelijk een vonnis ligt, heb je vanaf het moment van beslaglegging vier weken de tijd om in verzet te gaan tegen dat vonnis.

En wat is daarover afgesproken? Want dit soort acties zouden wel eens een grond kunnen zijn de franchiseovereenkomst te ontbinden. Immers laat de BV hiermee zien dat de afspraken niet ongewijzigd voortgezet worden.

Helemaal met de voorgaande sprekers eens. ISDN is niet meer van deze tijd en antwoorddiensten zijn perfect om rustig je werk te kunnen doen. (overigens leverde mij de overstap van ISDN + losse antwoorddienst naar een VoIP provider die ook de antwoorddienst levert een besparing op van meer dan 50%)

Houden jullie ook in de gaten dat voor het geval er een verschil van mening bestaat over ziekte, de sleutel over het algemeen ligt in een deskundigenoordeel van UWV? Want de arboarts is tenslotte niet onpartijdig en waar het gaat om een vordering loondoorbetaling is het zelfs zo dat de wetgever dat deskundigenoordeel verplicht heeft gesteld (7:629a)

Ja, dat kunnen ze. De bank is niet verplicht om iemand uit de hoofdelijkheid te ontslaan omdat een VOF beëindigd wordt, *tenzij* dit in de financiering reeds overeengekomen is. Het is dus zaak een goed en volledig plan bij de bank te presenteren.

Op grond waarvan? Alleen als de verkopende partij de btw nog niet heeft teruggevraagd en de vordering op de fiscus heeft gecedeerd aan TS, heeft TS recht op die btw teruggave. Vergeet niet dat voor het recht op btw teruggave onder andere vereist is dat die btw in rekening is aangebracht op naam van degene die de btw terugvraagt.

BBZ is een lening. Het terugbetalen van een lening is - uiteraard - niet als kosten te boeken.

Je bedoelt met openstaande facturen de openstaande verplichtingen? Die kun je gewoon overnemen. Wat je niet over kunt nemen is het recht op btw teruggave.

Precies en dat is ook hoe in de afgelopen ruim 20 jaar mijn kaartjes zijn gemaakt: ik maak een schets (meestal in word, overigens), geef die aan mijn drukker en van hem krijg ik daarna ter correctie een pdf. In mijn IT tijd leverde ik ook aan drukkers en ik weet daarvan ook dat het nauwkeurig layouten, ook met de juiste software, toch een behoorlijke inhoudelijke vakkennis vergt. Vandaar dat ik die laatste stap (eigenlijk het vertalen van mijn PvE in de vorm van een schets naar een eindproduct) aan de drukker overlaat. Die heeft daar niet alleen de tools, maar ook de kennis en ervaring voor.

Ik snap Jasper soms ook niet: het ontwerpen van een visitekaartje is iets wat de meeste drukkers voor je doen zonder er iets voor te rekenen. Waarom zou je dat zelf willen doen?

Tenzij je aanspraak kunt maken op één of andere innovatiesubsidie of -faciliteit, zoals de WBSO.

Nee.

Als 50% aandeelhouder kun je niet een 'eigen aanvraag faillissement' indienen, want dat moet gebeuren door het bestuur, na opdracht van de vergadering van aandeelhouders. Als schuldeiser kun je natuurlijk wel het faillissement (door een advocaat) aan laten vragen, maar alleen als jou RC vordering een opeisbare vordering is.

Steven het gaat mij om het bestedingsdoel van dat geld. Als dat simpelweg voor huidige consumptie bedoeld was, stond het nu niet op mijn bankrekening. Het is echter bedoeld om inkomensverlies op korte termijn op te kunnen vangen (ziekte, economische malaise etc) en uiteindelijk als bijdrage aan mijn pensioeninkomen. Dat is bij elkaar gespaard geld door hard te werken en zuinig te zijn. Ik vind het ietwat aan de simpele kant dat een overheid een regel maakt vanuit het adagium "als je vermogen hebt, heb je geen inkomensondersteuning nodig". Daarnaast is het ook vreemd dat er een zwart-wit effect is, 90.000 euro vermogen dan heb je 800 euro toeslag, 100.000 euro vermogen 0 euro toeslag. Mijn direct besteedbare inkomen daalt dus alleen door dit regeltje al 800 euro. Als iedereen dit soort briefjes gaat krijgen de komende weken dan wordt het sentiment onder consumenten en ondernemers nog beroerder dan het al is. Ik snap wel wat je bedoelt, maar als jij ervoor kiest spaargeld aan te houden in plaats een formele voorziening in een afgescheiden vermogen te creëren, dan weet je toch bij voorbaat dat je bij elke kwestie waar een vermogenstoets aan de orde is een uitdaging hebt?

Hoezo 'gekort'. Je bedoelt dat je geen gratis geld krijgt omdat je al geld hebt?

Als er gefinancierde rechtsbijstand is ('toevoeging') en de opbrengst per persoon hoger is dan - ruwweg - 11.000, dan wordt de toevoeging ingetrokken en de advocaat mag dan kiezen of hij de nog steeds genoegen neemt met het bedrag dat de Raad voor Rechtsbijstand vaststelt of dat de advocaat zelf een rekening stuurt. In het eerste geval krijgt de cliënt een nota van de Raad voor het bedrag dat de Raad aan de advocaat heeft uitbetaald, in het tweede geval factureert de advocaat het met de cliënt afgesproken tarief. Dat laatste betekent dus ook dat je als advocaat met de cliënt afspraken moet maken over wat er gebeurt in het geval het resultaat dusdanig is dat de toevoeging achteraf wordt ingetrokken. Zelf spreek ik dan meestal, afhankelijk van de zaak, af dat ik dan nog steeds genoegen neem met het bedrag dat de Raad vaststelt, maar dat is dus wat afhankelijk is van de gemaakte afspraken. Als het goed is kun je dat ook terugvinden in de opdrachtbevestiging die de advocaat heeft opgesteld.

Ja die zijn er :) Een gemeente heeft in de regel vastgesteld beleid over hoe met kwijtscheldingsverzoeken wordt omgegaan. Daar moet je naar kijken.

Ook ik snap het probleem niet: het mooie van een BV is nu net dat de belastingdruk in de BV laag is.

Elke schuldeiser kan die bestuurdersaansprakelijkheid aanzwengelen. De curator heeft het voordeel dat deze namens alle crediteuren optreedt, de fiscus heeft daarnaast in een aantal gevallen een eigen aanspraak, op grond van de (invorderings)wet. De kans dat na beëindiging van het faillissement de boedel weer geactiveerd zal worden vanwege een bestuurdersaansprakelijkheid is klein, maar niet ondenkbaar. Stel dat er sprake is van een situatie waarin de curator in de verslagen duidelijk schrijft dat hij meent dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur, maar dat hij geen actie onderneemt vanwege de beperkte verhaalsmogelijkheden en dat nadien de bestuurder ruimer bij kas komt te zitten, dan kan het goed zijn dat een crediteur, met die verslagen in de hand, alsnog een procedure begint.

Maar als het zo ver door elkaar loopt, dan heb je geen bescherming: je personeel werkt feitelijk voor de VOF, dus is er sprake van een dienstverband zoals bedoeld in de flexwet. Ik denk dat je er beter aan doet, afhankelijk van de kosten waar het om draait, de hele kwestie goed op te tuigen, waarbij je zowel de fiscale als juridische aspecten goed optuigt.

Waarom niet gewoon de onderneming van de nieuwe locatie drijven in de nieuwe BV in plaat de in mijn ogen gekunstelde verhuren vanuit de BV optie?

Moet vastgesteld worden door de rechter. De curator zal die aansprakelijkheid wel inroepen, maar zonder rechter kan hij die aansprakelijkheid niet uitwinnen. Het lastige is natuurlijk wel dat als een curator een procedure over bestuurdersaansprakelijkheid begint, hij daarvoor toestemming heeft van de rechter-commissaris en die toestemming wekt op zijn minst de indruk dat er een rechter is die vindt dat de bestuurder aansprakelijk is.