Joost Rietveld

Met wat? Beetje toelichting kan geen kwaad..

Ik mag hopen dat zijn geschiedenis hier geen invloed op heeft. Het is niet Mark in zijn eentje, dus nee. Waar ik voor vrees is dat de overgangsregeling voor lenen van je BV voor je eigen woning anders ingekleed wordt dan de regeling die we kennen in box 1 voor niet dga's. Maar dat is speculatie

Dat mag je denken van mij. Ik zie dat niet zo en in mijn visie heb ik nu al vele argumenten aangehaald die beslist niet emotioneel gedreven zijn. Jammer dat je daar niet op reageert. Want ik zou dan graag van jou willen lezen hoe jij de volstrekt arbitraire grens van 500k ziet? Hoe jij het okay vindt dat dga's die netjes lenen, rente en aflossing betalen en op termijn via box 2 afrekenen hiermee geconfronteerd worden? En of jij het acceptabel vindt dat dit wetsvoorstel opgepakt moet worden door journalisten en fiscalisten om er ruchtbaarheid aan te geven? En of jij ook een mening hebt over het feit dat lenen bij de bank okay is, maar lenen van je BV belast moet worden? Ik herhaal nogmaals: ik ben niet voor lenen van je BV en excessen moeten aangepakt worden, maar niet op deze manier!

Poeh zeg, heb je de column echt goed gelezen? Hoezo is lenen van je bv misbruik maken van? En dan, misbruik maken van wat? Democratie betekent bij mij ook dat de gekozen beleidsmakers helder, open en eerlijk communiceren met het volk. Niet maatregelen uit de hoge hoed toveren die geen onderscheid maken tussen mensen die hun zaakjes gewoon conform de wet regelen en mensen die er een zooitje van maken, alleen maar omdat het nu eenmaal makkelijker is om aan een groep sancties op te leggen dan de individuen binnen die groep aan te pakken die het verdienen (want ja die zijn er zat). Of zoals Hoekstra zei: kost te veel tijd (= we hebben de mensen niet) en te veel discussie (= geen zin meer in juridisch getouwtrek). Ik geloof in de rechtsstaat. Maar niet in de politiek als deze besluit om op de stoel van de ondernemer te gaan zitten en wettelijk gaat regelen wat een BV wel of niet mag doen met zijn geld.

Idd! We kunnen verbolgen doen over dga's die kennelijk 500k en meer überhaupt kunnen lenen van hun BV, maar dat zijn doorgaans echt niet de eenmans-BV's! Dat zijn mkb-bedrijven die hard bijdragen aan de economie, belastingopbrengsten en werkgelegenheid. En idd, Rutte III vindt het o zo belangrijk dat de grote bedrijven in NL blijven (zijn argument om de afschaffing dividendbelasting door te voeren), maar kennelijk maalt hij er niet om als dit soort maatregelen het mkb doet besluiten om eens te zien of ze niet beter met over de grens kunnen gaan zitten.

Mwah, zonder emotie noem ik het niet. Lenen van je BV wordt kennelijk gezien als iets slechts, punt! Zolang de reden van de lening en de zakelijkheid ervan niet eens getoetst worden, kun je niet anders stellen dan dat dit wetsvoorstel echt niet zuiver is. De verantwoordelijk handelenden worden over een kan geschoren met de 'BV-leegvretets'. De parallel naar Dijkhofs dubbele straffen omdat je nu eenmaal in een achterstandswijk woont, is gewoon eng. Hoekstra zegt het zelf: kost te veel tijd en levert te veel discussie op (lees, de fiscus heeft de capaciteit niet en heeft geen zin meer in discussies met een gang naar de rechtbank). Met als gevolg dat als ik vermogen heb opgebouwd in mijn BV ik dat er dus in moet laten zitten, maar wel een dure lening bij een bank moet/mag sluiten om privé vastgoed te kopen. Als we dan toch zo bezig gaan, waarom dan niet meteen een verbod op privé leningen bij een bank door een dga die 500k in zijn BV heeft opgespaard! Hij kan immers ook 500k dividend uitkeren! Dit is de wereld op zijn kop

Bij de belastingdienst iemand aan het stuur zetten die bewezen heeft dit soort chaos te kunnen herstellen. Investeren om die 900 krakende ict systemen weer bij de tijd te krijgen. Zal ongetwijfeld miljarden kosten maar op deze voet verder is ridicuul

@Roel, ik proef een cynische ondertoon, maar zo niet, dan: Het is de wijze waarop en wie, de welwillende dga's, geraakt worden omdat de overheid haar processen niet op orde heeft. Dat zou hun prioriteit moeten liggen, niet hun falen gaan lappen met wetgeving

Dank, wees gerust, geen enkele ambitie hier voor de politiek ;D Ben ik veel te emotioneel voor, hoewel dat tegenwoordig juist een pré lijkt te zijn

*Om met de asterisk te beginnen: het is een wetsvoorstel, nog geen realiteit. Rutte III is op stoom en trekt daarmee een gordijn van rook op. Het is prinsjesdag en ineens is de rook opgeklaard. En wat zie ik: een hoge hoed waar ineens een konijn uit tevoorschijn komt met om haar nek een heel groot bierviltje waarop in slordig, kennelijk dronken, handschrift het volgende staat: Begrofting 2019 --> gat --> difidendbeplassing --> lampje --> dga --> box tzwee tarif up --> nog meer heffings in boks tzwee bedenksen. Hmmmm lekkerse whiski, doe nog 1. Ohhh wacht eenszz even, dat hads ik niets op sgrijve moeten. Dga schuldt aan zijn BV al heeeeel lang probleem --> amptenaaren te weinich om controleren. Kennelijk neemt de schrijver een verkwikkend energiedrankje, heeft een helder moment, draait het bierviltje om, neemt nog een whisky en gaat verder: Blasting hefen op alle sgulden die dga heeft aan zijn BV bofen 500k! Ik is gweldig Vergeef me mijn cynisme, maar hoe ver moet je van de realiteit afstaan als je dit weet te bedenken?! En hoe ver staan je coalitiegenoten van diezelfde realiteit af als ze dit opnemen in het belastingplan?! Ik moest, nadat ik mezelf van de grond had opgeraapt, meteen denken aan die reclames waarvan je denkt: hoe verzin je het en erger nog, hoe is dit in vredesnaam door de directie daarna nog goedgekeurd ook? Leg uit! Rutte III wil excessief lenen van de eigen BV aan banden leggen. Mooi initiatief, mits dat het feitelijke argument is! De fiscus vangt steeds vaker bot bij dga's die nog iets af te rekenen hebben met de fiscus. Denk aan ongedekte pensioenen, stamrechten en rekening-courant-schulden. Dat zijn verhoudingen tussen de BV en diens dga waarop fiscaal nog een claim rust, box 2 of loonheffing. Als de dga in kwestie een schuld aan zijn BV heeft en de BV zelf is onvoldoende liquide (lees banksaldo te laag of vorderingen kennelijk oninbaar) dan kan de fiscus overgaan tot heffing ineens: pensioen of stamrecht noemen we dan onzuiver en zijn belastbaar in box 1 en een te hoge rekening-courant-schuld kan verkapt dividend zijn in box 2. Maar ja, het controleapparaat hapert en lang niet elke dga heeft vermogen om de aanslag te voldoen. Denk in dat kader terug aan de controles op stamrechten en rekening-courant-schulden welke projectmatig al gedraaid zijn sinds 2011 door de fiscus. Met weinig resultaat, mag ik zeggen. Als ook de afschaffing van het loonstamrecht bij ontslagvergoedingen en pensioen in eigen beheer. Het is wel duidelijk dat de overheid af wil van de risico's op bot vangen bij dga's. Alternatief? Wetgeving maken! Dat zal die lenende dga's wel leren! Dichten we meteen een gat in de begroting. Dus wat schrijft Hoekstra aan de tweede kamer: 500k? Doe eens normaal Joost! Mee eens, ik heb ook geen 500k liggen voor een lening aan privé. Het treft doorgaans dga's met een ver bovengemiddeld inkomen en vermogen. Maar de wijze waarop dit verstopt wordt, de intransparantie, het konijn uit de hoge hoed en vooral het feit dat het kennelijk niet uitmaakt waar die schuld verband mee houdt en of de schuld gewoon gedekt is door zekerheden ten gunste van de BV is een schop tegen mijn democratische schenen, die toch al beurs zijn toen ik van mijn stoel lazerde. Ik ben, juist omdat ik de ellende die hoge schulden aan je BV teweeg kunnen brengen van dichtbij zie als adviseur, beslist geen voorstander van lenen van je BV. Tenzij! Juist! De BV beschikt over overtollige liquide middelen en de lening aangewend wordt voor een doel waarvoor ook een bank een financiering zou verstrekken! Zoals een lening voor je eigen huis of ander vastgoed, gezekerd met een hypothecair recht ten gunste van de BV. Ja, er is overgangsrecht aangekondigd in de brief van Hoekstra voor leningen bij je BV ivm de eigen woning van de dga. Hoe dat eruit gaat zien? Vermoedelijk wordt de van zijn BV lenende dga straks anders behandeld dan iemand met een lening bij een bank! En hoe zit dat met ander vastgoed dan? Als ik mijn kantoorpand om mij moverende redenen privé wil houden, betaald met een lening van de BV en wil verhuren aan mijn BV? Moet ik daarvoor fiscaal gestraft worden? En dat kan volgens mij nooit de bedoeling zijn! Mijn visie: Een onsmakelijk wetsvoorstel om (weer, zie afschaffing pensioen eigen beheer en stamrechtvrijstelling) het krakende controleapparaat van de fiscus via wetgeving op te lossen. De handhaving vanuit de belastingdienst schiet tekort. Dat wordt niet of veel te langzaam opgelost, met als gevolg dit! Het levert de begroting namelijk MAAR 50 miljoen op. Dat is een fooi! De overheid die niet in staat is om met oplossingen te komen voor een falend eigen apparaat maakt wetgeving waardoor ook welwillende, zakelijk handelende mkb-ers getroffen worden in hun portemonnee. Rutte III staat voor mij te boek als onbetrouwbaar en kennelijk is 84% van de mkb-ers dat met mij eens Ik hoop op enig succes vanuit de mkb-lobby en dat we straks niet om hoeven te kijken naar deze column omdat het nooit werkelijkheid is geworden. Niet omdat ik lenen van je BV voorsta, maar omdat ik ergens hoop dat er mensen zijn die dit kabinet kunnen overtuigen van de onnozele gedachtegangen die helaas maar al te veel op het toneel verschijnen. En nu stop ik voordat ik begin over Klaas Dijkhoff, de versnelde afbouw van de hypotheekrenteaftrek met 3% vanaf 2020, de afschaffing van de dividendbelasting, de afwezigheid van het klimaatakkoord in de plannen, stijging van de zorgpremies en energiekosten, de onbesproken onmogelijkheden van het energieakkoord, afwezigheid van de digitalisering van onze samenleving in de plannen en hoe we de diversiteit van onze samenleving überhaupt horen te omarmen ipv te luisteren naar populisten! Tja, wat stem je dan in 2019 en 2021? Ik ben als ondernemer en als burger in elk geval de weg compleet kwijt!

Een groepsmaatschappij kan ook een zuster-BV zijn die onder dezelfde holding hangt als de andere dochter-BV. Als zuster 1 aan zuster 2 leent dan kun je die niet kwijt bij de specificatie deelnemingen. Groet Joost

Beste Nippy Waarom wil je een voorziening treffen? Is evident dat de dochter de schuld niet meer kan voldoen? Waarom scheldt de moeder de schuld dan niet kwijt? Of is de lening niet bepaald zakelijk behandeld? Kortom, wat meer achtergrond is nodig. Groet, Joost

Beste, Een voorziening impliceert toekomstige kosten. De koop van aandelen in een andere BV zijn geen kosten maar verwerving van een bezit. Dat levert in jouw BV geen aftrekpost op zodat je ook geen voorziening kunt treffen. Groet Joost

Beste Jopie Welkom op HL. Voor oproepen als deze hebben we de vraag en aanbod sectie, zie https://www.higherlevel.nl/extra/vraag-aanbod/add Zet ik hier een slotje op. Groet Joost HL admin

Goedemorgen, Gripp.com doet geloof ik wat je zoekt. Groet Joost

Dag Karin Eerst formeel, zonder vof-akte is er ook geen voortzetting mogelijk. Bij vertrek van 1 vennoot eindigt de vof. Er is immers niets afgesproken over de voortzetting van de VOF. De uittredende vennoot heeft recht op zijn aandeel in het vermogen van de vof. Dat moet blijken uit de balans zoals opgemaakt op de datum van zijn exit. Met een negatief vooruitzicht zal goodwill niet snel ter sprake komen. Badwill alleen als daar afspraken over zijn gemaakt. Heeft de vof schulden? Groet Joost

Recent een cliënt begeleid bij onderzoek vd fiscus. Hij werkte voor 1 opdrachtgever (bank) via een bemiddelaar (met handboek). Na onderzoek en een hoorgesprek hebben we toch kunnen overtuigen tot zelfstandig ondernemerschap. Slechts 1 opdrachtgever wil niet meteen zeggen dat iemand geen ondernemer is (vergelijk deliveroo, postnl en recent een zelfstandige in de paprikateelt). Het zit zoals zo vaak in de details. In loondienst bij de bemiddelaar hoeft ook niet per se. Vooral als er geen gezagsverhouding is, zal dat niet snel en probleem zijn. Makkelijk is het niet, maar in sommige situaties kan het best. Groet Joost

De bijlage. Die mailt de fiscus nooit! Als iedereen in NL dat nu eens via media kan vernemen! "Mijn overheid stuurt u berichten over uw belastingaanslagen. In deze berichten staat NOOIT een link waarop u kunt klikken en we sturen NOOIT een bijlage mee" Twitter, facebook, instagram, kranten, nos journaal, Whatsapp, het lokale dagblad, voor mijn part de knipselkrant van de basisschool van je kind

Fair enough. Ik hoop op een andere datum dus, want mijn familie op een HL borrel ;D

@CB Lee Heb je al voor elkaar hoe je deze medische artikelen legaal op de markt krijgt in China? Zo nee, waarom denk je dan dat mas of gsk daar ook nog niet in geslaagd zijn?! Exactly! Zo ja, ga dan niet op HL hengelen naar een antwoord op iets wat nog nooit iemand voor elkaar gekregen heeft (een medicijn afnemen van westerse groot farmaceuten voor verkoop in een enorme markt als China). Neem dan gewoon rechtstreeks contact op met ze. Succes Joost

Van alle dagen in oktober mijn moeders verjaardag :(

Ik vind dat persoonlijk niet erg. Vind het juist fijn dat mijn aangifte ob niet over het ziggo netwerk bij mij komt. Ik heb hem zelf ingediend en na versturen kun je die downloaden of printen. De ontvangstbevestiging bevestigt enkel dat de aangifte ontvangen is. Stel je voor wat criminelen aan scam mails kunnen bouwen als bekend werd dat de fiscus voortaan je ob-aangifte mailt naar je? Nee, ik ben blij dat de overheid wat dat aangaat (bij de fiscus, elders binnen de overheid vliegen de pdf's je om de oren), ervoor zorgt dat je zelf een vertrouwde url moet intikken en moet inloggen met DigiD voordat je bij die info kunt.

Nog beter zou zijn als de overheid nu eens voorlichting geeft op de kenmerken van deze scams. Bijvoorbeeld: 1. De fiscus mailt NOOIT aanslagen! 2. Je krijgt hooguit, als je die hebt ingesteld, een melding via mijn overheid. En als je die krijgt, dan; 3. Staat daar NOOIT een aanklikbare link in (andere recente scam)! Dit nog los van de overige fouten in deze scam mails. Vooral het feit dat de overheid via mijn overheid communiceert zonder links in de mail zou wat mij betreft niet te weinig benadrukt kunnen worden! Immers, scams werken alleen als er ergens (link of bijlage) op te klikken valt. Waarom geen landelijke campagne dat de overheid enkel informeert zonder bijlages of links?!! Groet Joost

Tenaamstelling zegt niets over eigendom. Als het jouw auto is, dan kun je gewoon jezelf die 19 cent vergoeden. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Dat klopt, zelfs als de auto in eigendom is van iemand in je huishouden (3.15 lid 7 IB). Ben wel benieuwd naar JvB's reactie

Hoe dat zo? Volgens mij geldt bij vermogensetikettering echt de zuivere eis tot eigendom... Ik kan niet iets privé of zakelijk etiketteren wat niet van mij is. Stel dat het zou gaan om een kantoorpand. Enig verschil met de auto is dat het bezit van een pand is ingeschreven in een register. Vandaar mijn voorgaande reactie