Joost Rietveld

Dag Mmitchel Negeer dan alsjeblieft die ene boekhouder. Het urencriterium bepaalt niet of je ondernemer bent (het helpt wel). Die 1.225 uur geven je o.a. toegang tot de zelfstandigenaftrek en de startersaftrek. Dat de fiscus 1.225 uur ondernemen per jaar naast een fulltime baan onwaarschijnlijk vindt, is onzin en ook niet jouw probleem. Als jij die uren maakt en dat kunt staven en je wordt gezien als ondernemer voor de IB, dan heb je die aftrekposten te pakken. Lees ook even mijn column, wanneer ben je ib ondernemer of btw ondernemer of beiden? Kun je vinden via de link onder dit bericht. (Doorgaans copy paste ik de link even, maar da's lastig met een gsm). Groet Joost

Dan zit dat niet in welke instantie de serverruimte betaalt, maar eerder in het gegeven dat niet veel mensen met een HJC constructie daar graag voor uitkomen ;)

Dat ben je niet, maar je interpreteert de reacties die we geven nu wel verkeerd! Dat EZ de serverruimte betaalt, heeft nul komma niks te maken met wat wij schrijven en wat wij vinden. Ik heb nog nooit de behoefte gevoeld om de zaken op HL te voorzien van wat je kunt noemen "Overheidswenselijk commentaar". De overheid bemoeit zich niet met de inhoud van HL, noch passen wij ons aan de overheid aan. Zie ook de ongezouten mening van Ido waarvoor hij van mij zojuist een dikke reus heeft gekregen. groet Joost

Dat leggen ze zelf keurig uit: http://www.hjc.nl/5-deel-i-vennootschappen/holding-management-op-cyprus/ Waarbij opvalt dat ze claimen substance te hebben op Cyprus (belangrijk omdat de NL fiscus het gebrek daarvan meteen zal aangrijpen om NL belastingen te heffen). Ik vind dat nog steeds discutabel. De dagelijkse gang van zaken vindt hier plaats. Beslissingen over de wandel van de BV worden echt niet door de Cypriotische holding genomen. Als ik als "uiteindelijk begunstigde" morgen een pakhuis wil kopen dan ga ik echt geen toestemming vragen aan mijn "formele bestuurder" op Cyprus.

topic is even online voor modsoverleg omdat er geen gebruikerservaringen gedeeld worden, maar leveranciers van oplossingen enkel hun product aanbevelen. [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=26;action=display;threadid=46372[/iurl]

topic afgesplitst en verplaatst naar de stamtafel. Om technische reden een reactie van Marcel S in dit draadje niet mee kunnen zetten, maar Marcel verwees n.a.v. de opmerking van Paul Stuyver naar artikel 8.1 algemene wet rijksbelastingen AWR:

Ik kan me je visie indenken, maar je bent nu eenmaal inwoner hier en daarmee onderworpen aan een belastingstelsel dat (min of meer) democratisch tot stand is gekomen. Maar los van de vraag of je gelijk hebt, weet je ook 1 ding zeker: De fiscus geeft je geen gelijk. Dus vandaar mijn vraag: wat doe je als de fiscus met het wetboek in de hand op je vingers tikt?

Dat zal dan hooguit een geschil kunnen opleveren tussen jou en de notaris. De fiscus heeft geen verzoek ontvangen en zal dus geen verdere terugwerkende kracht kunnen verlenen. Als jij (beter, je BV's) schade hebt ondervonden uit het gemis van de FE VPB dan zul je dat op het bord van de notaris moeten leggen. groet Joost

Los van het morele vraagstuk, zou ik zeer geïnteresseerd zijn in waarom HJC failliet is gegaan? Daarbij is er in 2010 een speerpunt actie geweest tegen deze constructies. Met name constructies waarin de feitelijke leiding van de onderneming in NL werd gevoerd en via omwegen en een klein rookgordijn de belastingheffing ontweken werd. In veel dossiers (BD Amsterdam deed er alleen al 119) is met succes de heffing weer ter lande hier op de kaart gezet op grond van de feitelijke plaats van leiding. Dat sommige ondernemers gekozen hebben om in te stemmen met het standpunt van BD zal zeker ingegeven zijn door de wens om geen gezeur te krijgen met ze. En ja, andere ondernemers hielden de poot stijf ("nee meneer de inspecteur, mijn onderneming wordt echt feitelijk op Cyprus of in de UK bestuurd op het statutair adres") en als de fiscus dat niet kan weerleggen, dan slaagt het wel. Vergelijk iemand die een boete krijgt voor te snel rijden (wet Mulder) en tot aan de Hoge Raad niets anders beweert dan dat een vriend die toevallig in NL was de feitelijke bestuurder van de auto was ten tijde van de gedraging, maar dat hij niet weet waar die vriend nu is in het buitenland. Ga dan als Justitie maar eens bewijzen dat de gedaagde ook de feitelijke bestuurder is. Iedereen weet dat het niet klopt, maar binnen de wet Mulder ligt de bewijslast bij Justitie. En ook voor het slachten van de argumentatie dat de onderneming feitelijk in het buitenland bestuurd wordt, ligt de bewijslast bij de fiscus. groet Joost Persoonlijk: ik zou niet in zo'n wespennest willen ondernemen waarin mijn fiscale toekomst onzeker is en ik een beste berg bevoegdheden als bestuurder bij een derde partij leg.

Er staat ook niet dat een uitnodiging gelijk is aan een verplichting. Er staat dat ALS je eenmaal uitgenodigd bent, je de verplichting hebt om aangifte te doen. Maar los daarvan: je weet hopelijk wel welke gevolgen er verbonden kunnen worden aan het niet-aangifte doen, zeker met jouw argumentatie. Draag je die gevolgen dan ook? Of komt er vanuit jou dan een verweer dat je de Wetgevende macht van de Staat der Nederlanden niet erkent? gr. Joost

Helaas niet voor immateriele activa, zoals octrooien en goodwill. Gr. Joost

Waarom zou de holding 10k winst maken? Zijn er geen ontwikkellingskosten verbonden aan het octrooi die op de koopsom in mindering komen?

wees gerust katrien, dit gaat gewoon goed zo. groet Joost

De FE BTW ontstaat door te voldoende aan de feitelijke vereisten in de wet OB. De FE VPB kan enkel op verzoek aangevraagd worden. Daar kun je drie maanden terugwerkende kracht aan geven. Vanuit praktisch oogpunt (het consolideren van de beide VPB-aangiftes) wordt vaak 1 januari als aanvangsdatum gekozen, maar een andere datum in de afgelopen drie maanden mag ook. Dan heb je wel van doen met meerdere VPB-aangiftes over hetzelfde jaar. Formulieren voor de aanvraag staan hier. groet Joost

Volgens mij is de hamvraag of het octrooi in de toekomst nog opbrengsten zal genereren. Als dat zo is dan is het octrooi dus blijvend van enige waarde en zul je de afschrijving in vijf jaar moeten toepassen. Als het octrooi niets meer oplevert dan mag je IMHO ineens afschrijven. groet Joost

Als het jaar ten einde is dien je een suppletie in. Anders neem je het mee in de aangifte van de volgende periode, mits verschil < 1.000 euro. groet Joost

Ehm, er zit geen BTW op deze kosten zodat zowel de BTW teruggave als de IB-vraag niet aan de orde zijn. groet Joost

Het gaat om een algehele vrijstelling voor de overname van de onderneming, dus ook de voorraad gaat zonder btw naar jou over. Gr. Joost

Even updaten zodat je factuur ook klopt. Het oude artikel 31 OB is tegenwoordig 37d OB. Het moet wel gaan om de overdracht van een onderneming die als zodanig voortgezet kan worden. Dus niet enkel een inventaris, maar ook de voorraad e.d. Zo te lezen gaat dat hier goed en dus mag er geen BTW berekend worden. Succes Joost

Yep, die mogelijkheid tot aansprakelijkstelling wordt niet beperkt tot het gestort kapitaal. Gr. Joost

Google maar eens op "opties aandelen aanmerkelijk belang"

Dag Jeroen Wat Caroline denk ik wel zeggen (en anders doe ik het wel) is: niet sleutelen met zelfgebouwde documentjes. Ieder zijn vak en met name op het gebied van overeenkomsten en de juridische gevolgen gaat doe-het-zelven veel te vaak mis. Ten eerste ben je bezig met opties. Weet je wat de fiscale gevolgen zijn van het hebben van een optie op aandelen? Daarnaast wil je diverse juridische zaken tackelen. Maar hoe weet je dat wat je opneemt in zo'n document überhaupt kan? Tot slot: vaak gaat het juist mis omdat er iets NIET in de overeenkomst staat. Dan lees je een standaard contractje door en lijkt alles koek en ei, totdat je voor de rechter staat en je te horen krijgt: "echter, hierin voorziet de aandeelhoudersovereenkomst niet zodat het gelijk aan de eiser is". Lullig als jij de gedaagde bent :) succes Joost

Tja, formeel vanaf 1 euro natuurlijk ;D Geen idee eerlijk gezegd. Alleen over 7 euro ben ik wel zeker. Er zal best een interne richtlijn bij de fiscus zijn over welke correcties ze wel en niet najagen. Er zijn in het verleden wel eens brieven verstuurd waarin iets van de volgende strekking stond: "Voor bovengenoemde onjuistheden leggen we aan u, wegens het geringe belang, geen nadere aanslag op. We gaan er wel vanuit dat u met bovenstaande correcties rekening houdt bij toekomstige aangiftes".

Bovendien hoort bij het hebben van geen schuld aan de BV ook dat er geen rente als TBS inkomsten in box 1 belast wordt. groet Joost

Dat kun je inderdaad zien als loon in natura en zo zal de fiscus het ook zien. Of je er vervolgens in natura een appeltaart (symbolisch) voor teruggeeft is nauwelijks relevant. Bij een dergelijke transactie om niet of voor bijna niets is de waarde van de aandelen in het economisch verkeer gewoon bepalend. Als je er een appeltaart voor geeft dan zul je alsnog belast worden voor (waarde economisch verkeer aandelen - min waarde appeltaart) maal tarief loonheffing. Sterker nog, je zult ook zien dat de waarde van de aandelen niet gezien wordt als netto, zodat het voor loon in natura eerst gebruteerd moet worden.... groet Joost