Joost Rietveld

ok, kan deze op slot groet Joost HL admin

nope, regeling is nog niet gereed en werkt dus ook nog niet per heden

ook handig: het handboek ondernemen van de fiscus. Met alle respect opdebeke, Eigenlijk vraag je of we je even kunnen vertellen hoe ALLE belastingen voor ondernemers werken. Zo zit HL niet in elkaar en je kunt ook niet verwachten dat iemand dat allemaal even op een rijtje gaat zetten. Beetje zelfredzaamheid is wel aan de orde op dit forum. Heb je concrete vragen, kom daar gerust mee terug in een nieuw topic. Deze gaat op slot. groet Joost HL admin

CAO: http://www.cnvvakmensen.nl/caos/hout-en-meubel/cao-meubel/ De hoogte van het loon en of je hem wel een nul-urencontract mag geven, valt binnen de werking van de CAO. Even bellen met CNV? groet Joost

beste J.C. Koenen, Zoals eerder aangegeven is HL niet bedoeld voor adviseurs en boekhouders die vragen hebben voor hun klanten, zie de huisregels: topic gaat op slot Joost HL admin

beste Robert Hoewel we veel kennis hebben op HL, richten we die kennis wel op ondernemersvragen. Jouw vraag past niet binnen de focus van ons forum, zodat er een slotje op gaat. Wellicht weten ze het op rechtenforum.nl groet Joost HL admin

Het gestort en opgevraagd kapitaal is weldegelijk 36.340. Verliezen en winsten uit het verleden zie je terug in de algemene reserve (dus niet het aandelenkapitaal) net onder het aandelenkapitaal. Overigens is het niet de bedoeling dat je de balans kloppend maakt. Als je alles in het jaar goed verwerkt hebt, hoort de balans vanzelf te kloppen. groet Joost

yep: https://www.higherlevel.nl/wiewatwaar

Waarom vraag je dit Antoon? Je brengt overigens geen aandelen in, je stort ze vol. Op de balans van de BV staat dan een aandelenkapitaal van 18.000. Winst en verlies zie je vervolgens in de winstreserve, die kan dus ook negatief zijn. Beide posten zie je afzonderlijk van elkaar op de balans. Of gaat dit om de aandelen die BV 1 houdt in BV 2? Dus een moeder-dochter relatie? groet Joost

Dat artikel gaat over de (on)mogelijkheid voor ondernemers om in sommige gevallen (verkoop aan particulieren of verkopen onder de margeregeing) de BTW verhoging door te berekenen aan hun klanten. Dan draaien ze er inderdaad zelf voor op. Maar dat is hun keuze! Ze kunnen ook de prijs aanpassen met de hogere BTW. Vodafone doet niets verkeerd, zelfs helemaal correct. En jij als ondernemer kunt die hogere BTW gewoon terugvragen als voorbelasting. Tussen jou en Vodafone verandert er dus niets. Jij als verkoper van tweedehands auto's moet wel opletten! Uit mijn aanstaande column: groet Joost

Bastiaan Is de eigenaar van je toekomstige opdrachtgever soms een buitenlands bedrijf? Het verzoek om een contract in het Engels zal niet voor niets zijn. Wat willen ze met het contract in het Engels? Gaat het om leesbaarheid of ook om jurisdictie? groet Joost

Zelfs voor de BV is dat in juli 2011 al afgeschaft. Mij is ook niets bekend over een verleden met justitie dat drempels opwerpt voor een eenmanszaak. Wellicht als je eens failliet bent gegaan, maar niet voor diefstal van een fiets. groet Joost

Bump? je laatste bericht is nog geen dag oud! En kijk eens naar het weer van vandaag, heerlijk ;D Maar goed, nu we er toch zijn ;) Studenten en een VAR kun je wel vergeten. Als ze dat al willen en jij moet er iets aan hebben, dan hebben zij (op zijn minst) meerdere opdrachtgevers nodig om een VAR-WUO te behalen. Dat is voor de meeste studenten onwaarschijnlijk. Payroll is dan je alternatief of in loondienst nemen. Betaling per project achteraf kan alleen als de studenten ondernemen of freelancen. Zodra hun werkzaamheden te kwalificeren zijn als dienstbetrekking heb je er een enorm probleem bij. Minimumloon, vakantiedagen, vakantiegeld, duur contract, ziektewet doorbetalen, etc. etc. Als je met ze wilt werken op freelancebasis dan zul je onder de kenmerken van een dienstverband uit moeten komen. 1. zij moeten persoonlijk de arbeid verrichten 2. jij moet ze daar voor betalen 3. er is sprake van een gezagsverhouding. Onder 2 kom je niet uit. 1 is vaak ook lastig, jij zal niet willen dat de student zomaar een ander aan het werk zet. 3 is je beste kans. Geef ze een te ontwikkelen app (specs etc.) en laat ze die maken waar, wanneer, hoe en met welke middelen zij wensen. Faciliteer niets en verplicht ze alleen op datum X een gereed product te hebben. Als dat kan, dan zul je als opdrachtgever niet snel te maken hebben met personeel. Safe bet: payroll, duur, maar voor jou als student wel minder riskant dan werkgever worden. Succes Joost

1. klopt. Eet je afhaal op buiten de horeca locatie en heb je een bon op naam onderneming, dan is de BTW wel afrekbaar. 2. 73,5% en geen BTW vanwege de tenaamstelling van de bon. Volgend jaar wel BTW volledig aftrekbaar. Maar wel een waarschuwend woord. Je zit 200 km van huis, dus je moet iets. Dat begrijp ik en de inspecteur ook. Maar bij een controle kun je wel vragen verwachten. Je standpunt moet zijn dat je de faciliteiten van thuis niet hebt en dus meer kosten moet maken voor eten en drinken. groet Joost

Klopt dit wel wat je schrijft? BTW kan je toch altijd terug vragen daar heeft die grens van 450 euro toch niets mee te maken? Klopt, heeft de grens van 450 niets mee van doen. Wat wel speelt is dat de bonnen en facturen niet op naam van de onderneming staan, zodat de btw niet teurggevraagd kan worden. Groet Joost

Dag Loek en Teun, Nee, dit is niet slim. Je zult de onderneming toch ooit wit willen maken en dan mag je tot vijf jaar terug de aanloopkosten meenemen als kosten van de onderneming voor de inkomstenbelasting. Dat klinkt als een oplossing voor nog eens vijf jaar zwart werken, maar dat gaat natuurlijk niet op. Zodra de onderneming echt vorm krijgt (i.e. handelt) zul je bij de KvK langs moeten gaan. Probleem dat je nu hebt: zonder onderneming betaal je alle inkopen en kosten incl. BTW. Je kunt nu namelijk de BTW op je uitgaven niet terugvragen en dat verhoogt je kosten met 19% en straks (vanaf 1-10) met 21%. En voor de BTW kennen we geen termijn van vijf jaar om die terug te vragen. Enne, voordat je HBO als praktisch afschildert vs. de Uni als theoretisch: we moeten het allemaal doen met hetzelfde wetboek. En daar heb je maar een ding voor nodig: kunnen lezen wat er staat ::) HBO-ers krijgen dit soort casussen namelijk ook niet tijdens hun uurtje practicum :-\ groet Joost

Graag gedaan en wat de reactietermijn op HL betreft: ik ben dan wellicht zo suf dat ik elke dag op HL ben, maar dat geldt natuurlijk niet voor iedereen. Je noodkreet volgde ongeveer 16 uur na je laatste vraag. Dat is wel erg kort dag. Menig klant zal zelfs een dergelijke korte termijn niet van zijn adviseur vragen, die er wel voor betaald krijgt. Maar goed, genoeg over de mores van HL, fijn dat je verder kunt. groet Joost

Sorry EA90, HL is niet bedoeld voor vraagstukken van personeel en medewerkers, zie de huisregels. Topic gaat op slot. groet Joost HL admin

topic gaat op slot. jckoenen stelt dermate veel en verscheidene vragen op HL dat het vermoeden dat het niet om zijn onderneming nu wel gerechtvaardigd is. En daar is HL niet voor bedoeld. groet joost HL admin

http://www.dnhk.org/nl/ Het helpt ook wel als je aangeeft waarom en voor welke activiteiten je subsidie denkt te kunnen krijgen. En dan zal een Duits forum voor ondernemers mij eerder geschikt lijken. Kan me zo voorstellen dat NL niet veel geld beschikbaar stelt zodat NL ondernemers zich over de grens kunnen vestigen ;) groet Joost

Dan even inhoudelijk tav punt 1 De eerste zin klopt niet. Wie stelt de opdrachtgever dan in gebreke? Bedoeld wordt dat opdrachtgever eerst opdrachtnemer in gebreke stelt. Alleen staat dat er nu niet. Bovendien, wat is tekortschieten in de nakoming en wat is ernstig toerekenbaar. Wie bepaalt dat? tav punt 2 Akkoord. Als jij niet kunt werken dan heb je geen recht op je fee. Dat klinkt logisch. En ze stoppen pas met betalen na 12 maanden AO. Best vriendelijk lijkt mij. Okay, dus énige bruto uitkering. Hier staat dus niet dat je verplicht bent jezelf te verzekeren tegen AO. Hier staat alleen dat áls je een AOV uitkering ontvangt, dat dan je fee gekort wordt met die uitkering. Mochten ze je wel willen verplichten een AOV te sluiten, dan is het wel fair dat de BV de premie betaalt of jouw managementfee verhoogt met de premie. tav punt 3 Mijn standpunt ken je. Nog steeds onzin. Opdrachtgever weet (hoort te weten) dat jij per definitie verplicht sociaal verzekerd bent en dat de werk BV voor die premies aangeslagen zal worden. Hen vrijwaren voor een heffing die op grond van de wet volgt, lijkt me onzin. Eventueel kan afgesproken worden dat premies voor de sociale voorzieningen in mindering komen op jouw managementfee. tav punt 4 Ben ik met je eens. Niet dat je daar iets aan hebt, want je kunt niet in rechte afdwingen dat non-concurrentie niet mag als je een good-leaver bent. Succes Joost

Hoi Benbi Er is een wezenlijk verschil tussen het aanwezig zijn van professionals en het aanbieden van professionele hulp. HL is en blijft een forum door en voor vrijwilligers. Die vrijwilligers staat het geheel vrij om in te gaan op vragen van iemand of niet. Ze moeten niets en dus is het niet zo dat we professionele hulp aanbieden. Hooguit zijn er op HL professionals aanwezig die al dan niet op een vraag reageren. Je kunt je met betrekking tot de gegeven adviezen op HL dan ook nergens in rechte op beroepen. Je moet alle adviezen dan ook beschouwen als tips en raad naar beste weten op basis van de gegeven informatie. We kunnen het zelfs niet verbieden dat iemand die volstrekt geen verstand van jouw vraag heeft, toch tips geeft, die best wel eens complete onzin kunnen zijn (wat overigens door anderen met kennis van zaken op het forum wel gereinigd wordt). Daarom ook altijd het advies om adviezen op HL niet zondermeer te benutten als er veel vanaf hangt.

Heel terecht artikel met name over de ruisende inbreng. Die kan niet plaatsvinden per 1-1-2012 omdat binnen 9 maanden na 1-1 de BV opgericht moet zijn. Ondernemers met die wens zijn dus nog steeds aangewezen op volstorting van het aandelenkapitaal ad minstens 18K. Let wel: ondernemers die langs die wijze de BV ingaan, storten in natura (nl. de eenmanszaak of VOF) waarbij op voorhand al beoordeeld is of die 18K waarde van de in te brengen onderneming er wel is. Een accountantsverklaring is namelijk verplicht. De eerste zin is wel misleidend: Onzin: de keuze BV of eenmanszaak staat of valt niet met de Flex BV. De nieuwe wetgeving maakt het hooguit makkelijker en wat goedkoper om een BV op te richten, maar de drijfveren voor een BV i.p.v. een eenmanszaak zijn nog steeds hetzelfde als vandaag. groet Joost

Sorry, maar dit voldoet niet aan de spelregels van Wat vinden jullie van mijn? De box wordt hier alleen aangeprezen en op de hamvraag volgt dit antwoord. Topic gaat op slot. Joost HL admin

Dag GilbertO Jurisprudentie ontstaat in de rechtspraak. Ik hoop dat de fiscalist bedoelt dat het nog wel even duurt voordat Financiën met een richtlijn komt. Ten aanzien van elke BV waarin een stamrecht-, pensioen- of lijfrenteverplichting zit, is het wel raadzaam om te overleggen. De belastingdienst ziet namelijk de oorspronkelijk gestorte 18.000 aandelenkapitaal ook als vermogen waarmee de BV de genoemde verplichtingen na zou kunnen komen. Stel even de volgende balans: Actief Passief Bank 100.000 Aandelenkapitaal 18.000 Winstreserve -/- 18.000 Pensioenvoorziening 100.000 Als je nu 18.000 afstempelt, daalt het aandelenkapitaal naar nul en het banksaldo naar 82.000. De pensioenvoorziening blijft echter op 100.000 staan. De BV heeft dan dus 18.000 tekort aan activa om het pensioen te dekken. Of dat echt een probleem geeft, zal de toekomst uitwijzen. Wellicht dat de BV dat gat nog weet te dichten. Daar zal sneller sprake van zijn bij iemand die 45 is dan bij iemand die 60 is, dus ook de leeftijd zal een factor spelen. Overigens vraag ik me af of de fiscus hier wel een probleem van kán maken. Het aandelenkapitaal is destijds niet gestort ter dekking van de voorziening. De gedachte achter het aandelenkapitaal was dat schuldeisers een mate van zekerheid hadden. Dat bleek echter een schijnzekerheid omdat het geld vaak gebruikt werd voor activiteiten in de BV (wat niet verboden is). De achterliggende gedachte van de afschaffing van de stortingsplicht is dan ook dat de schijnzekerheid die het biedt, opgeheven kan worden. Ik zie niet zo snel een reden waarom de fiscus anders kan stellen. We zullen zien.... groet Joost