Joost Rietveld

het gaat alleen om het octrooi en dan wel op de gestelde voorwaarden. Kun je jouw casus verder toelichten? trusten voor nu Joost

Ik volg je niet. Wat is er dan afgewezen? Van welke fout beticht je jezelf?

Leuk dat je de algemene beginselen van behoorlijk bestuur erbij haalt, maar het is wel erg laat en je gaat ook nog eens uit van de waarheid van TS (en noemt wat beginselen die IMHO geen plek hebben in deze casus). Hoor en wederhoor is eerder aan de orde. TS heeft nooit meer gereageerd en dus lijkt me dit topic wel ten einde te zijn. groet Joost

De VI is weliswaar een zelfstandige onderneming, maar je hoeft je niet druk te maken over de zakelijke verhoudingen. Zoals gezegd, het is en blijft één onderneming. Ik zie dan ook geen noodzaak voor accountantsverklaringen. Zakelijk handelen tussen beide entiteiten ligt bij jou. Als je zorgt dat de VI afneemt tegen zakelijke condities dan is er vrij weinig op aan te merken ;) groet Joost

Nee hoor! Zeker niet voor altijd. Als je eenmaal alsnog die 18K stort, dan heb je vanaf dat moment voldaan aan de stortingsplicht. groet Joost

Dag Jac Op zich heb jij nog steeds een schuld aan je BV van 18K. Als je die inlost ten titel van storting aandelenkapitaal, dan zou er niets meer aan de hand moeten zijn. groet Joost

Zou ik niet mee akkoord gaan! De stelling dat het om het teruglenen van aandelenkapitaal gaat, doet niet ter zake. Het doel van de lening is niet relevant voor de vraag of het renteloos mag blijven onder de 17,5K. De fiscus zou wel kunnen stellen dat het geen rekening courant is, maar gewoon een vordering onder financiële vaste activa. Dan zouden ze een punt hebben omdat de Stas in zijn goedkeuring duidelijk spreekt over rekening courantverhoudingen, wat wisselende standen impliceert. Groet Joost

Wie heeft het over een spreekverbod??? Je opmerkingen en klachten aan de overheid over wat mogelijk gaat gebeuren in de toekomst horen gewoon niet thuis in dit topic. Daar hebben we een ander board voor. groet Joost

Anthony. Daar hebben we het juist over in dit topic. Wat een onzin verkondig je hier op uitgerekend de verkeerde plek! Dit hele topic gaat juist over de mogelijkheid voor ondernemers om zich zonder inmenging van de overheid te verzekeren tegen ziekte, etc. En ja, daar is ruimte voor. Zelfstandigenaftrek, MKB-winstvrijstelling. Verlaging (belastingvrijstelling) van de winst zodat er ruimte komt voor dekking van risico's als ziekte en arbeidsongeschiktheid. WIA en WW gaan voor ondernemers niet op. De oude verplichte AOV (je doelt op de WAZ) is al in 2004 ten einde gekomen. Hoe lang wil je daar nog over gaan klagen??? Het lijkt me beter dat je jouw grieven tegen de overheid (libertariër toevallig?) op andere fora gaat delen. HL is er het forum niet voor, zeker niet als je werknemers-regelingen gaat toedichten aan ondernemers. Zorg dan eerst dat je je info op orde hebt. Nu terug on topic. Joost HL admin

Ik qoutte de KvK van hun site over de gevolgen van het niet inschrijven als het wel verplicht is: http://www.kvk.nl/nieuwe_inschrijvers/veelgestelde_vragen/vragen_over_inschrijven_in_het_handelsregister/#9 Geenszins dat ik veronderstel dat Bakfiets een brief zou hebben gehad. groet Joost

Dag Hans Dan zul je ook mee moeten rekenen dat er extra heffingskortingen zijn zodat je te behalen winst hoger uit zal vallen zonder IB heffing. Vergeet echter de ZVW aanslag niet. Daarvoor gelden geen heffingskortingen ;) groet Joost

Sorry maar ook nu zit je er volledig naast. De inschrijvingsplicht heeft helemaal niets van doen met de fiscale status als ondernemer voor de inkomstenbelasting. Eerder zijn de regels voor de BTW van toepassing. En dan ben je al snel ondernemer: deelname (anders dan incidenteel en/of in besloten kring) aan het economisch verkeer met als doel goederen en/of diensten te verhandelen, volstaat vaak al voor het BTW-ondernemerschap. Zie de site van de KvK voor een korte opsomming van de criteria. @bakfiets: inschrijven is IMHO nu wel verplicht ja. Niet inschrijven vormt een economisch delict! Quote KvK groet Joost

Zij had bij de koop van het restaurant door jouw vriend al dezelfde huurbescherming. Dus het is op zich niet relevant dat ze er langer in had mogen blijven (die geste van je vriend is voor haar een sigaar uit eigen doos). Wel vervelend dat ze zo doet, maar ga eens in haar schoenen staan. Zij huurde een bovenwoning, goedkoop, restaurant eronder, rustig. Restaurant wordt verkocht en ineens is haar woongenot toch wel erg aangetast door de verbouwing. Daar heeft zij als huurder niet om gevraagd en ze heeft er geen zeggenschap over dat er verbouwd wordt beneden. Dus ....

Dag Raymond Een te hoge oprenting kan betekenen dat je je 18K aandelenstorting opeet. Kom je daarna nog te kort, dan zul je (belastingvrij) de voorziening moeten afwaarderen (uitkeringen kwijtschelden). Een lage oprenting zal waarschijnlijk een winstreserve (na 20% VPB) veroorzaken die als dividend uitgekeerd kan worden tegen 25% IB. De optie die jij kiest, is daarin wel de gulden middenweg omdat de BV (c.p.) op die manier nooit verlies zal maken, maar altijd een klein winstje. Als je meer wilt weten hierover PM me dan even, omdat de foscus van HL niet ligt op stamrecht BV's en we dit topic daarom op slot doen. groet Joost HL admin

Dag Marco Omdat durfkapitaal niet mogelijk is, resteert enkel nog box 3 voor jou. Tenzij er sprake is van een terbeschikkingstelling van de lening aan een verbonden persoon (je partner, jullie minderjarige kinderen, of indien de lening 'onzakelijk' is, bloed en aanverwanten in de rechte lijn van jou en/of je partner). groet joost

dag Jaffang Op zich geniet zij huurbescherming en dat betekent dat je haar er inderdaad niet zomaar uitkrijgt. Vaak zul je een compensatie in euro's moeten voorstellen zodat ze vrijwillig vertrekt. groet Joost

dag rijsdijk Is nu geld verdienen je doel of geen IB betalen? :P Ruwweg klopt je opstelling wel ja. Er kunnen ook wel andere zaken meespelen, maar voor een alleenstaande ondernemer zonder kinderen met een eigen woning is dit wel een aardige inschatting. Denk er overigens wel aan dat je nog 0,55% van de WOZ waarde van je huis op moet tellen bij je inkomen. groet Joost

Dag Wout Alle kosten die een zakelijk doel dienen zijn aftrekbaar, soms gelden beperkingen en uitzonderingen. Naslagwerk van de fiscus staat hier. groet Joost

ik heb de vragen van Jan even gesplitst vanuit de column reacties naar dit topic.

ook in off topic houden we graag vast aan het doel van ons forum! Hier gaat dus een slotje op. groet Joost HL admin

Hoi Jan Of dit de beste oplossing is voor je kan ik weinig over zeggen. het hangt nogal af van de cijfers van je onderneming, privé en het pand. Heb je hiervoor wel advies ingewonnen? groet Joost

Dag Jan Ja dat kan, temeer omdat een fictief loon < 5.000 achterwege kan blijven. Wel de vraag waarom je een zakelijk pand in een aparte BV aan wilt houden als je een EMZ hebt ;) Groet Joost

Dat beslissen de mods wel ;D We laten topics altijd op voor het geval iemand hierop aan wil haken. groet Joost

Dag Jeroen Je verhuurt zonder BTW. Als je onderhoud doorbelast dan zul je dit ook zonder BTW moeten doen! Correct is dan wel dat je de aan jou in rekening gebrachte BTW door het onderhoudsbedrijf meeneemt in de doorbelasting. Dus als jij een factuur krijgt van 10.000 ex BTW en dus 11.900 incl. BTW van het onderhoudsbedrijf. Dan belast je 11.900 door zonder BTW op die factuur aan je huurder (plus evt. een opslag voor jouw inspanning als verhuurder maar ook dan zonder BTW). groet Joost

Dag Sven Als je 25% van de aandelen bemachtigt, dan is een eigen holding BV (zie elders op HL de voordelen) vrijwel altijd de juiste zet. Je wilt niet in privé meteen moeten afrekenen over dividenden en opbrengst van verkoop van de aandelen in de toekomst. Of je dit per januari of december 2011 moet doen, valt niet te zeggen. Dat hangt o.a. af van jouw winstverwachting 2011, de winst in de BV, de fee die je factureert, dividendverwachting, etc. Dat zul je bij een fiscalist neer moeten leggen met alle cijfers erbij. Dan is er nog een 'risico' verbonden aan de levering van de aandelen eind 2011 naar de waarde per 1-1-2010. Als in die periode de waarde van die aandelen (aanzienlijk) gestegen is, dan kan de fiscus zich op het standpunt stellen dat die winst nog belast wordt in jouw eenmanszaak! Groet Joost