Roel J

Lang verhaal, met een korte reactie. Jij hebt een rekening gestuurd voor geleden schade, dit is een juridische claim en geen opeisbare schuld die door een incassobureau kan worden geïncasseerd. er is geen overeenkomst gesloten (zoals bij een normale verkoop), jij hebt eenzijdig schade geclaimd die ongetwijfeld door je tegenpartij betwist word. Je zult ofwel opnieuw met de leverancier moeten gaan onderhandelen ofwel met een advocaat een vordering op gaan stellen en hun aanvullende facturen afwijzen en zo nodig een kort geding starten om je schade vergoed te krijgen.

Je moet die opmerking ook niet te letterlijk of te zwart wit nemen, In principe kan iemand van 65+ zowel pensioen als salaris ontvangen. Als dat salaris uit de eigen bv komt moet daarvoor wel een zakelijke grond zijn. Iemand betalen voor niets doen word als onzakelijk handelen beschouwd en als het enig doel is (lijkt) belastingvoordeel behalen word het vrij zeker afgeschoten bij een controle. Om maar weer even terug te gaan naar je orginele vraag en proberen het topic samen te vatten Nee, 10.000 is geen maximum, er geld geen maximum, behalve de redelijkheid van de beloning en dat is subjectief. Het enige dat hard gesteld kan worden is geen arbeid = geen salaris. Hoe bepaal je dan een redelijk salaris? Dat doe je op basis van de feitelijke (resterende) activiteiten en daar een waardering aan te hangen. Dat kan heel rekenkundig zijn. in de zin dat de DGA eerst fulltime werkte en nu nog een halve dag in de week aandacht besteed aan zijn onderneming. dan kun je stellen 4 / 40 = 10% en zou je kunnen stellen dat 10% van het oude DGA salaris een redelijk salaris is voor de arbeid die nog verricht word. En als jij het salaris wilt verhogen dan zul je een goede argumentatie moeten hebben waarom het salaris weer omhoog kan. In dit geval is het zo dat er op enig moment al besloten is terug te gaan naar 9900 en dan zal bij controle gevraagd worden waarom nu opeens een salaris van 33.000 gerechtvaardigd is. nadat eerst geoordeeld was dat 9900 voldoende was. Op basis van jou vraagstelling in dit topic en het vorige topic heb ik sterk de indruk dat je op zoek ben naar zo veel mogelijk belastingvoordeel en dan is een duidelijke waarschuwing op zijn plaats dat je voorzichtig moet zijn met het vaststellen van een hoger salaris. Ik weet niet meer of ik het in het vorige topic heb gezegd, maar bij deze omvang aan bedragen (1,6 mio RC schuld en 2,2 mio reserves, 1 mln liquide middelen) moet je niet gaan doe hetzelven.. gooi een paar duizend euro stuk aan een goede fiscalist en zorg dat er een goed plan komt hoe je de RC schuld het fiscaal vriendelijkst afbouwt en hoe je eventueel resterende geldmiddelen naar prive gehaald kunnen worden.

Zakelijke financiering is voor een eenmanszaak vaak juist makkelijker te krijgen als voor een bv omdat je in de eenmanszaak ook prive aansprakelijk bent (hoofdelijke aansprakelijkheid). Terwijl bij financiering van een bv de bank zijn geld alleen kan verhalen op de bv en niet op jou prive. Nu is het tegenwoordig wel zo dat bij een startende bv de bank bijna altijd eist dat er prive meegetekend word voor de lening zodat je alsnog prive aansprakelijk bent. Het is wel zo dat een ondernemer met eenmanszaak, voor prive doeleinden heel moeilijk financiering kan krijgen voor bijvoorbeeld een huis (hypotheek) daar komt die 3 jaar termijn vandaan. Als jij als prive persoon een huis wilt kopen en je bent ondernemer dan vraagt de bank over het algemeen 3 jaar cijfers op om te zien of je voldoende kredietwaardig bent. Bij zakelijke financiering gaat het eerst en vooral om een goed ondernemingsplan en daarop beoordeeld de bank of ze willen financieren ongeacht of je starter bent of al langer onderneemt. Die wetsvoorstellen zou ik maar lekker links laten liggen, we wachten al een jaar of 8 op deze aanpassing.. zal vast niet sneller gaan omdat jij opeens wilt gaan ondernemen ;D Gewoon met een eenmanszaak beginnen en pas als de winst structureel (ruim) boven de 120.000 euro komt of de risico's van je onderneming opeens sterk wijzigen, dan word het intressant om naar een bv te gaan kijken. Als starter zijn er in de inkomstenbelasting de nodige voordelen te behalen die je in de bv niet hebt. zonde om die te laten liggen.

Het lijkt mij juist zeer vruchtbaar om vroegtijdig overleg te plegen.. Zorg wel dat je gelijk op een goed nivo gaat praten dus niet met een HR assistent maar liever de HR manager of iemand van het management team. Want hoe ga je het oplossen als je maanden aan voorbereidingen doet en misschien investeringen en dan de werkgever in eerste instantie dwars ligt en de start maanden uitgesteld moet worden. Hoewel ik je koud water vrees om te gaan praten ook wel begrijp, niemand vind het leuk om verrast te worden met een plotselinge mededeling dat je weggaat Vaak zijn dit ook situaties waar men "even moet wennen" aan het idee, vooral als je directe manager meebeslist die ineens dat gat ziet en al snel geneigd is aan de HR manager te melden dat hij dit gat niet zomaar kan vullen Je schrijft al ergens dat diverse collega's inmiddels probleemloos bij concurrenten werken, dat duid er op dat de werkgever kiest voor een strenge formulering in het contract maar een open houding heeft ten opzichte van verzoeken om het concurrentiebeding te laten vervallen, danwel toestemming te krijgen voor in principe verboden activiteiten. Ik zou dus niet te lang wachten om met je werkgever te gaan praten, dan kun je inderdaad kijken of je de werkzaamheden over een periode van enkele maanden kunt afbouwen zodat het gat niet valt en men ondertussen vervangers kan werven. En het is tenslotte ook een belangrijke belemmering om te gaan starten,niets is frustrerender in een onzeker juridisch steekspel te belanden omdat jij laat meld en de werkgever dan ook niet direct toestemming geeft. Zelfs als je gaat praten en de werkgever reageert niet goed, dan heb je in elk geval genoeg tijd om dat probleem op te lossen voor de geplande startdatum. Mijn ervaring is dat het in het overgrote deel van dit soort situaties goed gereageerd wordt en juist gewaardeerd word dat men tijdig word geinformeerd, dat laat ook je betrokkenheid zien bij de huidige werkgever om hem niet met een probleem achter te laten.

Het lijkt mij wel logisch dat er ook bestaande nummers uit rollen.. het is een random generator op basis van een vaste rekenformule. Ik denk niet dat deze site de beschikking zal hebben gekregen over de set met geldige nummers om te zorgen dat hij alleen fictieve nummers genereert. Voor wat betreft je vraag of dat specifieke sofinummer bestaat. Ik denk dat er ook een lijst met geblokkerde BSN's zal zijn die niet worden uitgegeven omdat de kans op fouten dan erg groot is (vergelijk baar met kentekens waar combinaties als VVD en PVV of andere 3 lettercombi's met betekenis ook niet worden uitgegeven.

volgens mij is de perceptie dat er normaal minima worden gesteld, de belastingdienst kijkt zo objectief mogelijk naar of de juiste argumentatie word gevolgd voor de gekozen beloning. Er is ook een regeling ingevoerd in 2010 dat indien de werkzaamheden van geringe omvang zijn en normaal een DGA salaris van 5.000 euro of minder zou worden toegekend dan hoeft geen Salaris te worden betaald, er word dus wel degelijk zowel naar boven als naar beneden naar de omvang van het dienstverband gekeken en de daarbij behorende passende beloning.

Het is wel een intressante vraag, waar ik geen direct antwoord op heb. Normaal is de strijd met de belastingdienst dat zodra het loon boven de 55.000 euro komt (52% grens) om dat zoveel mogelijk dividend uit te keren ipv salaris omdat dividend een belastingdruk van 40% oplevert en een salarisverhoging 52%. Er word dan bekeken op welke waarde de ingebrachte arbeid moet worden gewaardeerd, dus de criteria die Yanniek hier ook noemen en daarnaast nog wat andere criteria die kunnen meespelen In deze casus gaat het erom dat de DGA gepensioneerd is, voor zover ik begrijp nagenoeg geen arbeid meer verricht en de vraag dus is hoeveel beloning daar tegenover staat. Die vraag is relevant omdat een gepensioneerde over zijn inkomen tot ca 33.000 euro slechts 24,05% belasting betaald, met daartegenover een dividenduitkering die nog steeds 40% kost. Kortom de situatie draait zich nu om Het is in het belang van de fiscus dat het inkomen juist word vastgesteld op basis van het uitgevoerde werk. Ik zou zeggen dat als er feitelijk geen arbeid word verricht er dan ook geen sprake kan zijn van salarisbetalingen en als er wel arbeid word verricht, zoals het voeren van administratie en evt belegging van de fondsen, dan moet die beloning ook in verhouding staan tot de uitgevoerde werkzaamheden en kun je niet voor het maandelijk boeken van en paar afschriften en het uitvoeren van een paar beleggingstransacties een salaris van 30.000 euro toekennen. Afijn, ik laat het graag en de echte experts over of hier sprake is van onevenredige beloning van een gepensioneerde DGA. uitsluitend met het oog op behalen van belasting voordeel. Alternatief is natuurlijk dat deze DGA zichzelf van tijd tot tijd verkoopt als adviseur, bijvoorbeeld aan zijn oude werkmaatschappij of andere bedrijven en zo word er alsnog arbeid verricht die een (hoger) salaris in elk geval zouden rechtvaardigen.

wat Ronaldino bedoelt te zeggen is dat je waarschijnlijk weinig andere keus hebt als het zoveel mogelijk wegwerken van de schuld met een super dividend uit de vrij uitkeerbare reserves omdat de rente lasten op 1,2 miljoen moeilijk op te brengen zijn. Bij 5% rente neemt de RC schuld jaarlijks met 60.000 euro toe.. dat lijkt me lastig op te brengen en bovendien onnodige uitgaven, er is geen rationele reden om dat te doen. Logische stappen lijkt. De 2 leningen voor Onroerend goed uit het RC saldo halen, indien nog mogelijk rentevoordeel in de IB voor hypo rente aftrek benutten. De resterende 8 ton RC aflossen met een super dividend van 1,07 miljoen, aannemende dat er geen fiscale claims liggen op de Reserves. (dat is op basis van jou gegevens niet met zekerheid te zeggen) het feit dat ze overige reserves heten geven daar in dit geval geen zekerheid over. omdat ook de RC schuld een verzamelpost is van langlopende leningen met zekerheiden en echte RC schuld zonder noemenswaardige zekerheden. Als je de RC schuld kan aflossen dan is daarvoor geen verdere rente meer verschuldigd en de rente lasten over de hypotheek hoeft geen probleem te zijn die kan evt betaald worden uit toekomstige dividend uitkeringen. als er geen recht meer bestaat op hypotheekrenteaftrek kun je die leningen waarschijnlijk ook beter af lossen want dan is er helemaal geen schuld meer aan de BV en hoeft deze alleen nog pensioen uit te keren en wat salaris als daar ook daadwerkelijk werkzaamheden tegenover staan.

Hey Debby, Ik heb nu geen tijd om uitgebreid te reageren. Maar wat mij direct het meest opvalt is dat je je waarschijnlijk verslikt hebt in de liquiditeitsbehoefte voor de voorfinanciering van de kosten en met een paar tegenslagen, staat gevoelsmatig dan gelijk het water aan de lippen. Simpel gezegd je moet veel eerder je leveranciers betalen als dat je de omzet binnen hebt. Dat gat blijkt vaak ca 3 maanden te zijn die je moet overbruggen Gezien de bedragen die je noemt qua omzet, kosten en achterstand is dat best goed in te lopen maar je moet een heel strak liquiditeitsplan voor jezelf gaan maken. Ik zal vanavond wat uitgebreider reageren over hoe dan. Ik schrik niet heel erg van de bedragen, het zal best een lastig half jaar kunnen worden maar de problemen lijken niet onoverkomelijk, maar vragen wel een gedegen aanpak om (Structureel) op te lossen.

Joost legt al uit waarom je niets aan de bv hebt ik dacht ik heb nog een oude PC uit 1990, daar heb je waarschijnlijk ook niks aan maar nu je toch dingen aan het kopen ben waar je niks aan hebt wil ik er wel vanaf voor een zacht prijsje.. wel contant betalen ik wil niet aan het lijstje met achterstallige betalingen toegevoegd worden. Kortom, als je niet voor 200% zeker bent dat een actie die je doet je probleem kleiner maakt dan zou ik het gewoon niet doen. Als jij nu een bv gaat kopen voor deze prijs notariskosten zullen zo'n 500-1000 euro zijn dan garandeer ik je dat je binnenkort 2 grote problemen hebt op te lossen in plaats van 1. Je kunt op HL veel informatie vinden over ondernemers die in problemen zijn geraakt en er zijn hier ook genoeg mensen die je op weg kunnen helpen via het forum zodat je in elk geval beter weet hoe je moet beginnen met je problemen op te lossen in plaats van zomaar iets doet dat de problemen waarschijnlijk alleen maar groter maakt. Kun je in het kort aangeven wat de problemen zijn in je eenmanszaak? hoe komt het dat je achterstanden hebt? Te weinig omzet of is er een klant failliet gegaan? Wil de bank het krediet opzeggen? Als we weten wat er ongeveer speelt kunnen we tips geven wat de volgende (of eerste) stap moet zijn.

Het is in elk geval beter als niets :) In het recht is het altijd zo dat degene met het sterkste bewijs het gelijk aan zijn kant krijgt. Overigens is er ook zoiets als redelijk en billijkheid, als je afspreekt dat de klant binnen 2 weken de benodigde informatie oplevert en dat pas na 4 maanden doet is dat onredelijk en dus zou je gewoon over kunnen gaan tot facturatie van het restant. Er is alleen een veel grotere kans dat de klant weigert te betalen omdat deze het niet onredelijk vind en dus vasthoud aan de afspraak "betalen na oplevering" en dat je uiteindelijk via een rechtzaak of advocaten eruit moet zien te komen met de nodige gevolgkosten. Dat is de reden dat je in een offerte altijd moet iets moet zetten als "facturatie en betaling na oplevering of 3 maanden na tekenen offerte" dan is het duidelijk wat is afgesproken. Aangezien de klant nu zelf aangeeft niet te kunnen betalen, geeft ie feitelijk dus aan de overeenkomst niet (volledig) na te kunnen komen. Dat zou voor mij voldoende aanleiding zijn om de werkzaamheden tijdelijk te stoppen en opnieuw te onderhandelen over de afronding van het project, en feitelijk een nieuwe overeenkomst sluiten. Uitkomst zou dan moeten zijn 1. dat jij alsnog zoveel kan factureren zodat je je kosten tot nu eruit hebt. en niet verder gaat voordat die kosten zijn voldaan 2. je de vervolg werkzaamheden die je nog doet in delen doorberekend, kleinere termijnen zijn makkelijker op te hoesten. Als de klant dat niet kan betalen en jij hebt er vertrouwen in dat door jou oplevering er wel veel meer kans is dat er word betaald dan kun je ook het product opleveren en dan een betalingsregeling overeenkomen met direct 10 of 20% van de opdracht som en daarna x wekelijkse termijnen totdat de totaalsom is voldaan en spreek altijd wekelijkse termijnen af en geen maandelijkse want bij bij wekelijkse termijnen dan kun je na 2 of 3 weken al zeggen, je komt je afspraken niet na, als je (grotere) maandtermijnen afspreekt dan kan je pas na 6-7 weken gaan klagen over niet nakomen en dan is vaak de smoes, ja ik heb 1 termijn gemist maar die haal ik wel in.. bij wekelijkse termijnen kun je er veel dichter op zitten en leg je de druk meer bij de klant. Samengevat het niet hebben van een goed uitgewerkte offerte met handtekening leid niet tot verlies van je rechten, het leid vaak alleen wel tot hogere (juridische) kosten om je gelijk aan je zijde te krijgen. In dit geval heeft de klant zelf al aangegeven zijn verplichtingen niet te kunnen voldoen en die opmerking geeft je het recht om alle werkzaamheden te stoppen totdat er nieuwe afspraken zijn gemaakt. In die zin was die opmerking van de klant weer niet zo handig.

In het algemeen zou ik er denk ik voor kiezen om het in de prijsstelling van de totaal offerte te verwerken omdat het om grotere opdrachten gaat is daar vaak wel ruimte voor als jij met 2 of 4 man een dag aan het bouwen bent dan zal een locatiebezoek van 4 uur niet zo zwaar meewegen in de totaalprijs. Het voorkomt denk ik een hoop discussies op deze manier. Maar er zijn ook constructies denkbaar waarbij je wel kosten berekend om gedrag te beïnvloeden, bijvoorbeeld om "internet shoppers" en minder serieuze aanvragen eruit te filteren reken je voor een locatiebezoek een vast bedrag en als het podium bij jou besteld word dan komt dat bedrag (grotendeels) weer in mindering op de eindfactuur. Of je maakt er een deelproduct van door op basis van een locatiebezoek een podiumplan op te stellen (tekening met afmeting en evt lijst met benodigde podium delen??) eerlijk gezegd geen idee of dat haalbaar/werkbaar is in jou branche zo'n standaard plan maken, maar als dat kan zou het voor de klant toegevoegde waarde kunnen hebben omdat ze met 1 locatiebezoek een goed plan krijgen waarmee ze andere offertes aan kunnen vragen of gebruiken om andere offertes te vergelijken tegen jou plan. Zelf maak je natuurlijk ook een offerte en eventueel geef je een deel van de kosten voor het opstellen van het podiumplan weer terug in die offerte.

De vraag is dus of ik 'persoonlijk' de lening mag aangaan bij mijn ouders om de rente van die persoonlijke rekening vervolgens 'zakelijk' af te schrijven. Of is er bij een ZZP geen verschil tussen de twee? Nee het maakt inderdaad geen verschil er is geen rechtspersoon waarmee de lening afgesloten kan worden dus het is altijd met jou persoonlijk en dus een persoonlijke lening, maar de lening moet aangegaan zijn voor een zakelijk doel. Als jij je auto prive zou kopen dan is er geen zakelijk doel voor de lening en kun je dus ook niet de rente aftrekken.

Nee wikipedia staat geen commerciële inhoud toe. Hier een verwijder bericht van wikipedia aan een gebruiker dat ik onlangs tegenkwam Dus deze vlieger gaat niet op, wel logisch anders kunnen ze wikipedia wel omdopen in spampedia.

Het is een simpel systeem, jij mag geld lenen van wie je wilt, alleen zorgen voor een duidelijke leenovereenkomst waar alle afspraken in staan, dat is in principe vormvrij. Als de rente zakelijk is, je zou dat ook betalen als het geen familie was dan is het aftrekbaar als zakelijke kosten. die 125% van de geldende bankrente is een aardige norm. Om de rentekosten van de auto zakelijk af te trekken moet je wel ook de auto zakelijk aanschaffen en dan komt ook de bijtelling weer om de hoek kijken. Dus of je uiteindelijk echt voordeliger uit bent zou ik nog maar eens goed berekenen. Dat verschilt sterk van geval tot geval. een auto van 20.000 euro kost toch tussen de uiteindelijk toch tussen de 1500 en 3000 euro aan belasting over de bijtelling. Het klopt ook dat jou ouders je de rente kunnen terug schenken omdat de schenkingsvrijstelling gewoon een andere regeling is. Waarom je dit als te mooi om waar te zijn beschouwen begrijp ik niet helemaal. Als jij het geld van de bank leent kun je ook aan je ouders vragen of zij jou de rente willen schenken en dan ontstaat dezelfde situatie. met hetzelfde voordeel voor jou. Het enige verschil als je geld van je ouders leent is dat het je ouders verder niets kost omdat zij de rente terug schenken die ze van jou hebben ontvangen. Dus ja deze regeling kan, maar hou ook de andere elementen van de keuze voor een auto van de zaak in de gaten. In het door jou beschreven scenario blijft houd na 2 jaar het rentevoordeel op en loopt de zakelijke bijtelling gewoon door. Het zou ook voordeliger kunnen zijn de auto privé te kopen ook al werkt de rente en schenkingsconstructie niet. Maar in prive kun je weer makkelijker lenen zonder rente dus dan blijft het plaatje voor je ouders hetzelfde en voor jou ook, alleen geen belastingvoordeel.

Het is natuurlijk niet voor elke IB ondernemer een oplossing want het is een alternatief voor de VOF en de maatschap maar niet voor de eenmanszaak. De reden dat de LLP nu in opkomst is komt doordat de flexibilisering van het vennootschapsrecht de maatschap ingrijpende wijzigingen zal ondergaan, de maatschap verdwijnt en word vervangen door de openbare vennootschap en dan ontstaat er ook voor deze maatschap deelnemers hoofdelijke aansprakelijkheid, terwijl dat bij de maatschap niet zo is. Tot nu toe heb je dus de VOF waarin de vennoten hoofdelijke aansprakelijk zijn en de maatschap waarbij de maten (meestal) niet hoofdelijk aansprakelijk zijn. en ook nog de Commanditaire vennootschap waarbij de stille vennoot ook was gevrijwaard van hoofdelijke aansprakelijkheid. Kortom er was niet echt behoefte aan een buitenlandse rechtsvorm, door de voorgestelde wijziging van het vennootschapsrecht (die nu al een aantal jaren in de lucht hangt, maar steeds niet rond komt). Is de LLP wel in beeld gekomen in verband met de beperkte aansprakelijkheid als vervanger van de maatschap. ik denk overigens dat het voor een groot bedrijf zoal Norbert dat noemt een stuk makkelijker is om deze rechtsvorm te kiezen als voor een startende onderneming. In die zin begrijp ik de terughoudendheid van de TS wel.. Ik denk dat er ook wel een risico is dat LLP een beetje meelift op de soms slechte reputatie van de Ltd.

Bij een eenmanszaak is de eigenaar persoonlijk verantwoordelijk/aansprakelijk voor alle schulden. Dus je moet gewoon de eigenaar van de eenmanszaak aanspreken. Als de eenmanszaak niet is opgegaan in de BV dan heeft de BV formeel inderdaad niets te maken met de factuur die jij naar de eenmanszaak hebt gestuurd. Maar nogmaals wel of geen bv is niet zo relevant, jij hebt aan een eenmanszaak gefactureerd en dus is de eigenaar daarvan aan te spreken en desnoods voor de rechter te dagen wegens het niet betalen van jou factuur.

Dat klopt niet Alex! dat is een ernstige misrekening, ik hoop niet dat jij dit soort deals maakt. Die 2% betaal je namelijk voor een (extra) krediet periode van 60 dagen. Dat betekent dat je op jaarbasis 360/60=6 x2% = 12% betaald. Dat is dus aanzienlijk duurder als 5% of 6% rente op rekening courant krediet.. die al op jaarbasis is bepaald.

Dit is de kern van het succes inderdaad en knap dat je di percentages zo hebt weten aan te passen, dat betekent dat je snel leert van je fouten.. dus als vind dat je inkoop nu kwalitatief goed is en je daar op dit moment niet mee wilt experimenteren dan kun je alleen nog maar naar de andere kant kijken en dat is de verkoopprijs. je ziet dat je de auto's eigenlijk te gemakkelijk verkoopt dan lijkt het erop dat je dus te goedkoop bent. Ik zou toch eens kijken of je de prijs structureel wat kan verhogen zodat je meer verdient per auto. De aantallen zijn nog wat klein en je zult er niet spontaan rijk van worden. Jou keuze om eerst 3 auto's te verkopen en dan de prijzen omhoog te gooien is wat vreemd en lijkt ingegeven door de angst om je kosten niet te kunnen dekken in een maand. Je kunt het ook andersom benaderen, als je niets verkocht hebt verlaag je de prijzen weer, of geef je korting aan de koper. Een auto nu maar niet verkopen omdat je anders volgende maand niets te verkopen hebt klinkt mij erg krom in de oren.. Maar er is op zich denk ik niets mis met een paar maandjes uitproberen wat er gebeurt als je een auto duurder maakt. Word hij moeilijker verkocht? of gaat het eigenlijk net zo makkelijk? als het net zo makkelijk gaat ben je eigenlijk te goedkoop tot nu toe, en als ik sommige reacties van jou zie (je roept nog al eens je bent gek als je zoveel betaald) zou daar wel eens een valkuil kunnen zitten in je ondernemerschap, misschien schat jij het bedrag dat mensen willen betalen wel te laag in en je zult nooit een klacht krijgen van een klant dat je te goedkoop bent. Want het is natuurlijk leuk om te kunnen roepen dat je waarschijnlijk de goedkoopste van Nederland bent, maar uiteindelijk doe je daar bij dit soort aantallen (10 op voorraad, 4 per maand verkopen) vooral jezelf te kort mee.. Dat soort "ik ben de goedkoopste' - claims moet je overlaten aan partijen die kiezen voor een lage marge en een hoog volume en daardoor alsnog genoeg kunnen verdienen en dat kun je denk ik alleen als je een aantal dealers hebt die zijn auto's naar jou wil doorschuiven of met meerdere inkopers werkt. Als jij met lage marges en laag volume de goedkoopste bent dan blijft het heel lang heel moeilijk om je hoofd boven water te houden. dat is denk ik ook wat devlinx een beetje bedoelde met dat je anders doodbloed.. Je hebt nu het eerste jaar overleeft en vooral op de inkoop goede vooruitgang gemaakt en ook veel geleerd denk ik, nu word het tijd om ook over andere stappen na te denken, zodat je over 1 of 2 jaar niet meer elke maand met je billen bij mekaar geknepen zit of je de huur wel kan betalen. Het is nu eenmaal een economisch principe dat je zo goed(koop) mogelijk probeert in te kopen en zo goed (duur) mogelijk probeert te verkopen. En in beide stappen is de prijs een belangrijke factor, naast vraag en aanbod, kwaliteit en service niveau. Er is geen andere manier om geld te verdienen als om het verschil tussen inkoopprijs en verkoopprijs zo groot mogelijk te maken. dat is en blijft de kern, daarna gooien we er een marketingsausje overheen door te claimen de goedkoopste te zijn en degene die duur zijn claimen de beste service te hebben. In de basis moet je dus kiezen voor 1 van 2 modeelen ofwel lage marge en hoog volume ofwel voor laag volume en hoge(re) marge. Het is maar enkele gegeven om zowel een hoge marge en een hoog volume om te zetten (bijv Apple met zijn Ipad en Iphones) en dat lukt dan meestal ook maar voor een korte periode dat de hype op zijn hoogte punt is.

Daar kennen ze bij de Belastingdienst weer een apart formulier voor: Aanvraagformulier Verklaring betalingsgedrag keten- en inlenersaansprakelijkheid ;) Groet, Nynke O ja das waar ook daar is weer een apart formulier voor.. tis al weer een paar jaar geleden dat ik dit soort verklaringen regelmatig voorbij zag komen.. ach ja keus genoeg..

Rick, Nynke heeft zelfs het formulier al aangereikt.. makkelijker kan niet zou ik zeggen. Ik heb deze verklaringen in het verleden regelmatig aangevraagd of gevraagd van leveranciers. Vooral als het om inlenen en uitlenen van personeel gaat word deze verklaring nog wel eens verlangt om het risico ketenaansprakelijkheid voor loonheffing en sociale lasten in te perken. De verklaring word ook nogal eens gevraagd bij aanbestedingen en door overheden om zeker te zijn dat ze zaken doen met bonafide bedrijven die hun rekeningen en belastingen netjes betalen. En ik ken ze inderdaad ook wel van beroeps of brancheverenigingen die zeker willen zijn dat hun leden netjes aan hun verplichtingen voldoen. Soms word het ook opgelost met een verklaring van de accountant dat er geen achterstanden zijn. Kortom geen rare vraag en zeker bij grotere opdrachten/aanbestedingen een regelmatig voorkomend verschijnsel..

Ik zit toch het meest op de lijn van Annedien, gewoon op de man af vragen hoe het zit, naar aanleiding wat je bij de KvK hebt gevonden en kijken wat het antwoord is. Op zich is het niet heel raar dat een failliete onderneming doorgaat of doorstart zeker niet in die branch. op zich vind ik het een positief teken dat de BV dezelfde naam heeft als de eenmanszaak, dat duid erop dat de ondernemer zich niet verstopt. Bij roekeloze of frauduleuze ondernemers zie je vaak dat men onder een andere naam verder gaat Verder als je wel zaken met ze gaat doen toch altijd voorzichtig beginnen ook als het verhaal duidelijk is, Dus (gedeeltelijke) vooruitbetaling op de eerste bestellingen of direct bij aflevering. Let extra opdat de afspraken goed op papier staan en kijk of de ondernemer zijn afspraken nakomt, zo kun je dan rustig het wederzijds vertrouwen laten groeien.

Ben je jezelf nu al zelf helemaal aan het "opfokken" omdat je misschien ooit belastingcontrole krijgt en dan 1 bonnetje blijkt te ontbreken en de belastingdienst jou gaat "opfokken" over dat 1e bonnetje. Een gemiddeld bedrijf word eens in de 10-15 jaar gecontroleerd, als er controle is en ze pikken dit jaar eruit, dan word eerst een globale indruk van "staat van de administratie" gemaakt. Daarna doen ze een steekproef op een aantal facturen en bekijken of die aan de voorwaarden voldoen. kortom de kans dat ze dit bonnetje vinden is heel erg klein, ik zou me energie in nuttiger zaken stoppen.. ;D en gewoon accepteren dat de kans bestaat dat dit bonnetje, als ie ooit door de belastingdienst er uit gepikt word, gecorrigeerd kan worden. Maar is dat nou echt zo'n drama als je hele administratie verder op orde is? Op iedere administratie valt wel wat aan te merken. Het voelt ongeveer hetzelfde als een boete van 20 euro krijgen voor 3 km te hard in een 50 km gebied. Het is niet leuk, maar het overkomt iedereen wel eens..

Een bankgarantie word afgegeven als zekerheid dat de huur betaald zal worden. Er is dus geen logische reden waarom die kosten over de looptijd van de huur verdeeld word. Het zijn namelijk geen kosten, maar een zekerheid. Als alle huurbedragen zijn betaald en het pand word teruggeleverd volgens afspraak dan zal de bankgarantie vervallen. Kortom het is logisch als zij ook van jou een bankgarantie verlangen of een borgsom dat deze in 1x word betaald.

Feitelijk wel ja, Met de ondernemersaftrek (die ronaldinho al noemde) wil de overheid je als het ware belonen voor het feit dat jij als ondernemer extra risico's durft te nemen en door die ondernemersaftrek het ondernemerschap te stimuleren. Vooral als je net begint loop je tegen extra kosten aan die je als werknemer nooit hebt gehad. Die ondernemersaftrek zorgt dat je minder belasting betaalt en daardoor makkelijker die extra kosten kunt opbrengen.