Ron van der Kolk

De winstvrijstelling verlaagt de winst in box 1, zodat je over die verlaging inderdaad geen inkomstenbelasting betaalt. Ik volg je niet helemaal. Gezien de getallen werk je weer per product, terwijl je met je jaarcijfers en Belastingaangifte in totalen moet werken. Als je die daarna voor jezelf weer terug wilt rekenen per product moet je dat vooral doen als je dat leuk vindt. Rekenvoorbeeld: Winst voor belasting: 1.500 MKB-winstvrijstelleing: 210 Inkomen in Box 1: 1.500-210=1.290 Hoeveel belasting je uiteindelijk gaat betalen hangt af van je overige inkomsten, persoonlijke aftrekposten, hypotheekrente, eigenwoningforfait, enzovoorts enzovoorts.

Als je zowel de inkoopprijs van de goederen als de overige bedrijfskosten er al af had gehaald, dan is dat je nettowinst. Dit zijn hele elementaire begrippen, is een basiscursus boekhouden wellicht een idee? Voor het drijven van een onderneming is zulke kennis hard nodig. Gezien de getallen ben je mogelijk alleen per product aan het rekenen, maar je hebt als ondernemen natuurlijk allerlei algemene kosten die niet direct gebonden zijn aan de afzonderlijke producten (website, verzekeringen, boekhouder, etc). Voor de inkomstenbelasting zijn er 3 bronnen van inkomen: - winst uit onderneming - loon uit dienstbetrekking - resultaat uit overige werkzaamheden Als je inkomsten uit je onderneming hebt en je bent ook ondernemer voor de inkomstenbelasting, dan doe je aangifte van winst uit onderneming. Als je inkomsten uit je onderneming hebt en je bent geen ondernemer voor de inkomstenbelasting, dan doe je aangifte van resultaat uit overige werkzaamheden.

De eis van het urencriterium is vervallen per 1 januari 2010, maar je moet wel ondernemer zijn voor de inkomstenbelasting. Je hoeft de mkb-winstvrijstelling niet aan te vragen; de Belastingdienst past de mkb-winstvrijstelling automatisch toe bij je winstaangifte. De Belastingdienst schrijft: Ik beveel je het Handboek Ondernemen van de Belastingdienst van harte aan. Gratis! Om bij de nettowinst te komen moet je nog alle overige bedrijfskosten aftrekken.

Mwah: ;) Daarom hangt het er ook vanaf hoe de kerstboom in elkaar zit. Omdat je nog zoekende bent naar de juiste manier om het in elkaar te steken is onder andere de aandelenverdeling van belang. Misschien ben je verplicht verzekerd en dan is een arbeidsongeschiktheidsverzekering misschien wel dubbelop (qua betaling dan, niet qua uitkering waarschijnlijk).

Ja, maar ik zou afschrijvingen niet onder algemene kosten duwen maar ze apart noemen, ook al komt het rekensommetje effectief op hetzelfde uit. Gebruik je geen Excel voorbeeld waarin de afschrijvingen automatisch worden meegenomen bij het berekenen van het resultaat? Pas op dat je het dan niet dubbel telt. Door kosten en (afschrijvingen op) investeringen uit elkaar te houden blijft het verband met de liquiditeitsbegroting duidelijker; investeringen schrijf je op papier meerjarig af, maar je moet (meestal) vooraf en (meestal) in een keer de aanschafprijs (inclusief BTW ook nog) ophoesten. Als je afschrijvingen meteen als kosten ziet loop je het risico dat je vergeet dat je dat op een of andere manier moet financieren. Dat financieren geeft trouwens mogelijk ook weer kosten zoals afsluitkosten en rentelasten die je ook niet moet vergeten mee te nemen in je berekening. Het invullen van een Excelsheet om begrotingen door te rekenen lijkt trouwens makkelijker dan het is. Excel is namelijk wat gewilliger dan de Belastingdienst. Je moet je bij het afschrijven wel houden aan de regels voor afschrijven. Mogelijk kun je als startende ondernemer(s) gebruik maken van willekeurig afschrijven op bepaalde bedrijfsmiddelen, maar of dat voordelig is ligt aan de situatie. Des te meer reden om het apart te houden in je berekening en verschillende scenario's te onderzoeken.

In het psychologisch onderzoek is een statistisch significant causaal verband een zelden gerealiseerde droom ::) Het totale wereldbeeld wordt gevormd door zoveel factoren over zo'n lange tijd, dat andere factoren vrijwel niet uit te sluiten zijn. (Alhoewel je vast een experiment kunt opzetten door mensen te vragen naar de kans op geweld voor en na het bekijken van een gemiddeld journaal, maar dan het heb je eigenlijk niet meer over wereldbeeld.) Natuurlijk wel, want ik had daar uiteraard allerlei belangen bij... ;) Toen vond ik het misschien een verrijking van de wetenschap, maar eigenlijk wilde ik vooral een voldoende en door. ;D Dat heb je mij ook niet horen zeggen. Leuk filmpje trouwens, dank! Ignorance gaat hier over "juist geïnformeerd" (fact based) over de antwoorden op de vragen die hij stelt, maar het is wat mij betreft de vraag of je überhaupt geïnformeerd zou moeten zijn over de antwoorden op de vragen die hij stelt. Want hoe belangrijk is het nu eigenlijk dat iedereen het antwoord op die vragen weet? Het vergaren van een correct en volledig wereldbeeld is voor maar weinig mensen een zinvol streven. De tijd die ik bespaar door kranten en journaals te laten voor wat ze zijn kan ik voor mijn gevoel veel nuttiger besteden.

Beste Mark, Welkom op Higherlevel. Van de opbrengsten haal je simpel gezegd de kosten en afschrijvingen af om de winst voor(!) belastingen te berekenen. Over de regels voor en het omgaan met kosten en afschrijvingen, en natuurlijk de belastingen, kun je meer lezen in het Handboek Ondernemen van de Belastingdienst.

Ik weet niet of ik me door een van beide kwalificaties aangesproken moet voelen ;) Ook weet ik niet wat jouw definitie van agressie is. Ik handel niet gewelddadig om de media schade toe te brengen in elk geval; ik geef slechts mijn mening en laat ze lekker gaan. De mainstream media hebben wel bestaansrecht, maar zijn geen neutrale objectieve informatievoorziening. Ik was en ben me bewust van de verschillen, maar ook van de overeenkomsten. Er zijn verschillende filters/selecties, met verschillende werking, maar van sommige wordt meer geaccepteerd dat zij een filter/selectie zijn dan van anderen. Neutraals nieuws bestaat niet, dat is het nooit geweest en dat zal het ook nooit worden. Niet in de vrije markt en niet als de nieuwsvoorziening geregeld wordt door de overheid. Er zijn altijd selecties, keuzes en vooral belangen. Waar baseer je dat op? Met hetzelfde voorbeeld kan ik ook het tegenovergestelde beweren. Journalistiek afgewogen kopregelbeleid bij de Telegraaf klinkt heel nobel, maar het commercieel belang staat gewoon voorop. Bij de publieke omroep staat vooral de continuïteit voorop. Met beide belangen is natuurlijk niets mis, want winst en continuïteit zijn ook de pijlers van mijn onderneming. Interessante vraag. Ik zie overigens wel een nuance verschil tussen betrouwbaarheid (topictitel) en vertrouwen (wat je hier noemt). Betrouwbaarheid ligt aan de andere kant, vertrouwen (geloof in betrouwbaarheid) aan de eigen kant. Ik vind de mainstream media niet betrouwbaar als het gaat om het scheppen van een realistisch wereldbeeld. Nu moet ik erbij vermelden dat ik daar vroeger onderzoek naar hebt gedaan. Mensen blijken niet genoeg in staat om hier doorheen te prikken; mensen die meer nieuws consumeren en overschatten bijvoorbeeld systematisch de kans om te worden blootgesteld aan allerlei vormen van geweld. Wie ik dan wel vertrouw is eigenlijk niet de goede vraag. Annabel en Maarten raden aan om niet te vertrouwen op het journaal maar zelf je nieuws zo breed mogelijk te verzamelen, onder andere op internet. Ik zou juist willen pleiten voor iets anders: kom achter de televisie en computer vandaan en interesseer je meer voor de gebeurtenissen en mensen om je heen. Iets met mindfulness... :)

Dat kan wel, als de auto geen voorraad was maar een bedrijfsmiddel in de onderneming. Dat staat bij de Belastingdienst uitgelegd: Bij fiscale zaken zou ik in het algemeen je boekhouder en de Belastingdienst eerder geloven dan je garagehouder (of iemand die je niet kent op een forum, zoals ik), maar dat is mijn mening natuurlijk. Je kunt ook gewoon je verlies nemen en hier voortaan rekening mee houden als je iets aanschaft.

Het hoeft ook geen tegenstelling te zijn. Het hangt er vanaf hoe de kerstboom in elkaar zit, waar de bestuurders verbonden zijn, of er verzekeringsplicht is, welk ontslagrisico je loopt, enzovoorts. Je stelt een detailvraag en informeert naar "de praktijk", maar de ene BV(-structuur) is de andere niet. Dit is maatwerk, neem een adviseur in de arm! Werken met BV's is geen hobbymateriaal.

Niet elke manager werkt op basis van een management fee en je haalt ziekte en (langdurige) arbeidsongeschiktheid door elkaar. In een managementovereenkomst zou ook kunnen komen te staan dat in geval van ziekte gezorgd moet worden adequate vervanging; het is immers in feite een overeenkomst van opdracht met de holding van de manager en geen arbeidsovereenkomst met de manager zelf. Een manager kan verbonden zijn aan de onderneming door een managementovereenkomst of een arbeidsovereenkomst. Een arbeidsovereenkomst kun je behoorlijk ver dichtregelen, maar een managementovereenkomst is een een overeenkomst van opdracht die daardoor een zekere mate van vrijheid moet hebben om het werk zelf in te richten. Daarnaast kan er sprake zijn van een aandeelhoudersovereenkomst waarin o.a. verplichte aanbieding van de aandelen geregeld kan worden. Het is daarbij van belang om een jurist te betrekken bij het opstellen van de overeenkomsten. Als er een geschil over ontstaat, kan de rechter achteraf alsnog bepalen dat er weliswaar beoogd was een managementovereenkomst af te sluiten, maar dat in wezen sprake was van een arbeidsovereenkomst, met alle gevolgen van dien. (Een geschil over zoiets kan ontstaan met de manager zelf, maar ook met het UWV, de Belastingdienst, een pensioenfonds...)

Dat het een selectie is, maakt het per definitie niet neutraal. Had je vorige maand niet een draadje over filterbubbels met ongeveer dezelfde boodschap? Nog maar eens in de herhaling:

Je wordt vooraf drie keer met verschillende criteria beoordeeld op ondernemerschap en als zodanig geregistreerd. Eenmaal door de Kamer van Koophandel en tweemaal door de Belastingdienst (omzetbelasting en inkomstenbelasting). De vraag over aansprakelijkheid is echter meestal achteraf en staat los van de beoordelingen door KvK en Belastingdienst. Mocht een aansprakelijkheidsclaim eindigen voor de rechter, dan zul jij misschien volhouden dat het volgens jouzelf (en de KvK, en de Belastingdienst) hobby was en je als particulier niet aansprakelijk kunt worden gehouden of anderszins gebonden bent aan het consumentenrecht. De rechter zal dan in principe kijken naar de werkelijke situatie om te beoordelen of je te zien bent als "een verkoper die handelde in de uitoefening van een beroep of bedrijf". Wat de KvK vertelde (of wat jij daaruit begreep) klopt niet. Als je voldoet aan de criteria van de Belastingdienst als ondernemer voor de BTW, dan moet je BTW in rekening brengen. Het maakt niet uit of je klanten ondernemers zijn of particulieren. Het maakt ook niet uit of je dat zelf hobbysfeer noemt. Zelfs zonder winstoogmerk, schrijft de Belastingdienst: "het maakt hierbij niet uit of u winst beoogt of maakt." Aanvulling met ongevraagd advies: de Belastingdienst zal je mogelijk niet zien als "ondernemer voor de inkomstenbelasting", maar die terminologie wil niet zeggen dat je geen inkomstenbelasting hoeft te betalen over opbrengsten uit de onderneming. Je moet die opgeven als inkomsten uit overig werk.

Opnieuw lees ik vol verbazing je reactie. Heb je enig idee hoeveel risico je neemt met deze producten? Heb je enig idee van de impact op een klant als die letsel oploopt door een ondeugdelijk product? Heb je enig idee van de impact op jouw leven als je met je eenmanszaak een grote claim aan je broek krijgt? Eerst concludeer je dat de producten goedgekeurd zijn omdat je de keuringsrapporten hebt gelezen; uit niets blijkt jouw expertise om die rapporten te kunnen beoordelen. Vervolgens heb je de keuringsinstituten "nagetrokken" (Google?) en ben je "niets vreemds" tegengekomen. En toch vraag je dan of deze instituten überhaupt internationaal bekend zijn... Je zult er als importeur toch wat meer aan moeten doen om vast te stellen dat de producten deugdelijk en conform de eisen zijn. Dat is meer dan een rapportje uit China opvragen en de naam van het instituut Googlen. Ga eens met een gespecialiseerd verzekeringsadviseur praten, dan kan die je vertellen wat je van de verzekering allemaal moet doen om geaccepteerd te worden voor een aansprakelijkheidsverzekering en om vervolgens kans te maken op uitkering als het misgaat.

Concept is een vrij vage term. Een idee of stijl op zich is eigenlijk niet te beschermen, uitwerkingen daarvan wel. Producten en processen kunnen zijn beschermd met een octrooi (patent), namen met merkregistraties en modellen met modelregistraties. Een andere deel van de bescherming gaat vanzelf: de maker krijgt automatisch het auteursrecht bij de creatie van tekst of beeld. Voor het maken (of eigenlijk het openbaar maken) van een bewerking of vertaling is toestemming nodig van de maker. Een genuanceerd antwoord op je vraag zou heel erg lang worden, daarom maar heel kort: nee, je mag niet zonder toestemming een tekst hergebruiken, ook niet als je die vertaald of aanpast.

Als het een koopwoning is met een niet zelfstandige werkruimte waarvan je meer dan 10% zakelijk gebruikt maar de woning niet aanmerkt als privévermogen, dan kun je de genoemde kosten niet aftrekken. Als dit een te lange zin was, probeer dan zelf de Rekenhulp Werkruimte van de Belastingdienst.

Was het maar zo makkelijk. Zie: Jij bent als importeur verantwoordelijk voor de productaansprakelijkheid. Een "papiertje van de fabrikant" heeft daar geen enkele invloed op. Wie heeft die keuringen dan uitgevoerd? Je zult ZELF moeten (laten) controleren of het product ook daadwerkelijk voldoet aan de eisen. CE is overigens geen keurmerk, maar een conformiteitsverklaring van jou als importeur.

Gelukkig, ik ben ook geen fiscalist. Ik vond dit over privéonttrekkingen bij de Belastingdienst. Je auto onttrekken aan de balans mag (voor zover ik weet) niet (behoudens bijzondere situaties) omdat het keuzemoment tussen zakelijk en privé in principe eenmalig is. Een auto onttrekken aan (niet: kopen uit) de voorraad mag blijkbaar weer wel... Of je moet waarderen tegen inkoopprijs of waarde in het economisch verkeer weet ik niet. Blijft wel het punt dat de wijziging fiscaal gebeurt doordat je de privé onttrekking als zodanig onderbouwd doorvoert in de boekhouding, niet door overschrijving bij de RDW. Bij de RDW is er geen verschil of de auto zakelijk of privé eigendom is in het geval van een eenmanszaak, met uitzondering van zakelijke voorraad. Over de onttrekking moet mogelijk ook BTW worden afgedragen. Maak je gebruik van een boekhouder? Die kan je helpen dit goed geadministreerd te krijgen.

Oh? Als het werk op is, wordt je doorbetaald. Als je ziek wordt, wordt je doorbetaald. Als je op vakantie gaat, wordt je doorbetaald. Als je werkgever failliet gaat, wordt je doorbetaald. Als je ontslagen wordt, wordt je doorbetaald. Als je arbeidsongeschikt raakt, wordt je doorbetaald. Maar dat zijn dingen die alleen anderen overkomen, jou niet, toch?

Gaat het om een eenmanszaak? Dan kun je niet verkopen aan jezelf, lenen van jezelf enzovoorts. Het maakt niet uit of dat een auto is of een pak printerpapier. De auto is en blijft onderdeel van het ondernemingsvermogen, hoe het ook bij de RDW staat. Bij de RDW is de auto overgeschreven van handelsvoorraad naar eigendom. De auto staat daardoor op je privénaam, maar bij een eenmanszaak komt daar sowieso je privénaam en niet de naam van de eenmanszaak te staan. Wat wel is gebeurd, is dat de auto nu privé wordt gebruikt terwijl het zakelijk eigendom is. Dan krijg je inderdaad te maken met de regels voor privégebruik zakelijke auto, waaronder bijtelling.

Dat kan. In elk geval is het een actieplan, dat is altijd beter dan doormodderen. Wat heeft het administratiekantoor inmiddels gevonden en geadviseerd? Je schrijft alleen over omzet en kosten, maar heeft de BV nog iets van waarde? Kun je de BV misschien nog zinvol voor iets anders gebruiken? Zijn de klanten definitief afgehaakt of kun je ze nog weer binnenboord halen? Het zijn in elk geval leads waar je eens een kop koffie mee kunt gaan drinken.

Ze plakken er daar met liefde elke sticker op die je maar wilt, zo lang je het maar koopt. Dit zegt NIETS over de daadwerkelijke veiligheid, keuring of conformiteit van de producten. Jij bent hiervoor als importeur verantwoordelijk en aansprakelijk. Je begeeft je dus op glad ijs en je speelt met de veiligheid van je klanten en met je hele privévermogen, omdat je als eenmanszaak hoofdelijk aansprakelijk bent. Als er iets gebeurd en de producten blijken ondeugdelijk, dan zal een verzekering waarschijnlijk niet uitkeren. Rechtsbijstand zal daarbij ook niet veel helpen. Die vraag moet dan eigenlijk een stapje terug: "Hoe zorg ik voor veilige producten?" Eerst alles doen om te voorkomen dat er iets misgaat en dan het restrisico verzekeren.

Beste jdoo, Welkom op Higherlevel. Dude, serieus? Wat had je dan verwacht, dat het schip met geld vanzelf binnen zou glijden? Ondernemen is hard werken, dus aan de bak, breng de diensten op orde, ga verkopen, aan de slag! Als je van dit soort bedragen al schrikt vraag ik me echt af waarom je a) onderneemt en b) dat in de vorm van een BV doet. Ik zou je natuurlijk kunnen adviseren een met een advocaat te gaan praten over of je bij de overname alles wel juist is voorgespiegeld, maar ja, van het uurtarief schrik je dan misschien ook wel heel erg.

Beste Jelle, Welkom op Higherlevel. Importeur je ze van buiten de EU? Zijn die dingen dan ook goedgekeurd (danwel conform de eisen op het gebied van veiligheid en deugdelijkheid) voor de Nederlandse/Europese markt enzo? Anders helpt verzekeren ook niet echt... Verzekeren is niet mijn vak, maar ik denk bij je verhaal in eerste instantie aan een productaansprakelijkheidsverzekering (met eisen aan de producten) en een beroepsaansprakelijkheidsverzekering (met eisen aan jou als monteur).

Misschien is het voor je verkoopfactuur niet interessant omdat je het resultaat per stuk in rekening brengt en niet per uur. Maar voor jou als ondernemer is het wel interessant om te wetten hoeveel je effectief per uur verdient (winst, geen omzet), om te bepalen of de onderneming wel economisch zinvol is. Als het minder oplevert dan loondienst terwijl je meer risico loopt (en meer vermogen investeert), dan is dat toch iets om over na te denken.